jimmy45

Kretinsky concentre bel et bien les médias : https://www.humanite.fr/medias/bernard-arnault/qui-sont-les-six-milliardaires-qui-possedent-les-principaux-medias-francais Daniel Kretinsky, l’homme de l’énergie Avec une fortune de 9,2 milliards de dollars, Daniel Kretinsky a démarré en investissant dans les mines et les centrales à charbon en Europe de l’Est. L’homme d’affaires s’implante dans les médias français à partir de 2018 : il détient désormais les magazines Elle, Télé 7 jours, Franc-Tireur ou encore Marianne. L'humanité se trompe, c'est en 2013 et pas en 2018 qu'il achète Marianne Elle et France Dimanche. Est-ce que tu vas prétendre du coup que tout ce qu'ils disent ici est faux ? Franc Tireur, il n'y a rien de plus islamophobe. Contrairement à Marianne, il ne s'agit même pas d'un vrai magasine, c'est juste un prétexte pour permettre à ses figures ( comme Raphael Enthoven ou Carolonie Fourest ) d'écumer les plateaux et les pages des autres médias.

Déjà le drapeau français est sur les écharpes des députés :)) Sur les estrades qui servent au discours, et à tous les évènements statiques tu trouveras des drapeaux français. Dans les manifestations, les gens viennent avec leurs couleurs, et LFI a ses propres couleurs, elle ne choisit pas les couleurs avec lesquelles les autres personnes viennent. Chacun comprendra que tes considérations abusives à coup de drapeaux dans les manifestations ne valent rien. Et que si c'est là tes seuls arguments pour essayer de faire passer LFI pour ce qu'elle n'est pas, c'est très faible. Comme je l'ai expliqué plus haut, tu trouveras partout dans son programme notamment toutes les idées et les valeurs qu'elle défend, et elles sont exactement celles que j'ai cité plus haut. LFI ne défend pas la république en générale, elle défend la république française, avec ses valeurs la liberté l'égalité et la fraternité etc ... Elle défend la France telle qu'elle est. Et propose des idées pour essayer de résoudre les problègmes qui se posent à nous aujourd'hui. Elle s'ancre dans l'histoire française, et notamment des évènements comme la révolution, la commune de Paris, ou encore le conseil national de la résistance, mai 68, ou encore le programme commun. Et elle défend l'indivisibilité de son peuple. Là où la droite et l'extrême droite essaient de monter les gens les uns contre les autres. Israel n'a strictement rien avoir dans ce qui fonde LFI. Par contre oui LFI rassemble des gens qui défendent différentes causes, et le conflit israelo palestinien a une grande place dans les questions internationales. Globalement les gens de LFI défendent bel et bien la cause palestinienne, tout comme ils défendent d'une manière générale toutes les causes où des personnes subissent l'impérialisme et le colonialisme. Chacun comprendra le lien fait par les gens de LFI entre tout cela et le capitalisme qu'ils dénoncent.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/04/22/le-magazine-marianne-en-ebullition-apres-sa-une-pro-macron_6123225_3234.html Tu as ici l'exacte preuve du bienfondé de ce que je dis et des contre vérités que tu assènes par idéologie. Je trouve hallucinant que tu cherches à nier que les milliardaires qui se paient des médias le font pour faire de la propagande politique. C'est justement un des points importants que nous défendons à LFI : interdire la concentration de la propriété des médias dans les mains de quelques milliardaires. Et mettre fin à leur influence sur le débat public.

Que je comprenne, tu nies le fait que des milliardaires achètent les médias pour faire leur propagande ou s'en servir pour leurs affaires et des échanges de bons procédés ? ou tu nies le fait que le propriétaire de Marianne est un macroniste ? ou tu nies que les macronistes font la même propagande islamophobe que l'extrême droite ?

Expliques moi où tu veux en venir plutôt que de me balancer une série de liens ? Faut-il que je devine ce que tu veux exprimer ?

Non il est le même c'est un milliardaire macroniste qui a acheté ce média pour faire de la propagande. Et ici il répand les mêmes calomnies que celles du reste de la droite et de l'extrême droite.

Tu as raison j'ai confondu avec Kretinsky Je crois sincèrement que cette fois-ci c'est le moment de rupture et il ne restera que LFI.

Qui défend les palestiniens tu veux dire ? qui subissent un génocide et se font coloniser depuis 100 ans ? C'est qu'il connait beaucoup de trafiquants de drogue ? Vous relayez des calomnies évidentes.

Ce message se fait le relais d'une propagande calomnieuse. Et voilà ce qu'est devenu Marianne depuis son rachat par Bolloré : perversion du visage de la république française et de ses valeurs et média utilisé à des fins de propagande de l'extrême droite. Bien évidemment c'est l'inverse, c'est l'extrême droite qui a une vision identitaire de la France et qui oppose les populations les unes aux autres. LFI au contraire défend l'inclusion de tous, la liberté de pensée de culte et de religion de la laïcité, et l'égalité des droits conformément aux valeurs de la république : liberté égalité et fraternité.

Cela ne sert à rien de fabriquer vos propres récits pour dénigrer. Son départ du PS vient de sa dérive droitière que tout le monde a pu constater sous Hollande et constate encore aujourd'hui quand ils aident Lecornu a passer son budget horrible. J'étais avec Mélenchon au PS à ce moment là quand les militants ont décidé de prendre Ségolène Royal pour candidate. Nous avons fait sa campagne malgré ses positions catastrophiques, pour qu'au final elle décide qu'il fallait mettre Bayrou 1er ministre. Je pense que pour n'importe quelle personne de gauche, décider de partir après ça, c'est parfaitement légitime. La victoire du non en 2005 laissait présager que nos positions étaient majoritaires à gauche et qu'il n'était pas normal que nous soyons marginalisés au sein du PS. Mélenchon a été difficile à se résoudre à abandonner son parti de coeur aux droitiers qui le poussaient à la dérive.

Chacun pourra constater ici qu'on a affaire bel et bien à des personnes qui font de la politique, qui essaient de convaincre sur le fond, qui brillent par leur intelligence et leur humanité, et pas dutout à des populistes qui disent aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre.

En l'occurrence il s'agit de 2 polticiens particulièrement honnêtes qui disent ce qu'ils pensent et qui n'essaient pas de manipuler les gens. C'est rafraichissant dans le paysage politique actuel, remplit de menteurs, d'avoir des personnes qui marchent à la conviction. La politique cela devrait être ça. Car tu peux être en désaccord ou en accord, mais au moins tu peux débattre avec des gens comme ça. Avec les menteurs permanents comme Macron tu ne peux pas débattre. Ils te disent ce que t'as envie d'entendre et font le contraire.

Cela parle de la colonisation et des crimes israéliens ?

Normalement cela passe d'abord par le parlement européen et ensuite par le conseil de l'union européenne. Là ils ont fait l'inverse. De plus, l'un des 3 traités nécessite la ratification de chaque état, donc la France a bel et bien un droit de veto.

Des démarches, payer un avocat, les transports notamment si c'est loin de sa ville, les congés si pris sur le temps de travail etc ... Cela ne sert à rien de nier la situation de pouvoir des employeurs sur les employés, et donc le risque d'abus. C'est ça qui structure les relations employeurs - employés. Vous défendez clairement une impunité des employeurs sans le dire.

Je ne vous crois pas une seule seconde. Désolé. Au contraire, en raison de la peur de perdre son emploi ou de se retrouver harcelé, pénalisé dans sa carrière, en raison des coûts que cela occasionne, et en raison des procédures qui sont nécessaires, les gens ont plus tendance à ne pas se battre pour leurs droits et à laisser couler. Et le comportement que vous décrivez est absurde et colle trop à l'image méprisante qu'un patron donnerait d'employés pour que ce soit autre chose que ce à quoi ça ressemble.

Et bien je me base sur du concret. Il y a plus de litiges jugés aux prud'hommes qui donnent raison aux employés qu'aux employeurs et de loin. Et ce n'est pas dutout surprenant, c'est le risque évident quand qqun a un pouvoir sur qqun d'autre. Je sais ça casse l'image idéalisée du self made man, mais cela a tjrs été ainsi, et la vie au travail est meilleure aujourd'hui que du temps où les patrons avaient un pouvoir total. Il a été nécessaire de faire des lois pour encadrer ces relations, et c'est une bonne chose. C'est débile de vouloir revenir en arrière.

Tu es donc omniscient, tu sais ce que pensent tous les chefs d'entreprise ? Il y a des chefs d'entreprise qui pensent pourtant différemment. Même si je concède qu'ils ne sont surement pas les plus nombreux. De plus, il me semble que le recrutement et la gestion du personnel n'est pas l'apanage des chefs d'entreprise. En fonction de leur taille, les entreprises font gérer leur recrutement et leur personnel par des services dédiés, ou elles l'externalisent. Donc tu nous parles de quel type d'entreprise, des artisans ? des commerçants ? des petites entreprises ? Je trouve étrange de faire des généralités avec des cas particuliers. Et tout le monde sait très bien que ces gens ont tendance à pipeauter pour se donner une bonne image, alors que souvent les conflits avec leurs employés proviennent d'eux. Il n'y a qu'à voir le nombre de litiges aux prud'hommes qui sont jugés en faveur des employés plutôt qu'en faveur des employeurs. Et on comprend bien ici, et tu n'en parles absolument pas, ce qui est extrêmement malhonnête de ta part, que "faciliter les licenciements" c'est aussi autoriser des abus, qui aujourd'hui sont sanctionnés par la loi. Sous des prétextes pseudo économiques qui n'ont jamais été démontrés, tu défends l'impunité pour des comportements considérés comme délictueux aujourd'hui. Tu donnes l'impression de défendre des intérêts particuliers, et pas très glorieux, plutôt que de défendre l'intérêt général. Après on comprend bien que parfois les situations peuvent être difficiles à gérer quand des employés ne conviennent pas. Mais il faut je pense trouver d'autres moyens que de faire des lois d'impunité générale qui donnent encore plus de pouvoir à des gens qui en ont déjà trop et qui en abusent déjà largement. On parle ici de régler des conflits humains et il n'est pas la peine d'inventer des prétextes pseudo économiques pour ça. Non licencier ne permet pas de réduire le chomage, cela crée du chomage.

Comment tu expliques qu'il y a des chefs d'entreprise qui ne partagent pas tes idées du coup ?

Tu as une exception c'est quand rapporter la conversation est d'intérêt public. Si il y a des gens qui complotent ou qui parlent d'un délit ou d'un crime qu'ils ont commis ou qu'ils s'apprêtent à commettre, même si leur conversation est privée, tu as le droit de la publier, et même le devoir de les signaler aux autorités concernées. Détourner les moyens des médias publics pour favoriser des candidats plutôt que d'autres est clairement au minimum déloyal et un abus ou au pire sans doute délictueux, cela justifierait au minimum un licenciement car en leur présence les gens ne pourraient plus faire confiance aux médias et aux informations qu'ils diffusent. Les médias publics étant financés par nos impôts à tous, ils onta un devoir d'impartialité, surtout alors que le temps de parole de chaque camp politique est limité et contrôlé. De plus dans le cas de Rachida Dati, le journaliste a un litige personnel, et il n'a évidemment pas le droit d'utiliser sa position pour se venger. Ici on voit apparaître un possible réseau de corruption entre le parti socialiste et ces deux journalistes. Ce qui incriminerait aussi les membres du parti socialiste concernés.

Le PS à gauche ? On n'est plus en 1981.

C'est faux. L'accord du Mercosur a été signé par la commission et des dirigeants étrangers sans la présente d'aucun représentant d'aucun pays européen, et alors que des pays européens comme la France ont manifesté leur désaccord. Cet accord comporte 3 textes. 1 qui relève de la compétence des états, le texte doit être ratifié par chaque état. Et 2 autres qui relèvent de la compétence exclusive de l'UE et qui doivent passer par le processus de vote dont tu parles. Seulement la commission ne l'a pas envoyé au parlement européen, elle l'a envoyé seulement au conseil de l'union européenne ( ministres de chaque pays ) qui l'ont adopté sans qu'on connaisse le détail des votes. Nous ne savons pas ce qu'a voté la France par exemple. Pour que ce soit validé il faut que cela passe par le parlement européen mais ce n'est pas encore fait. LFI a déposé une résolution qui empêche la poursuite de la procédure et elle vient d'être adoptée par une majorité de parlementaires européens. Donc il n'y a personne qui contrôle la commission, et ils n'ont pas suivit la procédure, ils ont préféré passer par les gouvernements avant les parlementaires. Ca ne change pas grand chose, mais ça montre qu'il s'agit d'une initiative qui va à l'encontre de la volonté d'un grand nombre de parlementaires et qu'ils ne sont pas certains d'avoir la majorité. La commission est donc en roue libre, uniquement répondant à certains lobbys et certains intérêts, sans contrôle de qui que ce soit. Par contre ne soyons pas naifs, si la commission se permet ce genre d'initiatives, c'est sans doute parce qu'elle a officieusement l'aval des états membres de l'UE, et à ce titre nous savons très bien que certains gouvernements aiment se dédouaner de leurs responsabilités en accusant l'UE et en faisant mine de s'opposer à leurs décisions, alors qu'en réalité ils ont participé à ces décisions. On peut se demander si Macron ne joue pas un double jeu, s'affichant publiquement contre cet accord, mais pourtant rien ne le prouve. Non seulement il a la possibilité d'opposer un veto à cet accord en refusant de ratifier le 1er texte, celui qui doit être ratifié par chaque état, et il ne l'a pas fait. Mais en plus de ça nous ne connaissons pas le détail des votes au sein du conseil de l'union européenne, si quelqu'un sait où trouver cette info, si elle existe, ce serait intéressant. En outre comme d'habitude, la France de Macron n'agit d'aucune façon contre cet accord, comme pour tout ce qui se passe au niveau international, ils condamnent, mais n'agissent jamais. Stratégie très hyppocrite qui caractérise ce règne de la malhonnêteté que plus personne ne supporte.

Le problème n'est pas qu'il n'existe pas une entité supérieure, ça s'appelle le conseil de sécurité de l'ONU.

tu nous ressors les pires poncifs de la droite ? on a bien compris le message de la part de l'oligarchie qui te manipule, donnez nous tous les pouvoirs, tous les droits, c'est pour votre bien.

C'est totalement faux. La colonisation a lieu sur le territoire palestinien de la Cisjordanie et ne s'est jamais arrêté. Seul le territoire de gaza est resté palestinien tout ce temps. Le fait qu'ils aient retiré leur présence militaire n'a rien avoir avec une décolonisation ni même avec la fin de l'occupation. Ils ont effet totalement encerclé le territoire de Gaza et continué à contrôler les entrées / sorties de marchandises, les allées et venues des personnes. Ce qui est évidemment une autre forme d'occupation. Et le génocide qu'ils commettent actuellement en toute impunité montre que les palestiniens sont à leur merci et l'ont toujours été, ce qui est le propre d'une occupation. Cette tactique est évidemment un moyen de continuer l'occupation sans risquer de se mêler aux populations occupées.