Fafaluna

Bien vu l'aveugle. On remarque que la question n'est pas :"Est ce que cette tenue vous donne envie de violer ?" mais "est ce que la personne qui la porte mérite un viol". Il ne s'agit en aucun de désir, mais de viol punitif pour ce qui est considéré comme une "faute" "morale". Bref la tenue, même la nudité, ne vas jamais provoquer des pulsions de viol. Par contre l'envie d'humilier et de dominer oui et c'est d'ailleurs en cela que le viol est utilisé comme "punition" envers des personnes qu'on estime qu'elle n'agissent pas selon notre conception morale. Elle a bon dos la causalité. Si on te tabasses parce qu'on aime pas ta gueule, c'est une causalité. De là à ce qu'on dise que tu l'as mérité à te promener avec une tronche pareille, il y a un monde, tu en conviendras...

Mais c'est magnifique... Vous rendez la vue aux aveugles aussi ?

C'est drôle de vous lire.^^ La dyslexie est un trouble complexe -comme tous les troubles de l'apprentissage- mais pas pour vous visiblement. Hé hop il y a les "vrais" et les "faux" et hop il faut telle méthode pour les premiers, faire cela pour les second...Les orthophonistes, les neurologues et les chercheurs sont rhabillés pour l'hiver là. Sinon vous avez des idées aussi arrêtées sur tous les troubles et handicaps ?

Si personne n'a appris à lire à un enfant il ne sera pas diagnostiqué dyslexique alors... Vous pouvez débattre de telle pédagogie ou telle méthode si vous le souhaitez mais la dyslexie est un autre problème qui va au delà des guéguerres syllabique vs globale...

Ce qui est agressif c'est d'estimer comme tu le fais qu'il y a les vrais dys(lexiques, calculiques etc...) et les autres ( qui font semblant ?). Si ils ont été diagnostiqués ce n'est pas pour des prunes je pense... Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas comment leurs modes d'apprentissage fonctionnent -enfin dysfonctionnent en l’occurrence - que ça en fait des stimulateurs, des fainéants, des mal élevés, des victimes de telle ou telle pédagogie etc...

Comme c'est fatiguant ces sempiternelles conneries sur les troubles de l'apprentissage... Non ce n'est pas une mode, c'est un handicap. Comme la dyslexie, la dyspraxie... Moi je suis dyspraxique. Quand j'étais enfant ma scolarité a été pourrie par des gens étriqués comme toi qui étaient persuadés que je me cherchais des excuses. Je ne savais pas rendre une copie lisible ? J'étais une fainéante... Je ne savais toujours pas faire une rosace en CM2 ? J'étais une attardée. J'étais incapable de quoi que ce soit en géométrie mais j'étais la première de ma classe dans les matières littéraires ? J'étais une glandeuse qui ne bossais uniquement que ce qui lui plaisait. Bref des gens qui ne savent RIEN de ces troubles mais se permettent de juger... Je plains tes élèves, mais sincèrement. Car oui, tu vas en croiser des dyslexiques, des dyspraxiques, des aspergers et des troubles de l'attention : ce sont des maladies de plus en plus connues par les pédiatres donc de mieux en mieux diagnostiquées. Parce qu'avant on ne cherchait pas midi à quatorze heures et on estimait que c'étaient des abrutis, des cancres et ils quittaient l'école tout simplement...histoire qu'ils ne troublent pas trop le tableau idyllique de "l'école d'avant" je suppose ? Mon petit neveu est asperger et j'espère vraiment que les choses changeront pour lui...Et pour rebondir sur ta réflexion minable sur ton élevé asperger : oui ce syndrome affecte la concentration -et bien d'autres choses- C'est un fait et il est le premier à en souffrir. Si ça te défrise consacre toi donc exclusivement aux enfants sans difficultés et premiers de la classe, histoire de ne pas trop t'en demander. Bye.

C'est même pas une question d'excitation. Ce n'est pas parce qu'une personne voit une super belle fille vêtue légèrement qu'il va la violer. Il sera peut être séduit, excité mais entre ça et la violer il y a tout un monde. Et s'il la viole ce n'est pas parce qu'il est excité par ses vêtements, son attitude ou autre conneries du genre, mais bien par le viol en lui même : la domination, l'humiliation. Ceux qui trouvent que la viol à une relation de cause a effet avec la beauté, la séduction...je vous conseille fortement de vous remettre en question parce que ce raisonnement craint particulièrement. Mais enfin... tu sais bien qu'une femme ne s'habille qu'en fonction du regard des hommes. :3 Une femme ne peut agir que pour les hommes tu le sais bien... Ah ouais "modeler" quand même...Moi j'ai une question est ce qu'il a réellement une femme ou est ce qu'il parlait de sa poupée gonflable ?

Oui quand on sait ce qu'il se passait dans les écoles avant, ce genre de tableau nostalgique fait sourire....la violence était tabou mais elle était bien présente. Et je ne parle même pas du harcèlement... J'ai tendance à penser que les enfants aujourd'hui sont mieux lotis à ce niveau là en fait. Parce qu'il y a eu une prise de conscience alors qu'avant la violence était cachée.

Des excuses ? Il y en a plein : C'est pas un vrai viol car c'est son copain/son ex...elle est allée chez lui donc c'est qu'elle voulait, elle l'a "chauffé" etc... Le viol,c'est quand même le crime où l'on cherche le plus d'excuses au coupable, et toujours au détriment de la victime...

En gros je me moquais de cet argument de la nudité ou l'habit léger des femmes qui serait soi disant la cause des viols. Parce que il y a des contextes (comme la plage etc...) où la nudité est une norme, ce qui montre que la conception de la pudeur est une donnée culturelle qui évolue (cf les chevilles). Bref les hommes ne deviennent pas fous/violeurs à la vue d'une femme nue, même ceux qui violent. Ils violent pour d'autres raisons (cf es messages ultérieurs).

Quand une femme est en bikini sur la plage- voire même nue dans un lieu naturiste- tout est normal mais attention ! Si elle va dans la rue alors là les hommes se transforment en créatures perverses incontrôlables à la vue de cet étalage de peau. Sinon vous saviez qu'au cours du 19ème siècle c'était les chevilles qui étaient censés rendre fous ces messieurs ? "Wow tu as vu sa jupe au dessus du mollet...Faut pas s'étonner si elle se se fait violer..."

Wow alors CA c'est de la réflexion de haute volée... Tu baragouines sur un I Pod...Ce topic parle d'êtres humains je te signale... Tu peux cacher un objet précieux...mais une femme n'est pas objet précieux. De plus c'est totalement ridicule cette idée qu'une femme habillée légèrement va "tenter" les hommes comme un riche susciterait l'envie avec son I Pod quoi...Paie ta comparaison à deux balles. Les viols, le harcèlement et les agressions n'ont rien à voir avec du désir mais est une volonté d'humilier, de dominer. C'est également un moyen de chercher à "contrôler" les femmes par la peur. "Non ne va pas à tel endroit à telle heure c'est dangereux"..."Comporte toi de telle manière sinon..." Et ça que tu dois en mini-jupe, en survet, en burqua ou en sac poubelle... Du coup quand je lis certaines réflexions sur ce topic ( je caricature mais à peine) : Ouais mais c'est comme ça les mecs ne se contrôlent pas quand il voient un bout de peau c'est les hormones, les pulsions ( ou insérer autre excuse foireuse pseudo biologique)... Faire passer de manière sexiste les homme comme des créatures incontrôlables pour justifier sa vision misogyne de la "femme tentatrice"...Oui ça vole haut...

En fait si certaines femmes n'osent pas sortir la nuit c'est pas tant à cause d'un danger objectif que des pressions sociales. Combien de fois on entend des remarques du style :" Oh elle va dans X quartier à tel heure faut pas s'étonner si...", " Mais qu'est ce qu'elle fait à cette heure là seule ?" " Elle l'a cherché non ?"...forcément ça décourage. C'est assez dingue quand on pense qu'on parle d'adultes... Par contre un mec dans la rue même si il se fait agresser n'aura pas ces réflexions. Parce qu'il n'est pas considéré comme illégitime à occuper l'espace public.

L'article explique très bien les causes, tu devrais le (re)lire... :)

Oui j'ai lu ton message en entier. Je n'en ai cité qu'une partie parce que le reste était à côté de la plaque vis à vis de l'article en question.

Non seulement c'est sérieux mais en plus c'est ancien et concret comme études sociales. Je ne vois pas d'où vient ton sarcasme. La première chose qu'on apprend vis à vis du langage non verbal c'est que la domination de l'espace équivaut à la domination dans l'interaction. C'est le BA-BA lors des entretiens d'embauches notamment : maîtriser son espace. Du coup, qu'on dise aux femmes de serrer les jambes, de ne pas prendre de place c'est significatif... C'est pareil pour la voix d'ailleurs. Une femme qui parle fort on va dire qu'elle est vulgaire... En fait une femme qui vit sans s'excuser d'exister c'est vulgaire. x)

Je connais une amie qui vit avec son compagnon mais ne s'est jamais mariée -c'est son choix-... Il faudrait l'appeler Mademoiselle ? Oui c'est vraiment ridicule comme tu dis. Personnellement je ne vois pas en quoi l'un empêche l'autre. Vouloir libérer les femmes d'autres pays où l'inégalité est des plus criantes c'est bien joli. Mais si on n'est pas capable de voir le sexisme ordinaire de l'endroit où l'on vit pour moi c'est un raisonnement de tartuffe, et c'est un idéalisme bien facile ... Tu aurais dû choisir d'autres exemples pour l'illustrer alors...

La disparition du "mademoiselle" des formulaires administratifs est une bonne chose. Cela n'avait rien à faire sur des documents officiels. C'était vraiment ridicule. "En bon père de famille" aussi. Je me souviens il y a des années quand, étudiante, j'ai dû signer mon premier bail. Il était inscrit que je devais utiliser l'habitat "en bon père de famille". Ca nous avait fait beaucoup rire mes parents et moi :" Et tu éteins les lumières quand tu sors hein ! En bon père de famille"... Quant à la féminisation des nom de métiers, je partage ton effroi. Déjà que des femmes peuvent exercer le métier de directeur, d'écrivain, de docteur ou autres... il faudrait pas en plus que ça se voit dans la langue. Non à la rigueur elles sont factrICES, BoulangèrE et VendEUSE et c'est très bien comme ça. Non mais !

Moi, non. Ces employés oui. Est ce que j'ai parlé de ça ? La moindre des choses serait qu'un employé soit en droit de refuser d'aller dans de tels pays, c'est tout. Ah bon ? Où ça ?

Eh bien c'est bien gentil vos refrains concernant le respect des lois du pays/endroit qu'on visite. Oui c'est très mignon. Sauf que là on parle de peine de mort, en l’occurrence, vous excuserez du peu... Et puis sur ce topic ceux qui viennent donner des leçons à ce sujet sont des hommes hétérosexuels. Donc si vous allez en Iran vous devez respecter les lois du pays c'est normal...mais c'est pas vous qui subirez les lois arriérées des mollahs réservées aux femmes et aux homosexuels...Donc gardez vos leçons de morale pour vous s'il vous plait...

Euh...c'est pas uniquement une question d'afficher la sexualité...Qu'on soit clair : la loi iranienne condamne l'homosexualité dans sa globalité. Les iraniens homosexuels condamnées à mort ne l'ont pas été pour s'être embrassé en public, ou avoir organisé une gay pride au centre de Téhéran. Le plus souvent ce sont des homosexuels qui ont été dénoncés, ou surpris dans leur intimité. Bref il sont bien condamnés à mort pour ce qu'ils font en privé. Qu'en est il des ressortissants étrangers ? On ne sait pas mais à la place de ces steward je me méfierais...

Eh bien ça me semble évident que ce mouvement s'inspire de celui des hotesses qui ne voulaient pas porter le voile. Et je ne vois pas le problème dans la mesure où leur demande est bien justifiée. On considère -à raison- qu'une employée qui ne veut pas se voiler a le droit de ne pas vouloir aller dans un pays où on l'obligerait à l'être. Mais un homosexuel ne pourrait pas refuser d'aller dans un pays ou son orientation sexuelle est passible de mort ( rien que ça...) C'est totalement absurde...

Peut être que les aéroports en Iran ne sont pas des zones internationales ? Ce qui explique notamment que les femmes doivent s'y voiler... En Arabie Saoudite par exemple une hôtesse peut se balader sans voile au sein de l’aéroport en zone internationale donc je pense que les homosexuels eux aussi n'y risquent rien tant qu'ils restent dans cette zone ? C'est également une question. ^^

Et si ta hiérarchie décide te t'envoyer à Ryad, tu risques quoi concrètement ? A priori rien contrairement aux femmes, aux homosexuels bref à tous ceux qui leur déplaise aux barbus... ^^ Donc c'est facile de jouer l'employé modèle après... Merci de comparer ce qui est comparable.

Bah les barbus sont TRES cons c'est bien pour ça qu'il y a un risque. Il suffit de tomber sur un peu trop zélé, n'avoir pas de chance, et tu peux avoir des gros problèmes. Il ne faut pas croire que le statut d'étranger te protège... Perso en tant que femme, je n'irais pas en Iran actuel ( et pourtant c'est un magnifique pays si on passe outre son gouvernement ) alors que j'ai voyagé énormément et pas que dans des pays aux gouvernements sympathiques... Alors je ne peux que comprendre ces employés... Non mais il est niais lui. Ouais leur sexualité interfère avec leur vie professionnelle dans la mesure ou elle leur fait aller dans des pays où elle est condamnée de mort. La faute à qui ? Les hôtesses femmes qui ne vont pas en Iran elles auraient dû être virées aussi ? Là c'est leur féminité qui interfère avec leur sacro saint boulot à Air France... Mais quel con...