Classement

mais je suis très zen puisque je suis pas concerné parce que travaillant dans le privé mais à la différence de certains moi je me bouge pour améliorer le sors des gens dans le privé en évitant de taper sur le voisin du public qui a su,lui,défendre ses acquis!Mais le nivellement vers le bas ça à l'air de motiver certains,moi je veux le nivellement vers le haut,on appelle ça le progrès social.

Tout simplement parce que la place de la femme, jusqu'au année 60, était seulement de faire la cuisine et de s'occuper des gosses. On en attendait rien de plus. Et l'art ça se fait rarement en autodidacte, quelque soit le sujet. Que ce soit la peinture ou la musique faut suivre des cours avec des profs. Et les maitres ne voulaient pas s'abaisser a former des femmes, la honte a l’époque.

Bah tu confonds avec les transexuels alors ce qui vu les amalgames que tu fais n'est pas étonnant.

Tu confonds homosexualité et transexualité là non?

Seulement il y a 40 ans on avait tous les mêmes avantages seulement les salariés du privé n'ont pas été foutu de défendre leurs acquis au contraire de la fonction public donc pleurez maintenant! C'est plus facile de taper sur le voisin que de se dire "mais on se fait arnaquer!" Et de se mobiliser.

Anais m'a trop énervée, on aurait cru que Eddy est mort et que le clan de Gauthier l'avait assassiné,quelle comédienne!! elle mérite le secret story de la meilleure actrice!!!

oui ! en pensant à un sketch de groland où lors d'un incendie quelqu'un appelle les pompiers !! ceux ci, par optimisation des coûts, sont délocalisés ..... au Vietnam ! et ne seront pas là avant 24 h 00 :smile2:

je me suis demandée pourquoi on oubliait tout après avoir voulu savoir. Une amnésie. Sans doute à cause de ça : Drancy, les enfants, chers gendarmes français très coopératifs : http://shoah-solutionfinale.fr/chambgaz.htm

J'adore les gens qui me parle historiographie sans savoir comment est établie l'histoire. Et en matière d'historiographie, je sais de quoi je parle. Et la politique n'a aucune légitimité à imposer à un historien la manière dont il doit doit étudier les faits historiques qui se présente à lui

........ Ce type n'est décidément pas sortable ..... Faut arrêter de voir des méchants FN à chaque coin de rue, hein pépé ?

Il y a eu un courant plus ou moins féministe allant contre l'image canonique de la femme objet - maquillée, épilée, apprêtée, prête à servir l'homme. Il a touché les hétéros et aussi les homos. Mais bizarrement, on associe toujours les homosexuelles à ce truc. Je pense qu'il y a aussi cette vision primaire de "celle qui fait l'homme" - avec équivalent pour les mecs. Ce sont des préjugés. Si certaines personnes peuvent les justifier, c'est quand même grossier et potentiellement malveillant d'assimiler tout un tas de gens à ces descriptions arbitraires et plutôt péjorative. On trouve ces cas de figure chez les hétéros, sans pour autant en décréter une causalité. En tout cas, les lesbiennes que je connais (et leur copines), elles ne répondent pas du tout à ces clichés. Pour le plus grand désarroi des mâles hétéros. En cherchant dans leurs connaissances, je ne suis pas certain d'arriver à un ratio de camionneuses supérieur à un panel hétéro. C'est comme ça, les préjugés : avant de les colporter, il faut d'abord les mettre à l'épreuve du réel. Y'en a qui n'ont pas dû en voir beaucoup, des homos. D'ailleurs, mes connaissances homos masculines ne sont pas des grandes folles. Je ne dois pas avoir les bons, en fait. :smile2:

Tu es un gros troll ... on a déjà vu que ta culture des arts et spectacles était plus que limitée, tu veux encore qu'on prenne le temps de te faire un exposé argumenté que tu choisiras d'ignorer ? Quand on aura fait tous les domaines de l'art , du spectacle , du sport ... tu te rabattras sur quoi ? De toute façon, tes propos généralisants et rabaissants sont homophobes. Ils ne devraient pas être tolérés sur ce forum.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Place_des_femmes_dans_l'art "Pour Nochlin, la présence moindre des femmes dans l'histoire de l'art s'explique par le fait que celles-ci se sont simplement vues écartées de l'apprentissage et de la pratique de l'art pour des raisons historiques et culturelles. Néanmoins, bien qu'en Europe, depuis les temps les plus anciens jusqu'à la période contemporaine, les arts visuels étaient en très large majorité le fait des hommes, les femmes ont bel et bien joué un rôle dans la production artistique." Plusieurs difficultés : - Anonymat - Reprise par des hommes d’œuvres de femmes - Discriminations (spécifiquement dans les domaines où l'oeuvre n'est pas signée) Etc.

Parce que longtemps les femmes ont été consignées à la bonne tenue de leur foyer, à la reproduction et au plaisir sexuel de l'homme. Cela a d'une certaine façon annihilé la gent féminine, en lui insufflant des complexes d'infériorité, en la faisant douter de ses propres capacités, à tel point que cela perdure encore de nos jours. Cela ne fait d'ailleurs que quelques décennies que les femmes ont les mêmes droits que les hommes. Leur libération est encore fraiche. Ce qui m'amène à dire ceci : "Mesdames, vous savez ce qu'il vous reste à faire ? A vos pinceaux !".

Oui Mr Sarkosy est mauvais :) D'abord je trouve que c'est un acteur qui manque de naturel, sa supercherie est très visible, arrogant , prétentieux , irrespectueux de la classe ouvrière par rapport à la richesse inspirant très peu cet l'équilibre , c'est un homme en qui je ne crois pas , et ne pense pas me tromper en affirmant chez lui un besoin au dessus de la normale de se grandir pour compenser je ne sais quoi, un assoiffé prêt à tout pour sa réussite personnelle certes comme tout acteur politique ambitieux, mais lui je l'ai trouvé au dessus du lot..dans sa bulle L'effet de proximité qu'il voulait laisser apparaitre avec les français ainsi que son jeu de foule hystérique galvanisée une fois la magie ne faisant plus effet car sa prestation décevante, j'ai trouvé le messie différent, moins arrogant ses faiblesse devenaient palpables, des contradictions dans les propos le vocab incertain, bref, il avait compris que nous avions compris . Je ne pense pas qu'il reviendra, il n y arrivera pas , mais il cultive une certaine nostalgie à droite du à l'absence d'un leader crédible n'arrivant point à générer autant d'euphorie que lui comme avant son élection , mais voilà les Français sont tombés de haut et leur enthousiasme politique aussi , et le mouvement de droite a surtout besoin de dopamine et de séduction, Sarkosy l'avait bien compris avant son mandat il en avait usé et abusé, alors remettre le couvert me semble moins facile

suite http://www.rue89.com...visibles-208234

C'est comme le rhume, on n'en aura jamais tout à fait fini. Malgré moults sprays et kleenex....

Je ne me prends pas la tête et oui, je trouve que ce propos n'est pas très grave. Nous sommes même d'accord : la minorité lesbienne moderne nous est d'abord apparue sous cette apparence, c'est-à-dire rejetant les codes féminins classiques pour s'affirmer. En plein essor avec la libéralisation des moeurs, le féminisme. Il n'est même pas rare de voir des femmes hétéros de cette mouvance se faire traiter de lesbienne. Sauf qu'il s'agit d'une vision limitée - même si partagée par des homos - et qu'on est en droit d'évoluer dessus. On n'empêchera pas les clichés mais c'est toujours bien de les remettre à leur place de clichés. ===== Je parle de l'homosexualité en Occident, oui. Je ne dis pas "tout se vaut" mais " assimiler tout le monde à ce genre de définition est un gros raccourci ". Ce sont des résidus et ces tendances ne définissent pas toutes les homosexuelles, et aujourd'hui moins qu'avant. Un cliché, quoi. C'est une autre forme de développement de l'homosexualité dans la société. Il y a une sorte de flicage/repérage dans cette extrémisation des apparences. Idem pour les transexuels, qui sont un cas encore différent de l'homosexualité. Sans parler de l'influence de la prostitution, qui fait de l'apparence une vitrine... Ce sont des facteurs influents. Bref, c'est une autre configuration. Bien tenté, la tentative de déplacer le débat dans un autre pays mais c'est tout simplement un autre contexte. Un article assez global : http://www.gavroche-...ead.php?id=1590 Extrait : Ça en revient à ce que Laurent Essonne et moi soutenons : un cliché dû à la visibilité de certains profils et l'invisibilité des autres.

ça c'est de l'argumentaire!Toujours égale à vous même,c'est rassurant.

Bof... le principal, c'est d'être foldingue et ribouldingue après, ca se discute.

Ne dis plus rien, tais toi!!...tais toi... tu es un homme mauvais, car tu es non pas pour sa mort mais contre sa naissance...tu es un être immonde, ignoble et plus encore, tu es contre la naissance de l'individu que tu n'approuves pas.. ah le monstre est complet Regarde cette expression, ce self contrôle face au danger de la farine, pendant que dans un mouvement de panique générale courent désespérément dans tous les sens les femmes et les hommes affolés craignant une attaque au.. Bacillus anthracis ! Et lui..., seul sous la farine , et sous les cris les pleurs et les sirènes, impassible devant le danger , faisant face à son devoir , signer cette charte de la fondation Abbé Pierre... et mourir, Ne dit plus rien, tais toi!!!... tais toi..

Ben, va peut être falloir apprendre à retenir tes larmes... si on ne peut pas évoquer des morts de guerre sans que tu chiales ça va être dur de discuter. Quand à ton impression de corriger un mensonge, je t'invite à dépasser la phrase "je corrige tes mensonges" pour le faire véritablement parce que je n'ai aucune idée de quels mensonges tu parles, ni aucun argument de ton coté. Joli amalgame entre une société fémininée (d'où comment pourquoi?!) avec une pornocratie (qui veut tout dire et rien dire en même temps parce que tout le monde va y mettre ce qu'il veut derrière) et deux mots un peu compliqué pour impressionner son auditoire et mettre du poids dans sa phrase... là c'est du pathos: une belle crise de victimisation de "le monde part en couille et je suis seul contre tous à le comprendre". Quand je critique les juifs qui se victimisent pour tirer une bénéfice de la société, je vais aussi me permettre de critiquer les autres qui veulent aussi se victimiser... C'est une sorte de jalousie quelque part non?

incroyable!!!!!les condamnations des occidentaux te dérange alors que la répressions des égyptiens et les centaines de morts ne ta pas inquiété?

belle allégorie mais loin des réalités des faits mais continuez donc à le penser si ça vous fait du bien.

Le but de ce topic n'étant que de taper sur la fonction publique ( que tous sont bien content de trouver en cas de pépin, on est bien d'accord.......pas cons les mecs.......) allez-y, partez en canon.

un Exe'lent reportage qui ne laisse aucun doute sur le totalitarisme de cette secte-confrerie dont le but est antinomique avec la democratie..http://www.youtube.c...MiZGT9g8#at=627 bonne chance a l armée egyptienne

Non, ils ne sont pas "mieux payés". Ils sont payés comme tout le monde à niveau d'expérience et de diplômes équivalents, comme devrait l'être les salariés du privé. Mais c'est plus facile de tirer vers le bas les autres par simple exercice de la jalousie plutôt que de se retrousser les manches et de faire progresser sa propre condition. Ce genre de discours facile a malheureusement encore de beaux jours devant lui.

Il faut prendre le problème à l'envers, il y a 40 ans, tes copines lesbiennes invisibles existaient aussi mais avaient honte de le dire, du coup, les camionneuses, celles qui étaient la majorité visible on va dire, on inventé le cliché. Personne ne devinait pour les autres, et pour cause, c'était le but. Après, poussées par les courageuses camionneuses, elles ont assumé et on a découvert l'envers du décor. C'est valable pour les hommes aussi, à l'époque de la cage aux folles, on devait sûrement penser que c'était ça un gay, vu que les autres se planquaient. Tu ne peux pas reprocher aux gens de se fa baser sur des clichés dans le langage courant, c'est notre culture, notre langue française, comme "boulot d'arabe", "Tarlouse", "bourré comme un polack", etc etc, Ce sont des vielles habitudes qui passent petit à petits mais on a toujours utilisé des références visuelles pour expliquer . C'est ridicule de se prendre la tête pour si peu, tu ne crois pas?

Je vois plutôt le caractère totalement contre-éducatif à ne mettre aucune barrière sur le net. Déjà qu'il y en a peu et qu'elles sont des passoires, quel est l'intérêt du laisser-faire ? Surtout au vu des lacunes générales sur le rapport au net, notamment dans l'éducation des ados. Internet ne deviendra pas un lieu sécurisé parce qu'une autorité est intervenue sur un truc. Au contraire, je trouve que ça montre qu'il s'y passe des choses bizarres et ça fait une occasion de se pencher un peu sur la question. Quant à la désertion des parents sur ce terrain, elle est bien triste. Le problème est surtout que même sans "filet protecteur bienveillant omniscient", les gens ont déjà trop confiance et naviguent sur le net sans mode d'emploi. La prise en charge nationale, ça commence par la prévention sur les danger du net. Ensuite, la réaction quand on a connaissance de certains faits. Il y a même un site gouvernemental pour signaler des choses. De plus, ta métaphore ne prend pas tout en compte. Ici, le gouvernement punirait surtout les gens qui s'amuseraient à renverser les bateaux des autres, ou à passer comme des tankers sans se soucier d'autrui. Entre inconscience et malveillance. ==================== Selon ta définition, surtout. :blush: Dans ton propos à la truelle, tu n'as même pas différencié le militant hardcore du sympathisant lambda. Un combat particulier, c'est un combat qui te touche généralement plus profondément que les autres. C'est un choix qui focalise ton action, mais ça ne veut pas dire qu'on va être forcément en décalage avec le monde alentour. On peut, d'une autre manière, être sympathisant d'un combat sans devoir être accusé d'indifférence à tout le reste. Où tu vois "les homos contre la société" ? Je vois plutôt la société qui lutte contre son penchant homophobe, qu'il soit inconséquent ou malveillant - et même surinterprété parfois. Ce combat s'inscrit dans la lutte générale contre les stigmatisations clivantes - car ce sont elles qui commencent le clivage. On rabaisse pour s'affirmer, pour se différencier. Certains humours ne sont pas fédérateurs mais sont des exutoires un peu malsain. Et surtout, pas destinés à être étalés comme ça. Bien sûr, on devrait entonner des slogans comme "chaque homo que tu insultes, c'est ton égal que tu insultes" ou "tous homos contre l'homophobie, pour une société unie " mais tu admettras que c'est un brin gentillet et tu n'aurais pas manqué de souligner la bisounourserie de la chose (supputation de ma part). Zeds dead a la solution ! Là, tu es en train de lancer une rengaine purement "réinsertion" digne d'un gauchiste niais. Sauf que dans la réalité, il faut aussi savoir rappeler à l'ordre et parfois punir. L'autorité éducative, elle commence aussi quand quelqu'un te fait remarquer que tu es agresseur et que ça a des conséquences. Ou te montrer ton inattention ou ton inconscience. On ne va pas épargner les brimeurs et accabler les victimes, non ? D'ailleurs, ce ne sont pas des catégories mais des états. Ensuite, si un dialogue est établi, l'affaire peut se régler. Les statuts d'agresseurs et agressés ne sont pas gravés dans le marbre, et n'englobe pas l'intégralité des individus. C'est justement pour ça qu'on peut remettre des pendules à l'heure sans condamner ad vitam une personne pour une seule erreur, ou pour sa souffrance. Ou pour sa faiblesse. Tu places mal le curseur de catégorisation. Zeds Dead, tu te trompes à mort dans ton analyse. Tout dépend QUI va établir le statut de victime. Admettre un statut de victime est un déclencheur psychologique fort qui pousse à la réaction. Certaines personnes sont en déni de leur statut et en viennent à intérioriser les brimades comme normales et inévitables. C'est un cas d'école. On voit ça dans le viol, le harcèlement, les mauvais traitements au sein de la famille, les insultes quotidiennes, etc... Ce n'est pas "avoir été victime de" qui fait mal. C'est la violence elle-même. Être victime, ça veut dire cibler un agresseur. Ou si c'est flou, du moins une agression. Et ça permet de réorganiser les choses pour soi et pour le monde, dans l'ordre qui devrait être juste. Si une autorité juste s'exprime dessus, c'est salvateur. Mais si on veut une société où on ne remet pas les gens à leur place en leur faisant prendre la responsabilité de leurs propos, on va vers une société non pas de warriors mais d'imbéciles. Et encore, l'affaire n'est pas très grave avec ce truc de Twitter. Elle pourrait devenir une mode faisant des petits dans des réseaux plus restreints et moins visibles, genre entre lycéens. Ne rien faire, c'est aussi adouber. Tu pinailles non seulement sur la forme mais aussi le fond; et franchement, je ne vois pas en quoi ton approche est pertinente. Notamment parce que tu te trompes sur la définition de victime. Sans vouloir te heurter, tu définis la victime comme le ferait un agresseur... en l'enfermant dans une vision faible, infantilisée, avec même une pointe de mépris. Attention, je ne parle pas de ceux qui instrumentalise cette affaire de Tweets mais de vraies victimes, celles qui sont blessées. Et des blagues homophobes, ça peut blesser qu'on soit fort ou non.

Une réalité historique continue d'être une réalité puisque des étudiants et des chercheurs continuent de travailler dessus. On va faire simple parce qu'on tourne en rond: - La loi français condamne la négation d'un génocide reconnu par les historiens. - Les historiens reconnaissent le génocide des juifs pendant la seconde guerre mondiale - DONC la loi interdit la négation de ce génocide. Mais si demain un historien découvre (et il a totalement le droit d'accéder aux documents pour travailler dessus) qu'il n'y a jamais eu de génocide, et que les autres historiens ne peuvent que constater les faits, alors vous pourrez laisser votre antisémitisme exploser au grand jour. En attendant ce n'est pas la peine de chercher à flirter avec la loi avec ces petites phrases limites et de semer le doute quand à la liberté d'expression. Mais vous n'êtes pas des chercheurs, vous n'avez aucun document et le seul droit que vous avez à ce titre est de fermer vos gueules parce que vous n'avez rien à dire.

Ah, ben moi je le trouve sexy Yardas... >>> (sauf quand on cause statut de l'embryon ...je me comprends)

J'interviens sur ce topic pour faire un point historiographique. Et quand on étudie l'Histoire, on parle de "réalités historiques" car des faits ont été admis après études critiques des sources et confrontation de celles-ci avec d'autres sources

"La" lesbienne. Comme si il n'y avait qu'une seule personnalité possible quand on est lesbienne, un seul look. "C'est un constat". Ben tiens. Et le fait qu'on ne le constate pas forcément nous n'est pas pertinent et ne change rien à tes idées prémâchées, je suppose ?

Tu racontes encore n'importe quoi. C'est pour te rassurer sur quelque chose ou quoi ? Depuis quand on prend des acteurs homos pour jouer des homos et des acteurs hétéros pour jouer des hétéros ? Ça sert à quoi d'être acteur si on demande à la personne d'être son personnage ? J'ai jamais vu Jodie Foster jouer un rôle de lesbienne, ni Ellen Page. Pourquoi les trouve t on suffisamment sensuelles pour jouer des hétéros ? Quant aux histoires de gamines séduites par des adultes, y'a eu bien plus poussé que ça et inscrits au rang de chef d'oeuvres, avec remises de prix et tout le toutim ... je ne parle pas d'une ado avec une jeune adulte. Noces Blanches - 1989 - Vanessa Paradis a eu un césar http://www.youtube.com/watch?v=PYTBTFpwV9g Mourir D'aimer - 1971 avec Annie Girardot Lolita - de Kubrick 1962 http://www.youtube.com/watch?v=zRVqgvW8100 Etc. Mon sens de l'esthétique va très bien au passage, et il te remercie.

les bédouins d'Arabie ne soutiennent pas les islamistes. si combattre les islamistes amène la guerre, alors qu'elle se fasse pour éradiquer ce fléau une bonne fois pour toutes. (les islamistes qui pleurnichent en Egypte parce que ils seraient massacrés, lorsque qu'ils tuent des chrétiens, ou lorsqu'ils tirent dans le dos d'une petite fille de 10 ans, ça ne les gênent pas).

Le metteur en scène n'a rien choisi, il s'agit d'une adaptation de BD. Tu ne connais pas "la plupart"' des lesbiennes. Le personnage dont il est question est artiste, avec un look particulier, évoluant dans le milieu. Personne ne nie qu'il y a des looks androgynes, mais la question de base portait sur la "mochitude" et tu as embrayé sur le "laisser aller" en généralisant, de façon extrêmement insultante en prime pour l'ensemble des femmes homosexuelles ( et pire encore : pour celles que tu côtoies et que tu prétends apprécier ) Une jolie femme ne sera pas laide parce qu'elle se coupe les cheveux et porte des baggys.

o_o "au bédouins d'Arabie modernisés". Wow, aussi insultant, ethnocentrique et méprisant, j'avais encore jamais vu.

.

Selon la loi du plus fort, on a le droit. Vu qu'on peut, on le prend et on tue même à la chaîne. Ensuite, il y a une différence cruciale : nous sommes conscients de notre pouvoir sur les autres animaux.

des fonctionnaires inutiles ?? des médecins, des infirmières, des pompiers, des gendarmes, des flic, des matons, des profs, des instits, des militaires etc....:smile2: bien réflèchir avant de dire que le service public est inutile et que la loi du marché c 'est tellement mieux !! c'est ce qui me fait rire en tant qu'anar : bien des fachos ralent sans cesse contre les fonctionnaires, l'assistanat etc....:D

Des jaloux voilà tout !

Certains mahométans disent honnêtement "nous avons niqué la France en Algérie, il s'agit maintenant de faire en sorte que la charia s'applique dans ce pays". Il faut les écouter. Ne pas faire la soured oreille.

Mauritanie, Arabie saoudite, Pakistan , Soudan et Nigéria... waw c'est certains il s'agit là d’éléments de comparaison très solide avec la France... On n'étudie toujours les choses dans leur contexte, Mahomet, Jésus et leurs histoires sont à replacer dans un contexte ! Toi tu confond tout pour justifier ta haine, ou devrais je dire peur ?

Comment voyez-vous la France si Marine Le Pen est élue en 2017 ? Certainement comme une énorme, une immense foire au cochon... Interdiction immédiate du hallal, de la cacherout, et de toutes les autres particularités culinaires... Le porc devient symbole national, remplaçant illico presto le coq... On en mange à tous les repas, sous toutes les formes, y'a même des chances que la cochonnaille devienne monnaie nationale, puisqu'il y aura abandon de l'Euro... Marie-Caroline est renommée Sainte Boudin, Marine devient Sainte Andouillette, et Jean-Marie est intronisé Petit Porc des Peuples... Les éleveurs porcins de France, de Navarre et de Bretagne deviennent multi-milliardaires, etc...

Déjà, il ne faut pas opposer athée à religieux, mais à croyant. Un croyant n'est pas forcément religieux. Un athée n'est pas plus intelligent qu'un croyant : la seule distinction entre les deux, c'est que l'un croit qu'il existe une force supérieure à qui l'on doit la création, alors que l'autre n'est pas convaincu par cette théorie. Et vu que personne ici bas ne peut savoir ce qu'il en est réellement, à part son intime conviction, difficile de parler d'intelligence : on est davantage dans le débat existentialiste, dans la foi, etc .. Après, si la question est de savoir si un religieux est moins intelligent qu'un déiste par exemple ... c'est déjà plus compliqué pour moi de ne pas pencher d'un côté ... En effet, j'avoue sincèrement que je trouve à mon sens la démarche du religieux crédule et naïve, non pas sur sa croyance en Dieu ou sa foi, qui encore une foi ne relèvent pas de l'intelligence, mais sur sa confiance dans des institutions humaines qui selon moi sont avant tout historiquement des leviers de manipulation de masse.

Il n'en demeure pas moins que cela reste affaire de goût, et que la force de la littérature reste sa diversité. Tout va dépendre de ce que l'on va rechercher à un moment donné ( détente réflexion information ) et c'est tant mieux ! Car si tout le monde appreciait les même choses, l'offre serait moins diversifiée et cela serait bien fade...

Heureusement que les goûts littéraires sont variés sinon nous n'aurions que peu de livre à lire.... Donc certains peuvent apprécier King quand d'autres voient cela comme de la" lecture de plage" (appellation très péjorative d'ailleurs) et quoi qu'il en soit cela reste toujours de la littérature ... Je ne pense pas que ce sujet soit là pour juger des goûts littéraires des intervenants mais plutôt pour faire découvrir d'autres lectures ...

Attend on est dans quel sujet ??? On parle de democratie ? ou de decolonisation? Restont plutot sur la democratie et si tu veus parler de decolonisation et de peuples africains ouvre un sujet la dessus et on verra bien si la deuxieme guerre mondiale a rendu service a ces peuples qui, depuis leurs independances, risquent leurs vies par miliers pour venir de leur plein gré faire les proletaires chez les anciens colonisateurs...Malgré la richesse de leurs sous sols... chose qu ils ne fesaient pas pendant la colonisation...

Szim;plus personne va vouloir visiter ou s'établir au Québec Heureusement qu'on est acceuillant...et les moustiques aussi