Classement

Bon ben on dirait que cette fois la libération de Diabali est officielle. Les troupes françaises et maliennes ont été accueillies avec liesse par la population locale, et les potes islamistes d'Indu ont été virés à coups de pompe dans le cul. Ca fait bien plaisir, et ce n'est qu'un début.

Même si ce n'est pas simple, dans mon témoignage, et mon esprit simple, je disais que tout est comme les lois...quand il y a des abus, il y a des lois...quand il y a une trop forte concentration d'immigrés dans une zone, un enfant nait en France, de parents maitrisant mal la langue et ignorants la culture, aura obligatoirement le grand écart à faire...et il peut se sentir mal dans sa peau. Différent, je suis...et mon teint disons coloré...m'a amené queques "soucis" pour mon intégration chez les "bougnats". Pas évident dans cette zone du massif central où, même pour les "locaux" la vie était rude à cette époque ( années 50 ). Depuis, je suis Français et l'armée m'a pleinement rassuré, car au moins, dans cette "institution" les différences sont gommées. Je maintiens mes dires. En France, pays libre et où il fait bon vivre ( même si ce n'est pas l'idéal pour certains ) que ceux qui ne sont pas content aillent ailleurs ! J'y suis bien, et je chante la Marseillaise quand je vais voir un match de rugby de l'équipe de France...

C'est quoi pour vous "un journal sérieux" ? "Le petit jihadiste illustré' ? Heureusement que Saint-Thomas se trompe systématiquememt dans ses prédictions (confer l'affaire DSK).

En plus d'être con, il écrit mal.

surtout que limite Indu le canonise comme grand défenseur des islamistes, assez cocasse lorsqu'on sait qu'il dénonce l'islamisation de certains quartiers en Belgique

Peut-être qu'en écrivant plus gros vos mensonges deviendront des vérités... ou pas. La sainte alliance du complotiste et du jihadiste de clavier.

Intéressant sujet, je pense que c' est assez délicat, on ne peut pas expliquer pourquoi beaucoup ont le sentiment de ne pas se sentir à cent pourcents français ( bien que l' étant, mais élevé dans une famille d' immigrés ) juste avec des arguments comme "t' es en France, tu t' assimiles" ou bien "on est tous humains, ton origine on s' en fous" ... Non Il ne faut pas sousetimer le facteur cuturel, il est très important . Ce n' est pas une question de prénom ou de couleur de peau, c' est aussi une question de différences dans la manière de vivre au quotidien, d' apréhender les autres, de vivre en communauté etc, et ce n' est pas forcément aussi simple qu' on pourait le penser . Pour être assimilé, pour s' intégrer dans une société, il faut faire des efforts, modifier ses habitudes, auquelles parfois on tient beaucoup, mais pas que, ça peut aller plus loin . Qui n' a jamais entendu parler de mentalités ? Si ce mot existe, c' est qu' il signifie bel et bien quelque chose ! Juste pour exemple, je suis né et j' ai habité toute mon enfance en région parisienne, un jour j' ai du habiter dans le Sud Ouest, dans un milieu quasi rural ; c' était plus tranquile, la vie est moins stressante qu' "à Paris" et tout ... Mais il y avait aussi certaines petites différences ( non négligeables finalement ) au niveau des relations humaines en général . Par exemple je me suis rendu compte que dans le Sud, on a tendance à faire plus attention à ne pas trop vexer quelqu' un lorsqu' on le connais pas assez et que tu n' a rien contre lui, en tout cas plus que dans le Nord je dirais, ou on fait pas trop attention à ça . Un autre point était qu' en région parisienne il y a plus de méfiance naturelle envers ceux qu' on ne connait pas, méfiance que je n' ai presque pas rencontré là-bas ; petit à petit tout cela au final a légèrement modifié ma manière de faire avec les autres, mais dans le fond je n' arrivais pas à perdre mes habitudes ancrées, qui quelque part faisaient partie de ma personnalité . Mon histoire ne concerne que des différences entre Nord et Sud ( dit de manière générale ) ...lorsqu' il s' agit d' un pays étranger, un pays qui n' est pas en Europe, une religion différente ...j' imagine que ça doit pas être simple . On peut pas s' arrêter à "on est tous pareils, pas de différences" ou bien "t' arrives pas à t' adapter mais je sais pas pourquoi" .

Encore une fois c'est TA symbolique du mariage ça n'est pas celle de TOUS

impressionnant, peu de gens aurais agit ci lucidement autre témoignage: Neuf Japonais ont été exécutés dès mercredi par les islamistes qui ont pris en otages ce jour-là plusieurs centaines de personnes dans un complexe gazier du Sahara algérien, près d'In Aménas, ont déclaré à l'AFP deux otages algériens témoins de la scène. "En tout, neuf Japonais ont été tués" mercredi, a dit l'un d'eux, Brahim. Les deux témoins ont expliqué que les islamistes avaient d'abord tué trois Japonais qui s'étaient échappés du bus, chargé vers 04H00 GMT, d'emmener notamment des expatriés vers l'aéroport d'In Aménas, à quelque 1.300 km au sud-est d'Algérie. "Nous avons tous eu peur quand nous avons entendu des tirs de rafales mercredi à 05H30 (04H30 GMT). Après, nous avons réalisé qu'il venaient de tuer trois de nos collègues japonais qui voulaient s'enfuir du bus", a expliqué l'autre témoin, Riad, qui travaille pour le Japonais JGC. Les six autres Japonais ont été tués dans la base-vie, selon les deux Algériens. Riad a raconté que les assaillants étaient "arrivés sur le site avec des arraches-clous et se sont dirigés vers les chambres des Japonais". "Ils étaient au courant de toutes nos procédures", a-t-il affirmé. "Un terroriste a crié +open the door+ (ouvrez la porte, ndlr) avec un accent nord-américain, puis a tiré. Deux autres Japonais sont morts et nous avons trouvé quatre autres cadavres de Japonais à l'intérieur de la base-vie", a-t-il dit, très ému. Le ministre japonais des Affaires étrangères, contacté par l'AFP à Tokyo, n'a pas souhaité commenter ces informations, tandis que la compagnie JGC n'était pas joignable dans l'immédiat. voilà pour ce qui défendent les djihadistes, en effet ce sont des personnes très respectables ces terroristes

@ Constantinople : Le discours c'est quoi ? "contentez-vous du PACS puisque c'est la même chose que le mariage. Mais vous n'aurez pas le mariage, ce n'est pas pareil." Tu ne ressens pas un manque de logique là-dedans ? J'ai choisi de me pacser, pas de me marier, parce que c'est différent. Si on faisait votre "pacs amélioré" (lol), je me dirais "à quoi ça sert que je refuse le mariage, je me retrouve avec le même engagement", à ce compte-là autant se marier, j'aurais la "symbolique" reconnue par la société (cf. la définition du mariage civil selon la loi, ci-dessous), celle dont tu parles si bien. Les homosexuels qui veulent le mariage veulent la symbolique du mariage comme les hétérosexuels. Tu ne m'as pas encore expliqué pourquoi ils n'y auraient pas droit alors que tu leur accorderais un Pacs amélioré avec les mêmes droits (ça commence à m'embrouiller ). La loi, la symbolique, elle s'en bat l'oeil. http://www.justice.g...ge-civil-12133/ * EDIT : erreur de quote, mes excuses à Bean.

J'ai volontairement pris un exemple extreme pour montrer l'exageration des anti . La signification ne sera en rien changée, les droits seront juste étendus aux homos. Toi tu parles du symbolisme que les anti brandisse à bouts de bras. Mais la symbolique du mariage est différente pour chacun. Famille, amour , union, reconnaissance, etc etc tu peux trouver une signification différente à chaque coin de rue. L'important en premier lieu c'est que chacun est les memes droits. Et ça , m^me si les homos se marient ça ne changera pas. Et dire que le donner aux homos c'est uriner dessus si ça n'est pas un propos homophobe c'est quoi ?

Il faut saluer une nouvelle fois la clairvoyance de !yop qui a brillamment résumé la situation... Mais c'est quand même hallucinant de voir que la première qualité de la culture française pour certains, c'est que justement il n'y pas de culture et que si tu contestes cet état de fait tu deviens le servant de "l'intolérance décomplexée"... Pitié... Bienvenue dans votre nouveau hall de gare. PS: je ne vois pas en quoi demander poliment l'origine de quelqu'un de couleur dans une conversation censée puisse paraitre intolérant... M'enfin.

Et pourquoi un couple hétérosexuel aurait le choix entre mariage et "union civil" (terme proposé par quelques un, et que j'emploie donc ici pour ce qu'il est) ? Je comparerai ça au droit de vote des femme : c'est un peu comme si on avait dit, le droit de vote, c'est pour les hommes. C'est "symboliquement" comme ça, puisque nous vivons (à l'époque) dans une société patriarcale. Donc, on a qu'à autoriser les femme à voter (puisque c'est justice après tout) mais on appellera ça non pas le "vote" mais "le choix civique". C'est donner le droit sans le donner... Et bien je ne suis pas d'accord, puisque ce serait finalement continuer de considérer ces deux choses comme innégales, et pas sur le plan symbolique, mais sur un plan bien concret puisqu'on leur donne deux noms différents. Exemple : une femme ne pourra pas faire valoir son "droit de vote", elle ne l'a pas. Elle pourra faire valoir son droit de "choix civique". Un homme pourra faire valoir l'un ou l'autre. Il n'y a toujours aucune raison objective de le faire. Il en va de même pour le mariage, je ne vois aucune raison objective de faire une distinction entre deux familles. Si on fait une "union civil" ouverte à tous, quel est alors la portée du mariage ? A quoi sert il ? Il ne porte plus rien si ce n'est un symbole justement... Mais un symbole qui a des incidences légales bien concrètes... C'est le monde à l'envers... Mais diantre ! quelle est donc cette "visée symbolique" du mariage civil si universelle qu'elle en arrive à m'échapper ? Un symbole n'a aucune valeur devant la loi... Par exemple, il est indéniable de dire que le mariage religieux est purement symbolique, n'est ce pas ? Bon... Ce qui signifie que si dans le mariage religieux il existe une clause (disons par exemple le fameux "jusqu'à ce que la mort vous sépare") et que finalement ce n'est pas la mort qui sépare le couple, mais n'importe quoi d'autre, alors, devant qui les époux devront ils répondre de n'avoir pas respecter cette clause ? ... Devant personne, ou devant Dieu, ou devant le prêtre, au choix, mais certainement pas devant la justice, pas devant la société. Le symbolisme n'est pas du registre de la loi, en ce sens que la loi n'acte pas ce qui est symbolique mais acte les réalité sociale, les devoir et les droits devant la société, c'est la vocation du mariage civil avant toute autre chose. Un symbole est subjectif. Il dépend d'une interprétation et aucune des interprétations n'est "juste" ou "fausse". La loi ne peut trancher entre deux interprétations. La loi est une question de réalité sociale... La famille est très loin d'être "un symbole" au sens du mariage civil. Ce n'est pas quelque chose qu'on est libre d'interprété devant la loi, mais quelque chose qu'on est libre d'interpréter pour soi et pour soi même. On ne peut repprocher à quelqu'un d'avoir une interprétation différente. Le mariage civil est lié non pas à un symbole (libre d'interprétation) mais à uneréalité sociale. Le mariage civil crée une entité qui a des droits et des devoirs bien concrets qui ne sont en rien de l'ordre du symbolique. L'alliance, par exemple, est symbolique... On ne peut te reprocher devant la loi de n'avoir pas porté ton alliance... Tu es libre de tes symboles. Par contre, la responsabilité parentales n'est pas de l'ordre du symbolique : on peut te repprocher d'être irresponsable devant la loi. Faire d'une loi la définition d'un symbole, par définition subjectif, c'est imposer par la loi le symbole, et c'est vouloir le transformer en réalité sociale, ce qui est impossible puisque ce n'est pas la loi qui définit la réalité sociale, mais bien la société elle même... Donner une sanction symbolique a un tout autre sens : c'est donner une sanction qui n'en est pas une. Ca n'a pas vraiment de rapport avec ce que je dit. ... Ce que j'ai dit, et je le répète en ces termes parce que je n'en trouve pas de plus clair, est que le symbolisme n'est pas du registre de la loi, c'est à dire dans ce cas que le statu "d'époux" n'est pas du registre symbolique mais a bien une réalité sociale. Une peine symbolique, est une peine qui n'en est pas vraiment une, c'est l'acte de juger quelqu'un coupable, mais sans lui donner de véritable sanction, c'est une sanction dite symbolique, mais ce n'est pas un non lieu ou un acquittement. Or, le mariage est une institution qui génère un statu tout à fait concret... Il crée une entité : la famille, lui donne des droit qui n'ont rien de symbolique, et des devoirs qui n'ont rien de symbolique, et si les droits et les devoirs ne sont pas respectés, c'est bien devant la société que les époux devront en répondre c'est à dire devant la justice. ? ? ? j'ai pas suivi là ... pas compris.

L'humaniste que vous êtes n'a pas l'air d'être choqué par l'utilisation d'enfants soldats dans les rangs islamistes. C'est intéressant. Quelles que soient les images qu'on vous présentera, quelles que soient les informations que les médias du monde entier pourront transmettre, vous répondrez systématiquement qu'il s'agit de trucages et de manipulations. Vous êtes un négationniste du présent, un théoricien du complot made in internet ; comment discuter dans ces conditions. Dans votre délire, vous allez jusqu'à nier que les Maliens puissent être soulagés, au moins pour l'instant, d'être préservés d'un régime salafiste des plus durs. C'est dire à quel point vous êtes déconnecté du bon sens.

Bonjour à tous, Je n'ai jamais entendu parler de cette histoire de bosse. Donc je dirais que ce n'est pas essentiel, de même je souhaiterais ajouter pour la fille des landes: je sais bien que poser ce genre de questions part d'un bon sentiment. Je vais te répéter ce que mon Imam dit souvent, le plus important c'est d'être croyant bon juste généreux et droit, respecter les 5 piliers (ce qui est déjà du travail) une fois que tout cela sera fait par tous les Musulmans du monde on pourra s'atteler aux détails. Ne voit pas la une critique de ma part mais un conseil perso, concentre toi d'abord sur l'essentiel, ta relation à Dieu ta relation à ta famille et ton entourage, ta relation avec ton travail et ta relation avec les pauvres. Bonne soirée à toi Salam aleykoum wa rmatullah wa barakathou

Je ne sais pas si cette technique a un nom mais c'est ce qu'on appelle couramment de la mauvaise foi : Loopy répond et argumente sur POURQUOI cet argument ne tient pas la route, ce que tu "oublies" de préciser. Rien à voir avec un revers de manche qui ne prend pas la peine d'argumenter.

Bonjour, Désolé mais dire à tout le monde vous avez tous tord je suis la seule à avoir raison ne tient pas du détail.

Toi tu préfères les hommes de toutes façons

Les familles homoparentales existent depuis un bout de temps et rien ne prouve que les enfants élevées en leur sein vont foncièrement plus mal que d'autres élevés dans des familles hétéroparentales. Ton seul argument est de considérer que l'enfant a un besoin fondamental d'être élevé par un homme et une femme, or les psychologues ne sont pas tous unanimes. De plus, si l'enfant a vraiment besoin d'un homme et d'une femme comme repères psychologiques, n'oublions pas que les enfants élevées dans des familles homoparentales ne sont pas coupés du monde : Ils peuvent tout à fait trouver des repères autre part et se développer de façon tout à fait normale. Ben voilà, la preuve que tu ne comprends rien à ce qu'est la bisexualité.

Ce qui est rigolo c'est le titre du fil "La propagande antilibérale". En fait la meilleure propagande antilibérale c'est de laisser les libéraux expliquer leurs idées.

et ? ce n'est pas moi qui glorifie un homme parcequ'il défend ma position ,mais qui enfaite lutte contre mes croyances :smile2: tu voulais faire passer collon pour un défenseur des extremistes tu t'es loupés

trop fort renseigne,toi sur ce monsieur avant de le canonisé :smile2: decidement Indu tu en loupe pas une pour te ridiculiser !

Je ne suis même pas historien amateur, pour ma part. Et Magus, c'est un gros snob ! :D Je pense qu'on peut encore remettre le fait historique sur la table, surtout qu'il y a encore débat dessus au vu des multiples intervenants dans le conflit. La reconnaissance officielle me semble simplement périmée car les faits sont trop lointains. Ça ne me semble pas une histoire d'encombrement. On pourrait demander à l'Italie la reconnaissance des massacres de César en Gaule. J'ai surement des ancêtres qui ont vécu ça mais à vrai dire, c'est trop lointain pour qu'une reconnaissance vaille quoi que ce soit. C'est de la branlette, si je puis me permettre. Personnellement, je pense que le sujet est plutôt " Marion Maréchal Le pen et d'autres veulent le génocide vendéen pour leur propre reconnaissance. " Oui, je suis entièrement d'accord. Cela dit, l'Histoire elle-même est faite de ça, écrite comme ça. On n'en sort jamais !

Ci-dessous une analyse "rafraichissante" sur les femmes et le féminisme..OUF! ++++++++++++++++++++++++++++++++++++ mercredi 5 septembre 2012 - par Catherine Marx Quand le féminisme vire mal... ... et devient un nouvel outil politique de contrôle social. Critiquer le féminisme n'est pas chose aisée. Car quand on pense "féminisme" viennent immédiatement à l'esprit des combats nobles dont ont découlé des avancées majeures pour la condition des femmes : le droit de vote, la contraception, l'avortement, la libération sexuelle, le droit au travail sans autorisation maritale, le droit à l'autonomie financière... On est donc suspecté de se faire l'allié d'un machisme répugnant, même si on est soi-même une femme. Car une femme en désaccord avec le féminisme ne peut être - pour ses représentantes et sympathisants - qu'aliénée, victime de la domination masculine, voire même être taxée de nuire à ses semblables. Eh bien, on a tort. D'abord, parce qu'il n'existe pas qu'un seul féminisme, mais plusieurs courants de pensée dont les positionnements sur des thématiques comme, par exemple, le port du voile, le travail du sexe ou la maternité sont très variables. Ensuite, parce qu'une pensée unique est toujours nocive, le signe de consciences anesthésiées, empêtrées dans une doctrine quasi religieuse qui ne supporte pas les contradictions, qui voudrait museler celles et ceux qui ont un avis divergent et qui, au final, empêche de penser autrement que rond. On s'est récemment félicité - dans les milieux féministes traditionnels - de ce que notre gouvernement ait recréé le ministère des Droits des femmes, initialement instauré par Valéry Giscard d'Estaing en 1974. Je le déplore quant à moi. Cela ne peut signifier que deux choses : soit nous sommes des sous-citoyennes pour lesquelles les droits de l'Homme ne s'appliquent pas, soit nous valons mieux que la gent masculine et devons bénéficier de droits supérieurs aux leurs au seul prétexte que nous soyons de sexe féminin. Dans les deux cas, le féminisme trahit l'engagement de ses pionnières qui refusaient qu'une place leur soit assignée en fonction de leur sexe... Et ce n'est malheureusement qu'une des manifestations multiples de sa dérive. Ainsi, les violences conjugales sont déclarées "violences faites aux femmes", comme si les hommes en étaient systématiquement les instigateurs et jamais les victimes. Aucun des spots passés à la télévision ou à la radio, aucune des affiches publicitaires n'a mis en scène un homme victime de violences psychologiques ou physiques de la part de sa compagne... S'insinue ainsi dans la pensée collective l'image toute-puissante de la femme victime par essence et celle du mâle prédateur et effrayant. La réalité qu'on tait volontairement, c'est que les violences conjugales sont un problème de couple avant d'être un problème de genre. Je vous encourage à lire (pour anglophones) cette étude sur les violences domestiques effectuée par des universitaires de Colombie britannique en 2004. Il est surprenant de constater à quel point il nous est difficile d'accepter que des femmes soient tortionnaires et pire, que leur nombre ne soit pas si inférieur que ça à celui des hommes... Preuve que le discours victimaire de certaines féministes, abondamment relayé par les médias, fonctionne très bien... Pour le harcèlement sexuel, même topo. Nous sommes dépeintes tels des êtres faibles, des mineures dont le seul salut reposerait sur un recours en justice, un peu comme un enfant irait appeler un parent à l'aide dès qu'on le chahute dans la cours de récréation... L'existence d'un délit de harcèlement sur le lieu de travail n'est pas suffisant aux yeux des féministes, non. Il faut qu'il y ait une qualification d'ordre "sexuel" parce qu'on soutient que la domination des femmes s'exerce à travers leur sexualité et qu'il est bien pire de se voir proposer un rencard avec insistance que de subir toute autre forme de pression psychologique. Ce qu'on parvient très bien à inscrire dans la psyché des femmes en tenant ces propos, c'est que leur sexualité est une sphère qui les rendrait particulièrement vulnérables. Et hop, un bon coup de balai sur la libération sexuelle ! Eh oui. Elle se meurt de cette contradiction notoire : prétendre d'un côté que la sexualité des femmes doit pouvoir s'exprimer comme celles des hommes et ensuite soutenir que les avances et les sous-entendus grivois les atteignent spécifiquement parce qu'elles sont femmes, qu'ils peuvent les détruire sur le plan psychique, qu'ils sont plus dangereux à ce titre qu'un "simple" harcèlement moral. Dès lors qu'elles adhèrent à cette vision, les femmes se perçoivent comme des êtres émotionnellement fragiles, des proies sexuelles évoluant dans un environnement hostile. Et effectivement, telles les prédictions de l'astrologue pour ceux qui les consultent, celles des féministes se réaliseront très souvent : elles seront anéanties par cette forme - qu'on a voulue spécifique - de harcèlement. Exit la légèreté, exit le répondant cinglant, ne restent que la peur et la plainte aux autorités... Au passage, on ne relève pas l'existence de femmes qui usent et abusent de leurs atours et atouts sexuels pour obtenir de l'avancement (des victimes, elles aussi, de la fameuse domination masculine qui les oblige à troquer du sexe contre de l'argent, les pauvres...). On retrouve d'ailleurs exactement le même cheminement de pensée pour ce qui est de la prostitution, c'est à dire de l'usage que nous faisons de notre sexe dans le cadre de relations sexuelles consenties et tarifées. Au prétexte que l'exploitation existe dans ce domaine comme dans d'autres (exemple : ateliers de travail clandestin), au prétexte que les femmes sont plus nombreuses à exercer ce métier, on qualifie la prostitution d'esclavagisme et de violence faite aux femmes (encore...). Une tribune récente du Nouvel Observateur, intitulée "L'abolition de la prostitution est une chimère", a été généreusement fustigée par de nombreuses féministes. Il n'y a qu'à en taper le titre sur un moteur de recherche pour trouver leurs réactions outrées et méprisantes. Les hommes qui se prostituent ? Sans intérêt. Les femmes qui exercent de leur plein gré et revendiquent leur choix ? Elles sont dans le déni, subissent la dictature patriarcale, sont de pauvres créatures à sauver malgré elles. Les intellectuels et les bourgeois n'auraient pas leur mot à dire, les prostituées volontaires non plus. La thématique est confisquée par celles et ceux qui s'octroient le droit d'en débattre, au nom des femmes (!) qui n'ont d'intérêt et de légitimité que lorsqu'elles sont du même avis. Les autres, il convient de les remettre sur le droit chemin ou de les ostraciser... La prostitution, c'est le seul métier qu'on trouve condamnable et indigne s'il n'est pas éxécuté par plaisir et par vocation. Selon cette logique, une femme faisant payer ses prestations sexuelles juste pour subvenir à ses besoins et qui ne se serait jamais imaginée faire ça quand elle était petite trouverait assurément son salut dans un poste d'équarisseuse de poulets. J'en connais, des prostituées, qui ne seraient pas d'accord... Je ne m'appesantirai pas sur la question de l'inégalité des salaires et du fameux plafond de verre (cela fera certainement l'objet d'un prochain article), qui serait - à en croire la majorité bruyante des féministes - le seul fruit de la domination masculine et n'aurait surtout rien à voir avec la maternité (c'est mieux de soutenir la thèse du complot machiste que de risquer de faire baisser la natalité en nous disant la vérité. Avec ses 800 000 naissances annuelles, la France est championne d'Europe de la fertilité et elle s'est donné les moyens financiers de l'être...). Il est temps que s'opère une prise de conscience citoyenne. Nous sommes tous concernés. Une certaine propagande féministe s'évertue jour après jour, avec de plus en plus de force et d'insistance et grâce au soutien des autorités politiques, à nous inscrire dans des rôles sexués (à son discours défendant puisqu'il se targue du contraire, ce qui est très habile...). J'accuse ce féminisme-là d'être devenu un nouvel outil stratégique de contrôle social, je l'accuse de faire régresser la condition féminine, je l'accuse de renforcer le stigmate de la putain, je l'accuse de constituer une entrave à la libération sexuelle des femmes, je l'accuse d'être misandre, de favoriser un regain du machisme et de nuire à l'instauration d'une société au sein de laquelle les rapports de genre seraient paisbles. Je l'accuse de mettre en place les jalons d'une dictature féministe qui pourrait avoir des effets désastreux sur le plan social. C'est ce que j'ai voulu illustrer dans Moralopolis, roman d'anticipation paru aux éditions Tabou, dont l'action se déroule dans la France des années 2050... http://mobile.agoravox.fr/actualites/societe/article/quand-le-feminisme-vire-mal-122156

Moi aussi j'ai espoir. Ca a commencé au Mali il y'a une semaine.

:gurp: a part crier a l'impérialisme et aux colonialisme, l'argumentation est creuse par contre tu n'as pas l'air si critique envers les islamistes du mali quel est ton point de vue les concernant ? et éviter de faire passer Laurent Louis pour un défenseur de l'islam alors que justement il dénonce l'islamisation de certains quartier en belgique

longue :smile2:

Un "PACS à droit égaux" c'est, en droit et en fait, un mariage. Inutile d'essayer de se cacher derrière son petit doigt.

Effectivement, il faut faire la différence. Dire que "le féminisme c'est de la merde" comme le conclut Alain Soral est partial. Si l'on reconnait qu'il y a une émancipation des femmes, alors on ne peut pas totalement rejeter le féminisme. Je pense qu'on peut résumer les deux féminismes dont nous parlons par : le féminisme de l'émancipation de la femme, qui ne passe pas nécessairement par le salariat le féminisme de la diabolisation de l'homme, qui passe nécessairement par le salariat Le premier fait partie de l'humanisme, le deuxième non. Pour être complet, je pense qu'on peut expliquer que l'opposition des femmes à certains hommes sous certaines conditions se transforment en opposition à tous les hommes. Le père est un mot qui signifie à la fois le père biologique et familial et le supposé créateur de l'univers dominateur du monde. L'opposition au père n'est généralement pas accepté par la société, qu'elle vienne d'un garçon ou d'une fille d'ailleurs. Il s'agit d'un exemple, cela peut être autre chose, mais de façon évidente il peut y avoir des conditions où l'opposition à un homme en particulier ne peut pas s'exprimer sainement, et se transforme en pulsion de mort contre les hommes en général. Ce n'est pas une raison, mais cela permet de comprendre.

Parfaits non, mais ouverts oui. La liberté d'expression ca veut dire quelque chose non ?!! En plus être tendu ca favorise le cortisol qui nuit à la construction musculaire. Donc pour être un bon musculeux il faut se marrer !!

il n'est aucunement mentionné la période de 130.000 ans dans cette théorie arrete tes affabulations, cette théorie parlais d'une génération fondatrice non pas a 130.000 mais vers 70.000 ans, et depuis de récentes découvertes cette théorie est parti aux oubliettes tu nous apprend rien mais, mais l'homme a par la suite maitriser l'art que ce soit les peinture ou les sculture et ne se serait pas gêner pour mettre untel mythe hors on y trouve rien, je ne pense pas me tromper en disant que le plus anciens récit vient du mythe sumérien il y a -2700 ans comme le souligne Uno tu affirme et affirme mais ne démontre rien

Comme tous les lundi matins, je fais beaucoup de route... Et comme tous les lundi matin, j'écoute donc beaucoup la radio... Et comme tous les lundi matin, je ne vais pas me retaper 15 pages du sujets pour répondre à des post (pardonnez moi :D ) mais vais vous retranscrire ce que j'ai entendu d'intéressant. Il était question de la nature "millénaire" et "ancestrale" du mariage. A ce sujet, une préhistorienne était invité à nous parler de son existence dans la culture primitive humaine. Voici en résumé ce qu'elle dit : A l'époque où l'Homme était essentiellement nomade, on ne retrouve aucune trace d'un mariage. Il semblerait plutôt en effet que la notion de famille n'existait pas mais que seule la notion de clan prévalait et qu'ainsi les enfants naissaient de relations entre différents membres du clan sans vraiment "d'ordre établi". Ce n'est que lorsque l'homme se sédentarise qu'on commence à voir apparaître la notion de famille au sein d'une communauté, et ce en même temps que la notion de "bien matériel". A l'époque nomade, il n'y avait rien à transmettre (si ce n'est la connaissance, ou la culture). Aucun bien matériel. Quand l'Homme commence à cultiver, à élever, il commence à accumuler des biens matériels et se pose alors le problème de la transmission de ces biens aux générations futures. Selon Elle donc, le mariage a été initialement inventé pour régler les problème de succession. Je ne fais que retranscrire ce que j'ai entendu. Je ne sais pas si les opinions des historiens divergent ou pas sur le sujet. Quoiqu'il en soit, j'ai trouvé que c'était un point de vue intéressant dans la mesure où la dimension "historique" et "symbolique" du mariage sont abordées dans ce topic.

c'est clair que le nombre d'otages et de terroristes une trentaine lourdement armés, fallait pas s'attendre malheureusement a un miracle, en plus les algériens ont du précipité leurs assaut du site, après que les terroristes ait tenté de fuir a bord de 4x4 avec des otages sinon on aurait jouer sur leur nerfs mettre une dizaines d'enceinte et mettre du bieber, même des terroristes ne sont pas armés pour lutter contre ça :smile2: ( une petite pointe d'humour pour égayé ce fil )

Attente..

Comme l'a souligné juuken les divers mythes bibliques ou autre relatants des catastrophes diverses et variées peuvent se baser sur de multiples catastrophes naturelles y compris celles ayant eux moins de 10'000 avant Jésus-Christ. À partir de-là s'imaginer que les dits mythes bibliques se baseraient non pas sur des catastrophes relativement récents postérieurs à l'apparitions de l'agriculture, mais à des événements très anciens tels que l'explosion de Toba, ou aux ancêtres patrilinéaires et matrilinéaires nous ayant respectivement transmis leur chromosome Y et leur ADN mitochondrial, revient à faire appelle à des choses bien plus imporbables que des événements plus récents. D'ailleurs si il y a bien un fait que l'anthropologie culturelle et sociale nous enseigne c'est que les mythes, si ils se basent parfois sur des événements passés plus ou moins déformés, ne sont généralement pas énormément anciens, en fait ils sont souvent moins anciens que les coutumes, d'où la formule le rite précède le mythe, où comment les mythes sont souvent des constructions idologico-culturelle, se greffant (voir même se modifiant et s'adpatant) à des coutumes plus anciennes au sein de peuplades fraîchement couvertie à de nouveaux cultes mais maintenant justement des rites plus anciens initialement rattachés à des cultes et mythes différents. Au final il n'y a que l'écriture qui peut garantir une stabilité à long terme à un mythe, aussi affirmer que les mythes de la Genèse ou de l'Arche de Noé auraient pour base des événements ayant eu cours il y a plus de 70'000 ans voir même il y a plus 100'000 ans est une assertion gratuite qui n'a aucune base autre ici qu'une volonté de faire du concordisme mais donc ce sont là des assertions gratuites totalement invérifiées et même invérifiables!

Bonjour !!

La guerre c'est pa bo.

Pour faire le portrait d'un oiseau - Jacques Prevert Peindre d'abord une cage avec une porte ouverte peindre ensuite quelque chose de joli quelque chose de simple quelque chose de beau quelque chose d'utile pour l'oiseau placer ensuite la toile contre un arbre dans un jardin dans un bois ou dans une forêt se cacher derrière l'arbre sans rien dire sans bouger... Parfois l'oiseau arrive vite mais il peut aussi mettre de longues années avant de se décider Ne pas se décourager attendre attendre s'il le faut pendant des années la vitesse ou la lenteur de l'arrivée de l'oiseau n'ayant aucun rapport avec la réussite du tableau Quand l'oiseau arrive s'il arrive observer le plus profond silence attendre que l'oiseau entre dans la cage et quand il est entré fermer doucement la porte avec le pinceau puis effacer un à un tous les barreaux en ayant soin de ne toucher aucune des plumes de l'oiseau Faire ensuite le portrait de l'arbre en choisissant la plus belle de ses branches pour l'oiseau peindre aussi le vert feuillage et la fraîcheur du vent la poussière du soleil et le bruit des bêtes de l'herbe dans la chaleur de l'été et puis attendre que l'oiseau se décide à chanter Si l'oiseau ne chante pas C'est mauvais signe signe que le tableau est mauvais mais s'il chante c'est bon signe signe que vous pouvez signer Alors vous arrachez tout doucement une des plumes de l'oiseau et vous écrivez votre nom dans un coin du tableau. René Magritte - La Clairvoyance en 1936

hors service le lendemain de leur engagement Non abattus (les 2 helicos sont rentrés) je ne donnerai pas la source, elle est militaire.

Celui qui ne nous a pas envoyé en Irak et qui nous a demandé notre avis pour la constitution européenne , je lui dirai toujours merci pour ça

Merci, je ne suis pas fou, c'est exactement ce que je constate à la fois dans la vie réelle de tous le jours, mais aussi dans les médias divers et variés. C'est très rare les personnes avec des prénoms italiens. En regardant dans la presse ou à l'assemblée nationale par exemple, on se rend bien compte que toutes les personnes avec un patronyme d'origine italienne ou polonaise portent des prénoms français quasiment sans exception. Donc entendre que tout ça est bidon, que ça ne correspond pas à la réalité c'est fort de café.

L'exemplarité oui, mais encore une fois si celle-ci est constructive et impose un sentiment de responsabilité et de respect de l'autorité (autorité sous son véritable sens, c'est à dire la reconnaissance de règles légitimes). L'exemplarité (surtout que là il d'une exemplarité imposée à autrui) est un outil, qui peut aussi bien accomplir un rôle positif qu'un rôle détestable (si ce n'est plus) ... bref, l'exemplarité en soit n'est bonne que si la sanction que l'on met en avant est judicieuse, adaptée, qu'elle mène quelque part. Sans quoi c'est un coup de couteau au hasard pour faire peur : si l'exemplarité ne se limite qu'à ça, je ne suis pas pour. De plus, il faut faire preuve d'abstraction : tu y vois une mesure d'exemplarité, mais comment va t'elle être perçue ? Soit juste par défiance dans ce qui pourrait paraître injuste, soit comme une sanction très juste, dès lors qu'elle s'applique aux autres (oui, l'enfer c'est toujours les autres, et nos gamins à nous sont toujours irréprochables). Et l'autre approche où nous sommes en désaccord : C'est une théorie dans le sens où c'est un devoir, certes, mais que dans la réalité les choses ne se décrète pas aussi simplement. Je ne dis pas que les parents ne doivent pas être responsables de leurs enfants, je dis juste : - que nombre de circonstances peuvent mener à une perte de l'autorité nécessaire chez les parents - qu'il existe des parents qui n'assument pas, c'est un fait à considérer : doit on tous les foutre à la rue avec leur gamins, ou doit on chercher des solutions pour remédier à ce problème ? Encore une fois, nous sommes d'accord sur le but, mais pas sur le moyen par ce qu'il implique en dehors, la mise à la rue d'une famille. Car dans la principe, même si les parents étaient les commanditaires et complices de leurs fils (pour faire plaisir à ceux qui sont sûr de ce point), quid des frères, des soeurs mineurs qui n'ont rien demandés ? Encore tout à fait d'accord, mais pas par ce type de mesure tout simplement.

Il suffit de bien mentir.. C'est facile de simuler une douleur, je connais pleins de filles qui le font et je trouve ça honteux et irrespectueux pour ceux qui vont travailler même si on préfèrerait rester chez soi., pour les collègues qui se tapent ton boulot à ta place. Je ne connais pas tes raisons, mais y'a sûrement d'autres façons de faire que de prendre de l'argent à la SECU par ton mensonge.

complètement d'accord avec tout ce que vous avez dis Thomas, excepté votre dernière phrase car je pense qu'Hollande n'est pas con, au contraire il sait très bien ce qu'il fait, et quelque chose me dit que ce n'est pas pour défendre le Mali de la menace terroriste mais certainement pour des intérets mais le ou lesquels là est toute la question ! Géostratégiques? Financiers? Impérialisme et colonialisme? Guerre contre l'islam politique? Valoriser sa propre personne et montrer qu'il n'est pas le "flamby" que tout le monde prétend? L'avenir proche nous le dira surement... En tout cas, il vient de nous prouver que la France a de l'argent la crise c'est du passé

Ben voyons, aprés on s'etonne du trou de la sécu!!!

1) le bilan sera comme d'hab plus lourd côté combattants islamistes et civils du pays où se déroule le conflit mais ça nous empêchera pas , comme d'hab, de partir de ce bourbier la queue entre les jambes laissant derrière nous plus de morts qu'avant et une encore plus grande confusion dans le pays au bénéfice des combattants islamistes C'est écrit d'avance , on connait le scénar par coeur 2) le déficit astronomique qui va encore plus se creuser en France ainsi que ses conséquences seront à mettre du côté des dommages collatéraux pour la pop française 3) les autres pays gardent leur fric pour se désendetter , nous on fait l'inverse , c'est un fait pas une idée ni une hypothése aux autres pays de ne pas aller se foutre dans un conflit sans fin où le sud et le nord du Mali sont aussi instables l'un que l'autre Conclusion : Hollande est un con , il s'est précipité dans un conflit long , coûteux et absolument sans issu tête baissée et sans mesurer les conséquences pour la France

Je suis multi tâches dans l'ingénierie. Et faut pas avoir une haute estime de soi pour se sentir supérieur d'un mec qui n'arrive pas à savoir ça. Mais comme tu vois, je t'aide malgré mon aversion pour a police. C'est que j'ai espoir qu'un jour tu te dresses à mon niveau. En tout cas, quand tu seras flicard, je suis assez d'accord pour que ta première arrestation concerne le tatoueur. C'est d'un mauvais goût outrageant. Si tu veux me remettre à ma place, RDV le 1er mai à Paris, je serai en fin de cortège, sous la bannière rouge et noir.

C'est pas un problème d'avoir un tatouage au sein de la police, sauf si c'est un caractère assez dégueulasse hin :) Genre une fille à poil et j'en passe... Bref tout ce que je retiens c'est que ton tatoueur est assez mauvais :) Bonne journée.

Et donc ? Je connais un certain leader d'extrême gauche qui ADORE Castro, Chavez, Robespierre et qui prétends que le commuinisme n'a pas de sang "jusqu'au coude, et que le seul sang sur le coude, c'est celui de l'envahisseur" : mais quel travestissment de l'histoire nous fait-il cette marionnette des socialos.