Classement

J'en pense que je suis dans la merde :D

Pourquoi ? Pourquoi sa tombe jamais sur moi ces chances la ?

Toi, tu vas avoir des MP ce soir :D :D

ahhh, si c'était un homme et des adolescentes, comme les réactions seraient différentes...

ben ... peut-être parce déjà, vous êtes capable de poser ce style de question...

Commentaire stupide et gerbant, mais une chose est vraie : Embarquer de jeunes enfants dans des manifs (pros comme antis) c'est les utiliser et les manipuler. Ils n'ont pas la maturité nécessaire pour juger eux-mêmes et donner leur avis.

J'attends toujours des preuves que c'est la parole de Dieu et non des divagations d'alcooliques. C'est un(e) prosélyte candide et borné dans ton genre qui me dit "d'élargir ma vision des choses"; moi, agnostique qui prend la peine de réfléchir deux minutes au lieu de croire aux inepties d'un livre. Il y a quelque chose de mieux que la philosophie, c'est philosopher. C'est d'un raffiné... Le bonheur ou l'obscurantisme? No comment.

Bof ! Le "bogoss" de base tu lui enlèves ses muscles, son teint bronzé, ses yeux charmeurs, son sourire, son humour, sa tchatche, il reste quoi ? :mef2:

Au moins il en a des arguments c'est pas le cas de tout le monde.

Et comme d'habitude, ils se défilent.......c'est vrai que mentir pendant des millénaires, au bout d'un moment, on doit prendre le coup.

Je crois que c'est la première fois de ma vie qu'on essaye de me faire croire qu'on gagne pas assez pour toucher les aides...

JE REPOSE MA QUESTION A LOOPY, qui a réponse à tout, et à LOBOTOMI qui a directement fermé mon post sous prétexte que le sujet est abordé ailleurs... j'ai suivi le débat et, j'ai donc compris pourquoi Lobotomi a fermé ce post aussi rapidement. Cependant, je n'ai pas trouvé de réponse fiable à ma question, voilà pourquoi je copie/colle cette question qui me paraît loin de toute rhétorique ou figures de mots dans lesquels certains excellent! je remercie Nonobonobo pour sa réponse, mais il manque quelque chose, beaucoup de mots pour noyer le fait que ce qui est demandé c'est: LE DROIT A L'ENFANT, l'enfant n'est pas un DROIT n'est-ce pas? 12 décembre 2012 - 11:19 "Ce sujet est fermé" Je voudrais juste qu'on m'explique en quoi l'enfant est devenu un "droit", au même titre qu'un bien de consommation quelconque, car au milieu de la cacophonie des arguments et contre arguments qui concernent le mariage gay, celui du DROIT A L'ENFANT m'interpelle réellement. Le respect des choix de chacun dans la sphère privée me paraît essentiel, le choix de sa sexualité me paraît relever de la sphère privée. Faire étalage de ses choix personnels et contraindre tout un peuple à valider ses choix d'une sexualité différente me paraît inacceptable, hormis ce qui relève de droits sur le plan matériel, héritages entre conjoints, sécurité, respect. Quant à l'argument qui se veut progressiste: d'autres pays l'ont fait!?! Sommes-nous des moutons et si le troupeau se jette dans le vide, suivont le!! Je n'ai rien contre le fait que des gens se choisissent et s'aiment en toute liberté. Mais cette volonté d'essayer de convaincre les gens qu'il est normal de réclamer le "droit à l'enfant " sous pretexte d'égalité!!! ou de progrès!!!! Cette volonté d'accuser l'autre de rétrograde ou d'homophobe s'il a un doute sur la pertinence de ce droit!!! Désolé pour moi mais ça coince! Par contre, si quelque chose m'échappe merci de m'en faire part. Baby Forumeur Réponse de Nonobonobo "Bonjour, il existe aujourd'hui des couples homosexuels élevant un (ou plusieurs) enfant(s). Si l'un des parents est géniteur, aucun souci pour lui. Mais quels droits et obligations pour l'autre? Autoriser l'adoption par les couples homosexuels, c'est donner à l'enfant 2 parents sur le plan légal. C'est la protection de l'enfant au plan juridique. En effet, aujourd'hui, si le géniteur vient à mourir, l'autre parent n'a aucun droit envers l'enfant. C'est préjudiciable à l'enfant." En effet, merci pour cet éclairage et pour ta réponse pondérée... Après réflexion, je réponds à cela: la situation que tu décris reste j'imagine marginale, et il me semble en tout état de cause que l'autre parent biologique est celui qui serait à même de s'occuper de son enfant? De la même façon que dans une famille recomposée si par malheur un décès se produit. Dans le cas ou le parent biologique fait défaut ou "n'existe" pas, tu as raison, la meilleure solution semble en effet de confier l'éducation de cet enfant à la personne restant... Mais pour autant, est-il nécessaire de généraliser et banaliser quelque chose qui , me semble-t-il, doit se règler au cas par cas, comme lorsque des Grands parents qui ne s'entendent pas avec leurs enfants, demande expressément un droit de visite qui leur est accordé par le juge...il y a jurisprudence en la matière. De simples lois, appliquées à des situations précises existant de fait, ne suffiraient-elles pas pour ces cas particuliers qui je pense doivent rester particuliers? Là tu me réponds "droits de l'enfant", et je suis d'accord, mais la frontière est mince qui ferait basculer à "droit des adultes à l'enfant"... Quels que soient nos parcours de vie, quels que soient nos choix de vie adulte, l'enfant n'est pas un droit n'est-ce pas? Si quelqu'un se donne la peine de répondre, merci de le faire en peu de mots, sans noyer la question principale sous des effets de manches, merci.

Si les vieux travaillent jusqu'à 62 ans, les jeunes vont travailler quand ? Plus on mettra de vieux au travail et moins les jeunes pourront trouver un emploi. Le medef fait cela pour créer un chômage artificiel.

En Allemagne un tribunal a enfin pris une décision qui va dans le bon sens et que logiquement nous devrions appliquer en France : rendre illégale la circoncision des enfants : http://www.lepoint.f...-1477854_23.php En effet, en France on interdit les signes religieux osentatoires à l'école, période où les enfants sont mineurs, car c'est imposé à eux. Libre à eux, plus tard, à leur majorité de choisir de les porter librement... ou pas. Mais pourquoi laisser faire la circoncision qui laisse des marques autrement plus importantes et graves sur le corps et ne peut plus être enlevée ensuite? C'est à la loi laïque d'empêcher les religions de s'emparer du corps des enfants, et de préserver leur possibilité de choisir ensuite librement ce qu'ils veulent être plus tard. Car même si elle n'empêche pas ensuite les gens de renier leur religion la circoncision enlève de force une partie de leur corps, et ça de manière irrémédiable avant qu'ils aient pu en décider librement.

C'est bien ce que je dis, il s'agit ici de racisme et non de religion. Donc merci de ne pas dire que c'est au nom de l'Islam ou je ne sais quelle sottise.

Le pire c'est que cette tendance s'aggrave avec l'age, en effet c'est dingue le nombre de femmes de 45 ans qui tentent de coucher avec des mecs de 25. :D

C'est la méthode traditionnelle du scientisme, la division en petits bouts pour rejeter les imbrications entre différents sujets. C'est de cette façon par exemple que la science économique séparée de la sociologie permet d'éliminer les gens de la question sociale au profit des seuls flux monétaires. Ça élimine d'ailleurs plein d'autres problèmes comme la pollution, la santé bref tout ce qui fait une société. Ainsi on peut provoquer un holodomor permanent en Afrique sans avoir mauvaise conscience, et faire cultiver les terres les plus fertiles du monde à des autochtones tout en les laissant crever de faim. Bref, je rejette cette méthode de la division des questions lorsqu'elles ne sont pas séparées. Le mariage a pour objet la fondation d'une famille ce qui implique des enfants par définition. La réponse est dans la question.

"Aux athées:Quelles preuves donnez vous sur l'inexistance de Dieu?" Si Dieu existait, il ne permettrait pas que l'on fasse des fautes d'orthographe dans l'intitulé des sujets censés prouver son existence...

Les retraités se font chier comme des rats morts. Au bout de quelques mois de cette vie soporifique, la plupart rêvent de retrouver une activité même à temps partiel pour sortir du cycle mortifère télé / petit bricolage. Le système de retraite actuel est à bout de souffle et inégalitaire au possible. Sans doute la retraite par points permettrait plus de souplesse à tous. Laurence Parisot n'est pas plus blâmable sur cette question que les rentiers des régimes spéciaux arqueboutés sur leurs privilèges. Situation de fin de parcours et incroyable où la France va devoir emprunter massivement et très prochainement de l'argent sur les marchés pour financer ses déficits retraite. Autrement dit le petit retraité à béret, va devenir dépendant des fonds souverains chinois, libyens ou quatari! Vouloir éluder toutes ces questions c'est pratiquer la politique de l'autruche : la tête dans le sable avec les 2 pieds dans la tombe en prime!

Le témoignage n°1 est intéressant, tout comme l'enseignement philosophique de Jésus. Cependant, je n'ai toujours pas de preuve donc tu n'as toujours aucun argument. Tu devrais arracher tes œillères et commencer à penser par toi-même, sortir la bible de ta caboche et voir le monde tel qu'il est; sibyllin et chimérique. Je pourrais te conseiller de lire un peu de philosophie mais je préfère te dire de regarder "la Vie de Brian" des Monty Python, peut-être que tu réfléchiras à ton esprit dogmatique.

Electric Light Orchestra, Styx, Toto, Barclay James Harvest et Manfred Mann!!!! Le fan de prog qui sommeille en moi est aux anges!! Allez.. Encore un peu de BJH Medicine Man Leur plus grand tube dont je me lasse pas Mockingbird Et je rebondis avec un petit Camel Preparation enchaîné avec Dunkirk ( sur l'album Snow Goose ) @ Rob Gordon: Chapeau pour Joy Division: un moment que j'avais pas écouté..

Bonsoir Yukkii, Bienvenue dans le monde du jugement et de la méchanceté gratuite. Vous êtes malheureusement la victime des médias qui s'empressent de nous raconter un fait divers sous un angle particulier afin de faire passer un message précis. Vous ne pensez pas à mal, et il est normal que vous ayez cherché dans un premier temps à modifier la punition de votre fils, qui punissait finalement surtout vous. Cependant, le problème pour moi est d'arriver à un point ou le fils se fait exclure. Que ce soit de l'école, de la cantine, etc... Cette exclusion est sans doute la cause de ces problèmes actuels, mais c'est également et surtout la conséquence d'une éducation imparfaite. Je ne dis pas mauvaise, mais imparfaite. D'ailleurs, je ne suis personne pour juger cela et ce n'est que mon avis. Je n'ai même pas d'enfants moi-même vu mon jeune âge. Cependant, je me base sur l'éducation que m'ont donné mes parents, et jamais au grand jamais je ne me serait permis d'insulter un adulte. Vous en fait ce que vous voulez, ce n'est que mon avis. Avec tout mon respect, US_eyes

Moi je vois qu'avec Sarko il ne pipait mot et faisait le lèche cul à mort , avec Hollande il nous fait un cirque pas possible comme un gosse capricieux

Mais la retraite ne signifie pas apathie ! Si vous voulez rester actif de nombreuses associations seront contentes de vous accueillir. En plus vous pouvez vous rendre disponible pour vos enfants et petits enfants. Vous pouvez faire mille choses....mais bénévolement . La retraite c'est l'occasion de faire autre chose et d'ouvrir son horizon. Comparer les pays ne signifie rien et l’allongement de l’activité dans certains n’empêche pas les gens d’arrêter avant terme mais avec une pension réduite ( sans parler des autres stratégies comme l’invalidité) . La pénibilité au travail existe toujours et les métiers du BTP, même avec les améliorations, resterons toujours plus durs que les autres métiers. Après d'autres formes de pénibilités existent comme: le stresse, le harcèlement, le travail de nuit, la densification du travail, etc....celles-la ne se mesurent pas au poids du sac, mais au nombre de suicides. Enfin, la vraie question a se poser c'est: pourquoi on vire les gens 'a 55 ans

je crois pas, celui qui vote PS ou UMP (ou centre c'est pareil) aime ce genre de politique "gagnant gagnant" pleine de compromis et de douceur (dans ce monde de brutes), le changement oui mais pas trop fort. bien sûr ces deux partis baratinent un peu pendant la campagne mais aucun ne ment sur le fond (qui est le même), l'électeur ne se fait pas pigeonner, il a du "social pragmatisme" comme nous l'a gentiment rappelé Berger chez calvi lundi. rien à voir avec le grand écart idéologique du FN.

Ben non. Donc autant autoriser les deux.

bof, je pense que le militant ps milite effectivement pour une soupe "social libérale" et que le militant ump milite effectivement pour une soupe "libéral sociale", les deux avec un curseur franchement souple (rappelez vous de vous de Sarkozy qui peut passer de la défiscalisation des heure sup au "contrôle des marges dans la grande distribution" sans complexe), donc ils ne sont pas vraiment des pigeons. rien à voir avec le militant fn qui passe de jean marie libéral nationaliste (lolilol) à la fille social nationaliste, du père anti sionniste (pour être gentil) à la fille qui va tapiner à israël etc etc... mais les types ils restent quand même, ils sont content, à partir du moment où ils peuvent beugler "on est chez nous" dans des meeting ils sont content... peu importe le fond.

Je crois que la France se promet un avenir "agité". La seule vraie question qui se pose est : aurons-nous une dictature de droite, ou de gauche? Un régime dictatorial n'a pas beaucoup plus de possibilités qu'une démocratie pour résoudre les problèmes, mais par contre il a plus de moyens pour faire taire les protestataires. Bon je parle à une échéance de vingt ans là, c'est pas encore pour demain matin. Sinon il y a plein de pays où on peut refaire sa vie : Australie, Amérique du Sud, Canada etc. Et pour Laurence Parisot, je pense qu'elle a la mentalité d'une esclavagiste du Sud profond, avant la guerre de Sécession. Sauf qu'elle n'est pas raciste : elle est prête à faire bosser (pour une poignée de cacahuètes) aussi bien Blancs que Noirs.

Dix contrevérités sur les retraites 1) L’âge moyen de départ à la retraite est de 61,5 ans, reculer l’âge légal de départ à la retraite ne changerait donc rien. L’âge moyen de « départ à la retraite » est celui auquel on fait valoir son droit à pension. Ce qui est important, c’est l’âge de cessation d’activité. L’âge moyen de cessation d’activité est de 58,8 ans, et six salariés sur dix sont hors emploi (chômage, invalidité, inactivité ou dispense de recherche d’emploi) au moment de liquider leur retraite. Très souvent, les salariés ayant eu une carrière courte et/ou heurtée, en particulier les femmes, liquident leur retraite à 65 ans pour pouvoir bénéficier d’une retraite à taux plein sans décote, alors même qu’ils sont déjà hors du marché du travail. Reporter l’âge légal de la retraite au-delà de 60 ans aurait une double conséquence : les systèmes de chômage ou de préretraites vont devoir financer en plus ce que les systèmes de retraite financeront en moins, et en parallèle, la période hors emploi avant l’âge de départ en retraite s’allongera pour beaucoup, avec des ressources dérisoires ou nulles. L’âge du taux plein (65 ans) sera repoussé d’autant, signifiant qu’une proportion croissante de salarié-es devra reculer son départ pour atteindre la nouvelle borne ou bien avoir une pension amputée par la décote. 2) L’espérance de vie augmente, c’est normal de travailler plus longtemps. L’augmentation de l’espérance de vie n’est pas nouvelle, elle n’a pas empêché que le temps passé au travail dans une vie baisse en parallèle. De plus, l’espérance de vie « en bonne santé », c’est-à-dire sans incapacité, est beaucoup plus faible que l’espérance de vie. Tout départ en retraite tardif obère de façon non négligeable le temps dont les salariés disposent pour jouir réellement de leur retraite. Enfin, les jeunes entrent de plus en plus tard dans la vie active et de nombreux salariés, dont une majorité de femmes, ont des carrières discontinues et n’arrivent déjà pas à réunir le nombre d’annuités demandé, alors même que les entreprises se débarrassent des salariés âgés. L’augmentation de la durée de cotisation ou le report de l’âge légal de départ à la retraite aurait donc des conséquences importantes lors de la liquidation de la retraite et se traduirait en pratique par une pension réduite pour le plus grand nombre. 3) Les jeunes ne pourront pas financer les pensions des futurs retraités, il faut donc que ces derniers travaillent plus longtemps. Pour que les jeunes puissent payer les pensions des retraités, il faut qu’ils ne soient pas au chômage et donc que les salariés âgés laissent leur place sur le marché du travail aux nouvelles générations. Décaler l’âge de départ à la retraite revient à préférer entretenir le chômage des jeunes plutôt que de payer des retraites. La retraite par répartition repose sur un contrat implicite : la génération qui travaille a bénéficié du travail de la génération précédente dont elle prend en charge les retraites. Le moment de la retraite venue, elle sera prise en charge à son tour. Ainsi chaque génération monte sur les épaules de la précédente et la création de richesse est partagée entre actifs et retraités. C’est ce contrat intergénérationnel que le gouvernement et le patronat tentent de détruire en voulant faire travailler plus longtemps les générations les plus jeunes. 4) Le système par répartition ne sera plus capable de garantir des pensions décentes aux jeunes générations, celles-ci doivent donc d’ores et déjà se prémunir en se constituant un supplément de retraite par une épargne privée. Si on estime possible de compléter les cotisations pour le système public par répartition par des versements dans une épargne privée, qu’est-ce qui empêche alors d’augmenter les cotisations et de garantir une meilleure retraite grâce au système par répartition ? 5) Les fonctionnaires sont des privilégiés Le niveau des retraites est équivalent dans le secteur privé et dans la fonction publique : en moyenne 1625 euros par mois dans le privé, 1593 euros dans la fonction publique. Le mode de calcul de la retraite est différent dans le privé et dans le public, mais cela aboutit à un résultat similaire. Dans le secteur privé, elle est calculée sur les 25 meilleures années et les primes sont prises en compte. Dans le public, c’est le salaire des 6 derniers mois, mais les primes ne sont pas prises en compte et la retraite complémentaire n’est pas de même niveau que dans le secteur privé. 6) Il y aura trop de retraités et pas assez d’actifs Les projections démographiques ne sont pas des vérités scientifiques et sont basées sur des hypothèses concernant plusieurs paramètres (fécondité, chômage, taux d’activité des hommes et des femmes, etc.). Déjà, depuis quelques années, les projections ont beaucoup varié. Ainsi, à la fin des années 1990, tous les rapports officiels prévoyaient un effondrement de la natalité. Il n’en a rien été. Jusqu’à récemment, les mêmes rapports prévoyaient un effondrement de la population active dans le futur. Les dernières prévisions de l’Insee font maintenant apparaître une augmentation de la population active jusqu’en 2015 puis une stabilisation par la suite. En outre, les hypothèses retenues sur la population active sont très pessimistes, pour ne pas dire régressives : rien ne justifie en effet de projeter, dans la tranche de 25 à 45 ans, un taux d’emploi des femmes inférieur de 15 points à celui des hommes si ce n’est renoncer définitivement à toute politique visant l’égalité entre les femmes et les hommes. De fortes marges de manœuvre existent pourtant dans ce domaine, et un niveau d’emploi égal entre hommes et femmes signifie qu’on retrouverait le même ratio retraités/actifs qu’en 1970, donc sans aucune dégradation. 7) On ne pourra pas financer les retraites À moins de décréter la paupérisation des retraité-es, il est normal de couvrir les besoins sociaux liés à l’augmentation de leur part dans la population par un accroissement des prélèvements sur la richesse produite. Les déficits des caisses de retraite sont essentiellement dus au refus obstiné de le faire. Pourtant, le besoin supplémentaire de financement nécessaire aux retraites est réalisable puisqu’il a été chiffré en 2007 par le COR entre 1 et 2 points de PIB jusqu’en 2050, à comparer avec la chute de la part de la masse salariale de 8 points au cours des dernières décennies et avec l’explosion correspondante des dividendes, qui sont passés de 3,2 % du PIB en 1982 à 8,5 % en 2007. Il est donc juste d’augmenter la part des salaires et des pensions dans la richesse produite en s’attaquant aux profits. Le financement des retraites est possible à condition d’en finir avec l’actuel partage éhonté de la richesse au bénéfice des revenus financiers. C’est ce partage qui constitue le tabou à faire sauter, et non l’âge de départ. Il s’agit là d’un choix politique de justice et de solidarité. 8 ) La solution pour financer les retraites qui consiste à augmenter les cotisations patronales serait néfaste à la compétitivité des entreprises. Différents scénarios ont été étudiés, avec l’hypothèse sur laquelle travaille le COR d’un gain de productivité de 1,5% par an. Un de ces scénarios établit qu’il est tout à fait possible de garantir à la fois le maintien du taux de remplacement (retraite moyenne/salaire moyen) et une progression identique du pouvoir d’achat des retraités et des salariés (de 1, 2%/an, soit une progression un peu moindre que celle de la productivité) par une augmentation de 6 points des cotisations patronales entre 2009 et 2050 : cette augmentation n’aurait aucun effet sur la sacro-sainte compétitivité des entreprises, puisque ce scénario est fait en prenant l’hypothèse du maintien à son niveau actuel de la part de la masse salariale (salaires et cotisations) dans la valeur ajoutée, donc sans impact sur les coûts. Ce scénario, même s’il n’est pas le plus favorable aux salarié-es et retraité-es puisqu’il suppose que la part de la masse salariale reste à son niveau actuel qui est historiquement bas, rend totalement inopérant le seul argument du Medef contre l’augmentation des cotisations. Un scénario plus favorable aux salariés et retraités est celui qui permet que la part de la masse salariale augmente en rognant sur les dividendes, ce qui laisse inchangé le coût du travail. 9) Pour financer les retraites, il faut une croissance productiviste Fonder le financement des retraites sur le partage des gains de productivité ne signifie pas que l’on mise sur une croissance économique forte. Quels que soient les gains de productivité futurs, ils devront être partagés entre le niveau de vie de tous, actifs comme retraités, la satisfaction de nouveaux besoins sociaux et la diminution du temps de travail. 10) Les dispositifs familiaux dont bénéficient les femmes sont contraires à l’égalité entre les hommes et les femmes. Ce sont très majoritairement les femmes qui prennent en charge les enfants et la gestion du foyer. De ce fait, elles sont pénalisées dans leur carrière, elles s’interrompent ou travaillent à temps partiel. Même en intégrant ces dispositifs familiaux, leur retraite est en moyenne inférieure de 40 % à celles des hommes. Ils sont donc encore aujourd’hui essentiels pour réduire les inégalités de pension entre femmes et hommes. Pourtant, le droit communautaire européen remet ponctuellement en cause l’existence de tels dispositifs. C’est une incohérence, puisqu’il reconnaît par ailleurs la notion de discrimination indirecte, c’est-à-dire la légitimité à donner un avantage particulier dès lors que celui-ci permet de réduire des inégalités sociales ou de sexe. Il est impossible de se réclamer du principe d’égalité pour augmenter les inégalités.

Dans la plupart des métiers on ne vous embauche pas après 55 ans, et si vous avez un emploi vous avez toutes les chances d'être licencié sous un prétexte ou un autre (et ça c'est un problème spécifiquement français). Donc parler de la retraite à 63 ans c'est clairement se foutre du monde. Mais bon, ça fait un moment déjà qu'on a compris qui est Laurence Parisot.

A vous, tous ceux et celles qui s'acharnent contre cette maman et son fils mineur de 11 ans, je vous souhaite dans un avenir très proche d'être montrés du doigt à votre tour, à ce moment là vous réaliserez peut-être si vous avez un brin d'intelligence ce dont je doute à quel point vous êtes pitoyables. En lisant vos commentaires haineux, vous qui parlez sans savoir, j'ai honte d'être française et je déverse toute cette honte sur vous. Allez balayer de votre porte..

ta rien a dire :dort: et sinon regardes ma réponse a loopy ça évite de ce répéter et que tu lises ce que tu as envies et tu fassent un argument bas sur l'orthographe :dort::gurp: oui et tu en fait partie avec ton mépris :gurp:

y'a tellement d'anerie dans tes propos qui faut je reprennes pour te repondre 1)en quoi tu te permets de dire que je tombes dans la négation? 2) pour le le ou je voulais dire et mea culpa 3)les repères et le mariage sont le fondement d'une famille et la biologie que tu le veulent fait partie de la construction donc il est important pour un enfant de savoir d’où il vient et éviter de le perturber 4)moi ce que j’appelle homoparentale c'est justement un enfant élever par un couple homos et ça n'existes pas car y'a toujours le père ou la mère de l'enfant qui a aussi la garde de l'autre coté car les homos en couple reste une petite minorité en plus (et ayant des enfants c'est très rare) et sinon c'est qu'ils adoptent a l’étranger ou pour les femmes font une pma a l’étranger aussi mais c'est inégale enfin au cas ou une mère décèdent comme tu dis y'a toujours une façon d'avoir la garde pour l'autre femme juste a faire un testament les gens disent des mensonges les homos et mêmes les couples homos pacser on des droit donc ma conclusion est faite c'est un pseudo combat que des lobby comme le lgbt vous font avaler la france a de vrai problème

Il est en Belgique, hein, y'a pas besoin de passeport pour venir en France, juste une carte d'identité, faut voyager un peu t'sais...

La pétition contre le nouveau logo du PSG atteint près de 5 000 signatures Maintenant il se défile en prenant la sortie de secours du proclamé "hors sujet". Les investissements du Qatar en France sont à mettre en parallèle, mais faut-il pour cela être capable de voir un peu plus loin que le bout de sa guitare. «Les hommes déprécient ce qu’ils ne peuvent comprendre.» Goethe Chez vous c'est la grande dépréciation... Il est vulgaire de fantasmer en public, gardez cela pour vos nuits. Tout ce que vous avez "remis" ici c'est une énième occasion de vous ridiculiser, plein de votre mauvaise foi et essoufflé par la débandade. Ouvrez-vous à l'intelligence, je vous recommande vivement de visiter les articles que j'ai gracieusement indiqué à votre ignorance sur les investissements qataris.

Un très bon débat et de témoignage en Suède de couple homoparentale sur C dans l'air !!!

J'ai des doutes sur les capacités de l'homosexualité à créer des couples épanouis. On a de nombreux témoignages d'homosexuels affirmant que les couples homosexuels sont essentiellement formés dans un but de libertinage. Par ailleurs, je me fiche un peu de ce que peuvent faire les homosexuels dans leur vie privée. Mais le mariage (civil, en l'occurrence) est de l'ordre du public. Et ne relève pas de la reconnaissance de sentiments mais bien de l'ordre de la procréation. C'est ce que dis le Code Civil. Quand à l'éducation des enfants, on a des centaines d'experts qui réaffirment la nécessité pour les enfants d'avoir un père et une mère. On a de très nombreux témoignages d'anciens orphelins et adoptés qui affirment vigoureusement ce même besoin. Sauf qu'il y a une petite différence entre ce dont on vous taxe et ce dont on nous insulte: le poids négatif desdits qualificatifs. Des qualificatifs comme homophobes sont considérés aujourd'hui comme abominables. Quiconque s'en voit taxé est suspect au mieux, mort (socialement) au pire. C'est du même genre que "nazi" ou "fasciste" ou "raciste". La charge émotionnelle qui se trouve derrière est bien plus forte. J'ai dis "inviter", pas "inventer".

LOL Je ne te permet pas de dire ce que je sens, pigé petite tête ? Je te dis que tu sélectionne l'ensemble des cas qui te tombent sous la main et que tu les appelle la norme, or la norme n'est pas l'exception. Faire de l'exception la norme, c'est donc supprimer la norme. Vous ne savez pas faire la différence entre baiser et fonder une famille. En effet, le statut, c'est être marié, c'est avoir une position sociale qui dit que vous avez pris un engagement vis à vis de votre conjoint et de la collectivité Engagement qu'un homosexuel ne peut tenir vis à vis de la société, statut que la société ne peut conférer à un homosexuel. Bref, stupidité et hypocrisie qui ne naissent que de l'aveuglement et du négationnisme que constitue le fait qu'un homme et un homme ne peuvent pas avoir d'enfant. Ce ne sont pas des orientations sexuelles différentes. Négationniste.

L’idéal pour payer les retraites serait que les salariés meurent au travail. Après tout on vit pour travailler.

Réalisée à partir des indicateurs de ce que l'on appelle l'espérance de vie en santé l(EVS), leur étude a évalué l'(in)égalité des chances de participation sociale après 50 ans. Les chercheurs ont calculé l'EVS à 50 ans, à 65 ans et entre ces deux âges de six catégories socioprofessionnelles. Résultats : à 50 ans, l'EVS des ouvriers atteint 27 ans, la moitié étant passée avec des limitations fonctionnelles (problèmes de locomotion, de vision, d'audition...), alors qu'elle est plus longue de 5 ans chez les cadres (avec un tiers seulement de limitations fonctionnelles). "Cela montre que les inégalités d'EVS sont largement présentes avant 65 ans", ajoute la chercheuse, qui parle d'une "double peine" pour les ouvriers qui vivent davantage d'années d'incapacité que les cadres pour une espérance de vie plus courte. Quant aux femmes quinquagénaires, celles des catégories socioprofessionnelles les moins qualifiées n'ont pas plus d'années de vie en bonne santé que les hommes, malgré leur plus grande longévité. http://www.ined.fr/f...uniques_presse/

Bonjour, Pour ma part, je pense qu'il convient de définir trois type de réalité. La réalité absolue La réalité objective La réalité subjective Je les définie comme il suit : La réalité absolue est ce qu'on appelle le plus souvent "réalité" tout court. Elle regroupe tout ce qui est réel et totalement indépendant de l'observation et donc de la personne qui observe. Cette réalité nous est totalement innaccessible, car il pour l'énoncer, il faut l'avoir vu/senti/imaginé, et donc nécessairement elle sera passée par notre cerveau à un moment. Pour faire un parallèle avec un film connu, Matrix, la réalité absolue serait le fameux "monde réel" que néo découvre en quelque sorte, totalement inaccessible de l'enceinte de son son cerveau connecté à la matrice. Il n'est donc pas convenable de vouloir énoncer la moindre réalité absolue. le fait même que d'énoncer son existence est paradoxal, car cela en fait immédiatement une réalité objective, et non plus absolue... La réalité objective regroupe l'ensemble des fait observables par tous. "Cette voiture est rouge", est une réalité objective. Si je vous montre la voiture, je n'ai pas besoin de vous démontrer qu'elle est rouge et donc inutile de chercher à vous convaincre, c'est tout à fait objectif. Objectif mais pas absolu... En effet, la définition même du mot "rouge" n'est pas absolue. Et le "rouge" lui même dépend de l'observation, c'est à dire de l'oeil et du cerveau. Cette réalité la, c'est ce que nous appelons "vérité". La réalité subjective enfin correspond à un ensemble de réalité qui dépendent totalement de l'observateur et de sa sensibilité. Elle ne porte même pas le plus souvent sur des choses observables mais plutôt sur des hypothèses pour les expliquées. Cette réalité là est celle que j'appelle la croyance. Il y a lieu maintenant de définir ce que peut être un débat. Chacun y va de sa réalité, qu'il prend pour vraie, mais qui ne l'est pas pour tous. Le but du débat pour moi est le suivant : transformer une réalité subjective (croyance) en une vérité objective (vérité). De ce point de vue, le subjectivisme est absolument nécessaire dans un débat, il en est même la nature profonde. Toutefois il n'en est pas la finalité première qui consiste plus à sonder l'univers des observables pour faire que ce qu'on imagine, ce qu'on tient pour subjectivement vrai devienne observable et passe donc du statu de réalité subjective à réalité objective. Ainsi, on comprend que le simple allignement de vérité subjective (ex : "la terre est plate") ne constitue pas le coeur d'une discussion. Par contre, dès qu'il y a un argument, c'est à dire la proposition d'un observable pertinent : " Parce que quand je regarde la terre elle est plate et pas ronde", on propose un moyen de transformer cette vérité subjective en vérité objective. Tout l'art de la réflexion et de la discussion réside ici, dans la notion de pertinence de cet observable. Un observable est vrai, toujours objectivement vrai, tant qu'on n'a pas montré ou observé qu'il est faux. Aussi, dire que la terre est plate parce qu'on la voit comme telle, est resté objectivement vrai et indiscutable jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'on n'avait pas su observer assez loin, qu'à la même heure, en deux endroits les ombres étaient différentes, que le bateau disparaît à l'horizon, etc. Je pense qu'un débat peut être constructif, et toujours construcitf à deux condition : 1 - Qu'on propose toujours de faire appel à une forme d'observation, c'est à dire qu'on cherche à transformer une réalité subjective en réalité objective 2 - Que chacun reste conscient du fait que son observable peut ne pas être pertinent, ET que même s'il est pertinent, cela ne constitue pas une vérité absolue, mais une vérité objective, c'est à dire une réalité que personne ne peut a priori contester, mais qui n'est paradoxalement pas incontestable à partir du moment qu'on trouve un observable plus pertinent. Le débat est alors la confrontation de la pertinence de nos observables. Inversement, lorsqu'un ou plusieurs intervenants considère qu'une vérité subjective est incontestablement objective (sans proposer d'observable) ou pire, que cette vérité est absolu, le débat devient totalement et définitivement stérile. C'est mon approche de la chose...

Comme tu dis dans le patelin ça fait un pataques. Le maire a du se justifier. Vu qu'il y a eu article de journal, la communauté est divisée, quoique pour la plupart, les parents soient derrière le maire. Exclusion sociale pour l'élève surtout, c'est à ça que je pense lorsque je lis ça. Exclusion sur l'incapacité des parents. Ca rejoint un topic posté il n'y a pas longtemps. Evidemment c'est juger bien vite, mais à la lecture de l'article, comment penser autrement ?

Je ne vois rien d'anormal là-dedans

Oui certes mais maintenant l'heure n'est plus à les recevoir! car continuer cette politique absurde il va falloir qu'on parte nous mêmes immigrer à notre tour à l'étranger pour laisser nos logements et nos places de travaille libres à ces étranger qu'on a pas invités????cette France gauchiste d'idéologie me dégoutte de plus en plus Bravo !

Exactement. Nous sommes dans une société de l'émotion gratuite. A la télé, on nous incite en permanence à ressentir une émotion sans but, l’émotion pour l'émotion, on tente même de nous inciter à ressentir des choses que l'on ne saurait ressentir. Quand on te dit une connerie du style : "Vibrez avec nous, vivez le film de ce soir ...." Et cette pub que j'ai vu au cinéma : "Parce-que les meilleurs émotions se vivent ensemble". Nous sommes le ressenti permanent, l'émotion avant tout. Et quand l'émotion vient semer la pagaille, la raison a tendance à ficher le camp. Et sur des sujets politiques comme ici, la raison devrait passer avant.

De mémoire, c'est vers 364 lors du concile à Laodicée ( la date exacte est incertaine). Concile organisé car il y avait une multitude d'évangiles, qui se contredisaient pour couronner le tout :smile2: et cela gêner l'expansion de cette religion. Pour les participant je ne saurais dire, je crois qu'on ne les connais pas ( je vais rechercher) Le Pourquoi comme je l'ai dit une multitude d’évangiles différents, donc formation de secte pour chacun d'entre eux, finalement il fut retenu que 4 évangiles, les autres fut déclarés apocryphe, comme par hasard les 4 retenus faisaient partit des 4 sectes les plus importantes De toute façon entre contradictions entre récits, erreur historiques, des récits religieux, cela fait doucement rire d’essayer de nous les vendre comme des œuvres ou l'on peut trouver la vérité

Tu as raison,Ama,refermes ce topic avec tout l'amour,l'amitié et le respect que nous portons à Fanny et ses proches.

juste un merci à tout ceux qui ont voulu me soutenir en me parlant de gens qui foutent leur merde . je les remercie mais fait attention ils sont peut être dans votre liste d' amis.

Bonjour, Il faut surtout que tu te protèges et que tu évites à savoir ce qui n'a pas été répandu de son vivant. Il est reconnu qu'internet cache bien des choses et de ce que l'on peut trouver, peut peiner encore plus, surtout dans la situation où elle se pose. Tu n'as pas besoin de ca. Fanny a été ce qu'elle voulait avec les gens qu'elle désirait, elle est maitre de ce qu'elle a fourni donc de ce que certains pourraient demander ou affirmer pour avoir satisfaction, tu es guise de refuser mais de leur demande peut aussi se comprendre, il est normal que certains se posent des questions, non pour un manque de respect mais bien qu'ils n'ont pas forcément le même son de cloche et que le soupçon peut en être d'importance par ce qu'ils savent. Il ne faut pas oublier qu'internet reste internet et même si notre peine en est et oui, elle en est, en rien, on peut être sur de ce que l'on veut démontrer, si on n'y en implique pas un moindre du réel. On peut être tellement déçu de ce que l'on peut percevoir et en croyant que les choses émient en son vrai, il y en a même qui pourrait jouer de cela pour avoir un certain intérêt, ce qui est ignoble, mais là, je juge ce qui ne faut émettre vu que l'on ne sait pas pourquoi il en agit de cette manière. Il se peut que je choque certains par de mes propos, mais je dis ce que je pense et si besoin s'y pose, ma boite est mp est ouverte. Je pense comme je te l'ai précisé et dont tu as accepté, je vais demander la fermeture de ce topic où je désire que l'hommage reste ce que l'on voulait d'origine, et ne pas y insérer des propos qu'elle n'aurait voulu lire ou salir ce qui ne devrait être. Au revoir Fanny, tu es en chacun des êtres qui t'ont aimé. Ama

je viens d apprendre certaines choses . sans accuser personne (puisque l on ne me l a pas dit )ni juger sur le bien fondé de doutes.mais quand on se prétend ami(e) d une personne quand elle vous expose un problème .on se doit d être franche avec elle et ne pas se contenter de lui dire ce qu elle veut entendre et qui pourrait vous apporter quelque chose à vous mème. et surtout pour lui casser du sucre sur le dos quand elle n est plus la. et même si ces affirmations se trouvaient être vraies .on se doit d avoir le courage de le dire aux yeux de tous (quitte a passer pour un salopard ou une..).ou du moins aux intéressés sans passer par des intermediaires.au lieu de se donner des airs aux yeux de tous que l on est pas en réalité.