Aller au contenu

Florent52

Banni
  • Contenus

    3 172
  • Inscription

  • Dernière visite

3 abonnés

À propos de Florent52

  • Rang
    Forumeur alchimiste

Informations Personnelles

  • Pays
  1. Le prophète Muhammad et les femmes.

    Et alors, en quoi ça contredit ce que j'ai dit? Il y a un autre post que je t'ai adressé je serais intéressé par ta réponse car là on touche vraiment me semble-t-il l'irrationnalité indéfendable de ta foi. Est-ce pour cela que tu ne m'as pas répondu?
  2. Les livres saints : oeuvres humaines ou oeuvres divines ?

    Il n'y a aucune bonne représentation des choses, personne ne peut considérer les expressions "dieu de bois" ou "dieu de pierre" comme des descriptions acceptables du christianisme et de l'islam. Concernant la lunaison, donne le passage précis de la bible, la traduction, l'édition et ensuite une source scientifique précise sur la lunaison et on verra. Tes références on ne peut plus vague ne me montrent pour l'instant que le manque de sérieux de ta démarche, il est impossible de répondre sérieusement à des affirmations aussi vagues que les tiennes.
  3. Maudits Athées

    Et les religions se sont les hommes qui les créent, donc...
  4. Maudits Athées

    En Afghanistan les USA et "nous" avons attaqué pour répliquer aux agissements immondes d'un de tes correligionaires, aujourd'hui heureusement décédé... Alors nier toute dimension religieuse n'a vraiment aucun sens... Après, toutes les guerres ont plusieurs dimensions, et les plus meurtrières au 20ème Siècle n'avaient pas de motifs religieux prioritaires... Ça n'enlève rien au fait que les religions sont nocives, ça signifie simplement qu'il n'y a pas que les religions qui le sont, le nationalisme, l'avidité peuvent l'être autant sinon davantage...
  5. Les faux arguments du créationnisme

    Oui, je viens de relire, sidérant, c'était la même approche, ce qui prouve qu'à défaut d'être honnête ce Frelser a de la suite dans les idées. Sa manière de faire est toujours la même: refus catégorique de toutes les traductions hormis la sienne, qu'évidemment personne ne reconnait à part lui reconnu par personne, argument du "tu ne parles pas arabe" donc tu ne peux pas discuter mes âneries, et affirmations systématiquement mensongères en désaccord avec les faits avérés : en l'occurence le fait qu'il était absolument impossible qu'existe à l'époque qu'évoque le coran des embarcations capables de transporter des groupes de personnes et d'animaux, qui plus est en pleine tempête... Les seules traces que l'on a, bien postérieures à l'époque avancée par le coran, sont des embarcations rudimentaires, absolument incapables de tels exploits... Mais non seulement ce Frelser est plus fort que tous les traducteurs, mais meilleur que tous les anthropologues, archéologues et historiens réunis... A ce niveau là je dis, cas fort intéressant, qu'en pensez-vous, docteur??
  6. Les livres saints : oeuvres humaines ou oeuvres divines ?

    Non, ou tu ne comprends rien ou tu ne veux pas comprendre... Le texte est ancien, ok, mais je te parle de son interprétation, est-ce que tu saisis bien la différence entre les deux? Je vais reprendre un de tes exemples pour te faire comprendre, tu as écrit : ""Le seigneur te dispersera parmi les peuple d'un bout à l'autre du monde. Tu y serviras des Dieux de Bois (croix) et de Pierre (Islam) que tu n'as pas connu, toi ni tes pères". Conversions de gens venus d'Israël à la chrétienté, à l'Islam. Rationnel ? Déduction ? Mayas ? Nostradamus ? :)Comment savoir que les juifs en majorité (ils devraient être 550 millions normalement, proportionnellement à avant, ils sont 15 millions) se convertiraient à ces deux religions ? Pourquoi pas "des religions de femmes à 8 bras et de sans cheveux" ? "N'a pas connu ni toi ni tes pères". Ces 2 religions n'existent pas, matériellement. " Dans ce texte c'est toi qui rajoutent entre parenthèses les interprétations qui ne sont pas dans le texte (croix et islam), tu transformes le texte pour le faire coller à ce qui a eu lieu mais AVANT l'apparition du christianisme et de l'islam personne n'aurait pu dire à quoi faisait référence ce texte et ce passage vague aurait pu coller avec plein d'autres religions. Il n'y a rien de plus vague et de plus imprécis que de parler de "dieu de bois" pour désigner le christianisme ou "dieu de pierre" pour parler de l'islam cela peut désigner n'importe quel type de culte d'idoles en bois ou en pierre. Le concordisme réside dans ton interprétation particulière de ce passage vague pour le faire coller à une réalité historique qui a eu lieu après et dont il n'y a absolument aucune certitude que le texte ancien parlait bien de cela. Et c'est comme ça pour tout prétendu miracle ou prophétie des "Livres saints" il n'y a strictement rien de surhumain en eux pour un esprit raisonnable.
  7. Les faux arguments du créationnisme

    Oui, tout à fait, c'est là que je l'avais rencontré la première fois, et j'avais été surpris de sa manière de réagir en agissant toujours comme si lui seul pouvait traduire correctement les textes. L'arnaque chez Frelser se signale au fait qu'il ne PROPOSE pas une traduction originale, ce qui est évidemment son droit, mais qu'il IMPOSE et déclare d'emblée détenir la seule et unique bonne traduction ou bonne interprétation d'un texte, alors même que les traducteurs reconnus pensent tous différemment et que lui-même n'est jusqu'à preuve du contraire reconnu par personne. Si on le lui fait remarquer cela se termine systématiquement par "Vous ne parlez pas l'arabe" ce qui ne répond évidemment pas au problème mentionné précédemment... Je crois important de préciser que le coran qui a raison c'est celui que Frelser traduit, pas un autre...
  8. Les livres saints : oeuvres humaines ou oeuvres divines ?

    Bon alors, dans la mesure où tu me parais de bonne foi, je veux bien te donner une explication sur ce qu'est le concordisme, abondamment pratiqué par de nombreux escrocs sur ce forum.. Le concordisme consiste à prendre un texte vague, à attendre qu'une découverte ou qu'un événement ait lieu et ENSUITE SEULEMENT de lier ce fait récent au texte ancien en disant: "Eho les gars, en fait voilà ce que ça voulait dire!!" C'est ridicule et lamentable, contraire à toute probité rationnelle. Vérifie donc par toi-même si les interprétations que tu donnes des passages que tu cites ont été produites AVANT ou APRES les éléments auxquels on les rapporte et on en reparle. Si tu es honnête et un minimum intelligent tu te rendras vite compte de l'arnaque...
  9. Les faux arguments du créationnisme

    Arrête donc tes manipulations enfantines tu ne trompes personne... C'est bien toi qui a écrit "Si les liquides ne se dominent pas, alors les caractères ne se départagent pas." ce qui ne veut scientifiquement absolument rien dire... Et encore ton seul et unique argument pour ne pas répondre aux arguments "vous ne connaissez pas l'arabe", mais toi non plus tes traductions ne sont reconnues par personne...
  10. Les faux arguments du créationnisme

    On touche le fond là... Les caractères récessifs et dominants déterminés par les liquides "dominant" l'un sur l'autre... C'est quand même beau de mettre un homme du Moyen-âge derrière un ordinateur et de le laisser s'exprimer. Continue tu nous amuses...
  11. Les faux arguments du créationnisme

    C'est toi qui a modifié ton message!! Tu as d'abord parlé de liquide rouge puis ensuite de liquide jaune, ce qui montre le peu de sérieux de tes références sur le sujet. Quoi qu'il en soit j'ai vu ce changement et je t'ai déjà répondu et j'ai rajouté des arguments sur ton liquide jaune et le hadith grotesque cité.... Tout cela n'a strictement rien de scientifique, tu te ridiculises totalement... Et maintenant tu parles des caractères dominants et récessifs, encore n'importe quoi, ces caractères ne dépendent strictement en rien de qui de l'homme ou de la femme "éjacule le premier", tsss...
  12. Les faux arguments du créationnisme

    1) Ce n'est pas dans le coran donc effectivement ce que j'ai dit sur l'ignorance du coran en matière d'embryologie n'est pas réfuté. 2) Tu parles ici des hadiths. Bien, penchons-nous sur leurs absurdités. D'abord que faut-il entendre ici par "liquide reproducteur"? Les règles ne constituent pas le "liquide reproducteur" de la femme, première erreur. Les règles ne constituent que l'élimination des tissus qui pouvaient accueillir un oeuf fécondé. 3) L'enfant ne ressemble absolument pas du parent dont le liquide "prédomine sur l'autre". Cette idée, typique du Moyen-âge, n'a strictement aucun sens pour quelqu'un de l'âge scientifique. L'enfant tient son sexe uniquement du père : soit le chromosome X est porté par le spermatozoïde soit le chromosome Y, mais ça évidemment un bédouin du Moyen-âge, aussi ouvert qu'il soit aux connaissances des grecs, ne pouvait pas le deviner... Merci de cette preuve supplémentaire de l'origine purement humaine du coran, un vrai festival d'âneries scientifiques, si c'était ton but il est pleinement atteint... Edit : Je vois que tu as édité ton post et que tu ne parles plus des règles, ce qui au passage montre le peu de solidité de tes connaissances sur le sujet.. Bien, admettons ta rectification, tu parles maintenant d'un "liquide jaune" chez la femme. Le site auquel tu fais référence dit : La première différence se trouve dans la qualité. Le sperme, pour ce qui concerne l’homme, est une sorte d’eau lourde et blanche. Quant à celui de la femme, elle est jaune et légère. Oum Salîm avait demandé au Prophète (bénédiction et salut soient sur lui ) ce que la femme devait faire voit si elle éprouve ce que l’homme éprouve parfois dans son sommeil (rêver des rapports intimes). » Le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui ) a répondu que : « Si la femme voit cela, elle doit se laver. » Oum Salîm a eu honte de s’étendre sur ce sujet et a dit : « Est-ce que cela arrive à la femme ? » Le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui ) lui répondit : « Sinon, d’ où viendrait la ressemblance entre (une personne et ses parents) ? En fait,le liquide secrété par l’homme est lourd et blanchâtre. Quant à celui de la femme, elle est jaune et légère.La ressemblence dépend de qui éjacule le premier.» ( Rapporté dans les deux Sahih, voir Mouslim, 469)." Nouveau festival d'ânerie : la ressemblance de l'enfant aux parents ne dépend évidemment pas de qui de l'homme ou de la femme éjacule le premier, qui peut encore véhiculer de telles inepties à notre époque?
  13. Les faux arguments du créationnisme

    Arrête ton bla bla je te pratique depuis assez longtemps maintenant pour savoir que tu es un bonimenteur de première. Sur l'embryologie je t'ai déjà dit l'essentiel, à savoir qu'un ouvrage qui ne sait même pas qu'il faut un spermatozoïde ET un ovule pour faire un enfant ne peut avoir aucune prétention à parler d'embryologie. Evidemment, fidèle à toi-même de ne jamais répondre aux remarques gènantes ou seulement à la centième reprise quand tu es coincé et ne peut plus esquiver tu n'y as pas répondu.. C'est pourtant cela l'essentiel. Le reste n'a aucune importance...
  14. Le prophète Muhammad et les femmes.

    Si tu ne veux pas être jugé sur un forum et tes arguments critiqués n'interviens pas, ça sera plus simple...
  15. Les faux arguments du créationnisme

    Quand on sait que pour toi un alef peut devenir un ya on se méfie... C'est peu de dire qu'en tant que traducteur tu en es encore un peu loin d'être reconnu par des spécialistes...
×