Classement

Tout comme les enfants qui n'ont pas de maman se posent la question. Tout comme les enfants qui n'ont pas de papa se posent la question. Tout comme les enfants dont le papa n'agit pas comme les autres papas se posent la question. Tout comme les enfants qui n'ont pas de frères et soeurs se posent la question. Tout comme les enfants qui ont des parents ne répondant pas à l'archétype pur se posent la question. Tout comme la majorité des enfants en fait.

Si on écoutait certains, il faudrait que tout le monde soit exactement pareil, que la société soit normalisée sur un seul modèle, avec une liste de prénoms choisis et pourquoi pas une couleur de peau exigée... Un enfant peut très bien comprendre la différence. Petit, je me demandais pourquoi on m'appelait "chinois" tout le temps alors que je ne me sentais pas du tout comme ça. Je n'ai jamais eu de problème avec ça, ni avec l'origine de mon père. La parole des parents est souvent très importante, bien plus que les âneries proférées par nos congénères enfants ou adultes. Expliquer l'homoparentalité, ça n'est pas une question insurmontable. Et si la société est intelligente sur le sujet, ça sera d'autant plus facile. Ça n'empêchera pas les " Héé, tes parents c'est des pédééééés !", mais il n'y a même pas besoin de ça pour se faire emmerder. Et c'est un problème d'éducation des autres. ===== Tu es contre l'adoption alors, puisqu'il s'agit essentiellement du problème du parcours de l'adopté. Ce sont des problèmes d'adoption. Et je ne te parle même pas des statistiques alarmantes sur les enfants en foyer ou placés à répétition dans des familles d'accueil. L'adoption se révèle facteur de stabilité dans le chaos de ce parcours. Les adoptés ont rarement des griefs contre leurs parents adoptifs. Ils sont en conflit avec un mal-être qui ne les concerne pas et qui sera une quête personnelle. Quête d'autant moins dure à suivre quand on a un noyau familial stable sur lequel s'appuyer. Bref, tu ne fais qu'un constat sur l'adoption qui ne permet pas de condamner l'homoparentalité. On ne va pas créer des enfants à adopter, si tu as peur de ça. Tu ne dois pas bosser avec des enfants. Ils sont constamment en train de se demander pourquoi ils sont différents, même une différence de marque de chaussure peut être importante. Mais ils sont là pour être éduqués par leurs parents, par la société aussi. C'est sûr que si un gamin qui se pose des questions tombe sur toi, qui va lui dire : "tu es différent !! DI-FFE-RENT ! Tes parents sont des inconscients qui vont mettre en péril ta santé mentale et en plus subir la colère de Dieu !", il est possible qu'il se sente mal à l'aise. On est dans un problème d'éducation populaire. S'il n'y a personne pour expliquer bien les choses aux enfants (j'espère que tu ne comptes pas que sur moi pour ça), c'est un problème de société. Pourquoi le rejet ? Si tout le monde rejetait ses parents parce qu'ils ne sont pas "comme la norme voulue par Epmd71", on serait bien malheureux. De plus, les enfants sont quand même ouverts à différentes conceptions de la vie et pas bornés comme des coins. Et on peut tout à fait enseigner la reproduction sexuée et - autre sujet- les modèles familiaux. J'ai l'impression que tu prends les enfants pour des imbéciles inaptes à apprendre doublé de petites poupées en sucre qui s'effondreraient à la moindre idée nouvelle dans leur champ de compréhension. Ils sont en plein apprentissage de la vie et le rôle de tout parent est d'être bon pédagogue. Que tu devances leurs questions, c'est bien mais évite de faire les réponses aussi. Tu es partisan d'un modèle de société totalement fantasmatique : la norme absolue. La vie n'a déjà pas aisé le choix aux hétéros. Donc, valoriser d'autres modèles familiaux ne peut qu'être bénéfique à accepter les différences. Si le message de la société est "oh non, ses parents sont homoooos ! Le pauvre, il doit être malheureux !", le gamin qui entend ça se posera évidemment de mauvaises questions. Mais, là encore, c'est le problème de la société.

En gros... Comment dire ? Millet ? Ben...

Quand j'ai lu ça, j'ai eu un énorme coup de pompe... Et il y en a encore qui ose me dire que non, les français ne sont pas des ignares en Histoire? Vous avez peut-être raison, en fait... Dire que les français sont des ignares en Histoire, c'est vraiment insulter les ignares. L'Edit de Nantes ne fut jamais ratifié sous le règne de Louis XIV. Mais sous celui d'Henri IV, quelques 45 ans avant le début du règne du Roi Soleil. Sous Louis XIV, il s'agit de l'Edit de Fontainebleau en 1685, qui révoque l'Edit de Nantes. Et l'Edit de Nantes n'organise pas de conversions forcées, mais la cohabitation (forcée) entre catholiques et protestants. A savoir que si aujourd'hui l'Edit de Nantes jouit d'une confortable popularité, à l'époque ce ne fut absolument pas le cas. Catholiques et protestants étaient tous d'accord pour s'opposer à cet édit. Les catholiques y voyant une atteinte à la catholicité du Royaume (l'un des serments du sacre), et les protestants trouvant cet édit trop timide et pas assez favorable.

En effet, les religions ont pu être parfois positives dans le passé sur certains points (ce qui n'était pas très difficile vu les conditions de l'époque, elles ne pouvaient pas faire pire) mais elles sont aujourd'hui, je pense notamment aux religions monothéistes, toutes dépassées, du fait de leur origine ancienne, venant d'un univers machiste dont elles sont marquées à tout jamais (par exemple quasiment aucune femme ne peut diriger la prière dans aucune des trois grandes religions monothéistes). Seul le féminisme laïc peut faire avancer les droits des femmes, tout le reste est illusion et mensonge.

Ils se posent peut-être la question, mais se satisfont très bien des réponses, contrairement à bon nombre d'intolérants adultes.

Encore en flagrant délit de dire des conneries! mais les affirmations de mensonges ne vous gênent pas monsieur le professeur! incroyables ces gauchistes

Le rejet commence surtout par la compréhension et l'ouverture d'esprit des parents, c'est certain qu'avec des parents dans ton genre la ségrégation et l'intolérance ont de beaux jours devant elles.

Retard de développement et problèmes comportementaux des enfants adoptés n'ont rien à voir avec le pape. Interroge ceux qui encadrent les enfants et tu verras que ce que j'affirme n'a rien d'un mensonge. Vous croyez au mythe que l'amour et les bons soins répareront toutes les carences du passé de l'enfant et encore davantage lorsqu'il s'agit de couples homos. On se demande bien pourquoi alors que ces derniers ont une nette tendance a faire éclater leur couple et réduire leur famille en lambeaux ... En effet, au vu des récentes statistiques dans les pays où le mariage gay est autorisé les gays ont un taux de divorce et de séparation nettement supérieur. Mais bon faites vos expériences. Visiblement dans quelques mois, les socialistes accorderont le mariage gay en France La gauche a toujours aimé se raccrocher à des concepts fumeux comme : "créer l'homme nouveau" ou ringardiser le mariage sauf quand celui-ci est gay!

Sinon l'attaque selon laquelle je serai pro-musulman est complètement conne puisque je suis athée et que je n'aime aucune religion, quelle qu'elle soit. Mais ce que je déteste par dessus tout, c'est le fait d'affirmer d'une manière assez stupide que le catholicisme serait la seule religion ayant droit de cité en France. Alors même qu'il n'y a aucune religion officielle et de ce fait aucune religion historique. Donc Delenda, navré pour vous mais le catholicisme peut bien disparaître avec l'islam et vous itou nous gagnerions en paix sociale et civile.

Les jeunes ce font monter le caberlo par certains rappeurs qui diffusent la haine raciale dans leurs chansons et clips !

Coquin (c'est l'âge qui le veut) :D

Beaucoup semble jugé en n'ayant probablement pas lu une seule page du livre en question, comme quoi les préjugès

Ce qu'on a inculqué aux jeunes de banlieues avec comme fond l'antiracisme est tout aussi catastrophique. Quand il peut y avoir discussion avec un jeune de la ZUP près de chez moi que ce soit à la salle de sport ou autres on retrouve toujours le même schéma : tout est basé dans la société sur le racisme et l'antiracisme. Voila dans quoi on les a cantonné. La politique se résume à ça pour eux, les racistes et les pas racistes. La vie économique se résume à ça aussi. Le patron est raciste ou pas raciste. Le regard des gens qu'ils croisent dans la rue est raciste ou pas raciste (quand il baisse les yeux...). Un bouquin est raciste ou pas raciste. Un animateur TV est raciste ou pas raciste. Une chaine de TV est raciste ou pas raciste. Un village est raciste. Tout se qui se trouve à gauche, pas raciste, tout ce qui se trouve un peu plus à droite : raciste. (j'en ai fait l'expérience en collage et tractage pendant les législatives). Flics : racistes. Tous ceux qui ne donnent pas, tous ceux qui disent non, le type qui se dresse et n'admet pas certaines choses est raciste. Les valeurs ? Quelles valeurs leur ont été inculquées ? J'aimerais savoir... Et est-ce que ces valeurs sont moins dommageables et catastrophiques que ceux qui choisissent de se replier ?

Moi j'y suis née et j'y vis a Marseille !!! Bizarrement c'est toujours les memes qui foutent le bordel !!!

éloge littéraire mes fesses...apologie d'un terroriste.

Parce qu'Allah est quelqun de carré ?

Pour ce qui est de la croyance dans des théories scientifiques, je pense qu'il y a un malentendu. Tout physicien ayant un niveau suffisant conviendra que les théories sont des modèles pour expliquer la réalité et la causalité, mais ne sont pas des affirmations sur la réalité. Ce sont des équations qui ont pour résultat les choses observables. On vérifie juste la validité de ces équations par l'observation. Personnellement, je ne crois pas à la relativité générale, même si je suis d'accord qu'elle permet de prédire le mouvement des astres. L'équation donne le bon résultat, mais franchement l'espace-temps me semble être un concept tout à fait abstrait. Par cet exemple, je veux dire qu'on a pas besoin de croire en une théorie scientifique pour la trouver valide d'un point de vue expérimental. Non, ce n'est pas vrai. Mais si Dieu est simplement la cause de tout, cela n'apporte rien dans un modèle de description de la réalité, et pose la question de ce qui est la cause de Dieu, et l'origine de Dieu, etc. D'autre part, pour qu'un concept soit scientifique, il faut qu'il soit bien défini, or Dieu, même s'il y a un mot pour le dire, est un concept on ne peut plus flou.

En même temps, créationnisme et science, c'est un peu comme Michel Platini et Formule 1. Si tu veux qu'on parle de Formule 1 ne parlons pas d'un joueur de football. Le créationnisme n'est pas une science.

Mon dieu, un mec qui regarde si un truc ressemble à un truc, c'est un test scientifique ! Y a qu'un constat à faire, à ce moment là : on est forcément tous des scientifiques, qu'on le veuille ou non. Et la science n'est donc pas une religion. Et ça marche comment, l'empathie, à ton avis? Ca passerait pas par les sens ? Peut être, mais ce n'est pas un dogme scientifique. Dans le cadre de la science , la vérité, c'est ce qui est validé par l'expérience. Les raisonnement sont mis à l'épreuve des faits, c'est donc seulement un principe. Il n'y a qu'en philosophie, qui se passe du recours à l'expérience (en théorie) que c'est un dogme. Non. C'est sa définition. 0. Non. C'est un principe. Ben si. On vérifie que les lois n'ont pas changées, chaque jour. Et le jours où elles changeront, ont abandonnera le dogme. Non. Ce qui fait qu'une théorie est meilleure qu'une autre, c'est qu'elle est plus conforme aux expériences, ou plus simple. Que le gus l'ait trouvée en alignant les pages de calculs ou juste en recevant une pomme sur la tête, la science s'en fout. Ouais ouais ouais... resistance is futile, tout ça... Désolé, mais je ne vais pas t'accompagner plus loin dans tes délires paranoïaques...

Quelques statistiques ont été faites et ont en effet montré une petite tendance au fait que les homosexuels divorceraient un poil plus (surtout les lesbiennes). Mais étant donné que ça fait très peu de temps que le mariage homosexuel a été autorisé dans ces pays, il est encore impossible de comparer statistiquement les divorces hétéros et homos. Il faut plus de chiffres. Ça peut s'expliquer sociologiquement aussi, je pense. Les homosexuels peuvent enfin se marier alors, euphoriques, ils y vont sans en être bien certains (comme certains hétéros aussi d'ailleurs). Quelques mois plus tard, on se rend compte que ça ne va pas, et paf, c'est le drame. Pour moi, quand les mentalités auront évolué et que le mariage homo sera devenu normal, il n'y aura plus aucune différence statistique.

"Raison" ? Quoi, la vie aurait été créée dans un but précis, comme une cuillère ou une brosse à chaussure ? D'où tu sors ça ? Tu peux le prouver ?

je suis un peu beaucoup d'accord. De mes sensation ou de mon instinct je n’aperçois aucune possibilité d'entité omnisciente supérieure et omnipotente..

Pas de source = mensonge. D'autant plus quand tout le discours de la personne qui prétend "parler d'expérience" démontre qu'il n'en a aucune et que cette pseudo-expérience se limite à la reprise des arguments pré-pensés sur les sites cathos-réacs.

Une grande partie de ceux qio bavassent sur ce topic n' ont pas entièrement lu ce topic et les différents liens !! c 'est tellement évident que s' en est ridicule! "" E&R est fondé par Soral en juin 2007, il s’adjoint les services de deux anciens du Liban : Georges et Chatillon, et de deux ex-gudards, Penninque et Mahé. L’association se veut à la fois une pépinière au service du FN et un mouvement développant une doctrine nouvelle et autonome qui réorienterait le discours vieillot de l’extrême droite vers l’électorat actuel. Le mouvement drague à gauche : Soral a confirmé qu’E&R est « un peu6 » l’héritier du Cercle Proudhon7 et ouvre résolument ses portes à tous les communautarismes prônant « un nationalisme français, assimilationniste mais non métisseur ». Les deux universités du mouvement ont compté parmi leurs invités des figures aussi diverses que Le Pen, Dieudonné, Christian Bouchet (animateur du site vox-NR), Serge Ayoub8 (« Batskin »), Jacques Cheminade, représentant Lyndon Larouche, politicien rouge-brun nord-américain, Franck Timmermans, dirigeant du Parti populiste fondé par d’anciens militants du FN mais aussi « un chrétien libanais partisan du général Aoun, [...] de jeunes beurs radicalisés, [...] quelques islamistes dont un salafiste [...] partisan du FN au nom du séparatisme communautaire9 ». Le discours « anti » se construit en creux : la posture victimaire nécessite un adversaire unique. Le mouvement professe ainsi que les politiques français sont contrôlés par les USA et derrière eux, par Israël10. Le socle théorique qu’il propose offre à l’évidence une forme de nouvelle voie qui agrège en un corpus confus certains éléments idéologiques issus de l’extrême droite traditionnelle et privilégie cependant des pratiques neuves, notamment en termes d’alliances. Plus profondément, ce sont les bases du nationalisme tel qu’il a été pensé et porté en France depuis plus d’un siècle qu’il réinterroge. Il recherche l’« union sacrée de la gauche du travail et de la droite des valeurs » "" je conseille la lecture de l' article en entier: http://contre.propagande.org/pravda/modules/news/article.php?storyid=223 dans le P.A.S., il y avait à la fois des FNJ, des centre ZAhra, une ex verte viré pour négationnisme, etc......... !!!

On fait quoi alors? On continue comme ça, avec un suivi régulier et une chance de voir des gamins grandir dans un foyer aimant, ou on arrête tout de suite et on n'abandonne toute adoption, créant ainsi des ghettos d'enfants orphelins?

Et si vous l'appelez Kevin il a de gros risques d’être américain :blush: Mais sérieusement, qui peut vouloir censurer des prénoms ? C'est complétement débile, il faut arrêter ces histoires de souches, d' identité, de communauté, etc, etc...ça devient tuant

Soyons plus précis : jusqu'à preuve du contraire c'est un ordre de Mahomet prétendant que c'est un ordre d'Allah...

Les salafistes vous obsèdent manifestement ? Désormais pudeur rime avec salafisme.

pour le monde entier

Les créationnistes ont une logique de raisonnement pas si idiot ; en présupposant dans l'analyse des données l'existence d'une Intelligence oeuvrant pour le bien et à l'avantage des humains, tout devient possible, et l'existence acquiert d'un seul coup une raison. Ça a beau être scientifiquement naze, c'est ô combien plus rassurant que des théories qui soulignent au contraire la fragilité de l'homme au sein de son environnement. En effet, parce que les créationnistes ne sont pas cons, qu'ils ont une logique pertinente pour leur esprit, on ne leur fera pas tous changer d'avis, surtout s'ils ont lu cela dans la Bible : "Par sa bouche celui qui est apostat cause la ruine de son semblable." (Proverbe, 11:9), précepte qui interdit au fidèle de raisonner suivant ce que disent les infidèles. Sinon, pour en revenir au sujet, chez l'homme, le coccyx n'est-il pas le témoin d'une queue lointaine, et les poils sur le pubis un substitut au cache-sexe que fut la queue ?

Bah, rassurez-vous. C'est normal: la Vérité n'a jamais été agréable à lire pour les bonimenteurs. Vous semblez oublier que mes connaissances sur la Rodina viennent aussi de témoignages directes. Et plus fiables que beaucoup, ce me semble. Les universitaires n'étant pas les journalistes. Je pense plutôt que mon problème est que je ne supporte ni les ignorants ni les imbéciles. Et, entre nous soit dit, j'ai au moins l'avantage d'avoir des connaissances. Et pas de me baser sur des ragots. Mieux que vous, de toute évidence. Vous peignez un tableau plus noir que noir. Vous décrivez tout comme si la Russie était un goulag à ciel ouvert et que tout allait de mal en pis. Moi je décris la réalité: la situation n'est pas parfaite, et de loin. Mais lorsque l'on compare avec les décennies précédentes, c'est infiniment mieux. Comme dirait Grandfred: sources? si pas source, alors mensonge! toi comprendre? (Je précise que les phrases ci-dessus sont entièrement copiées sur celles de grandfred et ne ne représente en rien une fraction de ma sublime prose :smile2: ). Et pour finir en beauté sur ce coté là: le régime de Poutine n'est pas corrompu jusqu'au plus haut niveau, et seule votre mauvaise foi peut prétendre le contraire. Tadaaaam! Argument choc imparable! Je passe sur cette assertion de mauvaise foi, pour me concentrer sur une seule chose: votre prétention de voir en la Russie un Etat totalitaire. Le jour où vous prouverez qu'actuellement, la Russie l'est vraiment, alors je vous sortirais de ma liste des imbéciles (section "aveugles" en ce qui vous concerne. Je vous crois plus ignorant que méchant). Depuis quand, en Russie, tout doit être fait par et pour l'Etat? Depuis quand n'existe-t-il plus qu'un seul parti en Russie? Depuis quand Poutine dispose-t-il d'absolument tous les pouvoirs? Depuis ... Ben en fait, ce scénario n'est pas réel. Sinon, je ne vois pas pourquoi Poutine aurait pris le soin de "sacrifier" aux lois russes et d'attendre un mandat avant de se représenter: il avait assez de puissance et de popularité à l'époque pour rester en place.

Fantasmes pur et simple. La comparaison est d'autant plus irréaliste qu'un enfant adopté ne peut pas connaitre ses parents biologiques contrairement à l'enfant d'un couple homosexuel.

Qui songe à comparer Breivik à Céline? J'ajoute que le "Voyage" n'est sûrement pas un livre fasciste. Faut pas tout mélanger. Céline a certes écrit dans sa carrière quelques pamphlets antisémites assez écoeurants, mais si son oeuvre se limitait à ça, il ne serait pas considéré comme un des écrivains majeurs du XXe siècle.

en réponse à : "Wouah ! La gueule de la manipulation, tout ça ouvertement. Mais tu vas peut-être me dire que faire du porno enceinte est un crime !" Pour l'enfant qui est né après, voir sa mère enceinte de lui sur internet avec les fesses écartées, ses petits poings serrés éructant sa haine envers cet "horrible dictateur" que fut Medvedev , oui cela s'apparente à un crime et à un fardeau que ce gosse devra porter toute sa vie. Cela démontre surtout le niveau des ces soi-disants contestataires de prime time qui exigent la moralité en politique tout en s'en affranchissant eux-mêmes dans leur vie et pour celle des autres ...

L'intégration par le marché du travail est une plaisanterie dans un pays qui compte en permanence 10% de chômeurs, et où l'on voit des familles où les gens sont chômeurs de père en fils.

Imanouèl Tu à tout à fait raison j'ai fait la même constatation les dés sont pipés au départ et tout compromis et explications sont inutiles devant ça. J'ai aussi éssayé de parler avec les jeunes de mon cartier et c'est un dialogue de sourd à cause de ces idées anti racistes ou racistes qu'on leurs a programmés dans leurs petites têtes.

Vu le nombre de gens au chômage, au RSA et radiés, on peut penser légitimement que le contact en entreprise est insuffisant. De plus, les gens qui travaillent ont un minimum de capacité d'adaptation à la société, souvent des diplômes et une éducation suffisante. Et le cadre de l'entreprise n'est pas celui du voisinage. Je ne caricature pas : les zones de tensions sont celles où les gens ne se parlent pas, où tous les camps se replient et où les fantasmes (sur les blancs comme sur les autres) vont bon train et donnent ensuite lieu à des fait réels de vengeance ou d'agression. Mais je te rejoins dans l'idée : il y a des contextes favorables et des contextes défavorables à l'assimilation, au vivre-ensemble (comme ils disent à gauche) qui est une démarche bilatérale. C'est toujours un peu péjoratif, mais il y a des variantes : le chinois, le bridé, etc... Toujours à l'heure actuelle, il me semble. De n'importe quelle façon que ce soit, il y a toujours des gens pour vous ramener à votre origine étrangère que ce soit bien intentionné ou pas, conscient ou non, que ce soit par jeu ou pour insulter. Cette réalité là, le fantasme exotique qui peut devenir son pendant xénophobe, il existe bien en France, à tort et avec des raisons car il y a toujours des abrutis pour le nourri. On la joue aussi à l'envers : les semi-exclus (complaisants ?) de la société fantasment sur les français, à l'aide des discours médiatiques et politiques parfois odieux ou des discours anti-occidentaux radicaux qui filtrent d'un peu partout. Ça dépend lesquels. Mais de manière générale, je n'ai moins non plus que rarement appris de jeunes, surtout peu cultivés. Mais un des jeunes qui m'a le plus bluffé (et me bluffe encore) par son érudition, sa curiosité, sa vivacité d'esprit et sa pertinence est un jeune avec des origines. C'est sûr que ce n'est pas auprès de la racaille dealeuse déscolarisée ayant 12 mots de vocabulaire que tu risques d'apprendre beaucoup de choses. Mais, par exemple, une fille d'immigré qui a fait Science Po, c'est déjà plus intéressant. Tu vois, c'est un exemple d'ethnicisation de questions pourtant larges : le manque de culture, la jeunesse, la faculté d'enseigner des choses aux autres,... Rien à voi avec la souche ou pas la souche, or, on ethnicise et on généralise dès que ça nous permet de critiquer.

Quelle hypocrisie ! S'ils ont été si facilement intégrés c'est qu'ils sont blancs de peau, pas que leurs parents ont fait tel ou tel effort. Le fils d'un immigré africain aura fait exactement pareil, il sera recalé à l'entretien d'embauche, lui. On appelle pas Sarkozy "le Hongrois", tandis que les ministres ou homme politiques aux yeux bridés ici sont surnommés "le Coréen", "la Coréenne".

Là ça devient de l'acharnement quand même :D Surtout que long nao vient de te montrer que les prénoms sont bien français donc il n'y a pas de problème et de recrudescence des prénoms africains, sinon ils apparaitraient dans ta liste n'est ce pas ?

Si c'est parce que j'ai pas aimé être une dame et parce qu'un logo est inversé que l'homme est supérieur à la femme, alors je ne peux que te conseiller de t'entrainer à la logique. Mais pour essayer de me mettre sur un même plan d'argumentation, sais tu que c'est parce que tu t'appelles Yazid que les poissons rouges ?

Ouai, c'est marant. 77 morts. De la main d'un homme qui haït l'islam. Quand je lis tous les jours ici les posts sur ce sujet et le déferlement de haine qui s'y rattache je prends le temps de comprendre et de donner mon avis plus modéré pour éviter que ça se passe une nouvelle fois. Banaliser le discours islamophobe et les assassinats me parait une déviance inquiétante. Hussard n'est qu'un petit agitateur de merde, il rigole bien dans son coin, voir la souffrance le fait jouir. C'est pas le cas de tout le monde.

c'est assez gerbant...comme d'hab, hussard nous joue de la provoc à 2 balles...c'est malsain et surtout très irrespectueux pour les victimes ; mais bon, toutes les occasion sont bonnes pour distiller vos saloperies...non ?

tu devrais pet pas la ramener sur l'orthographe :) certains ici le peuvent mains certainement pas toi. Mais comme disait l'autre, "les cons ...."

Et bien sur c'est complétement par hasard que ce soit Hussard Noir qui post cela.....

Les fachos vont pouvoir apprendre à lire, c'est la bonne nouvelle.

Il a un discours très juste sur la société française, et fait à mon sens une analyse parfaite sur les forces politiques françaises et leur évolution. C'est surtout sur ce point que je l'écoute.

J'ai entendu cette radio et ils n'ont rien compris au discourt de Soral mais les petits merdeux de 20 balais de nos jours ......

A priori ça ne sert à rien de construire de nouvelles églises. Il y en a déjà plein et la plupart sont désertes. NB : La vache, sans Islam y'en a qui se feraient vraiment chier.