Dans la bibliothèque de mon hôte, j'ai trouvé un petit ouvrage de Dona Raskin sur la vie du Bouddha et de ses enseignements. J'étais en train de lire les explications tortueuses sur l'âme auxquels les bouddhistes sont habitués -connaissance déjà exposée dans les textes védiques, mais ne les satisfaisant pas- lorsque je suis arrivé au concept de karma dans le monde pré-bouddhiste. Elle écrit :"Beaucoup d'Occidentaux ne connaissent pas bien le concept de renaissance. Celui-ci prend ses racines philosophiques et traditionnelles en Inde, où la théorie* de la transmigration des âmes existait longtemps avant d'être écrite dans les Upanishad, vers 300 ans av. J.-C.". Il est rare de lire les choses présentées ainsi, même si j'estime qu'elle se trompe au sujet de la date des transcriptions. Raskin note que le concept d'âme et de renaissance prévalait "longtemps" avant. Elle souligne ainsi l'existence d'une tradition orale. Cette attention inusitée à la transmission non écrite permet de soulever trois problèmes largement ignorés : celui de la valeur de cette tradition, puis de la capacité mnémonique des gens de cette époque et, enfin, celui de l'antiquitė de la civilisation indienne. Notre culture occidentale, qui se targue d'être au fait de l'histoire mais est en même temps incapable d'écarter ses oeillères, s'obstine à ne pas reconnaître ce passé si riche et exalté, préférant sa construction subjective et corrompue de l'histoire. * Je dirais que, du fait de la distance et de l'ignorance qui nous séparent, nous, Occidentaux, des connaissances et de la vie des Hindous de cette époque, l'utilisation de ce vocale, théorie, est déplacée, sinon dépréciative. La cause est entendue.

Certaines personnes affirment que le Dieu de toutes les religions est le même. Qu'en pensez-vous ?