Classement

Ce qui est choquant, c'est effectivement la diffusion d'images d'enfants identifiables avec la circonstance aggravante d'avoir tronqué la séquence pour la détourner complètement de ses objectifs afin de créer une polémique malsaine

La présomption de culpabilité envers les victimes est souvent le corollaire direct de la présomption d'innocence dès lors que cette dernière est invoquée de manière militante. C'est une réaction classique et profondément réactionnaire à la libération de la parole des victimes. Il suffit de lire ce fil ou divers réseaux sociaux s'agissant de violences sexuelles impliquant des célébrités pour en avoir un échantillon très clair. Cette suspicion à l'endroit des victimes n'est pas née ex nihilo, elle est le fruit d'une longue construction sociale. Dans l'Antiquité déjà, l'agresseur devait payer une indemnité non pas à la victime de violences sexuelles mais à son père ou à son maître : la femme n'était pas un sujet de droit, elle était un bien. Le Code civil dont Napoléon était si fier, était un monument de misogynie. Les femmes ne s'appartenaient pas. Les femmes, victimes, ont toujours été suspectes. On leur reprochait d'être au mauvais endroit (dès les droits dits primitifs), à la mauvaise heure, de ne pas avoir crié (dès l'Antiquité aussi), de ne pas avoir permis aux voisins de témoigner (Ancien Régime). Leur comportement était au centre du mode probatoire, comme si la crédibilité de la victime devait se déduire de sa conduite plutôt que des faits fautifs de l'agresseur. Cette suspicion à l'égard des victimes, on la retrouve aussi dans l'Encyclopédie de Diderot, le viol n'y étant reconnu que si la violence est extrême (un viol devant laisser des traces visibles à l'oeil nu) et la résistance de la victime "forte et persévérante jusqu'à la fin". C'est important, la victime doit, pour être reconnue en tant que telle à l'époque des Lumières, avoir lutté jusqu'au bout. Ces stéréotypes du viol demeurent profondément ancrés dans nos mentalités. Ce sont des vestiges mais non pas au sens de traces affaiblies, plutôt comme des survivances encore très actives d'un système ancien qui continue de structurer notre manière de jauger les victimes. Quand la présomption d'innocence est invoquée pour discréditer la parole des victimes, alors elle devient un simple outil pour faire durer ces préjugés. On n'en est pas sorti. En tant que femme, on se traîne encore tout le poids de cet héritage là. Cela vaut pour toute forme de violences sexuelles d'ailleurs : dans l'inconscient collectif on les cherche toujours un peu ces violences, tant qu'on y est on n'avait pas "qu'à être une femme" comme le disait justement Maître Halimi. Les victimes qui parlent dans la presse sont extrêmement courageuses : elles s'exposent à la vindicte, à la remise en cause de leur réputation, à des frais importants (la justice n'indemnise presque rien contrairement à la croyance populaire) et à une victimisation secondaire. La police et la justice, en ce qu'elles ne sont pas des entités désincarnées, sont elles aussi influencées par ces stéréotypes. La France a été condamnée à ce sujet de nombreuses fois et l'a encore été tout récemment. Les victimes endurent de nombreuses violences morales en sus des violences sexuelles qu'elles ont subi dans leurs chairs. C'est ajouter encore de la violence à la violence. Alors oui, la présomption d'innocence est un principe juridique essentiel, mais son invocation sélective et au mépris de libertés fondamentales, dans un contexte où les victimes de violences sont systématiquement suspectées, n'a rien d'un principe de sagesse. Cela devient dès lors un mécanisme social qui perpétue une histoire très ancienne de méfiance envers celles qui parlent. Vous vous inquiétez d'une société qui dériverait d'un extrême à l'autre, cependant les faits montrent exactement l'inverse. Les personnalités mises en cause pour des violences sexuelles bénéficient très largement de la sympathie du public. Leur carrière n'est pas détruite, leur réputation non plus. Depardieu tourne toujours (et lui a été condamné), le public d'Arbitan est resté fidèle. Ce n'est pas un hasard : les violences sexuelles sont encore perçues comme relevant de la sphère privée, à l'instar des violences conjugales que l'on qualifie encore trop souvent de "simples disputes de couple qui dégénèrent". Le viol n'a été reconnu comme crime qu'en 1980 et il est encore correctionnalisé malgré la création des cours criminelles. Les peines prononcées sont souvent considérées comme légères. Le viol demeure une sorte de parent pauvre du droit pénal. S'agissant de NousToutes, le mouvement a contribué à briser l'omerta qui pèse sur les victimes, à l'instar de #MeToo. Leur slogan "On te croit" n'est pas une naïveté : c'est une réponse directe aux stéréotypes qui frappent les victimes, aux mécanismes de disqualification qui les touchent, à la victimisation secondaire. Que voudriez-vous concrètement que ce mouvement fasse relativement à Epstein ? Que ces femmes dansent sur sa tombe ? Qu'elles manifestent devant les entrepôts de Topshop ? Le mouvement s'inscrit dans un mouvement global contre les violences faites aux femmes, pas dans des mises en scène symboliques. Vous évoquez le risque de dénonciations calomnieuses. Elles existent, bien sûr, mais elles sont statistiquement marginales. Les victimes qui parlent publiquement prennent tous les risques : réputationnels, professionnels, financiers. Les victimes se confient à leur entourage, on les exhorte souvent à se taire, par peur de voir leur réputation (et celle de la famille) entachée notamment, leur avenir professionnel compromis etc. Il est toujours question d'un équilibre entre deux libertés et un droit, fondamentaux, l'un ne prévalant pas sur les autres. Cet équilibre existe déjà et c'est très bien comme cela. Si Patrick Bruel estime être victime de diffamation, il est le seul à pouvoir agir en justice. Encore faut-il que l'intention de nuire soit constituée, ce qui est loin d'être automatique. C'est précisément parce que nous vivons dans une société démocratique que certains débats doivent pouvoir se tenir : ceux sur les violences sexuelles, ceux sur la liberté d'expression, ceux sur la présomption d'innocence, ceux sur la liberté de la presse. Bâillonner les victimes et exiger le silence de la presse au nom d'un principe mal compris, ce n'est pas défendre l'Etat de droit : c'est précisément l'affaiblir.

Les faits se sont déroulés à Louzy lors d’un contrôle routier qui semblait, au départ, assez classique. Les militaires constatent d’abord que le véhicule circule sans assurance. Mais la situation se complique rapidement lorsque les tests révèlent que le conducteur est positif à l’alcool et aux stupéfiants. Pourquoi refuser de passer le volant ? En discutant avec l’automobiliste, les gendarmes apprennent qu’il était en train de raccompagner sa femme après un rendez-vous chez le coiffeur. Une question s’impose alors : pourquoi ne pas lui avoir laissé le volant ? La réponse va surprendre les forces de l’ordre. L’homme affirme que les femmes ne devraient tout simplement pas conduire. https://www.midilibre.fr/2026/06/09/il-refuse-de-laisser-sa-conjointe-prendre-le-volant-car-selon-lui-les-femmes-ne-devraient-pas-conduire-et-se-fait-retirer-son-permis-13410774.php

En attendant qu'il me réponde, j'ai désactivé taboola pour les membres connectés

C'est un peu plus tordu que ca, ils attendent mon accord par mail... accord que je n'ai pas donné C'est la technique du Scroll-back-up Globalement c'est quand on descend et remonte [...] ce qui arrive souvent sur un espace de discussion. Je vais leur demander de ne l'activer que sur le return

Voilà ! c'est ça . Je pensais que j'avais fait une mauvaise manip

@Caez @_Dolph Au secours ! J'ai à peine répondu à ce sujet que j'ai eu ça :

Même si la galanterie n'est pas obligatoirement emprunte de sexisme, je lui préfère la simple courtoisie. J'apprécie qu'on ne me claque pas la porte au nez, je n'attends pas qu'on me laisse passer devant systématiquement. J'ai l'occasion, de par ma fréquentation des festivals, de rencontrer des personnes en transition ou dont le pronom n'est pas aisé à déterminer. Ce sont généralement des personnes souriantes et agréables, elles me montrent que les relations humaines gagnent parfois à être dégenrées.

Oui , domination complètement ridicule qui fait passer l'autre (la femme) pour un danger , homme persuadé d'être indispensable mais inutile au final (j'exagère je sais mais ça m'énerve de voir encore des cas comme ça aujourd'hui) Des hommes qui refusent que leur femme conduise, il en existe encore malheureusement, ils ont besoin de dominer et il trouve des femmes qui leur permettent de se prendre pour des chefs. Ils reste dans la tradition qui voulait que la conduite soit vue comme un rôle masculin, une sensation de pouvoir, pour eux la femme est incapable de conduire. Même s'ils conduisent comme des pieds ils ne passeront jamais le volant - Aujourd'hui heureusement les hommes respectent un peu plus les femmes, ils échangent les places selon la fatigue ou l'envie de l'un ou de l'autre. La femme a bien souvent sa propre voiture aussi. Les gendarmes en voient de toutes les couleurs, là ils en tenaient un lourd de chez lourd.

Patrick Bruel va être déféré devant trois juges au parquet de Nanterre (Hauts-de-Seine) en vue de sa mise en examen mercredi 10 juin, annonce un communiqué. Le procureur a requis "l'ouverture d'une information judiciaire (...) et sa mise en examen pour des faits de viols, tentatives de viols, agressions sexuelles et harcèlement sexuel", ainsi que sa détention provisoire. Au total, neuf affaires sont concernées par cette demande. https://www.franceinfo.fr/culture/musique/patrick-bruel/direct-patrick-bruel-accuse-de-violences-sexuelles-le-chanteur-deferre-dans-la-matinee-avant-d-etre-presente-a-un-juge_8053397.html

Ne va surtout pas sur Softonic c'est un nid a virus

Et c'est la raison que de plus en plus de site deviennent payant, ferment ou bloquent les bloqueurs de pubs. Il n'y a pas de raison pour qu'une pub apparaisse en plein ecran ou bloque la navigation. Je n'aime pas ça et j'ai toujours fait en sorte de ne pas en avoir Je vais essayer de voir l'annonceur en cause pour le désactiver Il y en avait une un peu similaire mais c'était en cas de fermeture du site uniquement.

Par éducation et aussi par l'envie d'exprimer par le moyen de la galanterie leur respect envers les femmes.

C'est surtout que les femmes ont une insécurité émotionnelle quasi permanente, notamment entretenue par ces courtoisies qui sont de bonne volonté mais qui ont des résultats mitigés. Courage, Dieu reconnaîtra les siennes !

Vous pouvez avoir des hommes galants mais qui voient la femme comme étant inférieure aussi... Perso, quand je dois charger une valise ou sortir mes poches de courses , mon mari vient toujours pour m'aider, plus grand et plus costaud. A l'inverse si je vois dans un rayon un homme petit qui ne peut attraper en hauteur un produit, je lui attrape, sans me poser de questions. Que certaines extrêmistes ne se leurrent pas, à force d'être trop exigeantes, les hommes se détourneront car quoiqu'ils fassent finalement, ça ne va jamais. Il est dommage que ces féministes là se trompent de combat et même nuisent à ce mouvement qui au départ se voulait tout autre.

Égalité de droits, oui. Mais vouloir gommer tous les différences entre hommes et femmes est d’une stupidité sans nom, en plus d’être impossible, Nous sommes différents. Faut toujours qu’il y en aient pour partir dans les extrêmes, c’est comme tout dans notre société. Pour moi la galanterie au 20ème siècle, n’est plus celle à l’origine, avec le sexisme qui lui était attaché. Pour moi le sexisme dessert la femme. Porter le bagage lourd d’une femme, c’est lui éviter une peine, lui rendre service,. Tout comme une femme peut aider une mamie ou un papy a porter un sac de course trop lourd, tenir la porte ouverte c’est encore de l’attention à l’autre, de la politesse. Et il y a plein d’autres exemples. La galanterie, c’est de la prévenance, de l'attention à l’autre, de la bienveillance, de la politesse, toutes choses qui manquemt de plus en plus dans notre société. Les ultra-féministes se trompent de combat. Le problème n’est pas celui des hommes galants, mais plutôt de ceux qui ne le sont pas. Des mal éduqués, des mal embouchés, qui eux voient la femme comme étant inférieure. Ce sont ceux qui apostrophent les femmes avec des propos graveleux, etc. Ceux-là, ne tiendront jamais la porte, ne porteront jamais de bagage lourd, ne monteront jamais les escaliers en premier.

Quel dommage ! Pas qu'elle n'avaient pas le droit de conduire .............. que ça ait changé.

C'est l'homme qui doit entrer en premier dans une salle. Car il vérifie qu'il n'y a pas de danger. C'est l'homme qui suit la femme dans la montée de l'escalier, pour la retenir en cas de chute. En revanche, il passe devant pour la descente. La galanterie est issue des règles de chevalerie. Les femmes étaient vénérées mais considérées comme des enfants.

Mais cela fait plaisir quand un homme est galant, qu'il te fais un sourire. Après certaines vont leur reprocher de pas leur tenir la porte et leur la balancer dans la tête C'est à cause de ce genre de propos que certains hommes passent pour des lourdings

Faut arrêter un peu de toujours voir du sexisme partout car un homme va te tenir la porte, qui va t'aider à porter un sac de courses trop lourd... Et si tout simplement cet homme était poli. Moi, je tiens bien la porte à un homme, cela fait de quoi de moi ? Je suis bien contente quand je fais mes courses quand je veux un truc en hauteur, qu'un homme grand passe parle là . Bien si une femme plus grande m'aide je suis bien contente aussi vous me direz On a l'impression que certaines femmes voient chaque chose qu'un homme fait comme du sexisme. Comme si l'homme était l'ennemi à abattre c'est fou.

C'est vrai qu'il y a des cons sur terre mais celui-là, il décroche le pompon. Petite remarque en passant, si le véhicule n'était pas assuré, l'épouse n'aurait pas du le conduire de toutes façons. C'est elle qui aurait pris la prune

Je ne comprends pas. Nous ne sommes plus dans l'antiquité où l'enfant n'était que la chose du père ni au moyen-âge où il n'était que le fruit du péché originel. Tu dis qu'il y a un vide juridique, mais où ? Nos lois et traités protègent les enfants. Apprendre aux enfants qu'ils sont des personnes à part entière, qu'ils ont le droit à l'intégrité corporelle et qu'un adulte n'a pas le droit de de leur porter atteinte n'est pas une question de loi. De même que prendre en compte la parole de l'enfant, ça passe par la création ou le renforcement de brigades spécialisées, et là encore ce n'est pas une question de loi. Faire évoluer les mentalités, ce n'est pas non plus une question de loi. Ne viens pas me dire que je fais comme les politiciens quand eux, à commencer par les héritiers du sarkozisme, ne savent que gesticuler, chercher à faire du chiffre et faire des des lois bavardes.

L'indécence des deux derniers commentaires est inqualifiable. Pas besoin d'aller chercher midi à quatorze heures. On ne contrôle pas les candidatures parce qu'on ne trouve pas de candidats. Et on ne trouve pas, parce que la réalité c'est que ce taf est payé au lance pierre, impose le temps partiel et scinde la journée en trois vacations. Le tout pour être dans le bruit permanent sans jamais faire quelque chose d'intéressant. C'est tout le métier qu'il faut repenser.

En attendant qu'il me réponde, j'ai désactivé taboola pour les membres connectés

installe uBlock Origin et ça disparaitra.

Doublon avec le sujet de Lunatike "page de pub"

J'ai désactivé mon bloqueur de pub pour voir et effectivement il y a un gros truc qui s'affiche " continuer à lire " et qui prend tout l'écran. Infect ! tu le vire et il revient au bout de quelques minutes. Il y a des pubs en haut à droite et en bas. Installe un bloqueur de pub ! Je réactive mon bloqueur de pub c'est infernal !

Ah ! moi aussi , ça prend tout l'écran , uniquement sur forum.fr . En fait , il y a les sujets et pubs en très large et je passe mon temps à les virer mais ça revient .

Pièce que j'ai vue, très hautement recommandable, avec une intrigue passionnante. Censure innomable Voyez ce qui vous pend au nez dans un vote irresponsable

La pièce de théâtre était programmée au théâtre municipal de Castres en février prochain. Elle parle d’immigrés réfugiés dans le port de Calais. La municipalité RN de Castres (Tarn) fait brutalement le ménage dans la programmation culturelle du théâtre municipal. On a appris ce mardi que « Passeport », la pièce écrite et mise en scène par Alexis Michalik, n’aura pas le droit d’être présentée au public. Elle était à l’affiche de la saison prochaine et devait se jouer en février 2027. La mairie, remportée en mars dernier par le Rassemblement national n’a pas tardé à imprimer sa marque. Sur « Ici Occitanie », le maire Florian Azéma a tenté une justification, en insistant sur le fait qu’aucun accord contractuel n’avait été signé par la précédente municipalité : « C’est du rôle et des prérogatives des élus de faire une programmation culturelle. Nous avions la totale liberté de revenir sur cette programmation », a-t-il déclaré. Une pièce déjà jouée dans de nombreuses villes Après la municipalité de droite de Vanves, en région parisienne, qui voulait annuler la saison culturelle locale avant de faire machine arrière, la décision de Castres illustre les volontés de censure que certains élus tentent de mettre en œuvre. « Passeport » qui depuis sa création en 2024, est joué dans de nombreuses villes, parle de la situation de réfugiés dans le port de Calais, et « raconte des parcours d’exil, d’identité et d’intégration », explique Alexis Michalik. https://www.humanite.fr/culture-et-savoir/alexis-michalik/a-castres-la-municipalite-rn-censure-la-piece-passeport-dalexis-michalik

@WEST3-5 on ne parle peut-être pas de la même chose mais je pense qu'il existe des hommes galants sans qu'il n'y ait une once de volonté de séduction. Par éducation en fait, ils seront plus attentionnés avec les femmes qu'avec d'autres hommes.

Je ne sais pas si il y a de ça. Je crois qu'il y a aussi pas mal de carriérisme derrière tout ça. On ne veut pas se griller politiquement alors on dit ce que la population veut entendre pour s'assurer des prochaines votes. Les gesticulations visent surtout a rassurer et au passage prendre les gens pour des cons puisqu'ils ne sont plus vraiment dupe. Comme dit je ne sais plus trop où, si demain il y a un attentat, cette gamine sera vite oubliée et les politiques gesticuleront pour prendre des mesures contre le terrorisme....

je suis d'accord.

Non mais sans déconner.... ouais et puis Mickey il vient d'enfiler une robe pour les assises à venir. Le proc qui s'occupe des plaintes pendant que le magistrat (bon ben le magistrat qui magistrate a son magistere)... vivement que l'autre nous balance un article Copier coller sur LE JUGE D'INSTRUCTION..... il instruit.... dans une instruction.... au Tribunal..... avec son greffier.....

Je n'ai pas compris. Moi ce que je dis c'est qu'un dossier (avec 1 ou 100 Plaignantes) est en principe filé a un seul juge d'instruction et au parquet. Si il y avait suffisamment de juge d'instruction, alors oui on pourrait en dédier par dossier, mais c'est juste impossible. Le dossier BRUEL n'a rien d'un dossier qui nécessite plusieurs magistrats. Je crois que pour les attentats de novembre à Paris, ils étaient trois.... et pour le coup, c'était là, un vrai dossier complexe. Alors pardon par avance, mais le dossier Bruel n'a rien d'un dossier complexe.... sa seule particularité réside dans le notoriété de l'auteur. Rien dans son dossier ne nécessite réellement 3 juges... c'est encore une fois un simple effet d'annonce pour rassurer bobonne dans sa cuisine et Maurice qui rentre de son boulot avant le journal de 20h et leur dire "eh vous avez vu ? la justice elle rigole pas, hein... même si il est connu, elle s'y met a fond". Bref ca rejoint le sujet sur la justice spectacle... on est en plein dedans : le grand show est lancé !

Et pourtant. À la base, c’est de la galanterie. En parlant de porte, ouvrir la porte de la voiture à la passagère, c’est encore de la galanterie. Quand ton mari, ton compagnon ouvre une porte, d’un restaurant ou tout autre lieu, et te fait passer devant, c’est de la galanterie. , de la prévenance, de l’attention, ce n’est pas par politesse.

Perso j'apprécie quiconque me tienne la porte mais pas parce que je suis une femme .

A 109 ans, tu travailles encore ? Quand je pense qu'il y en a qui râlent parce que la retraite est passée à 64 ans....pfff les petits joueurs.

Il me semble que l'on peut considérer un acte, quel qu'il soit, qui se fonde sur des particularités liées au genre, donc au sexe, Comme un acte sexiste. Alors, si la galanterie se distingue de la simple politesse, ou d'un service quelconque, rendu à une personne, par le fait qu'elle tienne compte de ces particularités notées et relatives à la nature d'un genre sexué. Elle peut être considérée comme sexiste. Cependant, il existe bien des actes de courtoisie qui ne se fondent pas sur ces particularités.

Je monte dans l'ascenseur en mème temps qu'une femme , par politesse je la laisse choisir son étage en premier ! vous savez quoi ? elle me regarde énervée , alors tu mets ton doigt ou t' habite !!!

Mon avis c'est qu'il y a vraiment des féministes qui déconnent

La toile ((World Wide Web) facilite ces crimes et les autres...==>https://www.interpol.int/fr/Infractions/Pedocriminalite NB: Disponible jusqu'au 01/02/2033 - https://www.arte.tv/fr/videos/126185-000-A/pedocriminels-enquetes-dans-le-dark-web/

Y en a encore des comme ça, dans mon boulot j'en croise encore. "Ah non mais vous.... Vous ne saurez pas."

a voir ou revoir émission ARTE hier soir ! https://tv-programme.com/pedocriminels-enquetes-dans-le-dark-web-documentaire Les réseaux socciaux sont le terrain de chasse des pédophiles et c'est mondial ! Le documentaire fait froid dans le dos !

Après les américains, les iraniens s'en prennent aussi aux apaches.

Ce matin, dans le ciel interception de drones et missiles iraniens. Très "sonores" Envoie nous la pluie, ici on est preneurs. Il est prévu 42° à midi.

Le point tjrs aussi débile, la nouvelle France c'est exactement ce qu'il a tjrs défendu jusqu'à présent. Aucun virage idéologique. Rappeler simplement que tout le monde fait partie du peuple français, peu importe ses origines ou sa religion ou sa couleur de peau. A un moment où le RN et une large partie de la droite et du centre essaient de faire croire qu'il y a des gens qui sont indésirables et qui ne sont pas réellement des citoyens français.

Donc, les lois existent déjà. Quels moyens préconisez vous pour les appliquer ?

On est tellement dépensiers qu'on a 11,3 juges pour 100 000 justiciables contre 17,6 pour la médiane européenne et 3,2 procureurs contre 11,2 pour la médiane européenne et le bilan c'est qu'on est même pas capables de traiter 70 000 plaintes où les victimes sont des enfants. Mais c'est pas grave, on peut raboter encore ce ministère clochardisé, du moment qu'on a un garde des sceaux qui passe sa vie devant les caméras et qui propose des lois illibérales qui ne changeront rien on est sauvés. Je m'en fous des comptes d'apothicaires de Bruxelles.

j'ai etait jugee au 10/eme com com troll les gens de ce forum on peur du monde exterieure il s'autosufire dans ce que dit l'autres ils ce connaissent par coeur et ce qui fait que ce forum ce moeurs c malheure d'avoir peur du monde exterieur.. en faite ce forum c leur chasse gardee ta pas moins de 60ans ta juste le droit de fermer ta gueule c triste je demande la supression de mon compte