Classement

Tiens ça manquait, un autre qui n'a pas toutes les lumières. Ce qui est étonnant avec son pseudo.

C'est toi qui débarques sur ce forum avec ta haine et tes préjugés, alors que tu te veux le représentant d'une "religion d'amour".

tsss ! et voilà , tu déformes ton propre sujet pour que ça aille dans le sens que tu veux . Tu n'es pas dans une recherche réelle de réponse : je te laisse à ton monologue

c'est la que réside toute l'absurdité du topic ( qui a eu beaucoup de succès, à différents niveaux) : on ne peut prouver ce qui relève d'une croyance .

Tu veux dire que depuis le début on parle de la poule et de l'oeuf ? Je me disais bien, aussi que le sujet relevait plus de l'asile que d'un débat sur la religion...

Parce que tu ne fais aucun effort

Pour croire il faut d'abord penser. Les adultes qui ne croient pas en Dieu ne pensent pas assez.

Moi j'ai une question pour toi, en espérant que ta réponse soit plus pertinente que celle des athées aux tiennes : qu'est ce que ça peut bien te foutre que des gens ne croient pas en dieu ?

En tout. Tu crées un sujet, non pour débattre, mais pour affirmer. Tu es de ceux, qui pour une raison qui leur est propre, et qui m’échappe, semble ne pouvoir vivre leur foi qu’en tentant de convaincre les autres à tout prix. Comme en leur temps, ces missionnaires qui allaient porter la "bonne parole" aux incroyants. Et pas toujours (jamais ?) dans la douceur. Tu n’es ni le premier ici, ni le dernier...

Bonsoir , sur YouTube, sur une chaîne fièrement athée je pose à chaque fois ces questions mais personne ne répond, peut-être qu'ici les athées pourront donner réponse. Voici ce que je mets en commentaire à chaque fois et que personne arrive à répondre : Le texte en question : Du coup vous êtes sensé savoir comment une planète inerte peut produire une planète vivante ? Comment l'inerte passe au vivant, sachant que scientifiquement le vivant est produit que par le vivant ? Scientifiquement il n'y a que le vivant qui produit le vivant, donc croire en un créateur vivant est plus logique en science que croire que le néant ou sorte d'existence inerte a créé le vivant. Si vous êtes athée vous avez une croyance irrationnel au sujet du passage de l'inerte au vivant, vous ne pouvez rien prouver, vous ne pouvez donc que croire qu’il y a une explication matériel sans jamais rien prouver, vous êtes donc croyant , ce que vous reprochez aux autres vous l'êtes aussi sauf que vous l'êtes dans l'irrationalité, puisque contraire à la science( la science prouve par expérience que seul le vivant peut produire le vivant) qui ironie le veux, vous vous en réclamer avec fierté. Puis autres axes à considérer, sur le point théologique, que pensez-vous des prophéties réalisées dans la Bible ? Par exemple des centaines d'années avant leurs réalisations, Dieu prophétisait que le peuple juifs serait dispersé à travers les nations , qu'ils connaîtront un exil mondial avant de retourner sur leur terre, comment pouvez-vous l'expliquer ? La Bible la prophétisé des centaines d'années avant sa réalisation, l'auteur aurait pu dire une autre nation mais non, il a précisé le peuple juif et la terre d’Israël, et c'est précisément ce qui s'est passé. Ou encore qu'en pensez de la prophétie du Christ sur le Temple ? Il a prophétisé qu'il sera détruit et qu'il ne restera pas pierre sur pierre et c'est exactement ce qui s'est passé des années après. Ou encore quand le Christ a prophétisé la venue de faux prophètes et l'immergence d'une troisième religion monothéiste qui endoctrinera des gens pour qu'ils tuent les juifs et chrétiens en croyant rendre un culte à Dieu ? Ou encore que pensez-vous des miracles eucharistique ou mariale ?

Personnellement, je ne cherche pas à tout expliquer, et j'admets que nous sommes dépassés par certaines réalités. Je ne vois pas la nécessité d'inventer des explications à ce que je ne peux pas comprendre...

Chacun son truc : certains trouvent leur équilibre dans la boxe, le jardinage, la peinture, la méditation... "tout" n'est pas fait pour tout le monde et chacun a ses préférences et ses inclinations pour ce qui le fera se sentir réellement "vivant"... En ce qui me concerne, je ne mets aucune échelle de valeur dans quoi que ce soit... dans ce domaine en tout cas...

Gnéé?

En tout cas merci, grâce à cette rhétorique implacable je crois enfin à l'existence de cet être incréé qu'est le père Noël. Dommage je l'ai raté à quelques jours près. Du coup je picole avec @titenath jusqu'à l'année prochaine. A vot'santé. Non, de la petite souris. Faut suivre !

La dictature de la pensée telle que tu nous le démontres à chacun de tes posts ac tes assertions fondées sur du néant et que tu décrètes comme vérité absolue. En plus de répandre ta parole pour convaincre de nouveaux adeptes… Tu ne cherches pas à partager mais à te confronter.

Le plus simple est de me citer ce qui indiquera clairement où j'ai affirmé cela. C'est du prosélytisme lorsque vous affirmez qu'il y a un créateur vivant. Dans votre "théorie" qui a donc créé ce créateur puisqu'il faut bien que cette "théorie" s'accorde avec elle même?

Rien, on s’en fout...

Je suis agnostique et ne me sens pas gêné par tes questions. L'origine de la vie est beaucoup plus complexe que ce l'on en dit. La vie étant de la chimie à notre échelle on n'a aucune idée du nombre gigantesque d'essais erreurs dans les combinaisons chimiques élémentaires qui ont conduit à la formation d'une molécule stable comme le glucose C6 H12 O6. En effet les atomes réagissent entre eux à partir de chocs. à la température ordinaires chaque molécule d'eau se tamponne quelques millions de fois par seconde avec ses semblables et avec les prémisses d'une molécule de glucose Si le choc ne se fait pas au bon endroit et à la bonne vitesse l'accrochage ne se fait pas. Sachant que le glucose n'est apparu que un mon milliard d'années après la formation de la terre, on peut calculer le nombre de chocs qui aura été nécessaire : 1 milliard d'années X nb de secondes /an X nb de chocs/s. Et puis un autre choc plus violent avec une autre molécule peut détruire le glucose qui a été produit. S'il n'y avait que le glucose dans la vie mais il y a les protéines qui sont des cages moléculaires qui on quelques milliers d'atomes et ces atomes sont eux m^me groupés en acides aminés... Au final des structures prébiotiques ont dû se fabriquer puis se combiner pour donner des entités rudimentaires capables de se répliquer. Admettons qu'on arrive au virus et que certains se complexifient pour devenir des bactéries procaryotes. Pour monter d'un cran il faut passer aux eucaryotes ( cellules à noyau). Puis sont arrivés il y a environ 800 millions d'années les êtres pluricellulaires. Cette vie élémentaire s'est développée exclusivement sous 1 m d'eau pour éviter les rayons UV mortels. Heureusement que la synthèse chlorophyllienne a donné l'O² comme sous-produit en consommant le CO². L'atmosphère s'enrichit en oxygène et une partie va donner l'ozone O3. Vers 600 Ma la couche d'ozone devient suffisante pour que la vie existe hors la mer. Mais sur le sol, les algues sans racines ne peuvent pas vivre sans des champignons ce qui donne les lichens, véritable symbiose qui permet la vie hors de l'eau.... Actuellement la vie découle d'un être vivant mais nous n'avons pas de fossiles pour prouver l'évolution moléculaire des origines. Cependant on trouve d ela matière organique élémentaire et des acides aminés dans les météorites qui tombent sur Terre. Donc cette génération spontanée a très bien pu se faire sur Terre si elle s'est produit dans des météorites ou des comètes.

Non pas plus ouvert qu'un athée mais certes accorde un peu de crédit aux croyants. Après ce n'est pas très important où chacun et chacune aura ses propres convictions. L'important c'est de ne pas imposer ses convictions à ceux qui n'ont pas les mêmes comme nôtre charmant Lucifer qui posait une question aux athées sans prendre considération de leurs réponses. Il y'a eut beaucoup de topics où des croyants essayant de convertir à leur croyances et ça finissait toujours par un discours de sourds ou plutôt d'aveugles vu qu'ici,c'est par écrit.

Non ce n’est pas du chinois dans la mesure ou je comprends ce que vous exprimez. Pour autant je ne suis pas du tout capable de répondre à ce questionnement interieur. J’ai la capacité introspective de l’huitre. Enfin c’est mon ressentit. Je n’ai même jamais comprit le concepte de méditation pleine conscience . Pour moi mediter c’est réflechir est c’est exactement l’opposer que l’on recherche apparement .

J'ignore si on la vit ou si elle s'impose parfois à ceux qui en ont une.

Certes mais là, il y a danger à se prendre le chou

Restons précis et équitable : on peut aussi pédaler dans la choucroute !

L'existence de Dieu est pourtant une des rares qui méritent d'être posées... Comme : Couscous ou Bourguignon ce soir ?

Encore sur la forme, j'aimerais te dire aussi qu'aligner des mots ( même savants ) ne suffit pas à constituer un argument. Les mots ont un sens précis, la syntaxe consiste à les ordonner de façon intelligible pour exprimer une idée cohérente. Peut être devrais tu essayer la poésie...

J'ai mon secret pour appréhender les réponses

Qui existe sans avoir été créé. On peut donc tout concevoir ainsi…

Tu es contente, @Mite_Railleuse? Tu l'as ta réponse: tu es une enfant. Nous aussi. Le reste, je n'ai pas tout compris. Quand je serai grande, peut-être... Le début n'est pas très gentil, la suite n'a pas beaucoup de sens...

La meilleure chose à faire avec les religions, c'est de ne pas les suivre et d'avoir son libre arbitre.

On aurait espérer d'une religion, ou plutôt des croyants, qu'ils soient bienveillants et ouverts d'esprit. Mais ils démontrent bien trop souvent le contraire.

Touché coulé...

Ah mais moi, je n’affirme rien, je m’en fous ! Tu peux dire ce que tu veux. J’ai juste émis l’hypothèse que tu avais peut-être été banni pour prosélytisme effréné.

J'ai créé ce sujet pour confronté les affirmations, il y a donc débat, entre moi qui affirme qu'il n'y a que le vivant qui peut produire le vivant et vous qui affirmez que l'inerte a pu produire le vivant. Les deux parties ont des affirmations la différence que mon affirmations est factuellement scientifique ce que vous ne pouvez l'accepter ou semble t il le comprendre. Votre affirmation n'est que croyance à ce stade. Une croyance qui est à contre courant de ce que connaît la science, voilà votre problème.

Il suffit d'un liquide, de la matière dans un liquide dissous les particules et les assemblent au fil du temps. Non la science ne dit pas ca , il n'y a pas d'inerte dans l'univers, ce qui te semble inerte a échelle humaine ne l'est pas forcément. Du bullshit et du concordisme . C'est l'histoire de l'humanité et de tout les peuples et espèces vivantes sur cette planète , rien d'exceptionnel et une trajectoire assez banale. Hoo , des édifices détruits par des peuples conquérants c'est super exceptionnel dans l'histoire du monde ca dit donc. Les faux comme les vrais sont des mythos, ils n'ont jamais démontré dieu , donc étre en communication avec et leurs envoyés ... Supercherie!!! Voilà t'est content t'a les réponses d'un athée.

Il débarque, ou il rembarque ? Ton repas de Noël a-t-il été acceptable, cette année ?

le Rift est-africain est actuellement comme ce qui a précédé la mer rouge il y a 30 Ma ou l'océan atlantique il y a 120 Ma. Voilà ce que l'on sait depuis 1960-1965, depuis que les géologues français Xavier Le Pichon et Thierry Juteau ont découvert en travaillant avec les (gros) moyens américains. Ce dernier a plongé une vingtaine de fois à -2 ou -3 km dans des bathyscaphes pour visiter les chaines volcaniques sousmarines où se fabrique la croûte océanique qui, en s'élargissant ouvre les océans. L'Atlantique nord s'ouvre de 4 cm par an. Une conférence avec Th Juteau c'est un grand moment !

https://odysee.com/@PaduStream:4/arthur-animateur-télé-ou-prédateur:1?r=A5fTTz67udeowZLQPxdTB4Dka3QdvLDq Et toujours la même défense : << c'était une autre époque ! >> Non, mon gars. Dans les années 2000 ce genre de comportement était déjà problématique.

L'obscurantisme n'est représenté que par la religion. La science de remet constamment en question.

Noël c'est ce que l'on veut en faire. Pour ceux qui n'y voit rien de commercial mais juste une occasion de se retrouver en famille, ca restera une fête traditionnelle sympa. Qua chacun fasse ce qu'il veut sans avoir à subir les critiques des uns et des autres.

Mais surtout pourquoi devrait-on se plier aux partisans de tout bord ? Chacun.ne fait un peu ce qui lui plaît ac ou sans sapin et le toutim : désormais quoique l’on fasse, la culpabilisation est de mise. Ça devient vraiment lassant ! Festoyons, merde à la fin comme il nous chante !

encore des questions aux athées ??????????? c'est au moins la millième ; est-ce que je t'en pose , moi , des questions ? occupe-toi de ta foi et laisse les autres penser comme ils veulent sans chercher à provoquer de polémiques .

« Sers Dieu dévotement ; Baille-lui largement, Révère sa gent dûment, Rends-lui le sien entièrement. » Pierre Roger, archevêque de Sens.

bonjour, je n'ai pas pris la peine de lire les autres réponses aussi , la mienne pourrait faire double emploi . poser comme postulat que seul le "vivant" peut produire le vivant est au départ ... une idée stupide ! comment le vivant aurai-il pu alors se produire ... puisque par essence , Dieu n'est pas à proprement parler ... vivant . et pour répondre à la question : l'inerte peut-il produire du vivant ? la réponse est ...oui ! expérience de Miller-Urey en 1953 qui en recréant les conditions supposées du début de la Terre , a permis, à partir d’éléments de l'inerte , vapeur d'eau, méthane, ammoniac, hydrogène ( tout cela présent dès le début de la formation de la Terre ) de créer les première "briques" de la vie , telle qu'elle est apparue sur la planète Terre . elle a permis de conclure que la Vie , dans certaine conditions bien particulières , mais qui du fait du très grand nombre de possibilité dans l'Univers , pouvait apparaitre et s'ordonner et ceci sans AUCUNE "aide" qu'elle soit d'une autre vie ou d'un être supérieur . ce n'est pas une génération spontanée mais la résultante de certaines réaction chimiques ... tout simplement et que , mis dans des conditions similaires , la Vie pouvait bien exister ailleurs . ce n'est que le hasard, et ... le temps ( facteur essentiel ) qui ont présidé à l'apparition de la Vie . je sais, ce n'est pas très "glamour" mais c'est sans doute ainsi ! nous sommes des poussières d'étoiles qui en leur sein ont forgé les éléments constitutifs de la Vie ... quant à l’apparition de ces premiers éléments ( l'hydrogène entre autre ) il est plus qu'évident ... que nous n'en saurons jamais rien ( qui ou que avait-il avant ? ) et il faudra ... faire avec ! bonne journée.

Envers les fanatiques religieux, tout à fait; j'en ai trop vus sur ce forum (et ailleurs). Le bon côté des choses, c'est qu'en général ils ne restent pas longtemps... Petite précision : je suis agnostique, pas athée.

Encore faut-il y croire, parce qu'obéir à une entité à laquelle on ne croit pas est simplement idiot.

Une planète ne vit pas, elle porte la vie ou pas. Quant à l' appaprition de la vie, il y a bien quelques hypothèses. https://www.nationalgeographic.fr/sciences/comment-la-vie-est-elle-apparue-sur-notre-planete-origine-vie-sur-terre-theories

Hors sujet. Point final. Donc censure.

On sait bien que la pédophilie n'existe que dans cet occident pourri. Péché auquel s'adonnent les chrétiens qui ont de surcroît les moyens de posséder une 4x4. Selon vous ces chrétiens-là devraient prendre exemple sur quelle religion ou communauté pour trouver le droit chemin?

Qu'insinuez-vous ? Ce que je dénonce c'est le comportement de cet homme, rien d'autre. Qu'il y ait plainte ou non n'absout pas le comportement déplacé de l'animateur. Que je sache, il ne s'est pas excusé auprès des candidates. Il a juste déclaré qu'aujourd'hui il ne pourrait plus animer une émission de la même façon. Sous-entendu : autrefois, il pouvait. Non, il ne pouvait pas, même au début des années 2000. C'est pourquoi il est important de le rappeler, preuves à l'appui. Arthur cherche à tout prix à censurer ces images. C'est révélateur.