leporteurdelumière

Vous affirmez que j'ai tord et le tout avec des hypothèses , donc si vous affirmez. J'ai répondu plus haut donc si, il existe une science athéiste, matérialiste.

J'ai déjà répondu à propos des expériences de miller. Et si Dieu est vivant si il existe. Et dire que il n'y a que le vivant qui peut produire le vivant ce n'est pas stupide c'est scientifique. Et oui, il y a une science athée car il y a des scientifiques athées qui rejettent fondamentalement l'hypothèse d'un Dieu personnel en science. Il y a des scientifiques intègre qui exploite toutes les hypothèses dont Dieu mais il y a aussi des scientifiques athées qui rejettent arbitrairement Dieu pour ne chercher que des explications matériels. Donc si n'en vous déplaise par définition il existe une science athéiste.

Renseignez-vous sur tout les expériences notamment de soupe primitif. Tout les scientifiques sérieux concluent que les liquides et matières inertes ne peuvent pas produire la complexité d'une cellule vivante. C'est le gros point faible de la science athéiste, c'est pourquoi je voulais le pointer ici. Il reste des scientifiques qui n'acceptent pas et croient en une explication matériel un jour. Mais comme je l’ai dis c'est comme vouloir expliquer, si un jour le soleil devenait triangulaire, le phénomène de manière matériel, personne n'aurait la réponse et la raison pousserait à comprendre cela. C'est insensé de pensé le contraire. Avec le fait que la science aujourd'hui montre par l'expérience que seul le vivant peut produire le vivant. Rien n'est clair, tu fuis. Et ce qui est clair pour le coup c'est que tu t'es vraiment enfoncé sur l'exil des juifs. Au moins reconnais ça.

Vraiment pas besoin de répondre. Personne n'admet, mais suppose, grande différence, surtout quand on qualifie de scientifique, un soit disant " liquide" à l'origine de la vie. Tu crois à la magie, moi je préfère croire au miracle, chacun sa croyance dans le fond, mais ne criez pas à la science quand vous la confondez avec de la magie. Tu t'enfonces.

Et pour information encore, il y a eu des juifs en Amérique, en Chine, en Australie et partout ailleurs encore même jusqu'à l'île de la Réunion où j'habite. Vous ne dîtes que des erreurs. De la diaspora à 1948 les juifs ont été dispersé partout. Renseignez-vous avant de parler.

Il faut vraiment que je démontre scientifiquement que pour passer d'une planète inerte à vivante " il suffit d'un liquide, de la matière dans un liquide qui dissous les particules et les assemblent au fil du temps " soit faux ? Franchement pas besoin de répondre, et pour information, un objet inerte peut être en mouvement et être qualifié d'inerte, c'est à dire non vivant. Le reste de tes commentaires sont du même niveau. J'ai parlé de planète vivante, c'est toi qui est de mauvaise foi.

Et je précise que le livre prétendu divin l'a déclaré des centaines d'années avant que cela ce produise.

Il y a combien de planète connue qui porte la vie ? C'est moi qui doit me mettre à la page ? Factuellement vous êtes dans des erreurs complètes.

Il n'y a que vous et vos semblable qui êtes convaincu par vos réponses, rien de factuellement sensé.

Et vous êtes vraiment convaincu de votre réponse ? Tout ce que vous dites est factuellement faux scientifiquement. Et sur les axes théologiques, connaissez vous une autre nations comme Israël, qui a été exilé dans tout les autres nations pour enfin revenir sur sa terre , pouvez-vous en cité au moins une autre ? Une autre nation pour qui un livre prétendu divin a déclaré qu'elle sera dispersé dans toute les autres nations , pouvez-vous en citer une autre ? Ou encore , comment le Christ pouvait savoir qu'une autre religion monothéiste allait venir après lui et allait inciter à tuer les juifs et chrétiens en pensant rendre un culte à Dieu ? Rien ne pouvait le présager, et si cela ne c'était pas produit vous l'auriez accusé de menteur, alors que même que cela se produit vous trouvez le moyen de ne pas vouloir reconnaître la véracité de sa parole . Proverbes biblique : L’ennemi se cache derrière ses lèvres, il dissimule, au fond de lui, sa tromperie.

Pour moi : Les pharisiens, apprenant qu’il avait fermé la bouche aux sadducéens, se réunirent, 35 et l’un d’entre eux, un docteur de la Loi, posa une question à Jésus pour le mettre à l’épreuve : 36 « Maître, dans la Loi, quel est le grand commandement ? » 37 Jésus lui répondit : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit. 38 Voilà le grand, le premier commandement. 39 Et le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. 40 De ces deux commandements dépend toute la Loi, ainsi que les Prophètes. »

je ne pense pas avoir tout compris, vous êtes un mauvais philosophe et vous confirmez ce que j'ai dis plus haut au sujet des caractéristiques commune des athées :

critique de l'expérience Miller: Ces réactions nécessitent de fortes concentrations, des domaines de température et de pH très étroits qui font que ces mécanismes sont très peu probables : une mare en voie d'assèchement pourrait peut-être expliquer les fortes concentrations. En outre, la présence de dihydrogène dans l'atmosphère primitive est possible, mais seulement en concentration réduite (de l'ordre du 1/100 % soit ~100ppm ) car compte tenu de la masse de la Terre et de la force de gravitation qui en résulte, l'hydrogène gazeux est très mal retenu vis-à-vis du vent solaire. Une des sources de dihydrogène primitive aurait pu être les gaz volcaniques rejetant du dihydrogène issu de la réaction de l'eau des roches avec des composés réducteurs, comme le fer des météorites incorporé aux roches du sous-sol. En effet, à plusieurs centaines de degrés, l'eau interstitielle des roches peut réagir avec le fer via la thermolyse, mais aussi par corrosion galvanique, donnant des oxydes de fer (se mêlant aux roches) et de l'hydrogène. Cet hydrogène produit peut aussi réagir avec des composés carbonés, comme le dioxyde de carbone, pour donner des formes réductrices, comme le méthane (ou l'ammoniac) sous l'effet des arcs électriques. L'expérience fut à l'époque très critiquée à cause de cela. Miller et Urey ont utilisé une atmosphère réductrice et non pas une atmosphère oxydante. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement ultraviolet notamment). Cependant, une atmosphère moins réductrice (dioxyde de carbone CO2, azote N2, eau H2O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements. En 2007, Le Figaro précisait que les modèles actuels d'atmosphère primitive tablent sur une atmosphère moins riche en hydrogène et plus riche en CO2. Selon Louis d'Hendecourt (de l'Institut d'astrophysique spatiale d'Orsay), « dans ce cas, les expériences de Miller-Urey ne marchent pas ».

dans les trois hypothèses que tu me montres tout les scientifiques sérieux les ont déja réfutées , rien que pour la foudre , ça fait presque plus d'un siècle que les scientifiques ont mené des expériences avec la foudre , l'électricité ou autre soupe primitif , devines les résultats ? rien qui aboutisse aux vivants.