Classement

Je ne me ressens aucunement le besoin de faire étalage de mes compétences et de mes diplômes ici. Puisque vous affirmez que je ne suis pas pragmatique toutefois, je me permet de contester qu'au contraire, je le suis au plus haut point. Toutefois nous avons une vision très différente de ce qu'est le pragmatisme, et en particulier je pense, le pragmatisme en science. Quelle que soit la situation, faire preuve de précipitation, s'appuyer sur des hypothèses hasardeuses ou ne se laisser guider que par des intuitions (aussi bonnes puissent elles être) peut plus surement vous conduire à la catastrophe qu'à la solution. La recherche, c'est avancer dans l'inconnu. Si, parce que vous avez peur de ce qui est derrière vous, vous courrez, si vous paniquez, vous ne saurez pas éviter les pièges qui sont devant vous. Pour prendre un exemple très parlant, intéressez vous à l'affaire de la ciclosporine. https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_la_ciclosporine En science en général, il appartient à celui qui avance des hypothèses de les justifier, et quand on parle de justification, on ne parle pas d'intuitions, même si celles ci ont guidés et guident encore la science. Parfois il ne peut pas les justifier entièrement, faute de temps ou de moyens, mais il doit à minima apporter les éléments qui lui permettent de penser ce qu'il pense, les soumettre à la communauté et participer de manière constructive aux avancées. Je mets fin à ma participation à ce pseudo-débat qui ressemble sincèrement plus à une foire aux experts auto proclamés en tous genre qu'à une discussion en personnes conscientes de ce qu'elles savent et de ce qu'elles ne savent pas. Je vous appelle tous encore une fois à faire preuve d'esprit critique et à vérifier ce qu'on vous affirme. Posez vous les bonnes questions. L'urgence de la situation permet-elle de justifier tous les manquement de méthode dans les 3 études Raoult ? Les conclusion des études publiées dans les revues scientifiques sont elles conformes aux affirmations diffusées ? Est il crédible d'accuser un complot pharmaceutique contre Raoult quand son protocole concerne un médicament produit et vendu par Sanofi, par ailleurs partenaire de l'IHU ? Le protocole a-t-il été testé par ailleurs, dans des hôpitaux et des labo, en France et à l'étranger ? Qui est Raoult, qui se présente comme un expert ? Quelle est son histoire et son autorité scientifique aujourd'hui ? etc, etc... J'invite chacun à se documenter et à ne pas prendre pour argent comptant ce que n'importe qui dirait, moi en premier. Vous avez un cerveau, faites en usage... Pour ma part, je ne vais pas me chamailler avec des gens qui pensent tout savoir sur tout, et mieux que tout le monde, et qui s'effacent discrètement quand il s'agit d'apporter des éléments concret, objectif et documentés à des critiques construites et objectives. Je vous laisse à vos certitudes.

le mouvement a commencé car le prix du carburant était trop cher. Ils criaient :"c'est la faute à Macron !" Maintenant que le prix du carburant est au plus bas, il serait bien qu'ils retournent défiler sur les Champs Élysées en chantant (comme des Charlots) : "Merci Macron, merci Macron, quel plaisir, on va voter pour vous. On est heureux comme des fous. Merci Macron, merci Macron ... !"

Tu sembles ignorer que les télécommunications ne fonctionnent pas en modulation d'amplitude de l'onde porteuse mais en modulation de fréquence ou m^me en modulation de phase comme dans les radar. En conséquence les variations de puissance du signal ne se transforment pas en une variation de puissance de l'onde. L'expression "pulsée" est reprise en boucle par tous les "anti-ondes" mais sans savoir ce que ça signfie. La pulsation est une variation infime de la fréquence de l'onde porteuse pour coder les informations du signal. Si les ondes électromagnétiques de haute fréquence ont un effet biologique délétère, ce ne sont pas les "pulsations" qui sont de l'ordre du 1/1000 de la fréquence de l'onde porteuse mais bien l'onde porteuse elle-même qui existe même si le signal à véhiculer est nul. La fréquence de 2,44 GHz est celle d'un mode de vibration de la molécule d'eau. C'est l'énergie de cette fréquence qui entre en résonance avec leau de nos aliments placés à réchauffer dans le four à micro-ondes de 700 W. En téléphonie la puissance est de l'ordre du Watt. Donc encore une fois, le mot "pulsée" traduit la grande ignorance des gens qui l'utilisent et si les télécommunications sont dangereuses pour les êtres vivants c'est seulement en raison de 3 facteurs : la fréquence en Hz, l'intensité en W et surtout la distance à la source en mètres. Bien sûr toutes ces informations sont échantillonnées pour les numériser et au final ce sont des paquets de 0 et de 1 qui sont véhiculés. téléphoner 5 minutes le téléphone à l'oreille expose autant le cerveau que de vivre pendant 3 mois en permanence à 100 m d'une antenne-relais ! Mais curieusement les écolos braillent sur les antennes mais beaucoup moins sur les téléphones !

Merci de ne pas prendre les médecins qui soignent tous les jours ( et pas à temps partiel juste pour essayer un protocole) pour des imbéciles.

Alors qu'il suffirait de le reprendre avec poudre de perlinpinpin généralisée pour rassurer tout le monde.

Alors le problème c'est qu'on n'a pas du tout la preuve qu'il a évité des milliers de morts...on aimerait bien l'avoir!

@Persil-Fleur a aussi évoqué sa position de chercheur, vos échanges étaient très intéressants dans le fond et la forme, forme certes parfois très contradictoires mais restant respectueuse, cela change dans le déroulé du débat de beaucoup d'interventions se voulant omniscientes ou péremptoires qui pourtant la plupart du temps n'ont aucun intérêt.

...en même temps, où peut on espérer trouver un mémento des "réflexions profondes" jaunes ailleurs que dans les fonds de poubelles... … dans le genre, j'ai lu aujourd'hui sur ce forum, le post d'un intervenant déclarant sérieusement que le seul média digne d'intérêt et de confiance actuellement n'est autre que Sputnik…

N'importe quoi.

Le mensonge s'est alimenté de mensonges pour justifier le mensonge initial, ce qui se prolonge aujourd'hui sous une autre forme avec des discussions sans fin sur l'aller retour du postillon dans un masque ou la pertinence du flux, reflux devant une barquette de courgette, le capot ouvert de sa voiture ou la mise en plis de sa grand-mère. Le doute de partout pour installer la prévalence du mensonge comme possible vérité salvatrice et continuer dans le sens où nous sommes poussés depuis deux mois. Dans cette qualité là d'un nez télescopique insondable sur la longueur qu'il peut développer la supposée rentrée scolaire du 11 mai devrait être le bouquet du feu d'artifice, feu dont le début fut l'injonction d'aller voter aux élections municipales "en toute sécurité", certains y allèrent, les mêmes qui aujourd'hui mettent le doute (encore) sur le fait de contamination d'assesseurs ou de président de bureau.

La navette est partie, elle arrivera fin avril car le protocole prévoit l'étude sur 15 jours. A suivre donc. "On" ne "sait" pas. Contrairement à ce qui est affirmé le bénéfice de l'AZ n'est pas significatif d'après les résultats même des études de Raoult. Ce point a été étudié en particulier (infirmant par là même le fait que les travaux de Raoult ait été boudés). Hulme OJ, Wagenmakers E-J, Madelung CF, et al.Reply to Gautret et al. 2020: A Bayesian reanalysis of the effects of hydroxychloroquine and azithromycin on viral carriage in patients with COVID-19. 2020. Que vous pouvez consulter ici : https://osf.io/7ax9w/ et dont voici la conclusion : Pas d'effet positif significatif de l'AZ montré. Le seul moyen de prouver un effet, serait une étude plus robuste, qui d'après ce papier, serait en cours. Cherchons si des travaux ont été publiés.... Et on trouve, par exemple No Evidence of Rapid Antiviral Clearance or Clinical Benefit with the Combination of Hydroxychloroquine and Azithromycin in Patients with Severe COVID-19 Infection. http://atomicfifteen.com/~TREATMENT_INEFFECTIVE_HYDROXYCHLOROQUINE.pdf Au passage on arrive aussi à trouver des travaux sur les risques de ces traitements : Safety of hydroxychloroquine, alone and in combination with azithromycin, in light of rapid wide-spread use for COVID-19: a multinational, network cohort and self-controlled case series study Que vous pouvez consulter ici : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.08.20054551v1?rss=1" et qui conclue : Voila en quelques cliques rapide sans trop forcer on trouve. La moindre des choses est de reconnaître sa propre ignorance et je m'en vais montrer l'exemple. Je ne peux avoir la certitude que toutes ces études soient rigoureuses, et j'ai encore moins la prétention de savoir la vérité sur le sujet. Ce que je constate toutefois, c'est que les sachant eux même ne semble pas vraiment savoir. En faisant ce tour d'horizon de ce qu'on trouve dans la littérature scientifique, et uniquement sur la base de ce que j'ai pu lire, je comprends en gros qu'il n'y a pas d'indicateur qui montrent un bénéfice significatif HCQ, et qu'il n'y en a pas plus sur l'HCQ+AZ. Les travaux et résultats sur le sujet sont très mitigés. Il semble cependant y avoir un risque avéré (pas à court terme) plus important pour la combinaison des deux éléments. Avec seulement ces données, je ne trouve pas incohérent de tester d'abord le HCQ seul, moins risqué et donc meilleur potentiel en terme de nombre de patient traités. HCQ+AZ n'est pas nécessairement exclu. L'INSERM a beaucoup insisté sur le caractère adaptatif de l'étude et sa capacité à intégrer de nouveaux candidats. Et malheureusement, cette affirmation resiste assez mal aux fait. Il suffit de lire ce que l'INSERM explique sur l'essai Discovery : https://presse.inserm.fr/lancement-dun-essai-clinique-europeen-contre-le-covid-19/38737/ On trouve dans science et avenir une petit description de chacun : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-l-essai-europeen-discovery-teste-quatre-traitements-sur-3-200-patients_143646 Ce qui peut être aisément vérifié (je ne l'ai pas fait, je considère a priori SeA comme une revue sérieuse). Et oui, une publication de chiffre qui n'a aucun sens comme on l'a déjà plusieurs fois expliqué... eux : https://www.inserm.fr/ aussi publi tous les jours des choses qui, pour moi, sont plus intéressante et ouvre un peu vers ce qui se fait d'autre que le nombril de Raoult. C'est votre choix et il faut le respecter. Certain ont tentés l'automédication : dans la première étude que j'ai cité, il y a un "warning" en rouge au début. Appramment il y a eu 1 mort suite à une affaire d'automédication. C'est le genre de conséquence qui devraient peser un peu sur la conscience de gens comme Raoult qui diffusent sans précaution certaines choses qui ne sont pourtant pas avérées. Moi, de mon côté, je suis heureux qu'on ai un corps médical en qui j'ai une entière confiance pour décider si oui ou non il est pertinent de me traiter avec ce traitement. Et s'ils font erreur, et bien ils font erreur, c'est humain, mais au moins la décision qu'ils prennent ils la prenne en âme et conscience et ont su tirer les leçons des erreurs passées comme l'affaire de la ciclosporine...

Très "fort" le spécialiste des ondes que tu évoques ! Ce mec ignore tout de la modulation des ondes porteuses par un signal. pour lui, autrefois la modulation ancienne ( par amplitude) n'est rien face à l'actuelle modulation par fréquence. (il ne doit pas savoir que l'on peut aussi moduler par la phase) Ce personnage "module une très haute fréquence par un phénomène à très basse fréquence" soit ! Ce même ignare oublie ou ignore que ce n'est pas la modulation qui est perçue par les antennes (ou le corps humain, mais l'onde porteuse. Pour percevoir le signal qui porte l'info il faut l'extraire de l'onde captée. Cela s'appelle la démodulation et le dispositif de la démodulation n'est pas un organe biologique mais un circuit électronique. Quand j'étais très jeune, il y avait des petits fascicules de vulgarisation des télécommunications qui s'appelaient. "La radio c'est très simple" et puis il y a eu "la TV c'est moins simple". Il devrait aller voir dans les foire-fouilles pour trouver ces vieux bouquins, il y apprendrait le bases pour débutant et après il écrirait moins de conneries.

Ce qu'il y a de bien avec la pseudo science c'est que ça a réponse à tout. Alors qu'on a vu sortir l'ineptie : des ondes haute fréquence, sont envoyées en très basse fréquence... (je résume et simplifie), le type qui se fait retoquer son propos rétorque : - Les ondes existent depuis longtemps... On est pas loin du troll quand même. Cependant le forum ne serait pas le forum sans ces guignols. Il y a un truc que j'ai remarqué, un détecteur de pseudo science en quelque sorte, c'est quand ça parle de nombre de Fibonacci. Ça marche à tous les coups : guignols assuré !

– "Les ondes existent depuis longtemps. Même le soleil émet des ondes et l'excès de soleil peut être dommageable. La Tour Eiffel émet quant à elle plusieurs centaines de milliers de Watts contre quelque dizaines de Watt pour une antenne GSM. Il y a donc une peur des ondes comme il y a eu la peur du train au XIXè siècle" - FAUX, il faut d'abord savoir de quel type d'onde on parle. Il ne s'agit pas des ondes du soleil ni des ondes de la TV ou radio hertzienne ni du téléphone sans-fil analogique tel qu'il existait dans les années 80/90 mais d'un type d'onde qui utilise une porteuse micro-onde pour y transmettre des données numérisées et modulées en extrêmement basse fréquence. Ces données sont envoyées par pulses asynchrones, ce à quoi le vivant ne s'habitue pas. C'est ce qu'ont démontré des centaines d'études sur le sujet de leur biocompatibilité. Les micro-ondes et les pulses d'extrêmement basses fréquences parasitent et stressent le cerveau, même à moins d'1V/m. Ce sont les mêmes effets neuro-endocrino-immunitaires, identifiés et reconnus depuis les années 1960 chez les militaires (voir : VIDEO : le syndrome des micro-ondes), qui sont constatés chez les riverains d'antennes-relais de téléphonie mobile. Voir : Etudes et rapports (cerveau, sang, sperme ...) Le soleil, lui, est favorable à la vie et à la santé. C'est l'excès d'exposition qui peut-être néfaste, tandis que les ondes pulsées en EBF ne sont pas favorables à la vie et à la santé, quelque soit le niveau d'exposition. https://www.robindestoits.org/VRAI-FAUX-sur-la-telephonie-mobile-et-le-Wi-fi_a1524.html Ondes ELF naturelles Des ondes ELF naturelles sont présentes sur Terre, créées par les éclairs de foudre qui déclenchent l’oscillation des électrons de l’atmosphère. Le mode de résonance principal de la cavité Terre-ionosphère a une longueur d’onde égale à la circonférence de la terre, soit 7,8 Hz. Ainsi cette fréquence et ses harmoniques (14, 20, 26, 32 Hz) apparaissent comme des pics de bruit dans le spectre ELF et sont appelées « résonance Schumann ». Ces ondes semblent avoir été détectées sur Titan, la lune de Saturne. La surface de Titan étant peu réfléchissante en ELF, elles pourraient être réfléchies, selon certain modèles théoriques, par la transition liquide-solide de l’océan d’ammoniaque9. L’ionosphère de Titan est plus complexe que celle de la Terre, avec une première couche à 1 200 km d’altitude, et une seconde couche chargée à 63 km, ce qui séparerait deux cavités résonnantes. La source d’ondes ELF est cependant peu claire, car Titan ne présente pas d’activité orageuse observée. Enfin des émissions ELF de puissance énorme, de l’ordre de 100 000 fois l’énergie lumineuse du soleil, sont théoriquement émis par une forme de pulsars appelés magnétars. Ainsi le pulsar de la nébuleuse du Crabe émettrait cette puissance à la fréquence de 30 Hz10, mais cette fréquence est inférieure à la fréquence de Langmuir du milieu interstellaire, la rendant inobservable depuis la Terre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Extrêmement_basse_fréquence L’énergie des cellules : toutes nos cellules sont de mini piles électriques dont les parois ont des charges négatives d’un côté et des charges positives de l’autre. Cette différence de potentiel est due principalement à une différence de concentration en ions sodium et potassium entre le milieu intérieur et le milieu extérieur de la cellule. Elle est de l’ordre de 100 mV pour quelques dizaines de micron de surface (~ 100 000 v/cm²). Ainsi un fort champ électromagnétique est émis par chacune des cellules de notre corps. Les champs électromagnétiques : le chercheur Georges Lakhovsky a démontré que toutes nos cellules sont de petits phénomènes oscillants produisant un champ électromagnétique et jouant le rôle d’un émetteur récepteur d’ondes. L’ADN entre ainsi en résonnance avec les ondes électromagnétiques de l’environnement. Lorsqu’il y a dysharmonie des ondes reçues, l’ADN se déséquilibre, ce qui déstructure à son tour l’eau intra et extra cellulaire. L’équilibre du corps ne peut plus être assuré ce qui peut conduire à la maladie. Certains appareils sont capables de mesurer ces ondes électromagnétiques émises par le corps. Toutes ces ondes électriques mesurables et objectives démontrent le caractère électrique et donc énergétique de l’être humain. http://www.association-kheops.net/archives/2012/10/16/21329853.html

Si je tombe malade, je veux qu'on me donne de la chloroquine, pas qu'on me demande d'attendre la réa !

J'y vois 3 choses à redire ! - le mot "pulsation" qui revient comme par hasard ! - WIFI en extrêmement basse fréquence. C'est nouveau ça ! envoyer par le wifi les hauts débits échangés par les ordinateurs n'a jamais été le fait de très basses fréquences de l'ordre du Hertz. Justement pour avoir de très hauts débits c'est la course aux très hautes fréquences. - le champ électrique en Volt/m. Puisque c'est facile à mesurer avec le moindre champ- mètre à 40 € c'est à qui brandira les mesures de son champmètre ! Savent-ils ces mesureurs du dimanche qu'ils existe en permanence un champ électrique de 100 V entre la tête et nos pieds et que par temps d'orage cela quintuple ! Par temps d'orage, le champ à très haute fréquence créé par les éclairs se mesure en dizaines de milliers de V/m. - les ondes alpha ... "perturbation de la conscience apaisée" !

https://www.hcpfrance.fr/ Bonjour mon ami Plouj, poigne de mains Bien je vais te dire ce système j'y crois mais alors pas du tout mais alors pas du tout et encore moins que ça. Et pour plusieurs raison dont la principale, les filtre ne servent pour ainsi dire à pas grand chose, et en plus ça dissipe encore plus les virus, ces brassages d'air. Il faut une désinfection par des UV, tout comme de l'ozone en amont et en aval des filtres pour avoir un air sain. On peut aussi faire une vaporisation de certain produit chimique comme le menthol, ou eucalyptol. Si la clientèle se sent dans une atmosphère agréable , bienfaisante elle aura une fâcheuse tendance à consommer exagérément, en plus. https://www.es-france.com/blog/346-rayonnement-uv-c-et-coronavirus https://www.hcpfrance.fr/

dans la macronie sans doute

Comme existant dans les hôpitaux et cliniques, avec des filtres partout et un bon service de maintenance, ce qui devrait augmenter le coût des produits vendus.

Une femme vraiment bien, ce que ça peut faire plaisir. Elle cuisine frais, la cuisine c'est nos meilleurs remède. Moi aussi je cuisine frais, mais mais au super marché, oui enfin c'est pas vraiment la joie aussi, des fruits sans goûts, bourré de produit chimique, j'achète de moins en moins, maintenant c'est confidentiel, et quand je trouve des producteurs locaux, je discute jamais du prix, j'achète.

Protocole étudié dans le cadre de Discovery et dans des hôpitaux pilotes en France et ailleurs. Si le protocole Raoult n'a peut être (j'avoue que je n'ai pas la chronologie en tête) pas été étudié en premier lieu, c'est probablement de la faute de Raoult lui même. Les doute légitimes liés aux éléments techniques dans ses travaux l'ont surement fait passer en second rang derrière des études plus robuste, même si in fine le protocole Raoult est peut être le meilleur, je n'en sais rien. C'est justement pour cette raison que la méthode est importante, car placé devant un choix, et dans la mesure où tout ne peut être testé, on va (petite dédicace à @Persil-Fleur) faire preuve de pragmatisme et s'attacher à suivre les piste qui paraissent les plus robustes. On ne pouvait certes pas faire l'étude superbe, mais on pouvait au moins gommer les éléments sujets à cautions en ne perdant pas plus de temps, comme tout bêtement le fait de donner les résultat brut, et non analyse par un seuil, ou en excluant pas les patients du groupe HQC. Ces éléments (parmis d'autres) n'ont fait que générer du doute (légitime). C'est peut être juste une maladresse, je ne dis pas, mais quelqu'un de l'expérience de Raoult doit savoir que ces éléments vont le pénaliser. Je lis un "peut être" qui vous honore. Merci pour ça. Certains en ont bénéficié, d'autres non. Question alors, pourquoi ne pas laisser de place à d'autres protocoles possibles et tester uniquement celui ci si on a aucune certitude ? Par ailleurs, en traitant tout le monde avec le même protocole, nous sommes sûr d'une chose : nous ne saurons pas s'il a été efficace ou non compte tenu des disparité observée dans le monde et que, à ma connaissance, on a encore du mal à expliquer. Des gens on travaillé sur la base des travaux de Raoult, il ne faut pas croire. Il y a des articles qui sont sortis, et l'INSERM a étudié son protocole pour l'inclure à Discovery. Donc on ne peut pas reprocher au monde entier de l'avoir bouder, ce n'est pas honnête. Est ce qu'il y a des rapports sur les hôpitaux pilote qui ont utilisé le protocole Raoult ou pas encore ? Parce que ce que vous dites, à ma connaissance, a été fait... Seulement les chiffres ne sont peut être pas encore communiqué au public (et c'est normal, parce qu'a part nous faire passer le temps en bavardage stérile, ils ne nous servent à rien, et j'invite Raoult à méditer sur l'impact réel de sa communication...).

Il y a plusieurs chose là dedans. Je pense qu'il serait stérile d'entrer dans un débat trop généraliste sur les méthodes. On peut toutefois peut être se référer à ce que Raoult cite lui même : Il semblerait en tout cas qu'il existe bien des consensus en la matière, mais le sujet pourrait à lui seul remplir des forums, et je propose de se concentrer sur le cas spécifique des études Raoult. Commençons par le premier article, la base de tout. Pour ceux que ça intéresse on trouvera cet article ici : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996?via%3Dihub https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0924857920300996?token=A49CD9B9749E217BFCFB8345A956B2F2E2D2DD2363AE39C2DA74CE67FEE213121C694A108B681B223764CBEBBF5BD5CA Je m'attacherai pas à des remarques de formes ou plutôt d'habitude concernant les publication scientifique. Pour le coup, le non respect de ce type de "code" se justifie parfaitement par la situation. Prermier constat : une partie des outcome décrit dans la partie méthodologie n'est finalement pas retranscrit dans les résultats. Cela signifie que les auteurs ont dit qu'ils observeraient l'état clinique des patients, ce qui n'est finalement pas mentionné dans les résultat. Disons que c'est un oubli et mettons le sur l'urgence à publier ces travaux. Oubli cependant fâcheux, car il ne reste plus que l'outcome principale (PCR) qui est une valeurs quantitative mesurée mais qui montre, dans cette étude, des faiblaisses. En effet, elle est traité par seuillage, de façon binaire : >35 = positif, <35 = négatif. La valeur est observée tous les jours jusqu'à J7 et particulièrement à J6. Cependant, l'étude explique qu'ils ont un cas mesuré négatif à J6 et qui a été mesuré positif à J9. C'est embetant, car ça montre une faiblesse dans notre observable. Disposer des outcome secondaire initialement prévus dans l'étude aurait pu permettre d'avoir une information intéressante. Par ailleurs, l'affichage des valeurs réels du PCR aurait été également intéressante (pas uniquement "positif / négatidf") surtout dans une étude préliminaire. Et pour le coup, l'argument de l'urgence ne justifie pas ce point. En effet, l'affichage des données brutes ne demande pas de justification (je fais une mesure, je l'affiche, point barre) et reste rapide à mettre en oeuvre. Introduire un seuil comme c'est demande d'abord de justifier ce seuil. Pourquoi 35 ? Pourquoi pas 40 ? Sans cette justification, on ne peut être sûr de ce qu'on observe, car ça peut précisément être un effet de seuil... Second constat : L'étude explique avoir calculer que 48 patients sont nécessaire (24 dans un groupe "traité" et 24 dans un groupe "non traité", de contrôle) pour avoir un résultat fiable à 5% près et en admettant 10% de patient "perdu de vue". Au final, le résultat devrait être fiable avec 44 patient allant au bout de l'étude. Il y a eu finalement 42 patients. On est pas loin, mais il aurait été intéressant de recalculer, du coup, le taux de confiance. Pas bien grave, disons que ça prenait un peu de temps... Intéressons nous au 6 patients exclus. Ils ont tous été exclu du groupe traité. Pourquoi ? - 1 pour avoir eu des nausées. - 1 pour décès - 1 pour sortie d'hôpital - 3 pour admission en soin intensif. Parmi les 6 patients exclus du groupe traité 4 (16.5% ) ont été exclus suite à une dégradation de leur état allant jusqu'au décès. Ce paramètre ne semble pas négligeable dans une évaluation, même préliminaire, de l'efficacité d'un traitement. En effet, le traitement doit traiter, si finalement les patients ne le sont pas, c'est qu'il n'est pas efficace. Notons qu'au moment de cette étude on a déjà un aperçu du spectre de la maladie comme précisé par les auteurs : Si on regarde de plus près la source citée ici, on note : Bien, si on considère dans l'étude sur les 24 patients du groupe traité, on a 2 perdus de vue (8%), 3 admissions en soins intensifs (12.5%, on pourrait même dire 4, soit 16.6% si on compte que le patient décédé est passé par les soins intensifs) dont 1 décès (4.1%) du coup 18 guéris (75%), on constate qu'il est difficile de voir quelque chose de significatif. C'est un point intéressant, car d'une part les chiffres annoncés ne tiennent pas compte des cas asymptomatiques, alors que dans l'étude, tous les cas sont pris. Par ailleurs l'objet de l'étude est l'efficacité potentielle d'un traitement. Dans ce cas, il parait nécessaire de justifier l'exclusion de patients non guéris du groupe de patients traité, car cela introduit un biais. On peu légitimement penser que les personnes dont l'état s'est dégradé n'ont pas banéficié d'un éventuel effet positif du traitement, et les exclure de l'étude est incohérent car c'est précisément ce qu'on cherche à évaluer. Il y a là un biais immense, encore une fois difficilement justifiable par "l'urgence". Le questionnement sur ce point est légitime et l'auteur aurait du y penser au moment d'exclure ces patients. S'il y a pensé et qu'il l'a quand même fait, il aurait du simplement écrire pourquoi. On n'a pas encore attaqué les résultats qu'il y a déjà des choses à discuter... Si on s'attaquait déjà à ces points là, pour commencer quelque part ? Ce que j'écris est peut être partial, mais les éléments relevés ci dessous ne permettent pas justifier d'une méthode robuste et donc laisse planer un doute quant à la fiabilité des résultats. Cependant, je peux entendre que la méthodologie se justifie... A vous de jouer !

Évidemment que non nous ne l'avons pas. Et nous ne l'aurons probablement jamais. Tous les gestes de prévention sont probabilistes, comme les traitements d'ailleurs. Comme d'hab c'est la balance bénéfices/risques qui compte. A titre individuel mais aussi à titre de santé publique dans ce cas. OK je sens qu'il vous manque quelques données...vous les aurez ici : https://www.apmnews.com/story.php?objet=350177 Bon après-midi.

donc, voileux et excuse-moi de te le faire remarquer, en écrivant cela, tu soutiens donc la politique d'austérité de l'ancien gouvernement de gauche qui avait instauré une réforme en profondeur de l'économie sociale allemande... c'est bien tu fais des progrès, voileux! pourtant cela a été très dur pour les allemands... mais cela paie sur le moyen terme... et les syndicats de ce beau pays sont moins, comment dirais-je?, revanchards peut-être que les nôtres?

Et je ne me sens pas visé. Je ne sais pas quand est ce que j'ai écrit que j'étais chercheur, et je suis d'accord, j'aurais du m'abstenir de le faire afin d'éviter justement de laisser entendre que j'appuie mon propos par une autorité quelconque, ce que je ne souhaite pas faire. Après, tout en gardant la mesure et la distance nécessaire sur les sujets ouvert, il ne faut pas trop tortiller sur ce qui est factuellement vrai ou factuellement faux, car ça existe aussi...

Et aux pigeons voyageurs!

Tu poses la même question que jacky il y a deux heures…. Pour le moment il n'y a qu'une candidate déclarée pour 2022, MLP... Sans surprises, elle fait dans un yavéka-falékon grotesque, agrémenté de copieuses invectives, insultes et menaces… et se tient surtout prudemment à l'écart de tout dossier social, économique, environnemental, diplomatique, etc... tous domaines dans lesquels elle est assurée de prendre un gadin monumental. Mélenchon, courageusement, attend de voir comment le vent va tourner…. dans le genre "engagement exemplaire et rassembleur" on a vu mieux !! D'ici 2022, les candidats vont sûrement se bousculer au portillon, mais la qualité des programmes sera t elle proportionnelle à la quantité ??

De toute façon, si les flics en font trop ils ont tort, si pas assez, ils ont tort.. Faut envoyer quoi ?? L'armée ? Avec quels ordres ?

Les épidémies de Gastro ça se passe comment ? Pas sûr que les chinois et les épargnants français soient d’accord, pas plus les retraités américains Après bien sûr l’espérance est toujours une option . Bon je reviens sur mon PEE l’obligataire est côté 1 en risque , on m’aura menti

Faire preuve d'intelligence serait d'arrêter de faire des comparaisons foireuses; l'Allemagne n'est pas la France et le Portugal où il y a aussi très peu de décès, non plus. Pourquoi en Belgique on a proportionnellement bcp plus de morts qu'en France, pourquoi aux Pays-Bas les morts sont moins nombreux, pourquoi ? "Aurions-nous des incompétents et imprévoyants comme chefs ?" Par contre si tu connais un futur candidat à l'Elysée qui serait capable de prévoir ce que sera le prochain virus et sa nature (ou cataclysme) et comment le soigner et donc prévoir des années à l'avance tout ce qu'il faut pour lutter contre lui, surtout n'hésite pas à nous donner son nom.

Comme en Russie dans les années 1990. La dette en moins. 25 000 milliards de dollars au bas mot actuellement. Personnellement, je ne parierais pas un dollar sur le maintien en l'état de l'économie américaine. Surtout qu'il reste encore 6 mois de Présidence Trump dont on connaît tous les résultats catastrophiques en termes de gestion ultra-court-termiste du système économique de son pays. Ne pas négliger non plus le risque d'effondrement de l'unité politique et sociétale américaine. En ce moment, c'est l'hécatombe parmi les quelques 790 000 malades infectés par le virus, dont une très grande majorité sont afro-américains: 70 à 80%. Les tensions raciales post-pandémie vont être particulièrement sévères et le retour à l'emploi des plus aléatoire, sur au moins un à deux ans. Car entre-temps, le virus lui va continuer de circuler, partout sur la planète: donc, pas de bateaux, pas d'avions ! Un effondrement de 60-70% des capacités du transport américano-européen sur encore 6 mois au minimum n'est absolument pas tenable. Qui pour compenser les salaires et les revenus complémentaires, des gens, payer les retraites, les minimas sociaux sur un à deux ans ? Le tout, alors que personne n'est en mesure de garantir qu'à l'automne 2020, au moment de la seconde vague épidémique, un traitement efficace aura été trouvé pour combattre la maladie et en diminuer significativement la mortalité. C'est parfaitement intenable. La seule solution, c'est un accord mondial pour l'annulation des dettes nationales cumulées sur au moins les deux ou trois dernières années.

Loin de moi cette idée. Je me contentais de comparer l'attitude générale de certains chercheurs comme @Loopy à l'attitude nécessaire pour résoudre ce genre de crise. Je n'ai aucune idée de son domaine de recherche. J'ignore s'il est médecin, et même, comme cela semble probable vu ses raisonnements théoriques et peu pragmatiques, s'il n'est pas chercheur à temps plein sans activité opérationnelle. Je disais que ce genre de raisonnement théorique a certainement ses qualités à long terme, mais absolument pas en en temps de crise. Étant moi-même chercheur et opérationnel, je vois parfaitement la différence avec les chercheurs purement "académiques". Quand un chercheur, quel que soit son domaine y compris médical, te dit qu'il n'est pas possible de préjuger de l'efficacité des masques aujourd'hui, avec le recul et toutes les expériences déjà existantes depuis 10 ans, il est clair qu'il vaut mieux qu'il reste dans son labo plutôt qu'il aille sur le terrain. En être encore à souhaiter un protocole d'étude pour savoir s'il est nécessaire d'utiliser des masques sur le terrain, c'est particulièrement grave en ce moment.

Avec écrit au dos de leur gilet : Macron Reste..on t'aime. Ce serait le minimum !

30 ans, un casier long comme le bras... Je dirais davantage un délinquant, voire une racaille, qu'un pauvre mec...

Rencontre

Toutes les personnes ne l'ayant pas vu te remercient chaudement...

bonjour, voilà une réponse honnête. ....les allemands ne disent ils pas : heureux comme un cochon en France ? j'ai une petite blague sur la France et je l'ai déjà rapportée plusieurs fois ici : quand Dieu créa la France, il y mis tout ce qu'il avait de mieux, de bon, de génial....des paysages magnifiques, des possibilités immenses, des diversités inégalées, un esprit comme nulle part ailleurs ..... mais il se dit, pour les autres nations, ce n'est pas juste ! alors pour égaliser les chances , Dieu créa .....les français ! bonne journée.

Voilà bien la différence entre l'inefficience de l'Etat (bureaucratie à l'excès) et l'efficacité du privé sur certains sujets de nature économique. Ce n'est pas la faute des citoyens s'ils sont plus efficaces pour acheter des masques afin de se protéger, partout dans le monde là où il y en a (Chine notamment) ou plus débrouillards pour trouver des modèles sur le net et en fabriquer rapidement en les cousant... que l’État, totalement incapable de protéger ses soignants et ses médecins. La bonne conclusion à en tirer n'est sûrement pas la tienne. A savoir, "Oui, c'était une bonne chose de mentir aux Français par risque qu'ils volent les masques des soignants ". Si tu ne vois pas pourquoi ce mensonge a mis des millions de gens en danger en les empêchant de se protéger par eux-mêmes, tu n'es vraiment pas fait pour gérer une crise de façon honnête et efficace. Toutes les preuves sont devant nos yeux que les plus bas taux de mortalité dans le monde sont en grande partie liés à une utilisation des masques, le plus tôt possible et de façon massive. Même notre gouvernement a fini par se décider à en acheter pour la population. Si aujourd'hui, avec deux mois de recul, tu n'es pas capable de " préjuger de l'efficacité des masques " sans lancer un protocole d'étude, il faut que tu retournes à tes dossiers de recherche théoriques et abstraits. Et que tu n'essaies surtout pas de prodiguer le moindre conseil en période de crise sanitaire. Ta vision théorique des choses est totalement inadaptée à réfléchir aux problèmes pragmatiques du quotidien. Malheureusement, oui... tu vis sur Mars Ca peut avoir un avantage d'être si loin de la Terre. De là bas, ta forme d'esprit peut néanmoins être très utile pour le futur. Elle est adaptée à chercher un traitement ou un vaccin avec un protocole long et sérieux. Peut-être seras-tu alors notre sauveur, mais seulement pour les crises suivantes une fois celle-ci terminée

Il faut de tout pour faire un monde. Des chercheurs scrupuleux et respectueux des règles établies, comme toi. Des gens qui, loin de la réalité quotidienne, suivent des protocoles d'étude et étalent leurs travaux sur 3, 5 ou 10 ans. Brillants cerveaux, mais totalement inadaptés pour gérer la moindre crise sur un temps court. Et il faut des gens en responsabilité de gestion des hommes et des évènements. Des gens capables d'analyser plus vite, avec des "méthode agiles", capables de trancher et d'agir au quotidien. Si on t'avait confié la gestion de cette crise, la moitié des Français seraient morts. Le temps que tu fasses un protocole de 6 mois pour savoir si des masques sont utiles, puis un protocole de 6 mois pour savoir si les tests de dépistage sont utiles, puis un protocole pour savoir si les hôpitaux privés sont suffisamment équipés, un protocole pour savoir si un vaccin peut servir à quelque chose ou pas... Au bout d'un an, une fois que ton premier protocole-masque aura conclu que les masques sont efficaces, tu te lancerais dans un 2ème protocole-masque pour définir quelle doit être la nature des masques à fabriquer... Bref, aucune action concrète pour contrer l'épidémie ne serait prise avant deux ans. Et tout le monde serait mort d'ici là. C'est sans doute pour cela que le profil de poste de chercheur est différent de celui de dirigeant de structure. Les gens qui gèrent des entreprises et des projets concrets, c'est mon cas, agissent différemment. Ils savent pertinemment qu'en période de crise on n'a pas le temps de faire des analyses poussées. La méthode la plus rapide et efficace, en parallèle des cent protocoles de recherche de toutes sortes lancés sur les tests de dépistage, les traitements et les vaccins, consiste à ne pas attendre leurs résultats lointains pour commencer à agir et à sauver des vies au quotidien. En attendant les conclusions diverses, on peut déjà mener une analyse très rapide des meilleurs pratiques mondiales afin d'imiter ces bonnes pratiques. En regardant ce que font Singapour, la Corée du Sud et l'Allemagne, on a déjà une solide idée de ce qu'il faut faire pour réussir à contrer l'épidémie dans notre pays. Sans avoir besoin de lancer le moindre protocole d'étude. Ces pays ont fait avant nous des expérimentations plus poussées que nous et ont choisi une excellente stratégie qu'il suffit d'imiter en tout ou partie. Selon ce qu'on est capable de faire ici. C'est vraisemblablement ce que fait Raoult de son côté, dans une démarche très pragmatique.

Ce sont les marchés à terme (futures et options) qui peuvent conduire à une livraison physique. En principe les positions spéculatives sont dénouées avant les échéances. Entre 20 et 25$, plein de spéculateurs se sont chargés en voyant une accalmie du Cov, le déluge de billets sur la planète et donc une remontée progressive (potentiel de plus 200% en 2 à 5 ans). Pas de pot les stocks débordent. C'était prévus plutôt pour fin mai à l'échelle de la planète. Ce qu'on a vite oublié ce sont les effets locaux physiques. En principe les différentes énergies sont très corrélées, particulièrement le Texas et le Brent de Mer du nord. Sauf qu'une fois touchés les effets de bord, non. Il n'existe pas de produit de swap Wti/Brent. Un acheteur est donc potentiellement livré. Et un risque qu'oublient souvent les traders : le stockage est à sa charge. De plus il ne s'intéresse pas au lieu de livraison vu que tout le monde s'en fout habituellement. D'où un coût négatif pour éviter cette avalanche de coûts supplémentaires. Moins 7$ (jusqu'à moins 37 passagèrement) tout de même, alors que le Brent est resté près des 26$. Qui a entubé qui ? On peut penser que les producteurs de shale oil (non conventionnel), vont toucher une partie du blé pour ne pas livrer. Le mieux c'est qu'ils arrêtent de pomper. L'industrie est en péril car le seuil de rentabilité est à plus de 30$. Ce secteur est endetté de 5000 milliards de $. En gros il n'a jamais gagné d'argent depuis le début (les périodes positives n'ont fait qu'éponger la recherche, les frais financiers et les périodes négatives). Est-ce que cette industrie va imploser ? Non. Ce qui va se passer c'est que les petits vont sauter, leurs prêteurs (ceux qui ont acheté des obligs corporate, des financiers donc) vont se faire plumer (défauts multiples) et les gros vont ramasser les morceaux (Exxon, Total...) Un très bon endroit pour stoker ce pétrole, c'est de le laisser là où il est pour un temps. En espérant que la cascade de faillites ne fasse pas sauter l'économie américaine, mais c'est peu probable. Il y a aussi un facteur aggravant aux USA, c'est que producteur et consommateur sont au même endroit. La conséquence et qu'on ne livre pas avec des... tankers. La flotte de tankers ne peut donc jouer le rôle de stockage en catastrophe, contrairement à ce qui est en train de se passer sur la planète.

Quand on parle d'absents, on les cite. Franchement, c'est puant cette façon de faire. @jacky @DroitDeRéponse Et puis si tu es fatiguée, tu n'as qu'à aller te coucher.

T'as viré ta cuti ??

Un masque, c'est surtout pour ne pas contaminer les autres plutôt que de ne pas se contaminer. Il s'agit des volutes lors de l'expiration. Ça tourbillonne, ça va loin, ça se dépose partout. Un masque, même artisanal ou périmé prévient le mécanisme. Les magasins d'alimentation sont le lieu où l'on prend des objets à coté desquels sont passé des centaines de personnes. Il faut donc remiser les courses 24 heures avant d'y toucher. Bien sûr on a les mains possiblement contaminées, il faut les laver et remiser manteau, portefeuille, carte bleue, panier de courses. Et se relaver les mains avant de se gratter le nez. Ce n'est pas une garantie, mais ça change très fortement la probabilité de s'infecter. Le masque sert surtout à vous éviter en cas de porteur sains de contaminer les produits alimentaires au dessus desquels vous respirez. N'importe quel masque artisanal ou même périmé est à ce titre très utile. Je ne comprend rien aux déclarations du gouvernement sur ces sujets. Quand est-ce qu'on la vire à coup de pied dans le cul ?

Tu me parles du droit du médecin , je te réponds sur le droit du médecin.... https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/bourgogne/chloroquine-j-ai-eu-ordonnances-complaisance-ma-pharmacie-1810186.html Chloroquine : "J'ai eu des ordonnances de complaisance dans ma pharmacie" Ce n’est pas propre à la médecine . Les résultats de nombreuses thèses ou articles dans de nombreux domaines sont plus que difficileS à retrouver . Ce qui ne change rien au fait qu’un échantillon randomisé avec intervalle de confiance est une base plus solide qu’un non randomisé , et qu’un double aveugle est encore plus fiable puisqu’il élimine deux biais . Il est aussi indiscutable que l’intervalle de confiance s’améliore avec la taille de l’échantillon. Si elles le sont il est alors loisible de publier pour en démontrer le caractère erroné . Je ne suis pas dans le médical mais ca se pratique par ailleurs . Je ne pense pas que toute la communauté de la recherche médicale soit vérolée. Si tel est le cas on peut alors se dire que les travaux de Raoult n’aurait été publié que par complaisance et qu’ils sont très vraisemblablement faux Quelle entreprise pourrait se permettre d’investir massivement sur un médicament sans marché ? Sur ce point pas d’autres issues autre que soit une production etatique soit un contrat garantissant les intérêts de chacune des parties ? Elle peut et pourquoi ne le pourrait elle pas ? Par contre pour l’étude clinique il va lui falloir une autorisation et donc justifier du pourquoi de l’essai et avec quelles conditions de sécurité . Les agences nationales ont tout autant besoin d’études randomisée double aveugle pour se faire une opinion du bénéfice/risque de nombreux médicaments ... L’Ansm pour juger a besoin de protocoles établis sinon comment pourrait elle juger ? Il lui faudrait commencer par étudier le protocole lui même Au final ce n’est pas le labo qui interprète les résultats pour avoir l’AMM , qui n’est pas un Papier présenté dans une revue X Ça je n’ai rien contre .... mais par sur le protocole randomisé double aveugle .

http://www.delta-service17.com/gt-virus-et-electromagnetisme/s59.html

Il est certes très regrettable que les élections municipales aient été maintenues, mais elles ne consistaient pas en de grandes réunions ( beaucoup de personnes ensemble) comme les spectacles, les cinémas les conserts pouvaient eux rassembler du monde. Je me souviens que dans ce temps là les réunions de moins de 500 personnes étaient encore autorisées? Aucun bureau de vote, même dans les grandes cités n' absorbe 500 participant en même temps . Cela ne sert en rien de relancer sur ce sujet sempiternellement, autant voir ce que l'on peut faire avec ce que l'on a pour projeter un avenir proche qui en vaille la peine. Parce qu'avec des si et des là nous n'avancerons jamais.

Tu voudrais donc que ça soit expliqué 100 plus une fois ?

Perso, je pense qu'il faut justement entrecouper ces infos de la "presse quotidienne" qui sont la propriétés de gros lobbys semblables et cherchant la même chose (Niel pour le Monde; Arnault pour les Echos) avec un article comme celui-ci : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/confinement-mesure-sanitaire-ou-222478 Non pas qu'il soit forcément plus vrai (je ne trouve pas d'ailleurs, le nom du proprio sur la pieuvre médiatique, si quelqu'un peut m'aider https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/PPA#&gid=1&pid=1 mais au moins, il ne raconte pas exactement la même chose que les Echos, le Monde, Bfm ou l'OMS Ca permet, sans forcément y croire, d'avoir une autre vision et de réaliser une recherche avec un spectre plus large que les médias classiques qui sont du pareil au même