Classement

Tout est possible, tout est réalisable.. Trump a bien été élu président des Etats Unis; cette petite vaut nettement mieux, donc elle a ses chances Époque de neu-neu .... Voila-t-y pas qu' ils se jettent tous à corps perdu dans les bras de ce petit singe savant que les média ont mis en avant pour faire le buzz. Votre manque de confiance , votre écolo-parano et votre terreur face à l' avenir vous fait perdre un minimum du sens de la mesure . Je suis surement un vieux con , mais un vieux con qui va crever de rire .Finalement une belle mort .

Oui parce que le terme «singe» décrit les Simiiformes, et que dire que l'homme vient du singe revient simplement à dire qu'il est, biologiquement parlant, un singe lui-même. Comme le précise la page wikipédia le terme «singe» décrit dans le langage courant, l'ensemble des Simiiformes à l'exception des humains, mais scientifiquement, c'est-à-dire au niveau biologique, génétique, et phylogénétique, l'homme est lui-même membre des Simiiformes, et donc est lui-même un singe. Dire que l'homme vient du singe c'est simplement rappelé que nous somme nous-même membre de ce clade. Phylogénie des Simiiformes Maintenant note bien que les Simiiformes ou singes, forment un ensemble d'espèces distinctes. Et bien évidemment lorsque l'on dit que les singes qui existent actuellement sont des cousins et non des ancêtres, c'est une distinction importantes. Nous ne descendons pas des singes qui existent actuellement, mais nous partageons des ancêtres communs avec ces derniers. Ces ancêtres communs étaient eux aussi des singes, mais donc des espèces de singes qui aujourd'hui n'existent plus car ayant évolué vers les diverses espèces de singes actuelles y compris l'espèce humaine.

Juste le temps de m' amuser de la stupidité humaine ..... Je crains qu' il y en ai pour pas mal de temps vu le volume à observer .

Ils ont peur de se faire Asperger?

Mais elle va faire quoi pour la planète ? Saboter la merde de Tesla de son père ? Arf, j'avais pas vu ça : Comme quoi la bêtise la plus crasse n'attend pas le nombre des années.

Apocalypse 16:9. "...et les hommes furent brûlés par une grande chaleur, et ils blasphémèrent le nom du Dieu qui a l'autorité sur ces fléaux, et ils ne se repentirent pas pour lui donner gloire... et les hommes se mordaient la langue de douleur…"

L'instrumentation de cette gosse en vue de gonfler les suffrages des verts aux élections à venir peut faire sourire oui, la démarche est honorable ceci dit, mais faut pas se leurrer, Jadot a beau pleurer des larmes de crocodile quand Macron valident CETA et Mercosur, il n'a jamais prononcé le mot " décroissance " durant sa campagne européenne, afin de durer politiquement voire s'assurer un futur poste ministériel, il est préférable parler des ours polaires plutôt que de s'attaquer à l'ogre productiviste mondialo-libéral.

Mais Condorcet y'a pas de femmes salopes ... il n'y que des hommes vicieux et libidineux qui voient une salope dans chaque femme !

sans doute parce que vous n'aurez pas à affronter cette époque...contrairement à ceux qui ont 20 ans aujourd’hui... Et vous êtes tout aussi déplorablement mal élevé que les autres, au passage, à la qualifier de "petit singe savant"...dommage.

Oui, c'est le nouvel épouvantail, avant c'était le retour de la bête immonde, maintenant c'est la fin du monde . Depuis qu'on a des écolos au gouvernement on pollue encore plus c'est juste le lubrifion de l'ultralibéralisme, ils sont où nos manifestants pour le climat d'avant les européennes? Oui, les lobbies qui donnent des miettes aux politiques. Demain ferroutage sur toute l'europe, chaque pays prend en charge le transport, voilà une chose qui serait un bon départ. Alors un referendum pour ou contre?

je me dis que dans tout ce merdier, n'importe quelle petite voix qui parle pour l'écologie est bonne à prendre, au milieu de maëlstrom de massacres en tous genres pour le profit.

Non, elle est au charbon... mais, elle ambitionne de passer au gaz de schiste !

Vous pensez qu'une éclipse solaire pourrait nous sauver?

Allez c'est parti pour son discours. "Bonjour, je m'appelle Greta Thunberg, merci pour l'invitation. J'ai de bonnes et de mauvaises nouvelles concernant le changement climatique. Le monde ne va pas arriver à sa fin d'ici 11 ans. En revanche, en 2030, si nous ne faisons rien, nous ne serons plus en mesure de changer le sens des choses." "Nous devenons les affreux, ceux qui disent les mauvaises choses aux gens. Les élus mentent à notre propos, je voudrais demander à ceux qui remettent en question notre opinion : 'Avez-vous un budget pour limiter d'1,5°C les températures ? Existe-t-il un rapport secret, un GIEC secret ? (...) 400 gigatonnes, c'est tout ce qu'il nous reste à émettre en CO2 pour limiter à 1,5°C la hausse des températures". "Ce qui compte, c'est sauver des vies humaines. Il est impossible de résoudre une crise sans la traiter comme telle. Tout le monde doit lutter conjointement. Une fois la mesure prise du budget carbone qu'il nous reste, dites-moi, comment allez-vous faire pour résoudre cela, sans être alarmiste ? (...) Nous, enfants, nous communiquons sur cette urgence climatique." "Nous savons que les changements ne sont pas à l'horizon. Le plus gros danger, ce n'est pas d'être inactif, mais c'est lorsque les politiques font semblant d'agir alors que rien n'est fait, à coups de campagnes de presse". "Depuis le début de ma prise de parole, le monde vient d'émettre 800 000 tonnes de CO2." "Certaines personnes ont choisi de ne pas venir, de ne pas nous écouter. Nous ne sommes que des enfants, vous n'avez pas le devoir de nous écouter, mais vous avez le devoir d'écouter les scientifiques et de vous unir derrière cette cause" conclut la jeune militante.

Qu'elle en ait envie ? Moi je ne baise pas avec des salopes.

Beaucoup de gens ont peur de clown c’est vrai.

Greta Thunberg est un pur produit réussi du marketting grâce à son aspect très alarmiste, voire apocalyptique, préconisant la grève des écoles tous les vendredis (mesure certainement populaire chez certains jeunes). Sa prestation est critiqué par la droite mais aussi d'autres parlementaires de LREM et même certains EELV qui sont "mal à l'aise" devant la marchande de peur. Son discours apocalyptique me semble contre productif à terme de l'écologie qui fait peur, punit, taxe, réduit nos modes de vie.... Heureusement sa présence est encadrée par madame Valérie Delmotte du CEA et directrice adjointe du GIEC, organisme sérieux et scientifique de l'ONU qui apportera quelques recommandations sérieuses telles que le développement drastique de l'énergie nucléaire dans le monde mature (72 % de l'électricité en France) et n'émettant pas de CO2 lors de son fonctionnement et pus marginalement les énergies faibles et intermittentes telles que l'éolien (4 % de l'électricité en france idem dans le monde) et photovoltaïque (1,6 % de l'électricité en France et idem dans le monde) mais de trop faible puissance pour couvrir les besoins du monde.

C'est gentil de venir vouloir scier la branche sur laquelle les 7 milliards sept d'humains sont assis mais pour mettre quoi à la place? Son moment de dépression montre assez bien que la petite est consciente que la branche va tomber d'elle- même et que l'humanité est embarquée dans un Titanic gigantesque. Soit le bateau terre sera une étuve. Soit le bateau terre sera inondé. Soit la terre changera d'axe de rotation. Et de grands catalysmes s'annoncent déjà , dans l'Océan Indien, (Indonésie, Nouvelle Zélande,Japon… sur la )Côte ouest de l'Amérique du Sud et de l'Amérique du Nord, Axe golfe persique/Détroit de Gibraltar) Les responsables sont ceux qui nous ont menés à être 7 milliards 7 en voulant ignorer que le radeau terre n'allait pas pouvoir indéfiniment supporter cet afflux de superprédateurs (=les humains) dans l'environnement. Les responsables sont: ceux qui ont proliféré, ceux qui ont poussé les gens à proliférer en interdisant le contrôle des naissances et encourageant les mariages multiples, ceux qui ont bouleversé l'équilibre naturel, ceux qui possèdent des fractions de terre et qui la bétonnent, la déboisent, la maltraitent et la stérilisent, y favorisent les monocultures ou la mettent à feu et à sang. Ceux qui dépensent des milliards pour trouver un autre monde et se désintéressent des problèmes cruciaux de la planète. Ceux qui ont continu à agir comme avant en se disant: "après nous le déluge..".

Ça me rappelle la loi d'amnistie de je ne sais plus quand, lorsque les députés se sont amnistiés eux même. Mais, comment es tu au courant pour la petite fille de ma voisine ?

Ben oui, ces abrutis ont joué dans la cour de récré, maintenant ils vont y rester un bout de temps...

Parle pour toi !...

l'athéisme est une positition philosophique aussi entière que ne l'est la croyance. Les deux sont symétriques et découlent de convictions sans la moindre preuve. Puisqu'il n'y a aucun moyen d'expérimenter, analyser et déduire, la croyance et l'athéisme ne relèvent pas des sciences.

Je vais pas pleurer sur son sort. L'enquête parlementaire qui le blanchit est cousu de fil blanc: ils font tous pareil alors ils allaient pas le condamner !..

Ce n'est pas parce qu'on dit d'une femme qu'elle n'est pas "belle" qu'on a forcément "une sale gueule".. La mettre dans mon lit, ça c'est vraiment bien loin de mes préoccupations en ce qui la concerne, de plus je la trouve assez intelligente pour avoir des compétences politiques, même si ce ne sont pas celles que je partage, donc tu as tout faux, (tu fonces bille en tête sans réfléchir). Qu'elle représente la France, franchement, je m'en tape. Tailler sur le physique des autres : ne me dis surtout pas que tu ne l'a jamais fait, gros menteur ! Bon, si ça peut te faire plaisir, je vais rectifier mon propos: elle ne correspond pas physiquement à mes critères de beauté (ça te va ?); elle n'a pas la même notion de l'élégance que moi (ça te va ?); Par ailleurs, j'ose dire que ce n'est pas parce qu'elle est noire qu'elle a forcément 20/20 : qu'elle soit jugée comme tout le monde sur ces résultats. Qu'elle soit noire m'est complètement indifférent. Mais n'empêche qu'on peut pas dire que c'est un critère de beauté. Il y a des femmes noires très belles. Elle non.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Greta_Thunberg Elle ne propose rien qui ne soit connu , et alors ? On nous serine avec l’urgence écologique, elle est cohérente avec ce discours donc pourquoi l’ostraciser ? Il y a urgence écologique ou pas ? La ca fait gourou, elle a 16 ans, et elle ne s’exprimera pas dans l’hémicycle https://m.huffingtonpost.fr/amp/entry/greta-thunberg-a-lassemblee-matthieu-orphelin-repond-aux-critiques_fr_5d35be6ee4b0419fd3303525/ Que répondez-vous à ceux qui vous accusent d’accorder plus d’importance à une adolescente de 16 ans qu’aux scientifiques? Opposer les deux n’a aucun sens, surtout au regard du format choisi. Depuis le mois de mai quand nous avons invité Greta Thunberg, l’événement est pensé pour entendre la parole de tous. C’est une conversation croisée sur la réponse à l’urgence climatique entre la jeunesse -Greta et trois jeunes Français de Youth for Climate-, les scientifiques avec Valérie Masson-Delmotte -la vice-présidente du Giec qui fera une intervention magistrale centrée sur la science- et les politiques, puisque plus de 160 députés ont répondu présent. Il n’a jamais été question qu’elle s’exprime dans l’hémicycle et ceux qui le disent le savent très bien. Vous ne vous attendiez pas à une telle polémique? De quoi parle-t-on? D’une poignée de députés dont deux sont en campagne électorale pour la présidence des Républicains (Julien Aubert et Guillaume Larrivé, ndlr). C’est inapproprié et désolant pour eux. Ils devraient saisir l’occasion d’une rencontre comme celle-là pour faire un concours d’intelligence et montrer comment ils prennent en compte ce sujet crucial. Au contraire, ils se complaisent dans une petite polémique. Ils ergotent pour savoir si une jeune de 16 ans peut parler du climat. Mais elle au moins, elle en parle. Ceux qui critiquent, on ne les entend jamais ou presque jamais sur ces questions-là. Que vont-ils faire la leçon...

quand un état commence à donner de quoi manger contre des votes ou une opinion favorable, l'abomination n'est jamais loin.

tu prétends opposer une thèse concurrente à l'établissement scientifique où est elle ? réponse n'apportant rien, il y a eu juste un charabia pseudo philosophique, en multipliant des mots pompeux sans corrélations aucunes entre eux aka le pipotron sachant que juste au dessus tu as dit ceci à aucun moment tu n'as eu une seule démarche scientifique, notamment les questions posés par Uno pour l'instant le tchatcheur c'est toi voir ici ou plutôt un provocateur 1ere intervention bip en haut à gauche, il est écrit sciences la philosophie est dans une autre section et en parlant de théorie idéaliste affirmé ici on attend toujours une présentation succincte

Pour ma part, j’ai une affection particulière pour cette citation : « La chute n’est pas un échec. L’échec, c’est de rester là où on est tombé ». Sinon j’aime aussi « L’éducation est l’arme la plus puissante que l’on ait à disposition pour changer le monde ». Et vous, quelles sont les citations qui vous tiennent à cœur ?

Non ce n'est pas l'assemblée qui invite,c'est un groupe de député(e)s transpartisan de 152 membres et les députés assistent ou non Point barre!

Avant de faire de la politique, il faut déjà avoir commencer à travailler pour se rendre compte dans quel monde on vit ! La jeunesse actuelle des pays riches est très écolo, et j'ai envie de dire que c'est normal car dans ces pays, il y a assez peu d'industries et la jeunesse ne se rend même plus compte de ce qu'est une industrie, habituée à fréquenter le monde tertiaire, bref l'apparence que ces pays veulent montrer (villes plutôt propres, confort quotidien etc...) Un jeune quand il voit son smartphone ne se rend pas compte que pour avoir juste un smartphone, il faut énormément de matières, et qui dit matières, dit énormément de pollutions (extraction et fabrication de terres rares et d'alliages nombreux et différents etc...) et que sans cette pollution, on ne pourrait pas fournir de smartphone. C'est assez simple pour la jeunesse d'aujourd'hui de dire qu'il faut être moins polluant et être plus écolos, alors qu'on a absolument pas conscience que travailler mène coûte que coûte à la pollution. Et que pour faire vivre 7,7 milliards de personnes dont une partie importante est habituée à un confort, et à un "je veux tout tout de suite", il faut augmenter la cadence de production et donc inévitablement augmenter la pollution... La solution consisterait tout simplement à vivre comme à l'époque, dans un monde moins industriel, donc moins confortable, vivre plus pauvrement pour une meilleure qualité de vie, sans smartphone et sans voiture et surtout sans voiture électrique qui est bourrée d'alliage différents.... Je doute bien qu'une gosse de riche pour citer cette jeune Greta dont les parents roulent en Tesla (à partir de 86300€ et bourré de polluants) soit prête à retourner en 1830.

Pourquoi vaudrait-elle mieux que Trump ? Par principe ? Parce qu'elle a un joli minois ? Parce qu'elle dit que les pollueurs "c'est rien que des méchants !" ?

sauf que tu n'as même pas sorti ne serait ce qu'une seule fois un seule argument créationniste ou défendu ce point de vue le but de ce sujet était de répondre aux arguments créationnistes, pas de faire de la philosophie des sciences mensonges et supposition ne reposant sur rien, tu continues ton discours victimaire tout d'abord il y a une section religion, donc les "religieux" sont libres d'y parler sur le forum , hors prosélytisme, ensuite il y a une section philosophie ici on est dans la section science et donc par rapport au sujet, ici Uno se propose à répondre aux arguments notamment des créationnistes qui souvent connaissent vaguement le sujet, comme il le stipule au début non "la science" (se) pose des questions et y répond en se basant sur des observations, , des arguments ,des raisonnements logique sa question au début aussi étant simple tu as répondu en faisant de l'attaque ensuite tu as déroulé un beau mille feuille de questions avec un bel homme de paille au milieu ( les frères Bogdanoff) auquel Uno a répondu ensuite tu n'a même jamais développé ceci qui aurait pu amener au débat tu es parti directement sur tout ton laius en dérivant sur la cosmologie et tu n'as fait que mettre en avant la philosophe idéaliste mais ce n'est pas toi qui juste plus haut me disais au final tu es allé sur le sujet que tu voulais en prétendant faussement resté dans le sujet

faux , l'idéalisme se pose au fait que tous n'est que vue de l'esprit, tandis que le réalisme est son contraire et admet son environnement philosophie encore qui ne concerne pas que ce sujet non, tu digresses car tu es dans l'impossibilité de répondre sur les questions posées par Uno sur ce sujet bien précis et plusieurs fois je t'ai invité à créer un sujet se poser en victime , position facile quand on sait que l'on a tort non hors sujet tout simplement, dans la section philosophie ou un sujet dédié uniquement sur ce point de vue même en science ne pose pas de problème merci d'éviter de sortir le syndrôme Galilée si il est philosophique ,puisque depuis le début tu parles de la science en générale et son point de vue, sur le plan philosophique et a aucun moment tu n'as sortit un seul argument scientifique sur le sujet bien précis ici non juste toi qui digresses pour faire dévier le sujet, car ton point de vue et ta digression je le répète s'applique à l'ensemble du domaine scientifique en commençant par les mathématiques

le créationnisme se base uniquement sur un livre écrit par des hommes, qui s'est vue réfuté par les observations et démonstration,tous leurs arguments ont été réfutés par la raison et c'est justement le sujet créé voir en page 1 quand à l'idéalisme à partir du moment qu'elle est une opposition au réalisme, on ne peut lui apporter de réponse basée sur la raison, puisque tout ,je dis bien , absolument tout arua réponse dans l'idéalisme et si ça continue à parler de philosophie , ce qui n'est pas la bonne section je n'hésiterai pas à signaler pour HS

comparaison malvenue et totalement incohérente, puisque l'un est basé uniquement sur l'histoire qui est une discipline sur l'Homme, de plus elle se base sur des constats subjectifs pour en arriver à une conclusion et n'a jamais prétendu prédire l'avenir mais apporter une solution tandis que l'autre se base sur des recherches et et une méthodologie rigoureuse et n'a jamais prétendu en quoi devait se développer telle ou telle espèce et sinon à par une affirmation péremptoire reposant sur rien ? que ne comprends tu pas dans le "on cherche à expliquer comment on en est arrivé là ?" comprends tu la différence avec le déterminisme ?

c'est spécifique aux sujets scientifiques en général cette façon de penser peut s'appliquer à tous les sujets traitant de la sciences, aussi bien les mathématiques, que la géologie, que la médecine etc donc pas uniquement sur le sujet ici qui est bien précis compris ? non juste éviter de faire dériver ce sujet et je t'invite pour la 3e fois à créer un sujet approprié et non de pourrir celui ci merci

non je rappel le sujet initié par @uno en page 1 et on peut faire ce laius sur tous les sujets dans la section "sciences" donc si tu veux philosopher sur ce qu'est la science et ses concepts il y a la section philosophie, ou sinon dans la section science créé un sujet relatif à ce thème général merci d'arrêter de dévier du sujet originel fin du HS

Très vraiment traumatisé par les femmes toi. Tu devrais consulter un psy , cela urge.

Bah, si les questions écologiques n'avancent pas, c'est une histoire d'honnêteté : tôt ou tard façon franchouillard de base, commencent à se glisser les petites quenelles politicardes minables. Par exemple.

Merkel et Macron les amoureux maudits, le couple infernal.

C'est possible; mais encore une fois ce n'est pas mon point ; mon point est : l'AN française l'invite, les députés assistent . Point barre.

La réaction de ces députés n'est pas étonnante. Toute leur vie et leurs valeurs reposent sur la compétition, l'argent, l'aisance sociale et la réussite professionnelle. Ils ne voient donc aucun intérêt personnel à vouloir changer les choses, puisque ces dernières sont à leur avantage . Ils préfèrent donc continuer à porter des valeurs en l'état qui sont incompatibles avec la notion de décroissance qui s'applique dans une écologie réelle.

Tout dans la posture, pauvre bichon tu vas mal parce que les autres ne comprennent pas quelle grande âme tu es, et les femmes sont trop stupides pour voir à quel point tu es brillant et désirable !

macron va s,arrenger pour que çà finisse en floc! il fait tout pour le disculper , le blanchir, je vois trés bien macro lui donner une grosse médaille(gastronomique) et une prime pour ses frais de déplacement,si macron avait été aussi compréensif avec Fillon ,médiat part fait marche arriere ...il n, a presque pas été menacé de poursuite présidentielles, non juste un chouia!!!

Et paf. Cataloguée malheureuse en amour. Alors que ce n’est pas du tout le cas. Que vous tous vouliez croire en l’amour avec un grand A, grand bien vous fasse, mais merci d’éviter de penser que l’on doit tous suivre votre modèle. Je ne crois pas en cet amour, en tout cas pas pour moi. C’est pourquoi je ne cherche ni ne m’attend à le trouver. Donc, inutile de me croire malheureuse en manque de quelque chose à laquelle je ne crois plus depuis bien longtemps, ni d’avoir de la compassion pour moi. Ce n' est pas là un sujet sur lequel je disserte beaucoup , étant d' un naturel extrêmement réservé en la matière . Toutefois je ne suis pas d' accord avec hell-spawn . Je crois moi au contraire que les rapports amoureux et de couples sont totalement différents d' une époque à l' autre . Par ailleurs , contrairement à ce qu' il dit , Simone Weil était une femme avec une personnalité exceptionnelle , beaucoup trop forte pour pouvoir s' accorder avec un gars qui lui , me semble avoir une personnalité trop sensible et trop fragile . D' accord avec Ines Presso ... L' amour transi , romantique , passionné , exalté , c' est de l' amour adolescent et éphémère . En réalité pour moi , un amour solide c' est un amour amical , quasi fraternel , sensuel attentif et mesuré .

Tout le monde devrait savoir que la perfection n’existe pas en ce bas monde, chercher l’autre, c’est comme chercher une aiguille dans une botte de foin. J’y ai cru quand j’étais jeune, mais la vie, l’expérience m’ont appris que je ne ferai jamais partie des élus, de ceux qui vivent l’amour avec un grand A. D’ailleurs je pense que la majorité des personnes croyant vivre cet amour, ne vivent qu’un succédané. Pour ma part, je pense qu’une fée à ma naissance se penchant sur mon berceau m’a gratifié de beaucoup de choses, dont cette p*tain d’empathie assortie de la malédiction que je ne vivrais jamais le grand amour. Je ne dis pas que je n’ai jamais eu envie de trouver la personne qui me correspondrait, et à qui je correspondrait, mais un jour il faut chercher à bien se connaître, être lucide, et arrêter de se bercer des illusions que l’on nous a vendu, sous peine d’être très malheureux et de traîner ça comme un boulet. Pour dire vrai, je crois que ce qu’on appelle le grand Amour n’existe pas.

Tu oublies qu'on sortait de la guerre et qu'il y avait du travail. Aujourd'hui c'est différent, le travail fout le camp ailleurs et les immigrés arrivent. Puis pourquoi veux tu que les français aient 10 enfants? Nous sommes déjà trop sur la planète.

Non, moi je n'ai pas la prétention de trouver une nature commune à 4 milliards de femme au point d'écrire que si elles ne reconnaissent pas cette nature c'est qu'elles sont connes ou malhonnêtes ! Ce n'est pas mon intelligence que je mets en avant mais l'impossibilité de pouvoir connaitre une telle nature, il n'y a rien de glorieux à admettre qu'on ne peut pas savoir, par contre je trouve ça complètement stupide que de prétendre le contraire !

Ce qui il y a de bien avec ce genre de littérature, c'est la poésie qui s'en dégage, nonobstant les fôtes d'otografe, mais on comprend bien l'idée générale quand même. Et oui, si c'est pas de l'homophobie, c'est vraiment vachement bien imité, Mite_Railleuse a raison.