Classement

Non elle n'était sûrement pas menaçante. Elle a été prise dans une bousculade et renversée et comme à son âge elle souffre certainement d'ostéoporose, les os sont fragiles et se cassent facilement. Y a pas besoin ni d'en faire une héroine, ni d'en faire un exemple, et y a pas besoin non plus d'en faire une récupération politique.

On ne va pas se mentir. Si aujourd'hui tu défend cette dame c'est parce qu'elle défend ton idéologie. Si demain c'est une manif avec une vieille dame voilée qui demande la démission de Macron et l'adoption de la charia à la place de nos lois tu ne dirais rien. Si à la place de la vieille dame voilée t'avais une vieille dame d'extrême droite qui réclame aussi la démission de Macron, l'immigration zéro, l'expulsion enfants d'immigrés nés en France, des allocations pour les femmes pour rester à la maison etc. Tu ferais la gueule et tu ne défendrais pas aussi bien le droit de manifester dans l'illégalité... Bref, la loi est la même pour tout le monde, et elle n'a pas à varier en fonction de l'idéologie ou de la religion des manifestants.

Allons Pascou ne soyez pas naif...pourquoi croyez-vous que ce fil a été ouvert? Juste pour le fait divers? Mon oeil! Qui l'a faite tomber? On peut savoir? Elle a été projetée volontairement à terre? Quant au reste, selon l'état de minéralisation des os, un choc très banal peut provoquer une fracture...Y a rien d'autre à en retenir. En ce qui me concerne l'affaire est entendue. Tout ce qu'il reste à faire est de lui souhaiter un bon rétablissement.

c'est l'inverse, les 70% souhaitent que les gilets jaunes arrêtent les "manifestations"

C'est un grand classique, les Neymar dans les manifs ou autres attroupements qu'il faut faire partir. On discute avec eux pendant des heures, pour rien puisque de toutes façon il n'y a qu'eux qui ont raison et qu'ils ont le droit (dont ils ne connaissent que ce qui les arrange) avec eux et dés que vous les poussez, ils hurlent à l'aggression violente voire tombent tout seul... Là, cette dame savait très bien ce qu'elle faisait et ce qui allait se passer, c'est une militante aguerrie, seulement elle a un peu surestimé sa capacité de réaction et son équilibre. Ca me fait penser aux piétons qui commencent à traverser alors que le feu vient de passer au vert pour les voiture mais qui vous engueulent si vous ous avancez trop parce, ben ils sont sur un passage piéton donc ils ont le droit de faire chier une dizaine de méchants automobilistes !!

Elle savait pas... Allons donc, tous savaient puisque les autres manifestants n'étaient pas sur cette place mais ailleurs, en plus comme elle était à 1 mètre des policiers ceux-ci à plusieurs reprises l'ont informée (ainsi que les autres) que cette manif en ce.lieu était interdite et ils ont fait les sommations d'usage comme on peut le voir sur nombre de vidéos. Quand on a un peu de bon sens ont devine ce qui va arriver si on n'obtempère pas et l'âge n'est pas une excuse, c'est aussi simple que ça ! Que cette personne soit membre d'Attac et de bien autres mouvements, peu importe !

Sauf que ce n'est pas ce qui s'est passé... Un peu d'objectivité ou pas du tout?

Et alors ! Je maintiens, elle n'avait rien à faire à cet endroit, à part faire sa pub pour son association qui porte le nom pacifique "attac" contre la finance, mais qui réclame du fric, contre le pouvoir, mais qui ne veut que ses propres idées, contre les multinationales, mais qui veut aussi leur fric...et je maintiens aussi que le but de la famille, en portant plainte, est aussi avoir du fric. Mais rassure toi, LFI et compagnie sont là...à l'affût pour leur pub aussi.

Benalla qui a passé une semaine en prison alors qu'on ne sait toujours pas s'il est coupable ou innocent ni même de quoi il est coupable ou innocent? Benalla qui risque 5 ans de prison s'il a menti devant les sénateurs alors que son procès est lancé? Quoiqu'il en soit je ne vais pas m'appuyer sur Francis Heaulme pour faire passer mon crime comme "moins" crapuleux, donc socialement acceptable. La loi c'est la loi. Ce lieu était interdit, tout le monde le savait... Les flics ont prévenu 3 fois qu'ils allaient charger. Dura lex sed lex.

Allez, encore quelques années et les villes ne seront plus que des banlieues où les forces de l'ordre n'auront pas y rentrer ! D'ailleurs on les supprimera, et tout le monde fera ce qu'il veut sans aucun problème !

Tout ça est très juste ! 200 millions d'euros ne concernent que les assurances qui ne remboursent pas tout et en plus tout le monde n'est pas assuré contre la bêtise d'abrutis de GJs ! Si on calcule les pertes de revenus suite à une fermeture de commerce même temporaires, la mise au chômage de travailleurs, les faillites qui s'accumulent, l'image de marque du pays dans le monde, l'impact sur le tourisme qui est une importante source de revenus en France et à Paris, etc.... Les 200 millions c'est peanut face à la réalité .... Tous ces frais (dédommagements) et le manque à gagner (ex: tourisme) cela se répercutera financièrement d'une manière ou d’une autres, sur les citoyens qu'ils soient GJs ou non... Rien n,'est gratuit même la bêtise !

Aha ha ha... Sont doués pour les intox les pro GJs, au plus c'est con au plus ils croient !

"Une demande officielle des "gilets jaunes" pour manifester de nouveau sur les Champs-Élysées..." https://www.franceinter.fr/societe/une-demande-officielle-des-gilets-jaunes-pour-manifester-de-nouveau-sur-les-champs-elysees Et les GJs remettent ça ! Et si pour changer on allait manifester dans leurs bleds, devant leurs habitations, leurs lieux d'emplois, leurs magasins, leurs bistrots, en bref leurs lieux de vie et que l'on y casse tout... Quelques vitrines cassées et pourquoi pas un peu de pillage, quelques voitures de GJs cramées, quelques façades taguées, quelques incendies ici et là, une dose d'insultes, etc... Les autres aussi peuvent s'amuser, non ?

Essayez le bonnet rouge...

A part l’évacuation qu’est ce qui serait proportionne ? Sinon non en état de droit on suit une procédure légale. La procédure légale c’est sommation, évacuation si refus d’obtemperer

Voila les faits.....Et pas des fantasmes délirants sur une soi-disant " démocrature "

Ils ont papotes , il y a eu 3 sommations d’evacuer . Nous sommes donc bien dans un état de droit normal . Surtout que dans état de droit , il y a droit . Pas papotage

Pascou, "Que ce soit un accident suite à une charge disproportionnée des CRS ou pas" change tout... pour la famille et ses conseils... Car, si après examen attentif des images vidéos par toutes les parties concernées, il apparait que la responsabilité des CRS est directement engagée dans cette affaire, la famille sera en droit de demander et d'obtenir des dommages et intérêts très conséquents de l' Etat... Ce jack pot potentiel justifie le barnum médiatique copieusement alimenté par la famille de la personne blessée et ses avocats irrésistiblement attirés par ce genre d'opportunités juteuses...

tu te polarises sur une tache de sang sur le goudron .... le cuir chevelu saigne énormément , ce n'est pas un indicatif de la gravité d'un état ... le problème c'est surtout la fracture du crane et le traumatisme cérébral ... qui l'a bousculé ?on n'en sait rien ,c'est la chute sur un des poteaux qui a provoqué ce genre de blessures ... c'est un accident qui aurait très bien pu arriver ailleurs ...

Ca c’est de la méthode populiste : pas beau .... Mais non il est logique . Ce serait son droit constitutionnel. Si tu décides de bloquer la circulation au centre ville tout à l’heure sans déclaration, le gouvernement et la police doivent assurer ta sécurité ! Les chtis nenfants sont plus bankables médiatiquement et c’est un meilleur investissement long terme qu’un senior qui n’est pas un investissement d’avenir . A noter que papa maman sont philosophes demain est conditionnel

En fait cette manifestation était interdite parce que la manifestation de la semaine d'avant les organisateurs (si tant est qu'il y en est) se sont laissé déborder par les casseurs. Impliquant donc que ces manifestations, sur ces lieux, sont nuisible à la société. En outre si tu veux citer l'Article 5 il faut le faire entièrement: La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas. Et être là, sur cette place, pour manifester, c'était défendu contre la loi. Le peuple a donc toujours la Constitution pour lui. Je ne suis pas favorable à une tolérance zéro et le fait que la police aille jusqu'à 3 sommations me semble être un geste de tolérance. Ces forces de l'ordre qui ont pris en charge la dame qui a chuté à cause des manifestants en lui donnant les premiers soins. Et je préfère qu'on appelle les pompiers ou le samu parce que je n'ai aucune idée de qui sont les médics street... qu'est ce qui me dit que c'est pas des casseurs déguisés pour pouvoir porter un masque et une paire de ciseaux? Ne rien faire de mal en soi ne dérange personne, mais l'association de gens qui ne font rien de mal attire les prédateurs qui eux font du mal. Pour illustrer c'est comme si je décidais de vivre seul en foret: je ne fais rien de mal, je ne dérange personne et pourtant c'est illégal. Pourquoi? Parce que si moi je peux le faire, les autres aussi. Et alors qu'un bout de foret pouvait supporter mes déchets et m'offrir de quoi manger, se retrouver à 800 personnes sur 1000m2 de foret provoque alors une dégradation du bien commun et de la nature.... Je ne fais rien de mal en marchant sur la pelouse de ce parc où c'est pourtant interdit... mais si je le fais, alors tout le monde peut le faire et le bien commun est détruit. Il ne s'agit surtout pas de se cacher derrière mais de brandir la loi, bien haut, parce qu'elle s'applique à tout le monde. Ce qui est injustifiable c'est que des gens placent leur idéologie ET/OU leur religion au dessus des lois. Et ce qui me dégoute le plus c'est que les lois, qui briment nos libertés, sont faite pour empêcher des connards de nous nuire. A la base de chaque loi, il y a un délinquant ou un criminel. Il y a une loi contre le vol, parce qu'il y a des voleurs... il y a une loi contre le meurtre, parce qu'il y a des meurtriers... il y a un code de la route parce que des gens s'estiment supérieur sur les routes... Il y a des interdictions parce qu'il y a des gens qui veulent imposer leur idéologie ou leur religion aux autres. Ce sont ces gens qui me dégoutent moi, parce que leur égoïsme les ont poussé à porter préjudice aux autres et donc à restreindre les libertés de tous.

Je n'ai pas à expliquer la loi, nul n'est censé l'ignorer.

Personne n'est au dessus de la loi. Même les gens qui pensent comme toi.

Oui, et les policiers pourraient aussi laisser courir les voleurs qui ne font que rentrer chez eux... ou arrêter de faire peur aux automobilistes avec leurs radars alors qu'ils ne font que rouler au delà de la vitesse limité. C'est vrai quoi? C'est quoi cette police qui fait respecter la loi alors que les gens devraient pouvoir s'estimer au dessus des lois parce qu'ils ont la même idéologie que nous?! Après, et ce d'après le procureur qui a regardé toutes les vidéos image par image, les policiers n'ont jamais touché la dame... on en conclu donc que ce sont les gentils pacifistes qui lui ont rentré dedans et l'ont fait chuter. Enfin ne soyons pas dupe du mécanisme: Une vieille dame brave l'interdit : soit sa cause gagne parce qu'elle réussi à faire sa manif... soit sa cause gagne parce qu'elle meurt au sol suite à la charge des policier. Du coup tous les vieux, les handicapés, les enfants, les chiots viennent au manif persuadé que, minoritaires, ils peuvent encore l'emporter sur la majorité. Sauf que non en fait. La dame est toujours vivante, qu'elle a été prise dans la bousculade des autres manifestants et que ce sont les policiers qui lui ont donné les 1ers secours.

En effet bien sûr, j'avais oublié...un suppo avant d'aller au lit, il remontera tout seul.....

Cette vidéo n'apporte rien de plus, on n'y voit pas la femme se faire bousculer et même, que faisait-elle toujours là après les sommations d'usage et le fait que cette manif était interdite ? Si une personne de 74 ans est responsable d'un accident grave, est-ce-qu'elle sera moins sanctionnée qu'une personne de 35 ans sous prétexte de l'âge ? Elle n'avait rien à faire là avec son drapeau du fait de l'interdiction de la manif en ce lieu et n'a pas obtempéré aux sommations, à qui la faute ?

Les 4/5e des gens ne savent même pas ce qu'est un RIC, y compris ceux qui manifestent pour celui-ci alors qu'ils ne savent même pas ce qu'ils pourraient y mettre. "Le RIC permet à des citoyens réunissant un nombre de signatures fixé par la loi de saisir la population par référendum sans que soit nécessaire l'accord du Parlement ou du président de la République. Les Gilets jaunes souhaitent quatre modalités pour le RIC : pour voter une proposition de loi (référendum législatif) ; pour abroger une loi votée par le Parlement (référendum abrogatoire ou facultatif) ; pour modifier la Constitution (référendum constitutionnel) ; et pour révoquer un élu (référendum révocatoire)." Par exemple, en suisse ce n'est qu'une très faible partie de la population qui se mobilise pour aller voter lors d'un référendum. Avec le RIC on va vous demander un avis sur tout, sur ce qui vous intéresse personnellement mais aussi sur ce que vous n'en avez rien à faire, au 3e RIC vous allez abandonner. Les candidats à la présidence de la République et les partis lors des législatives, vous proposent un contrat, vous faites un choix en votant, ce n'est pas pour revenir sur ce choix 6 mois plus tard sous prétexte que... En plus la Suisse n'est pas la France où l'on trouve des partis extrêmes prêts à tout pour déstabiliser la République.

Les autres pays européens ont peut être moins de manifs non déclarées du fait de citoyens plus citoyen? Peut être même que ces citoyens obtempèrent, ce serait fou non ?

C'était dit depuis le début de la semaine, sans compter qu'un dirigeant étranger était prévu... Tortillez cela comme vous le voulez, cette personne n'était pas une manifestante lambda!

Tus as des preuves (vidéo et autres) de ce que tu avances ? C'est dingue, des dizaines de vidéos de ce qui s'est passé sur cette place et pas une seule qui montre que cette femme a été bousculée par la police et même si c'était le cas, que faisait-elle là alors que la manif était interdite sur cette place et que les sommations d'usage avait été lancées à plusieurs reprises pour l'évacuation de celle-ci ? "Lâches et menteurs" ou stupidités du côté des manifestants illuminés en des lieux interdits...

Par le même avocat qui disait dès le début que la mamie était dans le coma?

Source ? Même le Procureur est lâche et menteur ? "Mais "il est difficile de savoir qui exactement était derrière elle", a-t-il ajouté. Selon le procureur qui "exclut qu'elle était en train de courir" et soit tombée seule, il y avait derrière elle trois personnes, "un journaliste qui filmait, une autre manifestante et une autre personne à la casquette marron". "On ne voit pas qui la pousse", mais "elle n'a pas été touchée par les forces de sécurité", a-t-il assuré." https://www.huffingtonpost.fr/2019/03/25/gilets-jaunes-a-nice-genevieve-legay-na-pas-ete-touchee-par-les-forces-de-lordre-selon-le-procureur_a_23699965/

On peut tous voir en recherchant un peu les vidéos disponibles, que cette femme de 74 ans, était à seulement quelques mètres de la police, voire par moment presque contre eux, cette femme avec une amie toutes deux particulièrement excitées vociféraient en agitant un drapeau, les sommations d'usage concernant l'évacuation du lieu on été lancées. Faut-il rappeler que cette manif était interdite, on peut donc se demander ce que faisait cette femme (et autres individus) à cet endroit ! La femme est tombée tête première sur une borne et on ne voit nulle part que cette femme a été poussée par un policier ou un gendarme, par contre, les vidéos saisies montrent Mme Legay entourée de trois personnes, pas encore identifiées, au moment de la chute, un journaliste qui filmait, une autre manifestante et une autre personne. Comme on sait très bien que les manifestants ont un malin plaisir à tout filmer surtout les actions de la police, il me semble que si cette femme avait été poussée par celle-ci cette vidéo serait déjà accessible à tout le monde !

L'enquête avance, factuellement, ceci a été établi : "Mais "il est difficile de savoir qui exactement était derrière elle", a-t-il ajouté. Selon le procureur qui "exclut qu'elle était en train de courir" et soit tombée seule, il y avait derrière elle trois personnes, "un journaliste qui filmait, une autre manifestante et une autre personne à la casquette marron". "On ne voit pas qui la pousse", mais "elle n'a pas été touchée par les forces de sécurité", a-t-il assuré." https://www.huffingtonpost.fr/2019/03/25/gilets-jaunes-a-nice-genevieve-legay-na-pas-ete-touchee-par-les-forces-de-lordre-selon-le-procureur_a_23699965/

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/non-helico-n-pas-tire-lacrymos-gilets-jaunes-place-du-capitole-toulouse-nimes-non-plus-1606463.html Pascou, vérifiez avant d'affirmer sur des fakes...

Pourtant Attac c'est sympa ! La démocratie quoi ! Donc la militante altermondialiste est tombée pile dans la zone interdite ! - Bonjour Madame, vous avez grillé le feu rouge ! - Oui et alors, fallait pas le mettre là ! Le raisonnement est profond ! On quittera (la place) quand on voudra. Après, s'ils (les forces de police, NDLR) prennent la force, on verra bien", dit encore la septuagénaire qui porte un gilet jaune. "Vous n'avez pas peur madame?", lui demande alors le journaliste. "Non, vous savez, j'ai 73 ans: qu'est-ce qui peut m'arriver? Moi je me bats pour mes petits-enfants, 50 ans que je suis sur le terrain, donc voir ce que je vois aujourd'hui, c'est à pleurer", répond-elle. "Vous allez rester ici place Garibaldi?", lui demande encore le journaliste. "Je resterai ici tant que je le déciderai moi", conclut avec aplomb Geneviève Legay. Madame se fiche totalement des interdictions, et se plaint ensuite. Le tribunal la condamnera peut-être à une amende pour non respect des lois !

Militante d'Attac. Donc habituée des manifs. Elle ne sait pas que quand une manifestation n'est pas autorisée il vaut mieux ne pas y aller ?... Elle est con, sénile, ou quoi d'autre ? Tout à fait....

Les enfants aujourd’hui sont beaucoup plus éveillés. Leur conscience societale ( LMPT) , sociale ( GJ € et écologique ( bientôt les JVs ? ) sont autant de promesse d’avenir . En plus leur grande maitrise du numérique fait que France Culture ne le leur fera pas , ils savent ces médias aux mains de la finance internationale. Les enfants candidat à l’Eveil de sidharta ont leur habit safran , en France ils auront du jaune , l’orange est déjà pris pour les chasubles

Les anglais ont dit oui au Brexit Ils ont hoché au RIC Et ce RIC hoché leur revient dans la gueule après un vol circulaire rapide. Faudrait inviter un grand breton au dîner du mercredi

Etre là sur cette place pour manifester n'était nuisible en rien à la société, la loi n'avait pas le droit de l'interdire. Cette partie de l'article ne peut être ignoré comme vous le faites. Cette dame n'a rien avoir avec les casseurs, et là encore elle n'a pas à être interdit de manifester à cause d'autres personnes, c'est trop facile de priver les gens de leur droit en inventant au passage un faux délit d'association. C'est justement pour éviter ce genre de lois que le droit de manifester est protégé au niveau constitutionnel. Non la tolérance c'est faire la distinction entre des personnes pacifiques qui ne font rien de mal et dans ce cas les laisser exercer leur droit fondamental de manifester,malgré une interdiction absurde et ne garder la violence qu'en cas de légitime utilisation contre des gens violents en face comme les casseurs, les blacks blocks etc ... La vidéo est accablante, la dame de 73 ans est renversée à cause de la charge des CRS, et non pas à cause d'un mouvement de foule. Après que ce soit un CRS directement ou une personne poussée par un CRS qui la bouscule ne change rien à la responsabilité prise par les CRS de charger un petit groupe de manifestants pacifiques. Et rien n'empêchait de laisser passer les streets medics le temps que les pompiers ou le samu arrive. Aller sur le terrain de leurs compétences pour justifier le fait que les policiers les empêchent d'aider la dame blessée à la tête est lamentable. N'importe quoi. Le délit d'attirer maintenant ? Rien avoir, le droit de manifester est un droit fondamental. Fondamental cela signifie que le gouvernement, l'état, n'ont pas le droit de le supprimer ni de le restreindre au point de l'empêcher. Tous les gouvernements sont tentés de s'en prendre à ce droit parce qu'il est un contre pouvoir contre leurs actions. C'est pour cela qu'il faut le protéger du gouvernement. Le fait d'en faire un droit constitutionnel normalement le protège des éventuelles lois visant à le restreindre. Mais là nous avons un conseil constitutionnel qui ne fait pas son travail. Si si c'est exactement transformer des gens innocents en délinquants avec une loi inique et justifier ensuite les violences qu'on leur fait subir par le devoir de respecter ces lois iniques. C'est un processus tellement utilisé par tous les pouvoirs autoritaires qu'on ne peut plus l'ignorer de nos jours et se ranger dans le camp des oppresseurs autrement qu'en connaissance de cause. Désobéir à une loi, ici en ne faisant que manifester, mais en règle général en ne faisant rien de mal, pour dénoncer la loi justement, n'est pas de la provocation, mais de la désobéissance civile et ne justifie en rien l'utilisation de la violence à son encontre. C'est un moyen de protestation pacifique ! La violence légitime de la police ne droit être utilisée qu'en cas de violence en face.

Au delà d'un titre de topic qui peut être accrocheur, je me désole que cette question puisse être l'objet meme d'une thèse qu'on puisse soutenir.... C'est juste extrêmement désolant.

Ceux qui ne respectent pas la loi et refusent d’obtemperer ?

L'arrogance n'a pas d'âge, la bêtise non plus... Bah maintenant, elle va être toute contente d'être la martyr du mouvement.

Une des différences entre être mauvais et être méchant est qu'on peut être mauvais involontairement, sans chercher à nuire exagérément. Etre mauvais signifie simplement mal agir, ou être désagréable, ou encore être nocif, voire incorrect, c'est beaucoup plus global, ce qui est également possible avec uniquement de bonnes intentions ou en tout cas sans mauvaises. On peut d'ailleurs dire qu'on a été mauvais simplement parce qu'on a fait des fautes lors d'un examen pour lequel on n'a pas pu suffisamment travailler. (On dit bien être "un mauvais élève" d'ailleurs.) Ou parce qu'on a chanté faux lors d'une représentation. Voire d'un aliment qu'il a mauvais goût. Donc il ne s'agit pas forcément vraiment d'un manque d'amour. Contrairement à la méchanceté, qui effectivement à mon avis provient d'une forme d'ingratitude. Mais je crois quand même qu'on peut être méchant sans que ce soit forcément causé par une souffrance ni une rancœur, mais seulement par exemple par ignorance (d'une part de ce que ça implique) ou démesure, voire même parfois par curiosité. Merci à toi aussi @Swannie

La plainte est rapide. A croire qu'il y a du fric à récupérer de la part de la famille. De toute manière, tout est bon pour braver l'interdiction, donc, elle n'avait rien à foutre là ! Point barre !

on ne peut pas tenir Macron pour responsable de tous les accidents de personnes âgées ... 400.000 par an qui perdent l'équilibre et chutent pour une raison ou une autre , ce qui occasionne 12000 décès .... bon elle a été un peu poussé par on ne sait qui , mais un simple déséquilibre qui n'aurait aucune importance pour n'importe qui , provoque immanquablement une chute chez la personne âgée ... au train où ça va , on n'a pas fini de voir des gilets jaunes tous les samedis essayer de faire passer les idées de l'opposition politique ... on n'a pas à leur donner l"importance qu'ils n'ont pas , et à modifier ses projets pour quelques manifestants qui battent le pavé et n'ont trouvé que la violence à défaut du nombre pour s'exprimer ....

Tant mieux si y a pleins de preuves, il ira en taule et voilà tout. Tu as des connaissances en droit ou des expériences du fonctionnement de la loi? Genre, tu sais que la mère de la petite Fiona est actuellement en liberté? Parce qu'il a eu des irrégularités procédurales... ça fout les boules à tout le monde t'inquiète. Mais c'est la loi. S'il y a une irrégularité, s'il y a un doute, la personne sort. Présomption d'innocence. Ensuite je t'invite à t'intéresser aussi à ce qu'est une comparution immédiate pour comprendre le mécanisme.

C'est tout à fait ça... en fait on avait fait un test avec des potes du temps de la fac. On avait une copine qui avait fait le tour des mecs du groupe et je m'en étais sorti, j'étais donc un challenge. On était tous musiciens et le but était de voir à quel point la musique est plus importante et dense que le cul. Je me mets alors à jouer un cover (jouer sur une musique existante) et la demoiselle vient se frotter pour tenter de me faire rater des notes ou perdre le rythme. La conclusion est implacable: la musique apporte beaucoup plus de satisfaction que le cul. Je crois que c'est Balzac qui disait en s'extirpant des douces tentacules féminines: encore un roman de perdu. Mais c'est aussi valable pour les femmes comme George Sand: aucun homme, fut il poète, musicien ou romancier ne l'a détourné de son art. La blague fonctionne quand on est musicien et que le sexe n'est finalement qu'un petit prétexte pour devenir un meilleur musicien. On nous traite d'égoistes alors que nous sommes les serviteurs d'Eutherpe.

on nait "sauvage" et égocentrique ce qui de base est forcement la base du mal ... donc déjà le on nait pas mauvais est a mon avis faux nos fantasmes sont du contrôle de l’environnement au lieu du lâcher prise avec un désir de puissance ou de toute puissance ce qui est aussi source de pensées inacceptable ce qui contre balance cela c'est notre désir d’être accepté par les autres ce qui nous pousse a être sociable donc agréable donc bienfaisant du moins pour les gens qui compte pour nous et le désir d’être aimé vraiment et même sur ces deux données on est nul ... ceux qui réussissent leur couple ou a jamais se disputer pour plus ou moins rien sont rare voir très rare ... il y a une autre facette du problème un dérivé de ce qui nous tue pas nous rends plus fort ... c'est quasi seulement dans l'adversité que nous nous améliorons (sinon on tends a vivre sur nos acquis) et qui dit vivre dans l'adversité du mal être frustration et variantes ... donc ce qui nous rends meilleurs a tout point de vue mais pas forcement dans tout les domaines c'est la souffrance ... car on recherche une solution d'en sortir ... donc le mal est l'origine de notre évolution qu'elle soit positive ou négative