Classement

Que j'habite visiblement pas au même endroit que toi, car par ici je ne vois jamais de personnes dénudées dans la rue, et c'est bien dommage.

On peut critiquer l'Islam ! Et le Christianisme; le Judaïsme; l'Hindouisme; le Shintoïsme; l'Extrémisme... Tout ce qui n'apporte que désolation depuis des millénaires.

Il faut toujours faire la différence entre l'électorat d'un parti et ses militants

Il suffit de taper "islam" dans le moteur de recherche du forum pour trouver 16 pages de topics. Par exemple: Un témoignage édifiant et accablant contre l'Islam «Dossier Tabou» sur l'islam 20mn pour comprendre pkoi l’Europe se laisse envahir par l’Islam Philippe de Villiers RTL : " La France n'est pas la fille aînée de l'islam " Pédophilie et islam Le luxueux train de vie de certains représentants de l'islam en France La soumission à l'islam plus forte que nos lois. Princesses saoudiennes séquestrées: vive l'islam ! Islam , facteur aggravant de discrimination islam =tolérance? Mon oeil! L'Islam : une religion ou une idéologie totalitaire? L'islam , une idéologie arabe impérialiste, colonialiste et totalitaire Pourquoi haissez-vous l'Islam ? les valeurs de la répubique sont-elles en danger par l'islam ? Sexe et islam font bon ménage Pourquoi les laïques perdent leur combat contre l’Islam ? Exorcismes et magie noire dans l'Islam Doit on interdire l'islam ? Etc ... Et encore, je passe la "compilation" que nous offre certains ici de TOUS les faits divers impliquant un musulman ... Pour la seconde partie de votre question, on pourrait aussi vous demander s'il est possible sur ce forum de ne pas partager la vision de l'Islam qu'ont certains sans se faire traiter de "traitres islamo-gauchistes" ?

Bien sûr qu'on peut critiquer l'Islam, même si ça me paraît une perte de temps, car l'Islam, comme toutes les religions, n'offre de prise ni à la raison ni à la logique. Ce qu'on peut surtout critiquer, ce sont ses conséquences sur la société, et ses dérives, comme l'islamisme - quitte à se faire traiter d'islamophobe. De toute façon je suis partisan de supprimer toutes les lois réprimant l'islamophobie, ou alors c'est qu'on veut favoriser la progression de cette religion dans notre pays - ce qui est bien possible.

mais "bordel" en quoi c'est glauque? nous sommes des mammifères, l'auriez-vous oublié, tous? une mère, si elle a du lait, doit nourrir son nourrisson, nous sommes faites pour ça et c'est tout simple à comprendre, non? ton raisonnement est une idiotie sans nom! as-tu un problème avec cette fonction que tout mammifère possède? voir la poitrine d'une femme te gène? voir un bébé téter te gène? c'est dingue ça! et entre nous, aucune féministe te soutiendrait! si tu m'en trouves une, tu peux lui dire de ma part que son féminisme est une "foutèse" totale, merci. jacky.

On a tous tendance à être moins patient avec l'âge, parce qu'on a les nerfs qui s'usent à force et qu'on supporte moins ce qu'on supportait avant. Ca me fait la même chose. C'est fatiguant de porter h24 le masque de son surmoi, et parfois on aurait bien envie d'envoyer tout le monde se faire foutre et de distribuer vérités et patates à tour de bras. Mais on est obligé de faire semblant pour que les cons qui nous entourent ne s'aperçoit pas qu'on les méprise, parce que c'est mauvais pour la vie en communauté. Et ça c'est un sacré effort à fournir.

Comme dans la rémunération des parlementaires et ministres avec leurs avantages

C'est l'argument classique...j'ignore si c’est pas ignorance ou par perversité, je penche un peu pour les deux, mais faire porter à Darwin ( qui n'était pas un saint au demeurant et n'a jamais revendiqué ce titre) la responsabilisé du darwinisme social théorisé par un sociologue, Herbert Spencer pour ne pas le nommer, est juste la preuve d'une grande malhonnêteté intellectuelle. Ou d'une profonde ignorance. Au choix.

Ouais c'est ce qu'on se disait avec des physiciens relativistes à l'apéro...... Putain d'photon.....

Qu'on laisse les femmes tranquilles.

Houlà, il me semblait avoir dit l'exact contraire ! J'ai pointer la différence entre : - critiquer l'Islam (pour la religion qu'elle est) - faire dans l'essentialisme pour au final critiquer tous les musulmans Du moment que l'on est clair sur cette distinction, la critique de l'Islam n'a rien de gênante. Ben lorsque je regarde ce forum et les diverses interventions, je suis pleinement en accord avec mon constat. Et lorsque tu vois le discours plebiscité du FN et le jeu d'amalgame pratiqué par certains à droite, ou ceux qui t'expliquent que l'Islam n'est pas (plus ?) compatible avec la République, etc .... nous sommes bien dans autre chose. Tu en m'as compris : je ne parlais pas de différence entre les courants de pensées de l'Islam. Je mettais surtout en avant la différence entre le "musulman qui fait peur" décrit par certains, et la réalité, à savoir des tas de musulmans qui vivent en France depuis des générations et qui sont trèèès loin de coller aux fantasmes de certains. Bref, qu'en gros, "être musulman", ça ne décrit pas un individu. Je n'ai pas dit cela : moi, personnellement, l'Islam ne m'a globalement pas posé davantage de problèmes de société que d'autres religions. Qu'un type veuille manger du poisson le vendredi ou éviter le porc, à la limite, c'est son affaire, je m'en tape. Qu'il fasse ses prières, là aussi, je me fous de savoir quel Dieu il vénère, je trouve cela absurde, mais je ne vois pas en quoi l'Islam serait plus critiquable qu'une autre religion. Bref, l'Islam en soit ne pose pas davantage de problème de société (en tout cas, il n'en posait pas jusqu'à ces dernières années). Ce qui a créé débat, c'est en fait l'orchestration de l'Islam : par ses opposants tout d'abord, et par les radicaux (le voile, qui par exemple n'existait pas en France du temps où l'avortement était interdit en partie du fait du catholicisme). Bref, nous ne sommes pas là dans des problèmes structurels de société, mais plutôt dans un combat idéologique, entre radicaux religieux et radicaux nationalistes. Avant la mère Lepen et son jambon dans les cantines, y'avait-il de réels problèmes ? Mais nous devons traiter toutes les religions de manière équitable : c'est la base même de la laïcité et de notre république ! Et traiter de manière équitable, ça ne veut pas dire équilibrer ce que l'on autorise à l'une par rapport à l'autre, ça veut simplement dire ne pas se préoccuper de quelle religion il s'agit, et autoriser ce qui ne contrevient pas à la société et interdire le reste. Point. Après il y a le rôle de l'état pour permettre la liberté de culte à chaque citoyen, mais là aussi c'est davantage du pragmatisme que de la considération des religions en elle même.

Déjà si tu avais un peu de culture tu saurais que la formation de l'embryon humain passe par toutes les étapes qui mènent du poisson à l'homme ! cette embryogénèse résume 500 millions d'années. ça commence par la symétrie d'ordre cinq des étoiles de mer à nos 5 doigts, les fentes branchiales des raies et requins, l'appendice caudal des tètards, les trois étapes de la formation du cerveau ( reptilien, mésencéphale puis cortex frontal,... Côté hormones, ce sont les mêmes molécules au pouvoir puissant qui sont utilisées. ex la prolactine déclenche la lactation chez les femelles mammifères mais aussi l'adaptation au passage eau douce vers eau salé chez les poissons migrateurs ( anguille, saumon...) On pourrait aussi aborder les molécules fondamentales du métabolisme qui sont les m^mes dans tout le règne animal. Enfin si l'on veut fouiller davantage, le génome humain a 75% de ses gènes qui ne servent à rien mais ces gènes "inutiles sont les m^mes que ceux trouvés dans les virus marins. A la façon de Cyrano dans la tirade des nez : contester le darwinisme, c'est un peut court jeune-homme "Le Grand" !

En péril, peut-être pas, mais 5€par ci, 5€ par là, une augmentation de la CSG, etc ... ... quand dans le même temps on favorise les plus riches des riches en supprimant l'ISF sur les valeurs mobilières, c'est effectivement se foutre ouvertement de la gueule du monde !

Comment veux-tu qu'on discute avec toi, alors que tu es de mauvaise foi? A propos des théories de Darwin, je vais pas te faire un cours de sciences naturelles, pour t'expliquer des notions qu'un enfant de 6 ans connaît par cœur. Tu prends un bouquin de géologie, un autre sur les animaux, et tout cela est expliqué en termes simples et évidents. Et nos connaissances évoluent, naturellement, par exemple cela ne fait que quelques dizaines d'années que l'on sait avec certitude que les oiseaux sont les descendants des dinosaures. Et le plus proche parent actuel du fameux Tyrannosaurus Rex est... la poule (Gallus Gallus)! Et oui, l'évolution peut avoir des effets inattendus - mais il faut pour cela des millions d'années, bien sûr. La science, finalement, c'est plus marrant que la religion, et en plus c'est vrai.

Si on commence à critiquer l'Islam, il faut aussi critiquer les autres religions, c'est l'Islamisme qu'il faut combattre...

Tout, absolument tout, peut être sujet à critique. L'Islam aussi donc. Et heureusement encore! Mais avant de se lancer dans des critiques, encore faut-il connaître le sujet que l'on critique.

Même sans les extrémistes, cette religion est particulièrement abjecte. Vous n'avez qu'à regarder où en sont les libertés individuelles dans les pays musulmans. De l'Arabie Saoudite à l'Iran, en passant par la Tchéchénie... Trop facile de mettre toute les religions dans le même sac! Non, il y en a pire que d'autres..

bonjour il faut dire aussi que ce sont des extrémistes Musulmans qui , par leurs crimes , ont fait braquer les projecteurs de l'actualité sur la religion Musulmane . bonne journée

Et bien qu'elle le garde, pour l'instant tout est neuf mais je connais mon futur ex mari et son naturel va vite revenir au galop. On verra combien de temps elle va tenir. Mais je ne compte pas compter les points. Je ne l'empêcherais jamais de voir nos enfants même si ça sous-entend qu'ils doivent passer du temps avec elle. J'ai déjà fait bon nombre de changement d'état et demain lundi je m'attaque à relancer avocat et autres organismes. Je dois aussi récupérer toutes les dépenses relatives à la maison à mon compte. je n'ai pas le temps de m'apitoyer sur mon sort et je n'en ai aucune envie. Depuis son départ, vendredi soir, aucune larme de versée si ça c'est pas un signe que j'ai tourné la page... Bref je retourne à mes cartons ^^

Ça y est, il y a encore eut des bavards chez les militaires qui ne se sont pas tus et ont laissé fuiter la conversation : Ici Mr le président voici la console de lancement, qui sur votre ordre peut déclencher le feu nucléaire Très impressionnant, les cibles sont préprogrammées je suppose En effet, la plupart des grandes villes des pays considérés comme menaçants, Moscou, Pékin, vous comprenez Hum... et Berlin vous avez ? Heu... on peut toujours programmer à la demande, mais ce n'est pas dans les scénarios habituels Certes, mais faut qu'on cause un peu avec les Allemands...

J ai envie de dire : oui et? Pourquoi encore s'en prendre au plus modeste et ne pas s'attaquer à l'évasion fiscale....??? Là c'est pas quelques millions qu'ils récupèreraient mais des milliards! https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-economique/60-1000-240-milliards-combien-coute-levasion-fiscale Alors du coup quand on vient me dire que de telles mesures sont normales parce que les caisses sont vides, ça me fait rire jaune

Moi aussi. Des tanches pareilles on devrait les mettre sous verre...

Je détourne pas, on est en plein dedans. Je suppose que tu as lu et relu les files sur le créationnisme ? En fait c'est assez compliqué, faut du temps et du travail pour vraiment comprendre la théorie. Par la suite il s'établit deux choses : ses détracteurs avancent des arguments qui montrent qu'ils n'ont pas compris les raisonnements alors qu'ils pensent avoir trouvé une faille. La deuxième chose est que la théorie est communément agrée par l'ensemble de la communauté scientifique, même si un petit malin trouvera toujours un article ou deux d'une farfelu. Dans ce contexte, le flooder débarque et recommence le débat (des milliers de pages quand même), et se mets à saupoudrer de l'objection... est-ce reparti pour 1000 pages, on se le demande ? Ceci dit tu n'as pas répondu sur le Lamarckisme.

Ben voyons. Tel cette vidéo d'un psychiatre de la fachosphère italienne expliquant avec force autorité que Macron est cinglé et il nous explique tout ceci en détaillant sa biographie. Un peu comme les soviétiques ou même les nazi voulant descendre quelqu'un : il est fou ou traitre, ou ennemi de la nation, toussa. Colporter ce genre d'insanité en l'agrémentant de voilà donc l'explication est plutôt pathétique en tant que bashing à deux balles.

Tiens, je suis tombé sur ça, ça m'a fait sourire, alors je partage : http://societe.aufeminin.com/forum/des-exemples-d-appels-au-meurtre-bibliques-fd2857539

Le mec est bac moins deux en science. Et il dit sur un forum : postez vos explications et ça va me transformer en bac+5. Ce qu'il y a de bien avec la foi, c'est que le grand n'importe quoi devient un mode de pensée.

pourquoi? Intriguée par une affirmation aussi...affirmative, j'ai cherché et...j'ai trouvé ; http://science.sciencemag.org/content/329/5987/52 Mycoplasma genitalium . Il se reproduit et se multiplie comme un grand, tout seul, avec son génome synthétique. Votre affirmation n'est donc plus d'actualité et depuis longtemps ; la publi date de 2010. ce qui ne signifie pas qu'ils n'existent pas, ou alors j'ai loupé quelque chose...non? Pourquoi serait-il obligatoire que ça se complexifie avec le temps? Selon quelle loi? Le terme de perfection est très...Comment dire...subjectif et ne regarde que votre appréciation personnelle, mais n'a rien de scientifique. Ah, une question ; comment expliquez-vous les ratés?

Sans avoir l'intention de m'acharner en particulier contre l'Islam, il faut bien reconnaître que la charia est de facto contre les athées, les juifs et les chrétiens. La preuve : « Combattez, tuez tout homme qui ne croient pas en Allah, Dieu des musulmans ». Chapitre 9 verset 29 du Coran Par rapport aux juifs « Qu’ils soient maudits, tuez-les partout où vous les trouverez, impitoyablement ». Chapitre 31 verset 61 du Coran Et en ce qui concerne les chrétiens, ce sont eux aussi d'infâmes infidèles. Lorsque vous les rencontrez, « tuez-les afin de faire un grand carnage », Chapitre 47 verset 4 du Coran. Ce genre de propos est-il admissible dans une société qui se voudrait égalitaire, protectrice, émancipée et tolérante envers les autres croyances ou non-croyances religieuses ? Mais bien entendu, aucun tribunal ne se permettra de critiquer de tels propos, car « issus de la parole de Dieu de la première à la dernière lettre » ! Les djihadistes qui commettent des attentats meurtriers envers des athées ou des adeptes d'autres religions doivent-ils dès lors être jugés et condamnés ? puisqu'ils ne font que respecter "sincèrement et honnêtement" certains versets du Coran qu'aucun responsable politique ou juridique ne condamne.

Je ne m'attendais pas qu'un seul forumeur puisse prendre au premier degré ma diatribe qui est à ce point au second degré que c'en est pachidermique. C'était pour me moquer de je ne sais plus quelle idiotie dans cette file selon laquelle, si l'on parle de Mélenchon, c'est pour faire oublier Bayrou... Comment dire ? Plus con tu meurs.

Il te faut continuer à lire de bons ouvrages de géologie ! les continents existent depuis quasiment le début. ils résultent des poussées tectoniques liées aux courants de convection qui évacuent la chaleur interne. le plus ancien continent inventorié est le continent icartien de plus de 2 milliards d'années. Si on n'en trouve pas encore de plus anciens c'est que les matériaux des "cratons" ( noyau de continent) sont broyés au cours des multiples collisions continentales. le cycle de Wilson fait apparaître de nouvelles chaines de montagnes qui découpe les super continents tous les 300 millions d'années environ

Désolé, mais je me sens peu impacté dans ma vie de tous les jours parce ce qu'il se passe dans les monarchies / autocraties / dictatures qui existent un peu partout sur la planète. Et, sauf erreur de ma part, nous habitons en France, pas en Arabie Saoudite ? Je ne me vois donc pas plus dans le droit de demander l'interdiction du drapeau rouge sur la voie publique sous prétexte qu'en Corée du Nord, une dictature communiste opprime sa population que de demander l'interdiction du voile au prétexte qu'une monarchie autoritariste opprime une partie de sa population. Votre problème (et celui de certains autres ici) , c'est que vous raisonnez de façon caricaturalement binaire: on est contre l'Islam ou on est pour l'Islam. Pour ma part, je suis athée, je n'ai donc aucune "attache" particulière envers TOUTES les religions. Mais je suis SURTOUT républicain et laïc. Je m'oppose donc à tous ceux qui ne respectent pas le cadre des lois de la République, aussi bien de la part des musulmans que des "anti-Islam". Et vouloir interdire le libre exercice de leur religion uniquement aux musulmans, puisque c'est la seule "communauté" dont certains souhaitent interdire les signes religieux sur la voir publique, est TOTALEMENT contraire à la loi de 1905, voire même à la constitution puisque cela reviendrait à créer une distinction entre les citoyens musulmans et non-musulmans. Point barre.

Ben oui. Pour ma part, je trouve que l'Islam est aussi ridicule que toutes les religions, et qu'il amène le même embrigadement des hommes que celles-ci. Mais là, je parle du phénomène religieux en soit, je sais aussi que les musulmans (au même titre que les catholiques, les juifs, etc ...) sont divers et ne sont pas tous des clones embrigadés, que chacun a de toute façon sa propre interprétation, et que l'on a des pratiques plus ou moins modérées, plus ou moins radicales, et que, bien évidemment, il y a aussi ceux qui dévoient complètement les religions et s'en servent comme prétexte. Voilà, je pense cela, je ne me considère pas comme fasciste, raciste ou nazi. Comme un anti-religion, peut-être (et encore, même si je suis opposé en soit aux religions que je vois d'un mauvais oeil, je suis en même temps attaché à la liberté de croyance et au fait que chacun puisse croire en ce qu'il veut : mais je me garde le droit de critiquer ce sujet de croyance). Après, sur ce forum, ce n'est pas tant des gens qui critiquent l'Islam que nous avons. Ce sont essentiellement des gens qui critiquent les musulmans, en partant du principe que tout ces individus ne découlent que de l'Islam (et d'une quasi-unique interprétation), qu'ils n'ont aucun sens critique, aucune personnalité, que ce sont en gros des "soldats" de cette religion. Bref, qu'ils n'existent pas en tant qu'être humain, et sont complètement aliénés à leur religion. Et là on parle de million d'individus en France et de quelques milliards de part le monde. C'est ce raisonnement réducteur, qui généralise et nie les individus qui peut en effet être taxé de racisme. De même, l'Islamophobie relève de la même idée selon laquelle l'Islam ne se pratiquerait que d'une façon (toujours l'idée d'avoir des programmes informatiques au lieu d'humains dotés de conscience), et que cette façon est forcément nocive (et par essence la même que celle des terroristes ou extrêmistes, puisqu'il n'y aurait qu'une façon de "croire"), et bien évidemment ceci en totale opposition aux autres religions où là on conçoit que les façons de croire ou pratiquer soient diverses. L'Islamophobie, c'est cette distinction arbitraire d'une religion face aux autres. Attention, je ne dis pas qu'on ne peut pas dire qu'actuellement l'Islam est bien davantage influente dans le dévoiement radical (car c'est sans aucun doute le cas), mais c'est de tomber dans un jugement binaire en pensant que l'Islam ne serait que ça (alors que c'est une religion millénaire pratiquée paisiblement - avec à mon sens ses dérives religieuses néfastes sur l'humain comme dans toutes religions - par la masse principale des musulmans, là encore à l'instar des autres religions), et que les autres religions ne l'aurait jamais été ou ne pourrait pas l'être. Bref, un "deux poids deux mesures" avant tout idéologique, qui se fout de l'histoire et ne se contente que de vouloir fustiger à tout prix une seule religion sans vouloir voir le problème religieux dans son ensemble et sa très grande diversité.

De bien entendu, tout comme l' on peut blâmer ses accusateurs sinon diffamateurs...

Ni même dans les transports en commun il y a des dizaines d'années lorsque je les prenais de temps en temps!

Dans notre République, il n'y a pas de délit de blasphème. Autrefois, il était puni en fendant la lèvre inférieure du mécréant. Et l'on coupait le langue pour la récidive.

Quelles écoles avez vous fréquenté? Parce que moi, chez mes bonnes soeurs, en primaire, ce n'est pas ce qu'elles m'ont appris... L'eau serait le point central de la vie sur terre et dans les airs, mais elles ne m'ont pas dit, comme ça, tout de go, quelle lacune, que le poisson était devenu homme.... flute alors!

Aha non, ne renversez pas les rôles s'il vous plait! C'est vous qui proposez une explication différente de celle couramment admise ( il n'est pas question de vérité ici ) c’est à vous à la donner! Vous parlez de démonstrations scientifiques dans votre message précédent, quelles sont-elles?

Si c'est pour raconter des conneries pareilles que certains font de grandes études.... Aux USA certaines écoles protestantes enseignent le créationnisme... La Bible et le Coran ne sont pas des livres scientifiques... Tout pour ne pas accepter le fait que l'humain descend du singe qui descend de l'arbre....

Vu que c'est une collègue de travail , ça se trouve il est avec elle depuis plus longtemps que ne pense Vavaclair Il s'est peut-être trouvé que la "collègue / maitresse" , ait décidé maintenant de vivre en couple Ben oui , parce qu’avant que sa maitresse ne l'autorise à venir habiter chez elle , ça lui allait très bien Il ne demandait pas à ce qu'elle change Là , il rejette carrément la faute sur Vavaclair en disant : "Si tu changes pas , je pars".... (sachant pertinemment qu'il partirait de toute façon) c'est une excuse divine qui lui est apparue miraculeusement lorsqu'il a eu la possibilité de partir Ben voyons "S'il est vrai que les hommes sont des lâches, Alors tu vois je suis le meilleur, Je n'ose pas, je m'apprête à dire un mot Mais je l'avale, je capitule Et je fabule mes idées secrètes Je n'ose pas, je m'arrête de rire Sitôt qu'on se regarde, je dissimule Et j'accumule ces mots dans ma tête... Claude Puterflam

Ce n'est pas du fait des juges . Quand les media feuilletonnent et que le citoyen demande une tête il n'y a Pas d'autres exuroires. Par ailleurs Notre système est hypocrite puisq'il voue aux gémonies le financement par lobby mais ne laisse d'autres choix aux partis que de tricher ou mettre la cle sous la porte lors d'une défaite .. Le probleme est complexe et à chacun de l'instrumentaliser Pour salir La Chapelle adverse sous les applaudissements de son camp . Affligeant . Bonne nuit

Lui est dans la même situation que Bayrou, Sarnez ou Goulard dont vous vous êtes félicité de sa demission , sur le topic Bayrou . Le president du groupe parlementaire selon votre précédente logique ne devrait il pas courageusement démissionner ? Pour moi c'est non , mais Sarnez et Goulard ou Bayrou n'auraient pas plus du, cette logique me semble rompre la présomption d'innocence , ne trouvez vous pas ?

Mmm Louise , ça ne vous dérangeait guère quand cette MEME enquete concernait 3 ministres du gouvernement dont Bayrou , non ? Une meme affaire , peu importe la source , la justice a trouvé qu'il y avait matière à enquete . Dura lex sed lex. Nous verrons au bout de l'enquête ce qu'il en ressort.

l'observation du ou des univers n'implique obligatoirement pas l'existence d'un créateur. La majorité des hommes n'imagine pas que tout cela existe sans création. Mais cette croyance même majoritaire n'est pas une preuve. C'est une intuition tout aussi respectable que celle de croire que l'univers est éternel tout en pouvant évoluer sous diverses formes. Les vrais scientifiques qui étudient l'Univers et ses variantes possibles ou probables ne mettent pas en avant leur croyance ou leur non croyance en un dieu créateur. Ils se basent sur des études et pas sur des croyances.

il manque Pas d'air je reviens Si tu changes Non Mais oh .

et hop ! chaque semaine une nouvelle affaire ??? extrait L’Agence France Presse annonce la mise en examen de Loup Viallet dans l’affaire des assistants parlementaires FN au Parlement européen. Candidat aux cantonales de 2015 à Audincourt puis aux législatives de juin dernier dans la 3e circonscription du Doubs (Montbéliard – Baume – Maîche), le jeune frontiste est poursuivi pour « recel d’abus de confiance ». Alertée par le Parlement européen, la justice française soupçonne le Front national d’avoir déclaré comme assistants parlementaires à Strasbourg des permanents du parti. Des emplois fictifs en quelque sorte… 40.000 euros réclamés par le Parlement Loup Viallet a été assistant parlementaire de la députée lorraine Dominique Bilde en même temps qu’il était délégué national à la prospective au sein du FN (voir l’organigramme). En avril 2017, la députée européenne assurait à l’Est Républicain que Loup Viallet « a travaillé pour moi pendant 10 mois et il a fait un travail remarquable sur la francophonie ». Le Parlement européen lui réclame quelque 40.000 euros de salaires jugée indûment perçus. Dans cette affaire, la députée européenne franc-comtoise Sophie Montel est également poursuivie par le Parlement, qui lui réclame plus de 70.000 euros. http://france3-regions.blog.francetvinfo.fr/politiquefranchecomte/2017/07/22/affaires-des-assistants-du-front-national-loup-viallet-mis-en-examen-a-son-tour.html

J'aime beaucoup les " gauchisants " qui semblent traiter de façon différente la présomption d'innocence selon qu'il s'agisse des leurs où des autres...Dommage que je ne sois pas chansonnier, je me régalerais de leurs mauvaise foi.

Je vous tiendrais au courant de mon évolution, d'une parce que vous m'avez épaulé et que cela m'a été d'un grand soulagement et de deux, parce que j'en ai besoin c'est comme une soupape de sécurité

Pourquoi JLM et sa cour, grands donneurs de leçons, seraient t'ils plus vertueux que les autres ? Ses protestations véhémentes n'y changent rien, il se retrouve exactement dans "le même sac" ...