Classement

Faudrait que vous m'expliquiez qu'elle est cette façon de vivre des homos qu'ils revendiquent. Parce moi, homo, je ne suis pas au courant. Je ne revendique rien car je vis déjà dans un beau pays qui me permet de vivre avec la personne que j'aime alors qu'elle est du même sexe que moi, qui me permet d'en parler à mes amis, famille, collegues, comme tout le monde quoi. Qui me permet également de draguer un autre homme même s'il dit être hétéro tant que je franchi pas les limites de la bienséance, du harcèlement ou de l atouchement comme n'importe quel homme envers une femme et vice versa. Quand à ceux qui sont efféminé ou manières, ils n'y peuvent rien, certains homos sont comme ça c'est tout. Les neutres, comme vous dites, vous ne les savez même pas homo s'ils ne le vous disent pas. Perso je n'aimais pas les endives mais je les mange quand même parce que je suis poli

Pour éviter l'amalgame on commence par parler d'islamisme et non de religion musulmane , l'un se nourrit de l'autre mais la réciproque est fausse .

Normal que répondre au fait ? Je peux me procurer papiers , nitro etc , mais je ne suis pas islamiste , Je n'ai donc pas de mobile pour assassiner des enfants en me faisant sauter parmi eux . Le coupable est l'assassin, et le probleme l'idéologie qui a porté son bras . Point .

Une mantille n'est pas un voile... Vous êtes un obsédé de la religion musulmane....

L'argument des accidents automobiles liés à la consommation de cannabis est assez fallacieuse. La consommation d'alcool est légale, mais boire avant de prendre le volant est totalement interdit et sévèrement réprimé. Il peut donc en être de même pour le cannabis.

Le facteur déterminant reste la personne et le mobile . Le premier est islamiste et le second est l'islamisme . Papiers et armes ont toujours été dispos, mais il faut un islamiste pour se faire péter au milieu de mômes ou pour leur coller une bombe dans le cartable.

Le cannabis est moins dangereux que l'alcool et le tabac http://www.lapresse.ca/vivre/sante/200810/03/01-25994-le-cannabis-est-moins-dangereux-que-lalcool-et-le-tabac.php Fumer de la marijuana pure serait beaucoup moins dangereux que de consommer un verre d'alcool. http://hitek.fr/actualite/etude-confirme-cannabis-drogue-moins-dangereuse_5102 Le cannabis est 114 fois moins dangereux que l’alcool. https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/9914-Drogues-l-alcool-bien-plus-dangereux-que-le-cannabis Une nouvelle étude porte sur vingt substances et tente de mieux prendre en compte les effets sociaux de la consommation de ces drogues. L’alcool remonte à la cinquième place, bien devant le cannabis (onzième), le LSD (quatorzième) et l’ecstasy (dix-huitième). http://www.20minutes.fr/monde/147608-20070323-lalcool-plus-dangereux-lecstasy Selon une étude britannique publiée dans la revue médicale The Lancet, l'alcool serait plus dangereux que l'héroïne ou le crack. http://www.doctissimo.fr/sante/news/l-alcool-plus-nocif-que-le-crack-ou-l-heroine Au volant, le cannabis est quatre fois moins dangereux que l'alcool. Et il fait dix fois moins de morts. http://www.liberation.fr/societe/2005/12/03/sur-la-route-l-alcool-tue-dix-fois-plus-que-le-joint_540573 etc ... vu qu'il n'y a que l'embarras du choix.

C'est justement ça le problème : c'est un outil qui en soit ne donne pas de but à l'homme, mais qui le dirige malgré tout vers une destination, non réfléchie, non choisie. Le néolibéralisme, ce n'est que ça : ne laisser faire que leprofit, sans aucune réflexion, alimenter en charbon un train sans même se questionner vers quels charniers ils nous mènent ; il en faut de l'idéologie pour y aller de gaieté de coeur. Sans intérêt. Non, l'humanité n'est pas que l'union des Jacques Dupont : elle est l'élaboration de ce que la succession des Jacques et Jacqueline Dupont ont pu amener, la réflexion, le choix, etc ... c'est davantage qu'une simple juxtaposition sans interaction. "Moi à mon bisounours, je lui fais des bisous". (je sais, Sans intérêt.) Sans intérêt. Sans intérêt. Mais encore une fois, le communisme n'est pas ma religion. Encore moins le "communisme" dont tu parles, qui est à l'opposé de mes convictions humanistes. Cela n'empêche pas de me répéter : le capitalisme n'a rien d'enviable, et sa critique (dont la pensée communiste a été l'un des axes) m'amène à espérer voir l'humanité évoluer vers des systèmes plus sages, intelligents ... en un mot, plus civilisés, plus évolués, qui remettent le citoyen au coeur des systèmes, l'homme avec ses libertés, plus que le consommateur ou le salarié. Sans intérêt. Sans intérêt. Sans intérêt. Sans intérêt. Sans intérêt. Ah merde, tu pense que l'humanité doit aller quelque part : fait attention à ne pas discuter avec toi, tu vas vite t'auto-accuser d'adepte du totalitarisme et des charniers. Tu pourras ainsi mesurer ton propore sens de la nuance, ce sera toujours ça. Je sais, Sans intérêt. Je n'ai pas bien compris la sens de ta phrase. Tu ce que j'en sais, c'est que notre société est basée sur des rapports de forces, totalement disparates, et que le capitalisme dans sa logique ne fait que renforcer cet état de fait. Je préfère éviter tous les Enfers, et celui, perfide et insidieux, dans lequel nous vivons. Je ne m'intéresse qu'aux bonnes intentions dont ces enfers sont pavés, et je ne voue ma foi à aucune "système" magique : je pense que toute route mérite réflexion, mais c'est justement ce que l'homme a abandonné en laissant filé une mécanique sans conscience. Ignorance ? Foutage de gueule ? Tu pourras me ressortir cette phrase lorsque tous deux nous n'aurons plus à nos pieds des chaussures fabriquées par des gamins payés une misère. Car c'est ça, le libéralisme économique : pas de règles, pas de but aux civilisations, pas de morales. Juste la liberté pour trois pèlerins de se faire du fric sur le dos de tous les autres : waoh! , vive la liberté !

Je préfère qu'on parle le français mais ça ne me dérange pas, et toi ?

J'ai juste remis les pendules à l'heure...la mantille n'est pas un voile! point! Mais c'est déjà vous qui mélangez voile et foulards...

Et encore, on n'a pas soliloqué sur la vapeur.

Elles portent une mantille, tout simplement parce qu'elles sont catholiques et se plient aux coutumes de la religion catholique. Elles ne portent pas de voile tout simplement parce qu'elles ne sont pas musulmanes.

Écoute l'Abbé Liqueuse, si le sujet ne te convient pas tu peux toujours aller te rafraichir la tête dans un bidet, il ne sera pas dépaysé !

C'est intéressant ce que vous dites. En revanche il serait également intéressant d'avoir des "sources" concernant votre pronostique sur l'entrepreunariat en France. La dernière fois que j'ai vérifié l'entrepreunariat c'est 60 à 80h par semaines avec des responsabilités et contraintes légales maximales (type : si votre employé insulte quelqu'un ou se bat pendant ses heures de travail, vous êtes responsable), une sécurité minimale et des rétributions très modeste voire nulles (très souvent en dessous du smic pour une part important type commerçants attisants) au moins pendant les premières années. Donc les discours sur les entrepreneurs parasites... Je sais quoi en faire perso edit : @jimmy45 pardon

C'est l'initiateur du sujet... C'est pas demain qu'il lâchera son os à moelle.

Les grandes entreprises représentent 50 % de l'emploi. Il faut arrêter je crois à un moment avec le mythe du self made man. Dans la plupart des entreprises, leur succès est dû à un collectif, pas à une seule personne.

Vous avez des a priori même sur ce que vous ne connaissez pas...pô bien.... Déjà que j'estime que la religion n'est pas nécessaire à la croyance....vous faites quoi? vous exploser dans vos certitudes?

Oui les autres ont effectivement refusé et..sur ce sujet tout le monde parle de ses expériences personnelles ..c'est aussi le but ...les opinions se forgeant principalement par l'expérience..... Bonne continuation.

Votre smiley en dit long sur ce qui vous intéresse réellement dans la mort de ces migrants, dont beaucoup sont des érythréens fuyant un nième fou marxiste .

Tu ne crois pas qu'il arrive un moment ou différentier l'islam "modéré" de l'islam "intégriste" devient absurde, la base de l'islamisme c'est quand même le coran, celui qui est lu par les modérés, lu ceux qui sont sensibles aux discours extrêmes et ceux qui en fin de courses versent dans l'intégrisme total, le terrorisme, etc... Peut-on imaginer un intégriste terroriste islamiste sans coran ? En 1933 il y avait un autre bouquin que s'appelait Mein Kampf, la bible ou le coran de l'Allemagne nazie, tous ceux qui ont voté nazi et soutenu le régime, n'était pas forcément des tueurs fanatique bouffeurs de juifs, nombre d'entre eux n'avaient même pas lu Mein kampf, on pouvait donc dire qu'ils étaient "modérés" par rapport à ceux qui étaient engagé dans la SA ou la SS, et qui étaient les fanatiques du régime comme le sont les islamistes par rapport à l'islam. Est-ce-que les régimes, iranien, saoudien et bien d'autres ne sont pas eux aussi des régimes intégristes dans lesquels vivent certainement des "modérés" mais qui deviendront très vite des intégristes purs durs en cas de conflit ou si leur "islam" est quelque peu bousculé ? Est-ce-que ces régimes soi-disant modérés n'aident pas ou n'ont pas aidés des mouvements islamistes terroriste ?

Puisqu'on est dans la musique, une petite anecdote racontée par " Angie ", celle de la chanson des Rolling stones . Angie était la femme de David Bowie, un jour en rentrant chez elle elle a trouvé celui-ci au plumard en train de se faire du bien avec Mick Jagger ! On a tous écouté de la musique de PD un jour ou l'autre !

Ce qui est idiot à mon avis c'est plutôt ça ! Venir lancer sa petite pique politique pour ensuite proposer l'antagonisme utile dans la dialectique à des mecs qui sont limités dans leur réflexion et qui ont du mal avec les subtilités, ça ne sert à rien si ce n'est à les autoriser à continuer à discriminer même si on leur explique que c'est pas bien ! L'avantage avec une loi c'est que c'est plus parlant et que ça fait appel à moins de réflexion personnelle : interdit ou pas interdit ! Employer les termes "d'individus à abattre" ou "éradiquer " c'est beaucoup plus fasciste à mon sens que d'expliquer que les homosexuels ont les mêmes droits que les autres. Si des mecs comme Pepsy ferment leur gueule sur les homosexuels (ce qui serait étonnant ) , il ne seront pas pour autant " abattus " ou " éradiqués ", ils auront toujours les mêmes idées puantes, sauf qu'ils ne les exprimeront plus en public ou feront attention avant de discriminer, et les homosexuels se sentiront peut être moins en marge !

Je vais me rouler un petit 16 feuilles, et je vous raconte ce que j'en pense....

Pour certains, l'idéologie communiste reste séduisante, car elle est porteuse de valeurs humanistes. Ses défenseurs comparent ces valeurs à celles des systèmes libéraux, beaucoup moins "bienveillantes" pour l'humain. Pourquoi cette "bienveillance" de l'idéologie communiste, évidente sur le papier, se transforme t'elle en catastrophe pour les peuples qui la subissent, dés qu'elle est mise en application ?

Bah oui, tu ne savais pas ?! Comme tous les stylistes, coiffeurs, les garçons qui jouent à la poupée et ceux qui s'habillent en rose Non mais c'était surtout pour te renvoyer certains préjugés qui existent (et dont je n'insinue pas que tu as les mêmes ici). Et oui, j'avoue pour te titiller un peu sur ta part de féminité plutôt que le côté gay, je précise. C'est trop drôle ta réaction, parfaite, merci ! Miroir... Et sinon, il n'y a que ça qui t'a interpellé dans mon message, tout le reste, la discrimination, le racisme... rien à dire là ? L'armée ? Sinon, je comprends ton point de vue je crois, tu as tes valeurs, ta morale.. Tu peux bien en juger certains malsain(e)s, dépravés.. Avec ton exemple du "monde de la nuit", sûr que de ton point de vue, ce n'est pas un mode de vie sain... Qu'il y a aussi beaucoup d'excès, en tout, le sexe, la drogue, et autres... Mais ce n'est pas spécifiques aux homos, et comme je dis toujours, chacun ses trips, je ne les juge pas (et j'ai connu et "participé" aussi à ce monde). Je ne me sens en rien plus amorale q'une autre personne ayant une vie consensuelle et bien dans la "norme" classique. Tu as le droit d'avoir ton opinion, aussi de trouver malsain certains comportements, certaines pratiques (là je dirais plus tu peux être prude)... Mais je ne vois pas en quoi c'est un problème pour toi comment les autres vivent leurs vies et ce qu'ils font de leurs fesses. Après oui, si cela empiète sur ton lieu de travail, la qualité, l'ambiance, là oui, c'est un autre problème. La gay pride, c'est combien, une fois par an ? Ils ne se trimbalent pas le reste de l'année avec une plume dans le fion, hein ! C'est comme le carnaval de Rio, c'est une fête où on se déguise, on se lâche, on se défoule, on est un(e) autre, un personnage.. Alors oui, de l'excès, de l'exubérance, des attitudes très sexuées tu en trouveras, normal. Et aussi, oui, un symbole de revendication, rassemblement (parce que oui, ils (certain(e)s sont encore victimes de rejet, discriminations...), ce n'est pas pire que beaucoup d'autres rassemblements selon divers critères, non ? Je ne vois pas en quoi ça vous choque, en quoi ils n'auraient pas le droit, et en quoi ils desservent leur "cause" en faisant cela. Tout ça, ce sont ceux qui sont dérangés, à la base, par l'homosexualité qui le pensent. Tu ne peux pas demander (et surtout espérer, c'est beau les rêves) que tout le monde se comporte (dans la vie de tous les jours comme à la pride) de manière civilisée, intelligente, réservée, pudique.. Certains sont plus exubérants que d'autres, plus efféminés, et alors ? Si cela te dérange, tant pis, c'est ton problème pas le leur, de t'adapter et supporter ceux qui sont si "différents" de toi, pas à eux de changer (enfin, pour la bêtise, oui, là c'est pas plus mal d'essayer de toujours s'améliorer, mais certains n'ont pas les capacités, les outils pour).

Je déteste cette merde. Elle me prive de la liberté de penser correctement et de rester actif.

Opinion ? Pour le coup non, c'est même évident. Si demain Sony se met à produire des mobiles d'une durée de vie de 25 ans, ton marché s'effondrera puisque le but est de vendre plus que l'année dernière tout en prévoyant également de vendre plus l'année prochaine. Ton marché ne se renouvelant pas suffisamment, il s'effondre. Moi qui suis un véritable cancre en économie il y a bien longtemps que j'ai au moins saisi cette notion.

Les limites de la bienséance sont franchies par biens d'autres personnes que les homos. Et ça se recadre, ça, pas une raison pour en faire une généralisation à tous les homos. Quand à la connaissance de l'homosexualité de vos collaborateurs, avez vous la même gêne quand les hétéros vous disent qu'ils sont mariés ? Ou qu'ils ont une amie ?

Je vais aller me chercher une glace...je sens que le spectacle va devenir intéressant....

Foutu? Si l'on conserve cette logique capitaliste dans nos modes de production oui évidemment. Maintenant si l'on décide d'en finir avec l'obsolescence programmée par exemple et que l'on se mette à produire des objets de qualité qui au lieu de casser ou cesser de fonctionner au bout de 1 an,2 ans ou 5ans. Admettons que l'on porte cette durée de vie à 15, 20 voir 25 ans en omettant pas de prévoir le recyclage et les éventuelles mise à jours. C'est faisable mais pas dans une économie de marché qui elle a besoin de cycle de renouvellement beaucoup plus court. Pour ce qui est de la sécurité alimentaire, il suffit de voir l'énorme gaspillage que ce soit en France ou dans tous les pays développés, pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas là d'un problème de capacité productive mais bel et bien de la répartition de cette production. Si tu veux comprendre ma démarche, sors de la logique capitaliste et regarde l'aspect technique des choses. Cela permet d'adapter l'économie à l'homme et à ses besoins et non l'inverse. Je tiens à préciser que je ne soutien pas bec et ongles le communisme mais que je ne m'interdit pas de réfléchir à certaines de ces valeurs et leurs éventuelle mise en application.

Je me moque éperdument de la religion d'un auteur, j'ai des auteurs de plusieurs croyance que j'ai plaisir à lire. De plus c'est moi qui ai conseillé de lire un auteur arabe qu'il soit chrétien, musulman, zoroastrien m'importe peu. Je ne rejette aucun historien quelque soit son origine. Je lis de l'histoire mais pas que ça, je suis des plus éclectique dans mes lectures. Je te demande pas si tu as lu le révérend père Festugière qui a écrit un incontournable sur Hermés et surtout la Palestine au temps de Jésus le nazaréen. Ni ne te l'impose en te disant que tu n'est pas chrétien du fait que tu ne veuille pas le lire. Je ne suis ni maghrébin d’ailleurs il y a un grand honneur à l'être ils se battirent comme des lions lors des invasion musulmanes, Saint Augustin l'était tout autant, ni chrétien la charitas comme le pardon me sont inconnu, de plus je refusent de crucifier un pauvre type un illuminé qui ne m'a rien fait pour mes péchés, ils m'appartiennent ils sont à moi je me les gardes, ni de me livrer à de l’anthropophagie même si celle ci n'est que symbolique sans compter que comme prophète c'est des plus discutable et encore moins le messie. Alors tes extrapolations fumeuse tu peux te les garder, dans ce fil comme ma réponse c'est complètement H.S. Je reconnais que tu as cité un bon auteur, qu'il est à lire, point.

Je ne sais pas ce qu'est un point de vue girardien. Le point de vue psychanalytique est hors de ma porté intellectuelle. Le point de vue religieux ne m'intéresse pas mais de toute façon, la religion s'occupe de spiritualité, pas d'autre chose. Quand à l'observation, il faudrait pouvoir le mettre en place pour pouvoir l'observer. Sur ce dernier point, il s'agit là de ton opinion. Après je ne cache pas qu'il s'agit bien de ma propre réflexion concernant le point auquel tu réponds. Est-ce mal? Maintenant imagine que ce que je propose soit appliqué (merci de jouer le jeu et d'intégrer la démarche de façon constructive). Donc tu es toi, ddr et tu participe à la vie de la société en y apportant tes compétences qui je n'en doute sont très grande, et cette société (d'abondance, je précise) pour te remercier, te permet d'accéder à tout ce qu'elle produit en terme de bien et services sans d'autres restrictions que tes propres envies. Puis tu te rends compte que moi, citoyen, je mets également mes compétences au service de la société. En revanche tu rends compte que mes compétences sont bien moins grande que les tiennes mais tout aussi indispensables au bon fonctionnement de l'ensemble. Trouverai tu anormal que je puisse moi aussi accéder à l'ensemble des biens et services sans d'autres restrictions que mes envies ?

"Non la DDH proclame le droit inaliénable à la propriété privée , ce n'est pas du tout utopiste . En pratique on y parvient . dit-il " Ohé DDR ! Vous y croyez à vos déclarations péremptoires et répétitives ! "1% de la population mondiale possède plus que les 99% restants C'était jusqu'ici une projection. C'est désormais une réalité : 1% de la population mondiale est plus riche que les 99% restants, révèle un rapport accablant de l'Oxfam." Topic :le-parti-communiste-français-rayé-de-la-surface-de-la-terre

"Nous sommes égaux en droits. C'est fait." dit-il Est-ce du cynisme ou de la provocation ? Ou autre chose ? http://www.rfi.fr/france/20170124-chomage-decembre-emploi-travail-france 5 millions de chômeurs, 8, 8 millions de pauvres , http://www.inegalites.fr/spip.php?article936 et certains viennent faire les "mariols " sans honte; ils déblatèrent sur l'histoire et au nom des droits de l'homme et de la démocratie, ils racontent les pires mensonges ! Est-ce l'ignorance, la paresse, ou l'orgueil qui leur fait croire qu'ils sont l'élite savante ? Comment osent-ils ? Macron dit: "Il faut des jeunes Français qui aient envie de devenir milliardaires" Il faut être bien bête pour proférer pareilles connerie ! Un Président qui vante la cupidité ! et qui nous parle de moraliser le personnel politique ! Pour qui nous prend-il ? Inégalités : le débat n’a toujours pas eu lieu 23 mai 2017 - Le sentiment d’injustice croît dans notre pays. Pourtant, le débat politique ne peut se résumer à l’alternative proposée par les deux finalistes de l’élection présidentielle : protection identitaire dans un camp, libéralisme individualiste dans l’autre. Le point de vue de Patrick Savidan, professeur de philosophie politique et président de l’Observatoire des inégalités. http://www.inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=2288 Topic: -le-parti-communiste-français-rayé-de-la-surface-de-la-terre !

Oh ! Chanou, t'inquiète ! La Déclaration des droits de l'homme, c'est une utopie, l'égalité de droits, c'est une utopie, la paix sur la terre, c'est une utopie ... La justice sociale, c'est une utopie ! L'école pour tous les enfants du monde, c'est une utopie ! Un monde sans racisme, c'est une utopie ... Faut être ambitieux dans la vie, non ? Il y a des gens utopistes et d'autres, non ! Il y a des gens qui se contentent de peu, d'autres non ! Moi, j'ai choisi mon camps ! Ca me va ...

Comment qualifiez- vous l'impérialisme totalitaire du Japon dans les années 40 (20 millions de morts chinois) ou l'islamisme actuel genre daesh ?

Si vous avez lu correctement la liste de tous les attentats dans le monde depuis janvier 2017, vous devez avoir vu un assez grand nombre d'attentats dans des pays qui ne sont pas dans la vraie guerre. Ces attentats peuvent toucher tout le monde et ce n'est pas nécessairement une question de guerre sur son territoire pour avoir ces horribles attentats. Non, de la part de l'état islamique ce n'est pas du tout une question de racisme ethnique mais de racisme religieux. Ces gens-là tuent aussi des musulmans ne pensant pas comme eux. Finalement leur devise devrait être: "penses comme moi ou je te tue" Il ne faut certainement pas nier la part essentielle de responsabilité de l'Islam modéré (cad la vaste majorité des musulmans, je pense) qui s'exprime relativement peu pour renier et combattre ces cochons djihadistes de l'Islam (à moins que les médias le montrent peu, mais je ne le pense pas). Mais, si on veut voir les choses en face, faire des amalgames comme vous les faites entre musulman et djihadiste ou qu'il s'agit d"un racisme ethnique ou écrire qu'un européen ne peut être que de souche et blanc; et je suppose que si vous faisiez des analyses d'ADN pour connaître vos racines vous seriez surpris comme tout un chacun. Une personne de "souche" est un terme galvaudé qui ne veut rien dire dans les faits réels, même s'il est clair qu'une grande majorité des européens est de couleur blanche, mais qu'un forte minorité a des origines diverses et souvent depuis des centaines d'années que l'on ne voit plus au bout d'un moment. Ce cas est identique pour la plupart des territoires géographiques de la planète. Ce n'est pas le territoire qui fait l'humain, c'est l'humain qui fait son territoire.

Je ne suis pas certain que les gens soient dans des choix aussi lucides et tranchés.

http://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/evasion-fiscale-deux-parlementaires-nordistes-alain-et-eric-bocquet-en-appellent-l-onu-1079269.html Evasion fiscale : deux parlementaires nordistes, Alain et Eric Bocquet, en appellent à l'ONU... (...) E. B : « L’ampleur des chiffres, qui donne le vertige et dépasse l’échelle humaine. Apple, c’est 13 milliards d’euros pas versés, 20 % du budget de l’Irlande, le prix de 20 hôpitaux ! L’évasion fiscale, l’optimisation comme ils disent, ça pénalise les gens. Ça coûte 60 à 80 milliards par an à la France, 1 000 milliards à l’Union européenne. Et 5 000 milliards de dollars sont gérés offshore dans le monde. J’ai aussi été frappé par l’extrême intelligence, l’ingénierie mise à l’œuvre pour créer ce système par les avocats fiscalistes, les banques, les génies de la finance et du chiffre. Et puis la très grande proximité entre le monde politique et le monde de la finance. » http://www.lavoixdunord.fr/41745/article/2016-09-06/sans-domicile-fisc-le-combat-d-alain-et-eric-bocquet-video (....) De l’argent, il y en a ! Il s’accumule pour une minorité – les soixante personnes les plus riches possèdent autant que les 3,5 milliards les plus pauvres. Et cet argent est congelé dans les paradis fiscaux, pas utilisé efficacement pour le développement, l’économie (...)

Non l'immense majorité des gens vivent de leur travail. Les capitalistes, c'est à dire ceux qui vivent de la propriété de moyens de productions, sont vraiment très peu nombreux. Ils ne sont peut être pas 1% mais même en englobant les propriétaires de petites entreprises, les indépendants et les artisans, ce qui est un décompte plus que contestable étant donné l'inégalité de situation et de réalité avec les vrais capitalistes, ils ne dépassent pas 15% je ne pense pas.

Vous ne m'avez pas compris, ce n'est pas ce que je voulais dire. J'ai oublié "par ses ennemis" à la fin de ma phrase, ce qui n'aide pas. Le mot radical a deux sens et il ne faut pas les confondre. Je pense que la radicalité en elle même en son sens 1er n'est pas liberticide. C'est vouloir s'attaquer au coeur des problèmes, tout le monde devrait être radical si on avait l'ambition de vivre pour le mieux. Ce qui est liberticide c'est quand les gens en arrivent à vouloir s'entretuer pour imposer leurs vues. La terreur en France est souvent présentée comme le fait des révolutionnaires, mais elle est bel et bien le fait d'une relation, entre les révolutionnaires, et les anti révolutionnaires, à partir du moment où une solution pacifique entre les deux camps devient impossible. Il n'y aurait jamais eu de terreur si les anti révolutionnaires n'avaient pas déclenché une guerre civile pour mettre fin à la révolution, et si toutes les monarchies voisines n'avaient pas attaqué la France avec leurs armées pour l'envahir et replacer le roi au pouvoir. Si la première partie de la révolution pouvait laisser entrevoir une solution pacifique avec notamment la mise en place d'une monarchie constitutionnelle comme compromis. A partir du moment où les deux camps se radicalisent ( et la on parle du deuxième sens du mot ), c'est à dire où plus aucun compromis n'est possible, où la survie des uns dépend de la mort des autres. On obtient du côté des révolutionnaires la mise en place de la Terreur, et du côté des anti révolutionnaires le déclenchement d'une guerre civile, les guerres d'invasion, et les multiples complots et tentatives de déstabilisation et de coups d'état. Si on considère qu'il s'agit d'imposer les intérêts des 99% aux 1% de capitalistes, d'après vous ? La démocratie à Athènes nait suite à une mesure d'annulation de toutes les dettes contractées par les citoyens, soumis par une minorité à un esclavage par la dette.

Encore une fois vous nous éblouissez par votre inculture. La dictature du prolétariat c'est la phase de socialisation des moyens de productions, l'abolition de la propriété des moyens de production, qui ne peut pas se faire selon les marxistes en demandant aux capitalistes s'ils veulent bien renoncer à leurs propriétés par volontariat ... Selon leur idée ce sont aux travailleurs de s'en emparer de force et aussi par la force de la loi, en abolissant les lois capitalistes. On est donc très loin de ce que vous dites.

Ca c'est de la médisance bien pratique. Si on regarde l'exemple russe avec les bolchéviks. La mise en place de la dictature suite aux révolutions russes successives n'a rien avoir avec ce que vous dites. Elle est le fait d'un petit groupe de personnes, Lénine à leur tête, qui ont convaincu les autres de se tenir tranquilles malgré un coup d'état manifeste et le retrait progressif de libertés grâce à la guerre civile que subissait le pays. C'est typiquement le fameux proverbe "Dès lors que vous acceptez de céder un peu de liberté pour plus de sécurité vous ne conserverez ni l'un ni l'autre". Et c'est comme ça qu'ils ont retiré très vite les libertés politiques les plus fondamentales pour imposer un parti unique. La mise en place de la dictature en Russie c'est le fait d'un ensemble d'évènements qui n'ont rien avoir avec l'idéologie communiste elle-même. C'est comme en France il n'y aurait jamais eu de Terreur si il n'y avait pas eu une volonté de déstabilisation et d'invasion de la nouvelle france révolutionnaires. Quand les gens s'entretuent et se radicalisent, la liberté elle finit toujours par disparaître. Toutes ces périodes sont complexes, et vous devriez vous méfier de ces prêts à penser un peu trop orientés. Il est évident que d'associer un systèmatisme vers la dictature à l'idéologie communiste elle-même, alors que les communistes sont certainement pour l'immense majorité d'entre eux attachés plus que la moyenne des gens aux notions d'égalité, de liberté et de démocratie, c'est évidemment l'oeuvre des idéologies anti communistes pour dénigrer les gens et les idées sans avoir à les confronter par des vrais arguments et pour justifier leurs propres idéologies néfastes ( comme le capitalisme ) sans avoir à en justifier le bienfondé à leur tour. Ca c'est de la médisance bien pratique. Si on regarde l'exemple russe avec les bolchéviks. La mise en place de la dictature suite aux révolutions russes successives n'a rien avoir avec ce que vous dites. Elle est le fait d'un petit groupe de personnes, Lénine à leur tête, qui ont convaincu les autres de se tenir tranquilles malgré un coup d'état manifeste et le retrait progressif de libertés grâce à la guerre civile que subissait le pays. C'est typiquement le fameux proverbe "Dès lors que vous acceptez de céder un peu de liberté pour plus de sécurité vous ne conserverez ni l'un ni l'autre". Et c'est comme ça qu'ils ont retiré très vite les libertés politiques les plus fondamentales pour imposer un parti unique. La mise en place de la dictature en Russie c'est le fait d'un ensemble d'évènements qui n'ont rien avoir avec l'idéologie communiste elle-même. C'est comme en France il n'y aurait jamais eu de Terreur si il n'y avait pas eu une volonté de déstabilisation et d'invasion de la nouvelle france révolutionnaires. Quand les gens s'entretuent et se radicalisent, la liberté elle finit toujours par disparaître. Toutes ces périodes sont complexes, et vous devriez vous méfier de ces prêts à penser un peu trop orientés. Il est évident que d'associer un systèmatisme vers la dictature à l'idéologie communiste elle-même, alors que les communistes sont certainement pour l'immense majorité d'entre eux attachés plus que la moyenne des gens aux notions d'égalité, de liberté et de démocratie, c'est évidemment l'oeuvre des idéologies anti communistes pour dénigrer les gens et les idées sans avoir à les confronter par des vrais arguments et pour justifier leurs propres idéologies néfastes ( comme le capitalisme ) sans avoir à en justifier le bienfondé à leur tour. Ca c'est de la médisance bien pratique. Si on regarde l'exemple russe avec les bolchéviks. La mise en place de la dictature suite aux révolutions russes successives n'a rien avoir avec ce que vous dites. Elle est le fait d'un petit groupe de personnes, Lénine à leur tête, qui ont convaincu les autres de se tenir tranquilles malgré un coup d'état manifeste et le retrait progressif de libertés grâce à la guerre civile que subissait le pays. C'est typiquement le fameux proverbe "Dès lors que vous acceptez de céder un peu de liberté pour plus de sécurité vous ne conserverez ni l'un ni l'autre". Et c'est comme ça qu'ils ont retiré très vite les libertés politiques les plus fondamentales pour imposer un parti unique. La mise en place de la dictature en Russie c'est le fait d'un ensemble d'évènements qui n'ont rien avoir avec l'idéologie communiste elle-même. C'est comme en France il n'y aurait jamais eu de Terreur si il n'y avait pas eu une volonté de déstabilisation et d'invasion de la nouvelle france révolutionnaires. Quand les gens s'entretuent et se radicalisent, la liberté elle finit toujours par disparaître. Toutes ces périodes sont complexes, et vous devriez vous méfier de ces prêts à penser un peu trop orientés. Il est évident que d'associer un systèmatisme vers la dictature à l'idéologie communiste elle-même, alors que les communistes sont certainement pour l'immense majorité d'entre eux attachés plus que la moyenne des gens aux notions d'égalité, de liberté et de démocratie, c'est évidemment l'oeuvre des idéologies anti communistes pour dénigrer les gens et les idées sans avoir à les confronter par des vrais arguments et pour justifier leurs propres idéologies néfastes ( comme le capitalisme ) sans avoir à en justifier le bienfondé à leur tour.

Une banalité, tout simplement l'amour, la complicité, le dialogue, la confiance absolue, encore l'amour, la tendresse, les regards, les petites attentions, le partage, la générosité, l'humour et puis, l'intelligence et la culture, vous voyez, c'est pourtant simple.. Bon, sans oublier le sexe qui doit être omniprésent et partagé lui aussi...

Où ? Tu as dit que si l'un fait ça l'autre ne fera qu'en bénéficier. Je t'ai répondu que c'est quelque chose qui se fait à 2.... Ca te choque ?

Mais pourquoi il n'y aurait pas de réciprocité ?

dialoguer,faire des concessions, etre attentionné,ne pas tombé dans la routine,surprendre assez souvent sa partenaire

Sauf que c'est justement pour avoir une réponse à ce qui lui est/était inaccessible/incompréhensible (la création de l'univers, l’apparition de la vie, etc.) que l'homme a inventé Dieu. Dieu est donc par définition et postulat "inaccessible".

Surtout la connerie, parce que même s'ils pouvaient ne pas savoir que le l'alimentation qu'ils donnaient à leur bébé n'était pas la bonne, le voir malade tous les jours auraient du les pousser à aller voir un médecin.

Preuve en est donc fait, n'en déplaise a certains, l'humain a besoin de proteines animale! Voila...