Classement

pierre Desproges Et on peut arrêter de sortir cette pseudo-citation de Desproges hors de son contexte ou c'est trop demander ? Parce qu'à tous les coups, c'est pour lui faire dire le contraire de ce que Desproges développe dans son réquisitoire contre Le Pen : Une véritable citation de Desproges plus explicite : "Il vaut mieux rire d'Auschwitz avec un juif que de jouer au scrabble avec Klaus Barbie". Je ne sais pas où tu as vu qu'on défendait la liberté d'expression mais ce n'était certainement pas en France. On a bien eu quelques millions de faux-culs se disant Charlie, certainement parce que #TuerDesDessinateursMêmeBêtesEtMéchantsC'estQuandMêmePasTrèsGentil ça faisait trop long. Mais, ne t'en fais pas, il ne leur a pas fallu longtemps pour qu'ils se rappellent, ou qu'une une de Charlie Hebdo leur rappelle, qu'ils aimaient la liberté d'expression, mais seulement quand on ne la pratique que pour les brosser dans le sens du poil.

L'autre jour, dans mon coin reculé, une dizaine de morveux que je laissais passer à un passage clouté, m'ont fait de très jolis gestes très explicites, m'ont nargués et pour finir en apothéose, ont caillassé ma voiture. J'étais furax et si j'avais pu, j'avoue qu'asséner une bonne torgnole m'aurait bien soulagée, en sachant pertinemment que ça n'aurait rien résolu. Mais bon, 50 kgs toute mouillée contre 10 lascars, toutes façons... Alors quand j'imagine des gens qui vivent ça au quotidien, je comprends bien leur désarroi et leur hargne. Un flic, c'est différent. C'est son job de faire respecter la loi et ce ne doit pas être un boulot facile, je le concède. Mais quand il perd ses nerfs et qu'il frappe un mec maîtrisé, c'est une faute. Point.

Le pire, c'est que tout ça est d'une telle évidence qu'on se demande même pourquoi on a le dire ... J'avoue que je suis parfois assez curieux de savoir où habitent les "adeptes" de la pseudo "fracture civilisationnelle" de la France ? Parce que, à titre perso, quand je vais voir mes parents et que passe de chez moi à Pantin à Saint Germain En Laye où ils habitent, il est clair que je vois une différence ! Mais, à moins, bien évidemment, de considérer comme "civilisationnel" le fait que l'on trouve plus de magasins vendant du caviar que des kebabs à Saint Germain ..? :p

En même temps une civilisation c'est pas un truc figé comme ça, imperméable aux courants historiques. La civilisation greco romain a modifié tout le bassin méditerranéen, le Christianisme on en parle même pas. Et il n'est pas interdit non plus de ne pas ceder au relativisme total et de considérer qu'il y a effectivement certains aspects qui sont supérieurs à d'autres d'un point de vue de civilisation. Se référer par exemple a un bouquin vieux de 1500 ans et des brouettes pour légiférer légalement, politiquement, une contrée et considérer toute avancée s'affranchissant de celui ci comme anathème est une connerie monumentale, c'est un fait objectif et il est indéniable.

Moi de là où je vis je ne vois pas tout cela dans la mondialisation, mais l'inbverse : je vois des peuplades qui imposent aux pays par la force de leur vague migratoire (leur pays d'origine est un tel paradis que tout le monde se barre) leurs traditions aux autochtones.

Quelqu'un maintenu par 4 policiers n'est plus un danger, l'excuse de la légitime défense est donc caduque.

On peu être noir et d'origine européenne. T'es au courant ?

Là tu affirmes que ton fils est trois choses différentes à la fois. Il est très fort. Il est musulman, non croyant, agnostique. Ouch. Ce n'est pas moi qui fait les définitions, si tu veux rester dans l'erreur eh bien soit... On va regarder le nombre d'attentats suicides et autres massacres aux cris de "Dieu est grand" fait par les fameux born again? Je ne suis pas en train de dire que la Bible est géniale, je dis juste que c'est différent, que ça ne crée pas des terroristes. On ne voit pas de chrétiens faire des attentats partout dans le monde c'est un fait. Ce n'est pas parce que tu vas rencontrer deux allumés du cigare que ça changera les faits. Est-ce qu'on voit des pays chrétiens condamner à mort des homosexuels et les tuer en public? Non. Des pays chrétiens condamner à mort des apostats? Non plus. Des pays chrétiens condamner des athées? Non plus. Dans le Coran il est clairement dit que les croyants iront au plus au rang du paradis si ils se font tuer en combattant pour Allah et en butant de l'infidèle... Donc ça incite clairement à tuer. Si pour toi elles sont toutes à mettre dans le même panier malgré ce qu'on peut voir tous les jours et malgré les textes eh bien soit...

Chaque société ou culture a ses codes également. Quand deux cultures sont diamétralement opposées elles ne peuvent pas cohabiter, elles se nuisent mutuellement. Ca me rappelle une étude faite par un psy au Danemark http://marie-masson-...le-5143027.html

Oui et dans cette organisation sociale, tous n y trouveront pas leur compte. Faut il pour autant la modifier pour une minorité, d autant quand cette derniere n a aucune legitimite et est porteuse d une culture qui a fait la preuve de son incapacité à s adapter à la modernite (sauf des kalashs comme de par hasard )

Et l'islamisme existait avant et existera aprés Daesh

Bonjour, Le chiffre est accablant : 80% des enfants autistes en France ne sont pas scolarisés. Sur Europe 1 vendredi matin, Olivia Cattan, présidente de SOS Autisme, s'est dite "effondrée" face à une telle inaction de l'Etat. "Je pèse mes mots. Ces personnes sont déchues de leur nationalité, elles sont privées de leurs droits les plus élémentaires : le droit à l’éducation, le soin", s'est-elle émue. Car si les chiffres de la scolarisation des enfants autistes sont si bas en France, c'est bien en raison des coûts engendrés. "La prise en charge - une fois que la MDPH (la Maison départementale des personnes handicapées, ndlr) nous donne notre allocation - nous coûte 3.000 euros par mois", a décrit cette mère de famille. "Qui aujourd’hui peut payer ce tarif ? Il y a une inégalité sociale incroyable. Les familles précaires, les classes moyennes ne peuvent plus payer". (...) Les enfants autistes qui ne peuvent être pris en charge en France sont envoyés en Belgique, "parce que ça coûte moins cher à la sécurité sociale", explique Olivia Cattan. "J’ai demandé au président de la République s’il avait annexé la Belgique dans la nuit. Pourquoi est-ce qu’on se débarrasse de nos enfants ? On les laisse mourir dans des mouroirs, des centres psychiatriques. C’est indigne de la France et d’un pays démocratique". Article entier sur : Mon lien

Dans ce cas , les CRS qui ont des boucliers ne sont pas en danger, donc on a le droit de leur des cailloux ?

J'ai écrit qu'il l'avait bien mérité? J'ai écrit qu'il n'avait rien à y faire.... D'ici à ce qu'il entre dans le monde du travail les lois auront sans doute encore changé! pour le moment il n'est en rien concerné! Ceux qui ont rejeté le CPE sont ceux pour qui c'était l'avenir immédiat! Ce n'est certes pas la meilleure chose qu'ils ont fait! Faut dire que la politique les a bien aidé! Ils n'ont été que les petits toutous de la gauche!

L'article d'Atlantico patauge dans une mauvaise foi politicarde assez risible. A en croire Guylain Chevrier (dont, au passage, Atlantico omet étrangement de préciser dans son CV qu'il est un des piliers du site identitaire d'extrême droite "Riposte Laïque"), cette nouvelle loi va provoquer de la part des salariés " le refus de prendre le poste d'une femme, le refus de la mixité, etc". Alors qu'il suffit juste de lire l'article incriminé: "La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions sauf elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise." Qui disposant de plus de deux neurones peut vraiment penser que refuser de prendre le poste précédemment occupé par un femme ou le refus de la mixité ne serait pas en contradiction ni avec les droits fondamentaux ni avec le bon fonctionnement de l'entreprise ???

Bien sûr, que ça choque : Quand on entre dans la spirale de la violence, c'est terrible, et on se demande comment ça va s'arrêter. Pas par la violence, certainement...

C'était une mobilisation des étudiants et lycéens contre la loi El Khomri. S'il devait être à une manif, c'était bien celle-là. Et il n'est pas question à son sujet, de jets de bouteilles ou autres. Et quand bien même, il est maîtrisé, donc inoffensif. Que tu juges qu'il l'a bien mérité est ton avis, et comme tout avis, subjectif. En l'état, le coup était gratuit et donc hors-la-loi. On ne peut condamner la violence de "civils" et soi-même en user abusivement.

Encore une fois, tu utilise des termes sans en connaître le sens. Taper un ado maîtrisé, ce n'est ni de la défense, ni légitime. Parce qu'ils ne sont pas là pour entamer une guerre de tranchée avec les manifestants. Sinon, à quoi ça sert de les envoyer ? Si le but est qu'une situation relativement "calme" (c'est à dire des manifestants qui gueulent des slogans) dégénère en combat de rue avec des blessés de part et d'autre (voire, pourquoi pas, des morts puisqu'on y est), je ne vois pas trop l'intérêt entre nous. Bon, sauf lorsque l'on pense que des manifestants sont de toute façon des individus à abattre, ce qui n'est personnellement pas mon cas. On lui a déjà dit, mais pour Leste, légitime défense ça veut dire "opportunité pour passer ses nerfs sur le premier gus venu pour qu'il paye pour les autres". Et on lui a déjà dit qu'il avait une vision assez ... arriérée de la justice.

En plus, les cartes n'ont rien à voir avec la charia, mais c'est pas grave non plus, ca aéré la discussion ces images colorées... C'est bien, on écrit "charia" dans son moteur de recherche, on prend le premier lien avec des images et on y plaque un commentaire sans rapport. Ça donne à réfléchir. ... mais pas thème du topic

Evidemment. L'enjeu, c'est juste de ne pas ramener un individu à son sexe, à un rôle précis., accepter l'individualité de chacun. Ca ne veut pas dire nier la nature de chacun, et les différences hommes-femmes. Comme il existe d'autres différences entre les individus, qui ne dépendent pas du sexe mais servent tout autant à stigmatiser.

Si seulement vous vous y connaissiez en droit... Que dit l'article du texte El Khomri ? Article 6 : "La liberté du salarié de manifester ses convictions, y compris religieuses, ne peut connaître de restrictions que si elles sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché." Que dit la loi concernant la religion en entreprise ? Article L1121-1 du Code du Travail : "Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché." En somme, ça veut dire quoi ? Les deux articles disent la même chose, avec une différence concernant la version El Khomri : elle affirme que ces convictions religieuses peuvent se limiter si justement elles portent atteintes à d'autres libertés et droits fondamentaux. Ce que l'actuel Code du Travail ne prévoit pas, faisant qu'on peut exercer son culte dans l'entreprise sans réelle restriction juridique... La loi El Khomri apporte la précision justement que la religion peut pas interférer avec d'autres libertés, précision qui est accessoirement soutenue par la jurisprudence. Où est l'atteinte à la laïcité quand au contraire, on exprime le fait que la religion puisse au contraire être limitée si cela atteint les autres libertés et droits fondamentaux et le bon fonctionnement de l'entreprise ? On peut clairement remettre en question pas mal de mesures prises par la loi El Khomri. Mais celle-ci me semble plutôt appropriée, apportant une précision jusqu'alors absente qui permet de limiter l'action du religieux en entreprise sans pour autant l'éliminer. Ce qui convient parfaitement au patronat accessoirement, la religion étant plus une source d'emmerdements juridiques qu'autre chose...

Vous réalisez tous que vous vous énervez sur un élément de la législation qui existe déjà depuis très longtemps ? La loi El Khomri, si c'est une aberration, n'apporte pas un réel changement sur la question, ne faisant qu'établir ce qui existe déjà. Dans les faits, la liberté religieuse dans les entreprises privées - et j'insiste sur la notion de "privées" - existe depuis longtemps et il est laissé aux entreprises de librement définir un règlement intérieur qui autorise signes religieux dans certaines circonstances, mais pas dans d'autres, etc. Car au cas où vous l'ignoreriez, la laïcité ne s'applique que dans le domaine public. Pas dans le domaine privé, qui est au contraire la zone dans laquelle on a renvoyé le religieux depuis 1905. On n'est pas un pays pratiquant l'athéisme d'Etat. Donc à moins de s'indigner pour des raisons très sélectives (comme une religion en particulier et non la religion en général... ) et utilisant la laïcité à des fins politiques (tout en accusant le camp d'en face de faire de même, histoire de bien faire dans la mauvaise foi), je vois mal ici la dénonciation d'un changement horrible et catastrophique quand il ne s'agit que d'un rappel de ce que la loi autorise déjà...

J'ajoute que la légitime défense doit être proportionnelle. On t'attaque au couteau, tu n'as pas le droit de riposter au fusil. Tu as une ceinture noire et on te donne un coup de poing, tu peux rendre un coup de poing pour te sortir du danger mais certainement pas l'envoyer à l'hôpital. Il est évident que 4 CRS ou policiers entraînés et équipés vs un gamin de 15 ans maîtrisé, ça ne marche pas. Ça n'a rien d'une légitime défense. Donc ça s'apparente à de la vengeance. C'est complètement hors la loi, sinon le préfet aurait soutenu. Ça crève les yeux.

Effectivement, ce n'est que ton avis propre. Cela rejoint ce que je disais, l'idée de légitimer la violence entre citoyens. En gros, je peux tabasser voire attenter à la vie d'un autre citoyen, simplement si celui-ci m'a mal parlé (ton système de valeur rejoint bizarrement celui de bande de jeunes que tu n'as pourtant pas l'air de tenir en estime : pourtant, vos visions paraissent assez proches). Mais non, légalement, on n'a pas à s'en prendre physiquement à autrui, même s'il vous a insulté. Et s'il t'a envoyer des trucs à la figure, tu es en droit de lui en envoyer d'autres pour te défendre (c'est cela la légitime défense), mais si tu arrives à le maîtriser, là, lorsque ta vie n'est plus en danger, tu n'as plus le droit. Ca c'est pour des citoyens. Quand tu es flic, tu es : - d'une part beaucoup plus propice à te retrouver dans ce genre de situation, car cela fait partie de ton métier (l'ordre s'assure en général ... face à ceux qui ne le respectent pas) - d'autre part investi d'un rôle d'exemplarité, car tu représentes la loi et l'Etat Alors oui, tu peux péter les plombs (mais là, je ne pense pas que ce soit ça, malheureusement ...), mais du coup tu n'es pas "défendable" : tu deviens un justiciable, un délinquant, ton uniforme étant davantage une circonstance aggravante qu'autre chose.

Ben bizarrement, il y a des tas de manifestations où il y a autant de gamins de 15 ans (surtout lorsque c'est une manif de lycéens) où tu n'as jamais eu à te dire cela. Tout simplement parce que le réel problème, ce n'est pas un lycéen dans une manif : c'est un flic qui agresse gratuitement un jeune. Non, mais lorsque l'on donne une définition assez fantaisiste de la "légitime défense", lorsque l'on nous explique qu'un peuple ça doit fermer sa gueule et qu'un représentant des forces de l'ordre a parfaitement le droit d'entraver la loi ... .... ben d'après notre société, ses lois, ses valeurs, on a juste complètement tort. Après, on a tout à fait le droit de vouloir transformer une démocratie en régime autoritaire ou dictatorial, mais d'ici là ton point de vue n'est pas légitime.

Cet attentat a visé les chrétiens mais la plupart des victimes sont musulmanes.(une cinquantaine sur les 72 morts). Cela ne change rien au sort tragique des malheureux chretiens du Pakistan, mais en dit long sur le "qui veut la fin veut les moyens" de ces terroristes, aussi sur leur radicalisme, mettant en danger tout le monde. La vie de "mauvais" musulmans ne compte pas plus que celle d'un chretien à leurs yeux, visiblement : victimes collatérales sans importance (pas un mot à leur sujet dans leur revendication..) http://www.lavoixdun...e-ia0b0n3414010 Les enfants de ce parc n'avaient entretué personne. ( ni ceux chretiens, ni ceux musulmans, dingue, hein ?!) . Leur mort est en effet du plus haut comique.

Heu.. vous noyez le poisson et ne répondez pas .. Pourquoi taxez-vous de "repentance de gauche " le fait de parler du bûcher des cathares et de l'Inquisition ? on peut savoir le rapport ? un gouvernant de gauche aurait donc fait "repentance" pour Montségur ? Ensuite, si vous voulez des exemples de "repentance de droite" ou "repentance catho" : Chirac et le Val d'hiv - le 1° ministre japonais pour les "femmes de reconfort" - Reagan Reagan pour les camps d'internement des sino-americains - etc.. La Repentance de l'Eglise catholique, (terme officiel..) initiée par Jean-Paul II pour les crimes de l'Eglise.. pour (je cite en vrac) Galilée, le rôle de l'Eglise dans la Shoah, les persécutions des protestants, les croisades, l'esclavage.. https://fr.wikipedia.org/wiki/Repentance_de_l'%C3%89glise_catholique http://www.la-croix....5-03-09-1289036 Ben oui, et l'occident n'a jamais fait de conquête, bien entendu.. pas de guerres, pas d'invasions, dans toute l'histoire du monde.. ni en Afrique, ni en Amerique (sud et nord) ni en Australie, ni en Orient, ni dans l'Europe elle-meme.. Gengis Kahn et le Japon non plus.. Pour l'époque contemporaine, aucuns occidentaux n'est intervenu ni en Afghanistan, ni en Irak, ni en Syrie, ni en Lybie... Le jour où vous arrêterez de refuser de voir que dans chaque guerre, quel que soit le lieu où elle se situe, la motivation basique est politique, geostratégique, pour le pouvoir et la thune que réserve les territoires convoités, vous feriez un grand pas en avant...

Djihad est aussi la, « guerre menée au nom d'un idéal religieux » Au cours de l'histoire, ce djihad s'est exercé à l'encontre de sectes musulmanes tenues pour hérétiques. À l'époque contemporaine, cette raison a pu être utilisée dans : Les guerres entre l'Iran et l'Irak ; Les conflits entre factions rivales musulmanes (en Afghanistan, Pakistan, Yémen, Irak, Syrie, Liban, etc.) ; aujourd'hui, entre sunnites et chiites) ; La Guerre civile algérienne, contre les civils et militaires algériens opposés à l'établissement de la charia dans les années 1990 ; guerre ayant causé plus de 150.000 morts. Conquêtes musulmanes: Guerres contre l'empire Byzantin (632-718) 635 : Conquête de la Syrie ; 639 : Conquête de l'Arménie et de l'Égypte ; 642 : Conquête de l'Afrique du Nord ; 717-718 : Second siège de Constantinople. Conquête de la Perse (636-651) Conquête de l'Afghanistan (637-709) Conquête de l'Afrique du Nord (640-709) Conquête de l'Asie du Sud (664-712) Conquête de la péninsule ibérique (711-718) De vrais pacifiques les musulmans...

Sérieux , tu as lu le Coran ou pas? C'est quoi les grandes créations dans le monde Islamique? Partout où ils sont passé, ça n'a été que vole et destruction. Et ceux qui ont essayé de faire quelques choses avec les richesses acquises sur les territoires conquis ont juste été empêché de faire évoluer leur société à cause de l'Islam. Oui il y en a qui ont cherché à sortir de ça, mais ils ont toujours été rappelé aux ordres par la Oumma. L'Islam est fait pour conquérir des territoires pas pour évoluer. Évidemment, il y a aussi des problèmes avec d'autres religions mais tu n'as pas l'impression que la comparaison entre ce qu'on font les cathos intégristes est ridicule comparé à ce que font les fous d'Allah partout dans le monde?

Mais madame vous pensez comme beaucoup de personnes, mais pas nos dirigeants et nos journalistes, qui nous rabachent à longueur de journée qu'il ne faut pas faire d'amalgame ! Les musulmans veulent leur revanche, ils nous traitent d'infidèles de croisés, ils disent qu'ils vont engrossir nos femmes et nos filles et que l'état islamique va régner sur le monde occidental.

Toujours et toujours mélanger le passé avec ce qui se passe actuellement. Quel que soit le sujet, quand des musulmans sont en question, on écrit sans cesse la même chose. Les trois ou quatre musulmans du forum se sentent attaqués. Ça devient lassant. On peut attaquer la religion chrétienne, ou bien les cathos; on peut parler de l'inquisition, des cathares, de ceci ou de cela, je ne me sens pas visée. Et les autres chrétiens du forum apparemment non plus. Aujourd'hui, les chrétiens sont tranquilles. Les musulmans en sont encore au Moyen-Age. Si je sais compter, ils sont en l'année 1494 (on peut me corriger) de leur ère. En 1494 après J.C. l'occident entamait la conquête du Nouveau Monde et se préparait à entrer dans l'époque de la Renaissance. Il va leur falloir encore quelques siècles pour mûrir, faire une crise d'adolescence, puis devenir adultes. Entre temps, il se sera passé beaucoup de choses dont nous n'avons rien à faire parce plus aucun de nous ne sera encore là. Des gens ont tué récemment à Paris, à Bruxelles, au Pakistan et tuent aujourd'hui ailleurs. Des gens détruisent des sites archéologiques de valeur inestimable. Or ils crient bien haut qu'ils sont musulmans. Ça suffit pour faire aimer l'Islam partout. :blush: Polémiquer, c'est une occupation comme une autre. Il faut bien passer le temps que dure sa vie à faire quelque chose.

Le Coran c'est quoi pour toi? Ça n'a rien à voir avec l'Islam aussi peut-être? Les musulmans sont en inquisition depuis 14 siècles... Où les catholiques font des attentas? Il y a des attentats meurtriers au crie "d'Allah Akbar" quasiment tous les jours. Toujours rien à voir avec l'Islam? Tu en vois beaucoup, aujourd'hui, qui le font au nom du Christ et autres Tartempion? L'Arabie Saoudite et autre Daesh suivent le Coran, c'est un fait. Si ton but est de protéger les musulmans en empêchant la critique de leur culte, et bien tu leur rends un bien mauvais service.

Tu n'arrives pas a faire la différence entre être adepte d'une idéologie et une nationalité? Musulman ce n'est pas une nationalité, c'est adhérer à une idéologie. Les inquisiteurs d'hier t'aident bien à t'aveugler sur les inquisiteurs islamiques? On ne peut pas faire de voyage dans le temps pour ceux que tu cites par contre on peut agir sur ceux d'aujourd'hui... A l'époque nul doute que les gens comme toi auraient défendus les inquisiteurs sous prétexte que d'autres l'avaient été aussi. Sérieux, il vous faudra quoi pour ouvrir les yeux et voir qu'il y a un gros problème avec l'Islam? Toutes les religions abrahamiques posent problèmes mais il faut bien avouer que la petite dernière est bien plus laide que les grandes sœurs. J'ai l'impression que vous ne vous rendriez pas compte que l'eau monte même si un bateau passait sous vos fenêtres.... Comment vous avez fait pour passer les barrières de l'évolution?

Tes préjugés sur les métiers sont tellement ridicules, je te le dis franchement. Pour les chirurgiens je n'en parle même pas... Avec toutes les exigences pour effectuer ce métier, renvoyer à l'émotivité juste parce que ce sont des femmes... faut oser. Je veux dire on est dans les années 20 ou bien en 2016... ? Et ton délire sur les caisses et les secrétaires bref au moins tu me fais rire, c'est déjà ça...On dirait une mauvaise caricature, je pensais pas que ça existait encore tiens...

T'es quand même bien atteint...

Chaouiya est islamiste... Son idéologie est un mix entre Frères Musulmans et Indigènes de la république. Et elle passe son temps ici-même à défendre ou à minimiser les crimes des branches d'Al Qaïda (ennemis de Daesh, bien entendu, même si la finalité est peu ou prou la même). Cela te défrise ? On dirait que je viens de t'apprendre quelque chose que tout le monde sait. Oui, il y a des islamistes sur internet. Ils existent et y sont même surreprésentés, exactement comme tous les mouvements extrêmes.

c'est un pays où l'on devient héros national pour avoir abattu un gouverneur ou un ministre qui défendaient une chrétienne condamnée à mort pour un soi-disant blasphème http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2011/03/02/pakistan-le-ministre-des-minorites-religieuses-a-ete-assassine_1487068_3216.html renseignez vous avant de couiner inconsidérément ce Sharif là n'ira certainement pas dire que les chrétiens étaient visés , son premier ministre de frère en pâtirait

Bah écoute...mon compagnon est justement infirmier et il est tout aussi compétent qu'une femme à ce niveau là. C'est vraiment des clichés éculés que tu nous sors là. Et j'ai eu affaire à quelques infirmièrEs ma foi des vrais peaux de vache, des brutes insensibles au fait que j'avais mal... comme quoi ça ne veut rien dire. Le coup des femmes plus douces, plus à l'écoute...cela me fait rire... Quant aux femmes qui seraient de plus mauvaises chirurgiennes mon dieu que de clichés moisis. Oui en général une femme va plus s'épancher sur ses émotions parce que c'est socialement mieux admis mais franchement...tu crois qu'une femme n'est pas capable de garder la tête froide dans des métiers comme celui là ? Si une personne est trop émotive elle ne fait tout simplement pas ce métier, femme ou homme. Et dire que nous sommes en 2016...

Pardon ? (1) Ai-je écrit quoi que ce soit en matière de "saloperie raciste" !? (2) A titre personnel, je n'admets pas que la critique des religions soit assimilée à du racisme, même s'il est évident que dans certains cas pathologiques, ces critiques sont destinées à masquer un sentiment xénophobe. Il est cependant aisé, en règle générale, de distinguer ces limites. (3) Le sujet parle d'un de ces énièmes attentats qui, en pays musulmans ciblent spécifiquement les minorités qui tentent de survivre dans ces contrées. Si ce sujet ne vous convient pas, pourquoi prenez-vous la peine de vous exprimer afin de le faire dérailler sur autre chose ? (4) Qui plus est, de quel droit pouvez-vous décréter que quelqu'un devrait se taire, sauf bien entendu s'il dérogeait à la loi française en matière de discours appelant au meurtre, à la haine ou à la discrimination ? Est-ce bien le cas ici-même ? ---- Résumons: Vous êtes en tort, vous avez raconté n'importe quoi un peu trop vite sans vérifier plus attentivement votre information. Maintenant, une fois cette honte digérée, la réponse la plus mature devrait consister à se dire qu'on ne vous y reprendra pas deux fois, et que la prochaine fois, vous vérifierez attentivement avant de laisser vos préjugés et vos émotions s'exprimer un peu trop vite. Vérifier les sources, continuellement vérifier... une règle d'or sur internet... La réponse la plus facile et la plus puérile, en revanche, consiste à retourner sa honte, la colère ressentie contre les autres. Je ne vous invite donc pas à vous taire, mais plutôt à tourner 7 fois votre langue dans votre bouche la prochaine fois. Et c'est un conseil purement amical et bienveillant. De rien.

Demande ça aux talibans. Cibler spécifiquement des enfants et des femmes, c'est devenu l'une de leurs spécialités au Pakistan. Ils attaquent donc préférentiellement des écoles, des maternelles, et maintenant des parcs d'amusement.

Les musulmans s'entretuent entre eux, c'est à ceux qui seront les plus extrémistes et les plus bêtes, c'est comme ça que l'on gagne le pouvoir, la bêtise des uns qui exploite la bêtise des autres... Les musulmans sont aussi racistes, à commencer entre eux (voir la haine ente sunnites et chiites), vis à vis des gens de couleur (voir comment sont considéré les noirs en Egypte et au Maghreb), vis à vis des chrétiens, des mécréants, bref, vis à vis de tous ceux qui ne partagent pas leur vision obscurantiste de la vie... Bien sûr dans les pays où ils ont minoritaires, ils s'écrasent, mais où ils dominent ce ne sont quand pas des pays paradisiaques au niveau liberté et démocratie !! !

Portnawak. En voilà un qui vient de rater une occasion de se taire, et qui devrait avoir HONTE (en gras, exactement comme dans son message initial). C'est officiellement revendiqué par les talibans dans le but de tuer des Chrétiens. Le ridicule ne tue pas lui. Dossier suivant...

Sauf que les victimes sont presque toutes issues de la communauté chrétienne (pourtant très minoritaire) qui fêtait Pâques, et que les talibans ont officiellement précisé qu'ils visaient bien des chrétiens. http://www.lemonde.f...91043_3216.html "La responsabilité de l’attentat a été revendiquée par les talibans de la faction Jamaat-ul-Ahrar qui précisent avoir « ciblé les chrétiens »."

Encore la faute à quelques mauvais musulmans, donc pas d'amalgame svp :smile2: Seul problème, aujourd'hui quand on voit le nombre pas musulmans intolérants, voire des dictatures islamistes, le terrorisme, les guerres, la haine entre sunnites et chiites, etc... On se demande si l'islam modéré existe et oui, où ? Très bien, sauf que les chrétiens tués dans le cas présent, à une certaine époque massacraient tout autant... Ce sont les religions en général qui sont le cancer du monde ! Les services secrets n'ont pas inventé Allah et l'islam... Les services secrets n'ont pas inventé Allah et l'islam...

Bon j'ai pas non plus l'intention d'y passer ma journée, mais je répète ce que j'avais déjà dit ; vous pouvez trouver autant de différences entre deux femmes ou entre deux hommes qu'entre un homme et une femme. Y en a marre des clichés.

surtout pas d'amalgame! les témoins parlent de" drame en ce jour de fête" mais il ne faut pas dire que les chrétiens étaient visés

" Le chef de l’exécutif régional, Shahbaz Sharif, frère du premier ministre Nawaz Sharif, a condamné cet attentat, précisant que celui-ci “ne visait pas la communauté chrétienne”, en ce jour de Pâques."

Pourquoi ne pas ouvrir d'avantage d'écoles ou de classes spécialisées ? Je sais que cela existe, mais en nombre trop restreint.

Ah bon, l'Iran chiite ne fait donc pas de prosélytisme ? En se battant contre les sunnites, n'est-ce pas pour imposer le chiisme et leur domination ? Le Heztbollah n'est-il pas un mouvement islamiste, chiite, terroriste et criminel ? L'Iran dominée par des religieux séniles, enrubannés et obscurantistes n'est pas mieux que l'Arabie Saoudite, l’Afghanistan et autres dictatures islamistes. Chiite ou sunnite, c'est le même combat, celui de la bêtise ! Daesh "épargne" Israël... 1) Daesh n'est pas aux frontières d'Israël... 2) Daesh sait très bien que s'il attaque Israël d'une manière ou d'une autre, la riposte sera d’une autre envergure que les frappes, US, Françaises et autres... 3) Les russes ont bombardé uniquement les opposants à Assad (histoire de garder leur base navale en Syrie), les russes ont énormément de musulmans chez eux (20 à 22 millions) et à leurs frontières, en agissant ainsi ils espèrent échapper aux attentats ou révoltes.

Dernière paroles du père de ambroise croizat créateur de la sécurité sociale entre autres et socle de notre modèle social