Classement

ump devient republicains, ça change quoi , de la racaille dans une nouvelle boite, jusqu,a la prochaine appellation,du purin en bouteille, ou en flacon reste du purin, de droite, comme de gauche.

Je suis mitigé avec ton argument. Bien sûr que les différentes régions du globe ont leur terroir mais cela fait bien longtemps que l'alimention est mondialisée, avec des importations-exportations massives et que ça standardise l'industrie agro-alimentaire. Du coup, on ne peut pas ériger l'exemple kenyan comme contre-argument dans un monde qui tend globalement au productivisme intensif et débridé + la consommation effrénée et ogresque, avec moult gaspillages. Le débat se place par là. Pour les pénuries et la qualité de l'eau, c'est bien nous-même qui sommes confrontés à notre propre système de production agricole. On paye en amont et en aval (PAC, gestion de l'eau, dépollution), on rationne, on nettoie, on regarde nos écosystèmes perturbés et on ingère surement notre ration de pollution. D'un point de vue d'occidentaux de pays développés, on peut envisager le végétarisme ou plus de végétarisme, comme un choix cohérent (parmi d'autres) au niveau éthique (respect de la vie animale), écologique (pollutions énormes générées par l'élevage intensif), économique (la viande bas prix est un leurre), voire sanitaire (bannir les excès alimentaires),... à condition de prôner une agriculture raisonnée et une société tournée vers la qualité de vie commune - un pragmatisme souvent opposé au système économique actuel. On peut tout à fait repenser notre part végétaux/ viande dans des proportions différentes. Ce ne serait pas un fardeau d'en manger moins ou moins souvent si on peut revenir à une viande de qualité nutritionnelle et gustative plutôt que de gober de la purée de tendons, tissus conjonctifs et cartilages. Il y a une réappropriation culturelle et citoyenne à opérer sur notre rapport à l'alimentaire, à la consommation - qui a été totalement chamboulé par l'industrie. Il y a aussi notre culture gastronomique qui influence notre vision. Les végétariens font de la promotion active car ils pensent que ce sont les choix des consommateurs qui amorceront une réforme. Face au système productiviste, ils pèsent pour l'instant très peu.

@Alain : Une balise spoiler ça serait pas mal sinon. Et génial les projets de l'éducation national, quelles chance ont nos jeunes ! Plus sérieusement y'a pas d'autre moyens pour les rendre débiles plus rapidement encore ?

Tu veux pas que je repasse un peu ta veste? Elle doit être froissée à force de la retourner.

C'est cool pour lui. Il fait ce qu'il veut avec son argent. Et il compte sur son costume Dior pour séduire, ou bien il a des qualités aussi ce monsieur? ^^ J'ai écrit que je ne m'y intéressais pas. Ça veut pas dire que je vais choisir uniquement les gens hors code. Mais que ça m'importe peu. Donc forcément la personne en face qui compte sur des signes extérieurs de richesse pour me séduire est mal partie, vu que je n'y suis pas sensible. Il va bien falloir qu'elle ait d'autres tours dans sa manche parce que sinon ça va pas aller bien loin. Par contre s'il se met vraiment beaucoup en avant par rapport à ça là ça devient même carrément rédhibitoire, ce n'est pas une façon saine d'aborder quelqu'un en lui vendant en premier son statut social. (Sauf s'il paye cher la pipe, évidemment) Est ce plus clair? Ça, c'est parce que tu ne lis pas mes post, ou que tu n'es pas perspicace, sinon tu pourrais te faire une première idée. Tiens d'ailleurs pour le post où tu répondais à titenath "tu arrives à lire dans les pensées des gens toi?". (Je ne sais plus trop où il est tu me pardonneras donc si ce n’était pas ça, mais c'est l'idée que j'en ai retenu) Ah si ça y est je l'ai : C'est étonnant qu'un grand séducteur comme toi ne soit pas capable de déterminer de quelques coups d'oeil avec qui il y a moyen ou pas, qui a l'air sympathique ou non, qui t'inspire, tout simplement. Pourtant pour séduire c'est important de savoir cerner les gens rapidement, d'analyser leur langage corporel, leurs expressions. Après il y a des gens qui savent avoir de la présence, et puis les autres, ceux qui sont obligés de mettre un truc qui brille pour qu'on puisse les repérer. :D Si ça ne se concrétise pas parce que tu t'es trompé de tenue, c'est que l'erreur n’était pas dans le choix des chaussures, mais d'avoir accepté le rdv avec ce con. :D

C'est pas ceux qui hurlent le plus fort en gras et rouge qui ont raison ..lol Pour moi..un gars qui travaille dans un atelier de fabrication, vu le genre de produits chimiques qu'il y a, il faut pas me dire qu'il savait pas ce qu'il faisait...c'était pas de la cuisine au beurre hein...les gens ont un peu trop la certitude que lorsqu'ils vont à l'étranger ils peuvent tout faire impunément... Exact Shyiro c'est ce que je veux démontrer...

Pascal Bruckner se trompe sur un point: Le terme "vivre ensemble" n'est pas le produit affreux de la novlangue contemporaine technocratique, c'est au contraire une expression diffusée et popularisée par la conclusion du très célèbre discours "Qu'est-ce qu'une nation ?" d'Ernest Renan, rédigé en 1882 pour son cycle de conférence à la Sorbonne. C'est un des plus beaux textes politiques, l'un des plus lucides et prophétiques aussi et surtout l'un des mieux rédigés qui soient. ---- "Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n'en font qu'une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L'une est dans le passé, l'autre dans le présent. L'une est la possession en commun d'un riche legs de souvenirs ; l'autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l'héritage qu'on a reçu indivis. L'homme, Messieurs, ne s'improvise pas. La nation, comme l'individu, est l'aboutissant d'un long passé d'efforts, de sacrifices et de dévouements. Le culte des ancêtres est de tous le plus légitime ; les ancêtres nous ont faits ce que nous sommes. Un passé héroïque, des grands hommes, de la gloire (j'entends de la véritable), voilà le capital social sur lequel on assied une idée nationale. Avoir des gloires communes dans le passé, une volonté commune dans le présent ; avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore, voilà les conditions essentielles pour être un peuple. On aime en proportion des sacrifices qu'on a consentis, des maux qu'on a soufferts. On aime la maison qu'on a bâtie et qu'on transmet. Le chant spartiate : « Nous sommes ce que vous fûtes ; nous serons ce que vous êtes » est dans sa simplicité l'hymne abrégé de toute patrie. Dans le passé, un héritage de gloire et de regrets à partager, dans l'avenir un même programme à réaliser ; avoir souffert joui, espéré ensemble, voilà ce qui vaut mieux que des douanes communes et des frontières conformes aux idées stratégiques ; voilà ce que l'on comprend malgré les diversités de race et de langue. Je disais tout à l'heure : « avoir souffert ensemble » ; oui, la souffrance en commun unit plus que la joie. En fait de souvenirs nationaux, les deuils valent mieux que les triomphes, car ils imposent des devoirs, ils commandent l'effort en commun. Une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment des sacrifices qu'on a faits et de ceux qu'on est disposé à faire encore. Elle suppose un passé ; elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible : le consentement, le désir clairement exprimé de continuer la vie commune. L'existence d'une nation est (pardonnez-moi cette métaphore) un plébiscite de tous les jours, comme l'existence de l'individu est une affirmation perpétuelle de vie. "

Faudrait savoir

C'est deja le cas. La viande est déja un produit de luxe, et ce n'est qu'une partie de l'humanité qui se permet de s'en gaver et d'en gaspiller. Ceci dit les integristes du légume ne disent souvent rien d'autre que l'on peut agir contre ce système débile, non pas en attendant que d'autres decident mais en etant acteur. C'est la demande qui crée tout ça, et la demande nous en sommes tous responsables. 10000 tonnes de poisson arrosés de produits chimiques par an, juste pour les rendre impropres à la consommation. Est-ce bien raisonnable? http://www.reconnexions.net/gaspillage-alimentaire-13-minutes-dun-chalutier-a-la-distribution-du-poisson/

---------------------------- Mais c'est impossible de le dire ici avec les Ayatollahs du bio, du pur, du parfait qui veulent absolument imposer leur point de vue.

Renforcement des contrôles de la DGCCRF, avec une augmentation des effectifs sur la base des critères nouvellement promus. Le prix de l’œuf augmentera, mais sa qualité aussi. Possibilité aussi de rendre plus restrictif certaines certifications. On en fait des chapons par exemple ? Une viande délicieuse, pour peu qu'on en achète de qualité. Après, j'suis pas du tout contre une baisse de la consommation et de l'activité de ce secteur au profit de la qualité environnementale, alimentaire et d'élevage. J'ai jamais défendu la consommation quotidienne de viande et d'oeufs par exemple. Je restreint ma propre consommation à de la viande que je n'achète jamais en supermarché ou pire, en surgelé. Je préfère deux ou trois bonnes pièces de viande de qualité par semaine achetées chez le boucher (en plus, c'est beaucoup plus sympa d'être dans un petit commerce que ces immenses temples de la consommation que sont les supermarchés) qu'un steak haché sans saveur et peu nourrissant tout les jours. J'ai déjà une alimentation raisonnable. On n'est pas obligé de jouer le "Tout ou rien" manichéen existant. On peut raisonner en terme de "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme."

Nous n'avons jamais crée autant de richesse ? Et alors, la dette atteint plusieurs milliards, les impôts ont fait un bond de plusieurs %, les le pouvoir d'achat des français est bien en recul. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/09/24/pouvoir-d-achat-1-500-euros-perdus-en-cinq-ans_4493612_4355770.html Créé plus de richesse et avoir plus d'argent à la fin du mois ne veut rien dire si l'on doit tout redistribuer par les taxes et la hausse du coût de la vie. En réalité, seul une minorité de la population s'est vraiment enrichit. On peut donc pas compter uniquement sur cette minorité à moins que vous vouliez faire comme M.Holland, taxer à 75 % les plus riches qui s'avère anti-constitutionnel, sinon autant passer directement dans le communisme et travailler ou pas pour avoir la même chose... Va falloir revoir votre démonstration. La société c'est tout le monde qui doit y contribuer ce n'est pas juste une minorité.

SS à l'insu de son plein gré !!!!! C'est nouveau ça vient de sortir. Quand on sait que les SS étaient volontaires et que la sélection était très sévère, tant sur le plan physique que (im)moral, il faut se pincer quand on vous voit défendre la crème de la crème de l'appareil nazi.

Ça fera que la 8éme fois qu'ils changeront de nom du parti depuis sa création !Ils auraient dû s'appeller "les innocents" vu les affaires judiciaire qu'ils trainent,ah bah non peuvent pas c'est déjà pris!

La reponse est que la principale excuse se trouve dans la facilité qu'il y a à vivre dans le discours de l'autre et à emprunter le chemin tracé par d'autres, ( parents ,culture, religion...). La vraie liberté etant de d'acceder à son propre désir, et donc à vivre non pas comme on te dit de vivre mais de vivre selon ton désir dans le cadre de la loi. Seulement le système et ses blouses blanches, ces savants duements autorisés, ces éducateurs, tout ce système est tellement puissant que ton désir ne pèse vraiment pas grand chose contre lui. Si on te dit que c'est bon pour toi, si on t'en gave depuis que tu es né, si on en met même dans tes bonbons, ce sera d'autant plus difficile pour toi de sortir de ce qu'on a decidé de te faire avaler. Ensuite, bien sûr, certains aiment ça et assument et là il n'y a pas de débat. Par contre, à tous ceux qui trouvent immoral de manger leur chien ou leur cheval. A tout ceux qui ressentent un certain ecoeurement à voir du sang dans leur assiette, dites vous que ce n'est pas ridicule de se poser ces questions. Même si le fait de les affronter est souvent le début d'un chemin bien moins agréable et plus compliqué que celui qui consiste à metre ces questions sous le tapis... Le discours : Le roi Lear, tard dans la nuit sur la falaise, demanda à Gloucester : “Comment vois-tu le monde ?” Et Gloucester, qui était aveugle, répondit : « Je le vois parce que je ressens. » Ne devrions-nous pas tous ? Les animaux doivent être retirés des menus parce que ce soir, ils crient de terreur dans les abattoirs, les caisses et les cages, vils goulags ignobles de désespoir. J’ai entendu les cris de mon père mourant, son corps ravagé par le cancer qui l’a tué, et j’ai réalisé que j’avais déjà entendu ces cris avant. Dans les abattoirs ; les yeux arrachés et les tendons coupés, sur les navires bétaillers en direction du Moyen-Orient et chez la mère baleine mourante quand un harpon explose dans son cerveau alors qu’elle appelle son baleineau. Ces cris étaient ceux de mon père. J’ai alors découvert que dans la souffrance, nous sommes tous égaux, et que dans notre capacité à souffrir, un chien est un cochon, est un ours, … est un garçon. La viande est le nouvel amiante – plus meurtrière que le tabac. CO2, méthane et oxyde nitreux provenant du secteur de l’élevage tuent nos océans, créant des zones mortes, acides, hypoxiques. 90% des poissons de petite taille sont broyés pour nourrir le bétail : les vaches végétariennes sont aujourd’hui les plus grands prédateurs marins. Les océans sont en train de mourir. D’ici 2048 toutes nos pêcheries seront mortes : les poumons et les artères de la terre. Des milliards de petits poussins sautillants sont broyés vivants, simplement parce qu’ils sont des mâles. Seulement 100 milliards de personnes ont vécu sur terre. 7 milliards y vivent aujourd’hui. Et nous torturons et tuons 2 MILLIARDS d’animaux chaque semaine. 10.000 espèces sont anéanties chaque année par les actions d’une seule. Nous sommes maintenant face à la 6ème extinction de masse de l’histoire cosmologique. Si un autre organisme agissait comme ça, les biologistes l’appelleraient – un virus, et le bombarderaient jusqu’à l’âge de bronze. C’est un crime contre l’humanité aux proportions inimaginables. Mais heureusement, le monde est en train de changer. Il y a 10 ans, Twitter n’était qu’un bruit d’oiseau, www un clavier bloqué, Cloud (nuage) était dans le ciel, 4G une place de parking, Google un rot de bébé, Skype une faute de frappe et Al Qaeda était mon plombier. Victor Hugo a dit : “Rien n’est plus fort qu’une idée dont l’heure est venue.” Les droits des animaux sont aujourd’hui la plus importante question de justice sociale depuis l’abolition de l’esclavage. Il y a plus de 600 MILLIONS de végétariens dans le monde. C’est plus grand que la population des États-Unis, Angleterre, France, Allemagne, Espagne, Italie, Canada, Australie et Nouvelle Zélande réunis. Si nous étions une nation, nous serions plus grand que les 27 pays de l’Union Européenne réunis ! Malgré cette empreinte massive, nous sommes toujours étouffés par ces cartels tapageurs qui chassent, abattent et tuent, croyant que la violence est la réponse alors qu’elle ne devrait même pas être une question ! La viande est une industrie qui tue les animaux, qui nous tue nous, et qui tue notre économie. Medicare (l’assistance médicale aux personnes âgées) a déjà ruiné les États-Unis. Ils auront besoin de 8 milliards de dollars investis en bons du Trésor rien que pour payer les intérêts. Et ils en ont exactement zéro ! Ils pourraient fermer toutes les écoles, l’armée, la marine, l’armée de l’air et les Marines, le FBI et la CIA – et ils ne seraient toujours pas en mesure de payer. Les Universités de Cornell et d’Harvard l’affirment : la quantité optimale de viande pour une alimentation saine est précisément : ZERO. L’eau est le nouveau pétrole. Les nations partiront bientôt en guerre pour elle. Les aquifères souterrains, qui ont pris des millions d’années pour se remplir, sont à sec. Il faut 50.000 litres d’eau pour produire un kilo de viande de bœuf. 1 milliard de personnes aujourd’hui ont faim. 20 millions de personnes mourront de malnutrition. Réduire la viande de seulement 10% nourrira 100 millions de personnes. L’élimination de la viande mettra fin pour toujours à la famine. Si tout le monde mangeait un régime alimentaire occidental, nous aurions besoin de 2 planètes Terre pour les nourrir. Nous n’en avons qu’une seule et elle est en train de mourir. Le gaz à effet de serre provenant du bétail est 50% plus élevé que celui des transports… avions, trains, camions, voitures, et navires. Les pays pauvres vendent leurs céréales à l’occident, alors que leurs propres enfants meurent de faim dans leurs bras. Et nous en nourrissons le bétail pour pouvoir manger un steak ? Suis-je le seul à voir cela comme un crime ? Chaque morceau de viande que nous mangeons est une gifle au visage baigné de larmes d’un enfant affamé. Quand je le regarde dans les yeux, dois-je rester silencieux ? La terre peut produire assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous. Nous sommes face à la tempête parfaite. Si une nation avait mis au point des armes pouvant causer de tels ravages à la planète, nous lancerions une attaque militaire préventive et la bombarderions jusqu’à l’âge de bronze. Mais il ne s’agit pas d’un État dévoyé. Il s’agit d’une – industrie. La bonne nouvelle est que nous n’avons pas à la bombarder. Nous pouvons tout simplement ne pas l’acheter. George Bush avait tort. L’axe du mal ne passe pas par l’Irak, l’Iran ou la Corée du Nord. Il passe par nos tables. Les armes de destruction massive sont nos couteaux et fourchettes. Notre proposition est le “couteau suisse de l’avenir” – il résout nos problèmes environnementaux, de santé, d’eau et met fin pour toujours à la cruauté. L’âge de pierre n’a pas pris fin parce que nous n’avions plus de pierres. Cette industrie cruelle prendra fin parce que nous finirons par manquer d’excuses. La viande est comme les pièces de 1 et 2 centimes. Elle coûte plus cher à faire que ce qu’elle vaut. Et les agriculteurs sont ceux qui ont le plus à gagner. Ce ne serait pas la fin de l’agriculture mais son essor. Seule la ligne de produits changerait. Les agriculteurs gagneraient tellement d’argent qu’ils ne prendraient même plus la peine de le compter. Les gouvernements nous aimeront. De nouvelles industries émergeraient et prospéreraient. Les primes d’assurance santé seraient en chute libre. Les listes d’attente des hôpitaux disparaîtraient. On serait tellement en bonne santé qu’on devrait tuer quelqu’un juste pour commencer un cimetière ! Alors ce soir, j’ai 2 défis pour l’opposition: 1.) La viande provoque un large éventail de cancers et de maladies cardiaques. Vont-ils nommer une maladie causée par un régime végétarien ? 2.) Je finance la trilogie Earthlings (“Terriens”). Si l’opposition est si sûre de ses opinions, je les mets au défi d’envoyer le DVD à tous leurs collègues et clients. Allez, je vous mets au défi. Les animaux ne sont pas seulement d’autres espèces, ils sont d’autres nations. Et nous les assassinons à nos risques et périls. La carte de la paix se dessine sur un menu. La paix n’est pas seulement l’absence de guerre. C’est la présence de justice. La justice doit être aveugle face à la race, la couleur, la religion ou l’espèce. Si elle n’est pas aveugle, elle sera une arme de terreur. Et il y a une terreur inimaginable dans ces horribles Guantánamo que nous appelons “élevages industriels” ou “abattoirs”.. Si les abattoirs avaient des murs de verre, ce débat n’aurait pas lieu. Je crois qu’un autre monde est possible. Par une nuit tranquille, je peux l’entendre respirer. Retirons les animaux du menu et de ces chambres de torture. S’il vous plaît, votez ce soir pour ceux qui n’ont pas de voix.

Une poule pondeuse n'est pas comestible ? Elle contient un poison mortel pour l'homme ? Non ? Alors on peut quand même la manger non ? Encore une fois, rien n'est "tout blanc, tout noir". Une poule pondeuse se mange aussi bien que n'importe quelle autre poule. Les sélections de race ne se font que pour des raisons de rendements. Mais encore une fois, si on intègre de l'éthique dans le sujet, qu'on améliore les conditions d'élevage, etc. Ce problème peut être surmonté. Le génie humain peut largement résoudre ce genre de questions par des solutions réfléchies. On peut raisonner dans le but de limiter le gaspillage, élever correctement les gallinacés en question (ainsi que les autres espèces), etc.

Vous n'avez rien trouvé du tout , vos textes sont incompréhensible et on vous prend pour un idiot au service de votre maitre Poutine .

Dans cette traque, les «riches» sont désormais visés en priorité. D'après un rapport d'activité transmis récemment au Parlement, Bercy considère que les «dossiers à forts enjeux» concernent les contribuables disposant de revenus annuels supérieurs à 220.000 euros ou d'un patrimoine supérieur à 3 millions d'euros. Ils ont fait l'objet d'un traitement spécial: «Un contrôle triennal est réalisé en intégrant systématiquement une approche corrélée des revenus et du patrimoine», peut-on lire dans ce document. Une direction spéciale, appelée la Direction nationale des vérifications de situations fiscales (DNVSF), se consacre à la surveillance des plus fortunés: les dirigeants qui touchent plus de 770.000 euros par an, les professions libérales dont les recettes dépassent 1,22 million d'euros, ou ceux qui ont un patrimoine supérieur à 6,9 millions d'euros. La DNVSF a même une compétence exclusive pour les contrôles qui concernent les super-VIP, les 10.000 contribuables «à très fort enjeux», dont les revenus annuels sont supérieurs à 2 millions d'euros et dont le patrimoine excède 15 millions. Cette direction mène chaque année près de 600 contrôles, des plus complexes aux plus «sensibles»: sportifs, dirigeants d'entreprise, avocats, médecins, artistes et autres people. http://www.lefigaro.fr/impots/2013/12/06/05003-20131206ARTFIG00440-comment-le-fisc-nous-surveille.php

Nettoyer les plages et la nature, voilà un petit job utile, je le fais déjà malgré que je bosse, mais avec plus de bras on pourrait avoir plus d'efficacité.

Eh ben changeons la réglementation dessus.

Il y a un moyen simple : acheter des oeufs avec un code commençant par 0 (ou 1 à la limite avec label). Encore une fois, si on informe un peu plus sérieusement les consommateurs, que l'Etat prend ses responsabilités, etc. On peut s'attendre à des changements positifs. D'ailleurs, il y en a déjà : la consommation connaît un glissement lent mais certains vers des normes comme des produits issus de l'agriculture biologique, etc. Mais pour réussir ce glissement, il faut plus de clarté, d'information, de sensibilisation.

Tout comme manger des produits agricoles actuels est participé à défendre le modèle d'agriculture intensive, polluante, dangereux pour la santé et bientôt truffé d'OGM. Donc vous êtes vachement complice de Monsanto, empoisonneur mondialement connu. Cela empêche-t-il de prêcher un modèle pour autant plus juste ? Il ne me semble pas... Enfin, quand on n'est pas dans un raisonnement intégralement manichéen. De plus, quid des poissons ? Où sont-ils placés sur l'échelle de la dignité au juste ? Idem pour les fruits de mer et crustacés ?

Je ne comprends pas pourquoi autand de personnes qui touchent le RSi n'accepteraient pas de faire des petites occupations au profit de la société qui les payent pour ne rien faire ?

La paille, la poutre ... toussa

Pouvoir n'implique pas vouloir. Et encore une fois, il n'y a pas d'excuse à avoir, pour la simple raison que manger de la viande n'est pas fondamentalement meilleur ou pire que de ne pas en manger. Aucune morale ne prévaut sur l'autre ici : manger de la viande ne signifie en rien être partisan de violences gratuites ou autres contre les animaux d'élevage. Manger de la viande n'implique pas nécessairement de défendre le modèle productiviste actuel non plus.

Nicolas Sarkozy veut le travail forcé pour les bénéficiaires du RSA Nicolas Sarkozy prône aussi l'austérité, moins de services publics, et la casse du statut de la fonction publique ! Dans l'EN. N.Sarkozy a supprimé de très nombreux postes et notamment les postes de psychologue, et d'instituteurs ou professeurs spécialisés dans l'aide aux enfants en difficulté ! Ce qui forcément a crée du chômage ! Les personnels de l'EN, dignes, ont dénoncé l'abandon des élèves en difficulté ! Les personnels, dignes, dénoncent le manque de personnels dans les services et la baisse de qualité des services publics ! Avec moins de personnes, on ne fait pas plus et mieux ! Mais il y a des individus individualistes qui se prenant pour des 'Zorro', acceptent les mauvaises conditions de travail, de salaire, et la mauvaise qualité du travail rendu ...Ils se croient dignes et meilleurs que tout le monde ! Ils dénigrent les syndicats qui dénoncent le chômage, les contrats précaires, et se battent pour un service public de qualité . Ce serait indigne ! Ils seraient dans la plainte et la victimisation ! Oui, il y a des gens qui réfléchissent et pensent avec leur nombril. L'analyse de la société, l'économie, le social, ils n'y comprennent rien ! Ils s'en vont criant et déblatérant qu'ils sont les meilleurs, et que personne ne les comprend ! Des serfs !

ça ne fait jolie que sur les oreilles de femmes http://cdn.deguisetoi.fr/images/rep_art/gra/220/2/220211/boucles-d-oreilles-araign-e-femme_220211.jpg

Ne me racontes pas de sornettes telles que celles que tu dis là: que ce soit au Cameroun où j'ai vécu enfant et adulte en travaillant, que ce soit en Inde où j'ai vécu assez longtemps en travaillant, que ce soit ailleurs dans d'autres pays où je suis allée en touriste mais un peu longtemps, et seule le plus souvent,en sillonnant autour de l 'Inde, que ce soit en France où j'ai vécu en plusieurs endroits, écolière ou étudiante ou en travaillant, je n'ai jamais constaté que les français et françaises dans l'ensemble se montraient si amicaux et secourables envers l'autre, même s'il ou elle a un vrai et réel problème qui peut lui coûter la vie ou la santé ou quelque chose de réellement dangereux et même en France, profitant de mon absence, on n'a pas hésité à me voler , un maçon, oui, travail bâclé au dernier moment, il m'avait volé 4000 francs français que j'avais laissé pendant 9 mois , pour des matériaux, un avoir chez un marchand de matériaux,espérant naïvement, j'étais jeune encore, je n'y connaissais rien,qu'en 9 mois il aurait le temps de le Faire. Dans le Lot . Alors merci d'éviter de me raconter des sornettes, à propos des français et françaises qui seraient soi-disant meilleurs et meilleures humains que les algériens et algériennes. Parce que ça, ce sont des mensonges à se raconter soi-même, par esprit qui se voudrait soi-disant supérieur.

Les bras m'en tombent. à l'époque préhistorique, dans l'antiquité, au moyen-âge, pourquoi pas : on croyait que l'esprit (ou l'âme) c'était qq chose de magique qui venait "d'ailleurs", de Dieu, par exemple. le corps et l'esprit étaient compris comme deux choses absolument différentes qui étaient réunies un certain temps (le temps de la vie) et pouvaient donc se détacher à l'occasion l'un de l'autre (après la mort). Mais aujourd'hui ?!!! Tout le monde sait que l'esprit (ou l'âme) est produit par le cerveau et même plus précisément par les neurones du cerveau connectés entre eux. .Tout le monde sait que quand le cerveau ne marche plus, y'a plus personne "dans la boite". Comment voulez-vbus que ces neurones continuent à produire cet l'esprit quand ils sont détruits, quand ils n'existent plus ? Ho ? Bien sûr qu'on préférerait ne pas mourir, moi le beau premier, mais bon, la réalité est là, il faut s'y faire. Il y a 500 ans, Montaigne disait déjà "que philosopher c'est apprendre à mourir". Et puis je ne vous apprendrai rien en vous disant que c'est grâce aux yeux qu'on voit, au oreilles qu'on entend, à la peau qu'on touche, au nez qu'on sent et à la langue qu'on goûte... Et autant que je sache, l'esprit (ou l'âme) tout seul n'a ni yeux ni nez, ni oreille ni peau, ni langue. Dans le noir, le silence, et l'absence totale de sensation, j'aime autant vous dire que la vie après la mort et à perpétuité.., Ben... ça n'est pas une vie ! (Dieu nous en préserve !!!)

Henri 4 qui fut un roi campagnard circulant dans son royaume s'était aperçu des méfaits de l'alimentation trop végétarienne de ses pauvres sujets. il leur recommanda "la poule au pôt" le dimanche. De la viande une fois par semaine lui semblait une nécessité ! Depuis une trentaine d'années il y a des gens qui en mangent à tous les repas ! Entre trop et point, il existe une juste mesure !

Ça devient comme tu le dis du racisme, mais les gens ne sont pas raciste ils le deviennent, c'est juste que cette communauté ne veut pas faire d'effort pour s'intégrer, ils veulent vivre comme chez eux, sauf qu'en France, on ne vit pas comme dans les pays du Maghreb. Et cette fracture entre ces deux communautés se creusent de plus en plus, jusqu'ou ?

Oh ben oui, quelle chance elle a, elle va pouvoir étaler son paiement. Elle devrait remercier le trésor public de lui accorder une telle faveur... Alors qu'à côté, on efface les 10%, on accepte de prendre une déclaration qui sent la fantaisie à mille lieux à la ronde et de calculer sur cette base les impôts des autres... En effet, quelle chance.

Je ne comprends pas comment on peut dissocier la religion des comportements des croyants... Les empires chrétien et musulman ce sont quand même construits via la violence, la barbarie, les génocides, les dictatures, etc... C'est comme si on ne pouvait reprocher à l'idéologie communiste/fascistes/nazie tous les crimes commis en leurs noms sous prétexte que ceux qui les ont commis étaient des intégristes. Tu me dis que ce sont les hommes qui se prévalent de la religion pour justifier leurs actes barbares, mais ce sont aussi les hommes qui ont créé les religions, elle est forcément à leur image, alors ? Faut bien qu'elle servent à quelque chose les religions et à quoi servent-elles, sinon à pendre le pouvoir et dominer au nom d'un soi-disant divin ou faire du fric soi-disant pour aider les autres, comme par exemple acheter des kalachnikov ou embellir les dorures du Vatican. Partout où l'islam règne, la démocratie est inexistante et c'est logique !

@ Erneste: expérience faite, en tant qu'étranger en France et, sur un forum français, il convient d'éviter de blesser la sensibilité de ceux qui nous accueillent. C'est à dire, éviter les sujets qui peuvent amener à des comparaisons entre nos pays d'origine et la France. Nous sommes tous bien trop nationalistes pour pouvoir débattre sereinement des avantages et inconvénients de chaque pays. PS : je suis américain, ma mère et suisse (parents suisse-allemand et suisse romand) et mon père américain d'origine allemande, alors je t'assure que j'ai l'habitude d'en prendre plein la gueu ... :smile2: :smile2:

Toi tu sais quoi? A part d’être Raciste Arabophobe et Islamophobe!!!!!!!!!!!

De rien. marre à canards :)

Ca me fais marrer ceux qui disent qu'il faut manger de viande d'animaux malades pour être en bonne santé et ne pas être carencé.

Vraiment absurde ? Exemple : la pedophilie est plus severement condamné dans des pays occidentaux que dans certains autres pays. Consequence : il est connu qu'il y a des touristes occidentaux qui vont dans d'autres pays plus laxistes expressement pour savourer leur envie pedophile.

Quand il y a un pays A qui est tres severe sur un delit X, et un pays B qui est nettement moins severe sur le meme delit X, statistiquement les dealers X proviennent plus souvent du pays B.

:)

Le meilleur post que tu aies jamais écrit ? Comment veux-tu être une seule seconde, crédible, quand aux diverses interventions étayées tu réponds avec un truc sur ce que pense la Suède de l'histoire avec Ibrahimovic ?? Que tu ne sois pas d'accord avec ces interventions, c'est tout à fait légitime, mais dans ce cas, réfute-les points par points au lieu de nous pondre tes poncifs simplistes. Et perso, les Arabes ou tout autre ne me sortent pas par les yeux. Et même toi, qui craches un peu partout, je te plains plus qu'autre chose parce que tu as vraiment l'air malheureux comme les pierres, sans avoir trouvé ta place...

Je te trouve très prétentieux. Et pourquoi avouerait-elle une chose qu'elle ne pense pas?

Fondamentalement, et scientifiquement parlant, je n'ai pas de raison de m'opposer aux OGM en tant que tel, si ce n'est pas précaution ou par éthique. J'entends par là que je ne pense pas les OGM dangereux, au sens où on l'entends par exemple en parlant de centrale ou d'armes chimiques. Le scientifique que je suis émet donc des réserves principalement éthique à la manipulation génétique, qu'elle se fasse sur Humain ou pas. Maintenant, mon point de vue de citoyen me pousse à m'opposer plus farouchement à ce saumon OGM. Je pense qu'il s'agit d'une erreur dans le sens où nous cherchons à adapter nos ressources à nos envies, plutôt que d'adapter nos comportements à nos ressources. Cela est le fruit d'une société de consommation, où l'économie ne peut fonctionner que s'il y a une consommation croissante,. Dans ce processus, on part du principe que la ressource (la capacité de l'offre) est infinie, et que c'est la demande ce qui régule le marché. Or, si en comparaison avec les besoins Humain, l’approximation des ressources infinies a pu être vraie un jour, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Notre système est incompatible avec une utilisation mesurée et intelligente des ressources globales dont nous disposons, puisqu'il a pour fondement que ces ressources sont infinies. Il faut apprendre à composer avec une équation différente où la demande n'est plus le seul régulateur de l'offre : la capacité de production, c'est à dire la ressource première, devient petit à petit le facteur limitant. Face à ce problème, le monde à deux manières de réagir (et ces deux manières s'expriment conjointement). La première consiste à modifier les ressources pour lever la limite : permettre la production d'offre, et lui offrir une capacité équivalente à celle dont elle disposerait si les ressources étaient effectivement limité. L'agriculture et l'élevage illustre bien cette démarche à laquelle l'OGM participe aussi. Une seconde solution consiste à adapter notre besoin et notre système économique à cette "nouvelle" réalité qu'est le caractère fini des ressources. Repenser notre économie et notre mode de vie pour qu'il permette de prendre en considération notre environnement, sont caractère fragile et indispensable. Modifier la demande pour modifier l'offre. Si nous acceptons par exemple de plus en plus de manger des fruits et légumes de saisons, si nous nous abstenons d'acheter des Fraises en hivers, nous n'auront pas besoin de créer des fraises transgéniques poussant en hivers. Si je suis contre ce poisson, c'est parce qu'il est issue d'une manière périmée de penser l'offre. Je ne suis cependant pas contre l'OGM de manière générale, je pense qu'il peut permettre dans certains cas d'avancer dans le bon sens.

Bonjour, Tout ceci est très facile a expliquer : Dans un pays libre, titre que nous revendiquions dans les années précédant la chute de l'URSS, et bien le citoyen est libre. Ca veut dire par exemple qu'il peut lancer une entreprise sans se voir traité par l'état comme un ennemi à abattre. Or cette situation n'est pas à l'ordre du jour. L'état traite radicalement tout le monde de manière extrémiste selon un axe Bien/Mal ou le côté "Bien" n'existe pas. Ce qui a pour résultante que d'une part le citoyen est infantilisé par l'état, et donc il n'est pas illogique de le voir se comporter comme tel puisqu'il n'a pas le choix. D'autre part, les gens qui se rendent compte de cette situation et la récusent se voient entrer dans la case "Manque de pragmatisme", à savoir qu'ils déplorent la stratégie de l'état plutôt que de s'y conformer et donc de s'infantiliser. Mais ils rejettent la réalité au profit d'un idéal. Ce qui nous amène à la seule conclusion possible, pour sortir des deux cases pré-citées, les citoyens responsables n'ont pour seule possibilité que de détruire le gouvernement par la force. Et ils rechignent à prendre les armes et risquer leur peau donc pour l'instant il y a stagnation, même si les mentalités évoluent dans ce sens aussi. Quant aux clivages, il s'agit d'une commode diversion permettant aux gens en colère de se battre contre les moulins à vent plutôt que contre le véritable responsable de la situation. La solution ? Un gouvernement qui ne serait pas l'ennemi du peuple.

Il y a une différence entre "ne pas connaître" le Monde Extérieur et se soumettre aux affres du Monde Extérieur. D'ailleurs, au final, on est souvent bien naïf plus en France qu'aux US, par exemple, qui eux adoptent une bonne dose de protectionnisme face au "Monde Extérieur". Parce qu'avant d'apporter une solution, encore faut-il que les problèmes soient reconnus. Ce qui n'est pas souvent le cas. Mais souvent bien les solutions sont évoquées, mais elles nécessitent de changer pas mal de choses, c'est surtout cela le problème. Caricature. Mais sinon, oui, je compte davantage sur l'Etat que sur tout autre institution, car l'état, c'est censé être moi, entre autres. L'Etat a donc le rôle d'arbitre et d'organisateur de la société pour - logiquement - préserver l'intérêt général. Ce n'est pas qu' "on s'en fout" : c'est qu'il n'en manque pas de l'argent. Mais que l'on préserve ceux qui en ont d'en donner, et que l'on préfère presser davantage la masse. On ne veut revenir sur aucun acquis social ? Oui, parce que d'une part ils sont justifiés pour la plupart, et que d'autre part notre pays a largement de quoi faire des économies ailleurs, ou de s'attaquer à ses 30, 50, 60, 80 milliards d'euros de manque à gagner dus à la fraude fiscale. Bref, il s'agit en effet d'être pragmatique : ce qui ne veut pas dire prendre l'argent là où c'est le plus "facile" en rognant toujours davantage sur les droits des citoyens, mais en ayant la volonté politique de s'attaquer aux abus du système ... dont les politiques profitent indirectement en général. Ben effectivement, le partage des richesses produites étant tout à fait inégal à l'aune de l'investissement humain de chacun, il est logique qu'à un moment donné un rééquilibrage - tout relatif qui plus est - s'opère. Enfin, dès lors que l'on juge anormale l'exploitation injuste de la majorité par une minorité. Et oui, luttes et conflits d'intérêts. Tu pourrais aussi ajouter Artisans, TPE, PME vs Grands groupes, etc ... Ces clivages existent de fait. Reste à déterminer ce qui prime dans une société : le niveau de vie de la plus grande partie de la population ou les intérêts financiers d'une poignée d'individus. Mais bon, tu sais, ce genre de remise en cause n'est pas non plus propre à la France.

tu ne sais pas lire ?? tu ne sais pas analyser des textes ? tu préfères la haine à la vérité ?? incroyable cette mauvaise foi !! ou alors tu es en mission pour un parti politique ??,

En tous cas c'est bien économique et bien moins ravageur d'espace : -Pas de prêtres à payer -Pas d'église à entretenir -Pas de clergé à engraisser . -Pas de lieu de culte donc des espaces naturels préservés de toutes constructions et donc des milliers de petites créatures herbes ,brins ,d'herbes insectes petits mammifères non éliminés et plantes qui fleurissent pour les abeilles ! -des rites (mariages et enterrements )simplifiés . -Aucune perte de temps à écouter des billevesées utilisant comme support des bouquins antiques .

et si on en a rien a cirer, on est quoi ?

Exactement... Pas plus étrange que pour les français qui ne respectent en rien la DUDH, qui n'ont rien à foutre de leur devise Liberté-Égalité-Fraternité, et qui se disent humanistes alors qu'ils sont intolérants comme pas 2. Des imbéciles qui ne comprennent rien à rien, qui font passer leurs intérêts personnels avant toute chose, y'en a partout. C'est comme pour les gens qui utilisent les termes "tous les ... " et "... ont toujours." , ça indique toute suite que le discours pue et est remplit d'incompréhension... Étrange... Non, pas du tout, il suffit juste de chercher à être objectif et de se mettre à la place de l'autre. Pour les musulmans, il est dit qu'ils attendent le Mahdi, qui leur révélera la vraie teneur du Coran, et si vous comprenez bien ce que ça signifie, ben c'est qu'aucun musulman ne l'a encore compris parfaitement. Pour la religion, ben c'est comme un fusil... Tu le met dans les mains d'un con et il fera des conneries... Tu le mets dans les mains d'un haineux, et il exprimera sa haine avec... Tu le mets dans les mains d'une bonne personne et il ira a la chasse. Vous, qu'en faites-vous de votre religion ou de votre idéologie? A quel usage la destinez-vous? Est-ce honorable et cela lui rend-il justice? Moi, je ne vois que généralisation, amalgame et préjugés... Si la France était jugée sur les faits et gestes de quelques français parmi les pires, ben elle serait considérée comme barbare et raciste... Mais la France n'est pas un français, n'est-ce pas? Pas plus qu'un français n'est la France...