Classement

C'est la Une la plus soft que Charlie Hebdo ait jamais fait, je crois. En tout cas, sur l'islam, déjà qu'il y en a eu peu. Mais tout va dépendre comment on te la vend. Si c'est la "énième provocation blasphématoire d'un journal raciste, islamophobe, qui n'a de cesse de souiller le prophète et les musulmans", c'est sûr que ça va énerver. D'autant plus que dans les pays étrangers, on connaît peu Charlie Hebdo, on n'est pas habitué à la satire, on est encore moins habitué à la voir débouler comme ça dans son champ de vision, et que les bons moutons font confiance à des porte-parole autoproclamés qui ne cherchent qu'à faire monter la colère. La colère, c'est contagieux... L'ignorance ou la non-volonté de se renseigner sont de bons vecteurs.

Oui, et pour le femme, le stockage sert aussi pour les futures grossesses. Avant d'affirmer péremptoirement des choses, tu devrais revoir tes cours de bio, ou au moins te renseigner un minimum si tu veux qu'on te prenne au sérieux, et que tes "arguments" aient un réel impact. Tiens, je fais le boulot à ta place : http://www.gym-coach.../adipocytes.htm

Tu voudrais te moquer comment de la religion juive? Caricaturer dieu? Un rabbin que personne ne connait? Sinon, au moment de l'attentat les 52 dernières couvertures de CH: 35 Unes évoquaient la politique intérieure, 10 parlaient du Front National, 2 des catholiques, 1 d'Israël et 1 de Mahomet. J'ai vu un dessinateur algérien qui parlait à la télé et qui disait qu'une grosse parties des articles à l'intérieur du journal depuis des années se foutaient de la gueule d’Israël. Les boudhistes déclarés dans le monde c'est 350 millions, mais le véritable chiffre serait autour de 1 milliard, pour les chrétiens c'est 2 milliards et pour les musulmans c'est un peu moins de 2 milliards. Les juifs c'est 15 millions, c'est beaucoup moins.

J'ai beau a regarder, je ne vois toujours pas ce qu'il y a de choquant dans cette une.

Non, c'est de la merde enrichie en sophismes que tu rabâches sans prendre la peine de faire semblant de répondre aux arguments qu'on t'y oppose. Fais-nous signe quand tu seras prêt à débattre.

-------------------------- Attention à ton langage, il y a bien un connard sur ce forum qui va te "signaler" en te reprochant la vulgarité et même un blasphème au sujet de Dieu !!! Le créationnisme révèle une mentalité d'un autre âge. Celui où on ne cherchait pas à comprendre mais celui où on croyait béatement aux déclarations sans fondements.

Si je suis sûr ? Absolument ! Dire "Je suis Charlie Coulibaly" et "je me sens Charlie Coulibaly", C'est exactement la même chose. Quand on dit "Je suis Charlie" c'est pas qu'on est effectivement Charlie mais qu'on s'identifie à lui, et donc "qu'on se sent Charlie". Si vous y voyez une différence d'importance, expliquez-la. J'espère que "pinailler" sur ce qui est secondaire, la formulation, (la forme) n'a pas pour fonction d'éluder le débat sur le fond. J'ai juste dit que dire se sentir (proche) de quelqu'un qui en tue d'autres "qui simplement font leur courses" c'est dire une belle connerie. C'est là dessus qu'il faut discuter. Et pas sur le fait qu'il puisse dire qu'il s'en sent très très proche ou seulement très proche. C'est comme un effet de seuil. Quand y'a mort d'homme, on ne rit plus.

génétiquement parlant, cela fait longtemps que le paradoxe de l’œuf et de la poule n'en est plus un Bon un peu marre de devoir reprendre tes inepties a longueur de temps d'ailleurs dès qu'on te corrige sur tes âneries, tu passe a autre chose pour nous en sortir de nouvelle. Et dire que ce sont des gens comme cela qui se targue de propager la vérité et lutter contre le mensonge alors qu'il l'emploi a longueur de temps par méconnaissance ou par aveuglement pour conforter leur foi

Le sophisme qui amène à placer les athées et les croyants dans le même panier est pratique. 1 partout la balle au centre. Mais cela n'est pas valable. Être athée n'est pas une croyance mais un état de fait. Il faut quand même remettre les choses à leur places : les dieux n'existent pas scientifiquement parlant. Aucune observations directes n'a été faite, pas d'hypothèses possibles et surtout rien ne nous amène à une entité supérieure dans la chaîne de la création de l'univers ou de son développement. Et ce d'autant plus que plus la science avance, plus les dogmes religieux ou vérités révélées s'écroulent d'eux même. Cela dit je répète qu'être athée, c'est ce que nous sommes tous à la naissance. Ensuite, certains embrassent volontairement ou non une religion. Ont-ils tous la foi ? Hum pas sûr. Leur donne-t-on le choix, pas sûr non plus. Un athée n'a rien fait pour l'être et si vous les trouvez moins claniques c'est que cela n'a pas lieu d'être. Néanmoins ils se retrouvent dans les associations pour défendre les libertés face aux religions naturellement liberticides au regard de leur dogmes.

Certains vont venir nous dire que c'est normal. Que ces 1% les plus riches le valent bien...

Est ce que tu peux me donner quelques groupes de personnes qui ne seraient pas des cibles faciles selon tes critères stp?

Ça serait quoi pour toi les cibles auxquelles il serait moins facile de s'attaquer? Parce que si "facile" ça veut dire 12 morts autour de la rédaction plus les dommages collatéraux ailleurs, j'imagine pas la cible "difficile"!

Et j'ajoute, vu que la dame commence à être agressive.

Est-ce que cet alliage de métal est capable d'auto-réplication ?

Quand tu crois a l'intelligence extraterrestre,quand tu crois a des theories sur des theories qui n'ont pas ete verifiees par des experiences ,c'est ok ..tout simplement c'est parceque c'est la seule explication pour les athes .. Mais croire en Dieu qui est l'intelligence superieure qui a été verifiee ne serait ce que par un exemple fait par nous même : prends les matieres premieres de 'importe quel objet et laisse les des années s'elles donnent l'objet sans l'intervention de l'homme.. Même le fameux clonage necessite l'intervention de l'homme pour utiliser l'ADN et le stimuler ... Ainsi pourquoi quand une creature meurt quoique son ADN existe toujours au même endroit n'est pas ressucité ( si le phenomene a exister alors ça existera toujours )(alors que ça fait des millions d'années aucun cas n'a été rapporté) Selon votre theorie : n'importe quel mecanisme qui a engendrer le premier etre vivant doit exister actuellement or ça n'existe pas... Dés que quelqu'un meurt tout disparraitra ... Ecpliques moi ça!!!??Tout ce que j'ai dis c'est de la science... Je ne crois pas que tout ça est venu au hasard... Je ne crois pas qu'une voiture pourra etre fabriquee sans l'intelligence de l'homme comme je ne crois pas que les etres vivants et tout l'univers soit fait sans une intelligence superieure. :-)

Garde donc ton HS pour tes copains de secte.

ça dépend aussi du type de personnes que tu rencontres, et de la relation que tu espères établir... voire encore s'il n'y a pas un petit morceau de toi qui a envie de séduire (en te rapprochant plus des garçons que des filles par exemple). L'été dernier avec des potes on a rencontré 2 filles, nos voisines d'appartement, genre jeans t shirt en train de buller comme nous sur le balcon. On les a invité à prendre l'apéro le soir chez nous, et l'une est venue avec un jupe ultra mini et un maquillage outrancier. En poussant un peu la conversation, elles n'avaient même pas l'intention de sortir après... en fait elle s'était mis dans son costume de salope uniquement pour nous. A la limite tant mieux parce qu'on adore tous mater tes cuisses et des nichons... et puis elle nous parle de son mec et nous tient un discours sur la fidélité... C'était un peu comme si soeur Emmanuelle était venu en string avec un plug anal qui dépassait... Ce sujet est encore à polémique entre mes amis présents et moi même, mais je tiens encore la position qu'il existe des femmes qui ont autant besoin de séduire que de rester fidèle à leur mec. Après je dis pas que c'est ton cas, mais ça existe. Pour ma part, j'ai besoin de passer par un cap de projection avant de commencer une relation amicale avec une fille. C'est à dire que je vais avoir besoin de l'envisager sexuellement et sentimentalement, de me projeter dans un avenir de quelques semaines à quelques mois, pour ensuite arriver à la décision d'en faire une amie ou non. Je crois que j'ai envisagé toutes mes amies, même si mes pensées m'ont occupées quelque chose comme 8 secondes, j'ai dû faire ce travail... Mais c'est le même genre de travail quand quelqu'un nous répond "ah mais t'es pas du tout mon genre": il a bien fallu se projeter avec la personne pour ensuite tirer cette conclusion. Attention!!! A chaque règle son exception et en l’occurrence l’exception c'est les femmes des copains. Là on fait un blocage sur ce genre de truc... et de toute façon c'est rarement avec la femme d'un copain qu'on a envie d'échanger sur notre intimité. C'est donc une petite amie d'ami, c'est pas vraiment une amie.

Je vais plutôt dire que ce je pense ce que c'est qu'un musulman modéré en France: 1) Il ne hais pas les juifs juste parce qu'ils sont juifs 2) Il accepte les lois françaises même si elles sont en contradiction avec les lois islamiques 3) Il a assez d'intelligence pour comprendre que la France est un pays laïque, et que le religieux est du domaine du privé 4) Sa foi est suffisamment forte pour que les caricatures de Mahomet ne l'atteignent pas 5) ... Et accessoirement... il ne dégomme pas tout le monde qui serait en désaccord avec lui

Personnellement j'ai du mal avec la méchanceté et la bêtise, mais au moins, avec une telle description, c'est sûr qu'on savait à quoi s'en tenir... :) Je n'ai jamais lu CH et je ne vais pas commencer aujourd'hui, mais ce que j'ai compris, c'est qu'il tapait (récemment en tous cas) sur ceux sur qui il éait facule de taper, qu'au finalc'était certes trash, mais que ces cibles étaient plutôt politiquement correctes ('fin, qu'il était politiquement correct de s'attaquer aux cibles auxquelles il s'attaquait). Et c'est déprimant qu'il faille à tout prix donner dans la surenchère côté outrance, méchanceté, etc... pour faire vendre (c'est une remarque qui ne s'applique pas qu'à CH - les médias sont sous comme ça, peut-être en version un peu plus polie, mais sur le fond, ça revient au même...) La gentillesse et l'intelligence, c'est dépassé ? :(

Pourquoi Dieu s'est-il fait chier à mettre 800 gènes olfactifs dans le génome humain dont seulement une moitié est active ? Pourquoi est-ce que 6% de notre génome sont des gènes morts ? Pourquoi des quatre gènes nécessaires à la biosynthèse de la vitamine C (à partir de glucose), Dieu a-t-il inactivé le quatrième chez l'homme mais aussi chez les autres primates ? Pourquoi certaines baleines naissent-elles avec des pattes arrière (dont l'atavisme démontre que les baleines ont le code génétique nécessaire pour faire des pattes arrière) ? Et j'en passe et des meilleures.

Non.

Erreur. Le surpoids léger n'est pas synonyme de problème de santé. C'est le surpoids excessif et l'obésité qui provoquent des problèmes. Et comme je l'ai dit, dès lors que la santé n'est pas en danger, je n'y vois aucun problème. Si tu m'avais lu correctement (ce qui ne semble pas être le cas), tu serais parvenue à cette conclusion. Et je souligne la contradiction la plus importante : l'idéal de beauté est la minceur athlétique des femmes sur papier glacée, par définition inaccessible pour le commun des mortels. Si c'est pas là l'escroquerie principale des canons esthétiques actuels, je sais pas ce que c'est. Je ne prétends pas non plus que c'est plus beau ou plus original. Je dis que c'est une question de goût. Bref, dans l'art de lire de travers ou des choses que je n'ai pas écrit, tu gagnes la récompense du jour.

A voir l'état de la Grèce, de l'Espagne, le nombre de guerres, la fuite massive des populations d'Afrique, on ne peut pas dire que les différences se creusent au bénéfice des plus humbles. Sachant aussi que ces 1% influencent les politiques actuellement en cours, je vous laisse juge du résultat.

Euh... en même temps, les incendiaires, ils sont stupides - vouloir se venger d'un journal (entre autres) anti-catho en brûlant des églises, ça n'a aucun sens ; je ne pense pas que la rédaction avait anticipé ce genre de réaction... Et il y a de grandes chances que ce soit juste un prétexte pour taper sur le voisin - Charlie aurait fait autre chose, on aurait trouvé un autre motif...

Bin tu sais, je sais que les subtilités t'échappent mais je t'assure qu'il ne s'agit pas d'être accusé deux fois pour le même motif pour être obligatoirement coupable dans les deux cas. Tu as pensé à vider le lave vaisselle à maman sinon ?

En toute logique, tu connais la loi autant que Sheila le football américain.... C'est tout ce qu'on peut conclure.

Faut un peu se poser la question de comment on en est arrivés là et pourquoi les plus riches voient leur fortune augmenter tandis que celle des pauvres stagne voire périclite ? Un concept pour moi : extorsion du capital. L'argent qui devrait aller aux travailleurs va aux actionnaires et au patronat. Simple. Dans son dernier livre Piketty l'a bien montré : le capital augmente plus vite que la croissance.

Dans le film l'antisémite j'ai écrit que la plainte n'avait pas du être argumentée en rapport à la loi donc qu'on ne lui a pas donné satisfaction donc qu'il a été relaxé. Pétard si on te marque pas la flèche jusqu'à la sortie tu trouves même pas l'entrée toi... Comment te dire ? Si je tue marcel et que je suis faussement accusé de meurtre contre Gérard, si je suis relaxé contre Gérard ça ne signifie pas que je n'ai pas tué Marcel Ouh la phrase compliquée... lis lentement

Ah naaaan...Tu ne devrais pas t'enfoncer dans ce genre de réponse insipide et puérile...Surtout pas avec moi...^^ C'est me faire un "cadeau" qui va m'obliger à te renvoyer un certaine "politesse" que tes frêles épaules ne vont pas assumer...

Pourquoi pas ? La minceur ou la générosité des formes sont des critères esthétiques avant tout. Et la mode est parfois une sacrée conne : prêcher la minceur comme unique modèle esthétique conduit les femmes aux formes généreuses à culpabiliser de leur poids et les poussent à adopter des régimes alimentaires impliquant des privations en tout genre, quitte à avoir tout un tas d'effets pervers par la suite (reprise importante de poids, problèmes de santés). Hors, les hommes n'aiment pas nécessairement les filles minces d'une part, mais les canons de beauté actuels, à grand coup de retouches Photoshop et de maquillage par kilogramme, sont parfaitement ridicules parfois. Et il en va de même des canons esthétiques masculins, loin de refléter la diversité d'une population. L'important, c'est la santé. L'esthétique est une affaire de goût.

Non, j'ai l'habitude de mettre des images en spoiler, sans que ça ait un rapport quelconque avec leur contenu ; c'est chiant de devoir défiler plusieurs fois la même image sur une page parce que les gens citent le post sans la retirer. Bien, ça veut dire quoi ? Si ça veut dire avantageux, effectivement, il vaut mieux être mince dans une société superficielle qui érige la beauté au-dessus de tout et qui dans le même temps fait de mannequins anorexiques les canons de beauté. La mode et les médias sont quasi unanimes pour dire aux "grosses" de faire régime sur régime pour essayer de ressembler aux potiches sur papier glacé alors que leur métabolisme et leur morphologie ne le leur permettent pas. Si tu trouves ça acceptable, ça te regarde. Maintenant, je pense que si les magazines, les films, les clips, les émissions de télé, etc. nous montraient davantage de femmes de tous les tours de taille, d'une part ça aiderait les femmes qui ne rentrent pas dans un 36 à s'accepter et d'autre part ça remettrait en question l'étroitesse des critères de beauté.

Pour faire partie de ces 1% il faut posséder plus de 650 000€, ce qui n'est pas si énorme que ça. D'après un analyste sur France Inter, ça n'a rien de nouveau, d'autant plus que ces chiffres ne sont qu'une projection sur l'an prochain des courbes actuelles, et donc, d'après lui, la situation était déjà comme ça il y a 20 ans. En fait ce qui, toujours selon lui, a vraiment changé, c'est l'écart entre les pauvres et les très gros riches qui n'a jamais été aussi grand, mais la répartition des richesses 1% vs 99% n'est pas vraiment nouvelle.

Je dirai plutôt que pour qu'il y a des gens si riches, il faut surtout énormément de gens qui crèvent de faim. Que les gens aient besoin de bosser pour vivre c'est une chose. Qu'une extrême minorité profitent de tant de richesses au détriment de la très grande majorité, là ça me fout les boules. Avec ces richesses, il y aurait moyen d'arranger bien des choses sans pour autant que l'économie mondiale ne s'arrête.

Mais à part ça le "vrai" probleme c'est une guerre de civilisation chrétiens contre musulmans. C'est tellement facile de manipuler les cons que ce serait dommage de s' en priver.

Sans même aller jusque là, ce que je vois, c'est que la censure n'est plus un monopole de l'Etat, mais le voeu même de la société civile maintenant. Un tableau de nu qui déplaît aux culs bénis les plus fermés ? Faut censurer selon eux. Un jeu montrant de la violence ou du sexisme ? Faut censurer. Et ainsi de suite. Alors que la société doit être vigilante à la perte potentielle de ses libertés, au lieu de ça, on voit des initiatives pour restreindre la liberté d'autrui de s' exprimer, au point comme ici de créer des recommandations absurdes et ridicules sur ce qu'on doit mettre dans un livre pour enfant, tout ça pour éviter de froisser les croyants les plus fermés.

Eh oui, les végétariens fanatiques ont aussi un potentiel de dictateurs

Merci.. Au plaisir de t'horripiler

Eiza et Marla se ressemblent. Elles écrivent des pavés qu'on a la flemme de lire, elles sont loin d'être bêtes mais sont très premier degré. Gros bisous les filles

Valls évoque «un apartheid» en France... "Manuel Valls a estimé ce mardi matin qu’il existait en France « un apartheid territorial, social, ethnique ». Le mot a suscité des réactions, parfois vives, y compris dans le camp de la majorité. Manuel Valls a insisté sur « la relégation péri-urbaine, les ghettos-ce que j’évoquais en 2005 déjà- un apartheid territorial, social, ethnique, qui s’est imposé à notre pays ». Il a évoqué aussi « la misère sociale » à laquelle « s’additionnent les discriminations quotidiennes parce que l’on n’a pas le bon nom de famille, la bonne couleur de peau, ou bien parce que l’on est une femme ». Il est gonflé ce Valls; qui a fait venir en masse des immigrés en particulier quand il n'y avait plus de travail en suffisance, qui a décrété le regroupement familiale, qui octroie la nationalité française avec une facilité déconcertante, qui sinon nos politiques qu'ils soient de gauche comme de droite... Qui aussi a fait si peu pour que la laïcité soit respectée dans ce pays ? Aujourd'hui les terroristes islamistes assassins sont français; Musée juif de Bruxelles, Charlie Ebdo et la supérette cacher à Paris, Merah à Toulouse sans oublier creux qui se battent avec Daech autrement dit, des gens qui sont des traites à leur patrie, on l'oublie un peu !!! "Apartheid", bientôt on va confondre les cités avec le ghetto de Varsovie !!! Bien sûr nos politiciens sont responsables de cette situation du fait de leur laxisme et aussi de leur clientélisme (eh oui, un français d'origine étrangeté, ça vote ...), mais sont responsables aussi ceux qui habitent dans ces ghetto-cités et qui refusent de s'intégrer au pays et de fait, créent ce communautarisme détestable.

En effet, je suis d'accord. Et comme l'affirme l’article sur "l'intelligence" des robots, quel que soit leur niveau de performance, un robot ne pense pas, il calcule. L'homme n'est-il pas au robot ce que Dieu est à l'homme : un créateur ? Encore d'accord. Je n'ai malheureusement qu'une connaissance scientifique très basique, voir scolaire, concernant le génome humaine. Néanmoins j'ai eu l'occasion d'étudier le fonctionnement du code génétique. Il est évident que le hasard n'a pas sa place dans cette organisation aboutie, intelligente, ingénieuse, précise et minutieuse. Aucune trace d'évolution passée ou présente. Mais il en ressort clairement une "intention" de donner la vie, de la défendre et de la préserver telle qu'elle est. Donc rien à voir avec la théorie du fruit d'une longue suite d’événements fortuits et aveugles au terme de laquelle la vie et l'intelligence seraient apparues sans y être invitées. La vie ne peut provenir que de la vie. Aucune vie ne peut jaillir de la matière inerte si une vie préexistante ne s'en mêle. Cela induit logiquement l’existence d'une intelligence pré-humaine et omnipotente. "Qui a mis le feu aux équations ?" (Stephen Hawking) Finalement, après avoir étudié (tous) les faits, ne faut-il pas davantage de foi pour croire que le hasard puisse être à l'origine de la vie plutôt qu'un Dieu Créateur ? Parce que les faits démontrent que nous avons été programmés pour avoir des émotions et pour faire des choix (libre-arbitre). Tu as raison, cette liberté de choix permet à des individus d'utiliser ce libre-arbitre à mauvais escient en pratiquant l'homicide. Néanmoins, ces crimes ne sont-ils pas systématiquement condamnés et punis ? Même si nos sociétés modernes subissent une déprogrammation général de notre faculté à discerner le bien du mal, les faits montrent au quotidien que cette faculté demeure et qu'elle est encore bien vivace (référence aux évènements récents qui ont soulevé une vague mondiale de fraternité). La reconnaissance de notre faculté à différencier naturellement le bien du mal n'induit-elle pas logiquement l'intervention d'un Créateur, d'un Architecte, d'une Intelligence... d'un Dieu ? Que dire de la notion de spiritualité religieuse présente dans TOUTES les communautés humaines et tribales de la planète ? En effet, aucun aventurier ou anthropologue, à ma connaissance, n'a encore découvert à ce jour sur la Terre une société humaine, aussi petite soit-elle, qui soit athée et dépourvu de sens moral. Même si nos sociétés modernes tentent à coups de "Théorie de l'évolution" à réduire au silence notre spiritualité, celle-ci rejaillit dès que nos yeux se portent sur les merveilles de la nature et que nous étudions sincèrement les faits qui prouvent l'existence d'une Intelligence créatrice. Désolé, mais je n'ai rien compris dans cet article, pas assez calé sur le sujet :-( En revanche, ce que je sais, c'est qu'une espèce ne peut muter pour créer une autre espèce. D'ailleurs les mutations sont sources de dégénérescence et non d'amélioration (ex. des experiences multiples sur les drosophyles). On peut provoquer des croisements au sein des espèces entre des animaux. Mais un chien restera toujours un chien et un cheval, un cheval. L'homme peut se métisser entre plusieurs races, mais il appartiendra toujours à l'espèce humaine. La Bible n'est pas un livre de science, pourtant elle n'est jamais en désaccord avec elle : " Dieu se mit à faire la bête sauvage de la terre selon son espèce, et l’animal domestique selon son espèce, et tout animal qui se meut sur le sol, selon son espèce." (Genèse 1:25) Qu'observe-t-on parmi les fossiles ? Pas de fossiles intermédiaires entre les espèces (par ex. quels sont les ancêtres de la girafe ?) qui prouveraient une évolution lente et graduée. Et pour résumer l'incohérence de l'évolution, ce n'est pas parce que j'ai furieusement besoin d'un 3ème bras pour porter mes courses en revenant du Supermarché, qu'il se mettra à pousser à ma 10.000è génération ;-) Bien entendu, mais de telles prédispositions ne supposent-elles pas un organisateur suprême ? La fonction n'induit-elle pas un concepteur ? Finalement, peut-on raisonnablement écarter la théorie d'un Dieu Créateur simplement parce que cette théorie ne nous plait pas, même si les faits y tendent ? Encore merci pour vos commentaires ;-)

bonsoir non , nous somme dans un pays qui à gagné sa liberté et à qui à écrit les droits de l'homme et de la femme . aucune religion ou fanatisme politique ne doit dicter notre comportement et notre façon de vivre car , nous avons nos propre lois ,elles nous suffise largement . bonne soirée

Oui les « Charlie » comme d'autre merde sont une agression un jugement envers certain , une propagande haineuse et racial sous l'étiquette de l'humour et de la liberté d'expressions , on ne peu pas rire de tous avec n'importe qui et cette liberté d'expressions doit s’arrête la ou commence celle des autres. Rien ne vous empêche de rire d'un prophète ou de je ne sais quoi, mais faite le dans un cercle privé entre copain ou sur ffr :D , ne médiatisé pas ce genre d'humour qui sera perçue pour d'autre comme une humiliation, ne soyez donc pas surpris de ce qui arrive .

Effectivement ton unique est confondu avec ce qui s'agite dans ta tête :D

Rien que la nécessité de devoir te fournir un raisonnement apodictique prouve ce que je dis.

Tu parles de façon étrangement masculine pour une "femme".

Et arrêtez, ça lui va très bien à Eklipse, elle le sait très bien et elle a fait exprès de foutre ces photos pour faire gonfler son égo de féministe libre et indépendante bien dans son corps. Puis effectivement, le super méga serré, c'est pas qu'une question de femme, les mecs font pareils.

Super, un instant j'ai eu peur d'être radical, mon casier judiciaire est vierge...

Mais c'est faux, un jeux tu en a à 8 euro qui sont encore très prisés et qui tourne sur n'importe quel PC. les jeux vidéos coutent moins cher que le cinéma. Le cinéma qui est aussi très violent.

s'injecter de l'huile de cannabis entre les orteils ou sous les paupière c'est trop bon .