Classement

Bonjour à tous et bienvenue au matche des pro contre les antis avec d'un coté 100 000 anti mariage pour tous... contre 230 000 qui estiment que chacun doit être libre de se marier ou non et avec qui ont veut. http://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/0203832568439-la-manif-pour-tous-de-retour-dans-la-rue-1050033.php http://www.lexpress.fr/actualite/societe/famille/une-petition-contre-la-manif-pour-tous-recueille-200-000-signatures-en-sept-jours_1607630.html Alors ce qui sera amusant ce sera de voir les "anti" hurler contre la démocratie, alors que lorsqu'ils étaient 800 000 et il fallait justement écouter le peuple... bref, une victoire écrasante pour la liberté, l'égalité et la fraternité. Des journées comme ça, ça permet un peu d'oublier les élections des députés européens.

J'ai bien peur que pour Sarko c'est fini, il faudra trouver un autre poulain. Nous compatissons tous à ce malheur

En fait, je crois que maxence le fait exprès, à chaque fois il écrit un truc, on lui répond, et s'il ne sait pas quoi répondre il décide qu'il ne comprend pas. Y a pas d'autres solutions.

Je n'ai jamais dis qu'ils étaient homophobes, je dis que ce sont des gens qui estiment à tord qu'un couple homosexuel ne peut pas se marier ou élever des enfants. 800 000 avant la loi, 100 000 aujourd'hui je pense que 700 000 ont fini par comprendre que les homosexuels n'étaient pas des tarés et j'espère que sur les 100 000 qui restent d'aujourd'hui 70 000 finiront par comprendre que les enfants issus d'une union homosexuelle sont aussi équilibrés que les autres...ni plus, ni moins.

faux tout ce qui n'est pas interdit est autorisé

Je le conçois, puisque j'ai dit que je comprenais que la question entraîne des débats. En même temps, comme le mariage pour tous, il ne s'agit pas d'imposer cela à tout le monde. Si un couple stérile est contre cette solution de par ses convictions, libre à lui de faire autrement. La question est de savoir si, plus généralement, la société l'autorise pour ceux qui souhaitent y recourir.

Quelle drôle de tournure d'esprit pimentée de victimisation a outrance ! qui les empêche de venir dans les manifs de gauche ? pas le droit de citer dis tu ? non ils se censurent tt seul avec leur esprit rabougri de fondamentaliste bornés. de quel travail parles tu ? de celui qui n'existe plus parce que les boursicoteurs qui étaient dans la rue hier entre autre ont mangé tt les bénéfices des usines au lieu qu'ils soient réinvestis dans la modernisation des outils de travail ?de ceux qui détiennent 12.000 milliards d'économie (six fois la dette de la France quand même ),qui pensent qu'ils les emmèneront dans la tombe .... et la liste est nojn exhaustive pour parler de ces ultras conservateurs

Voilà ce que ça donne quand on ne se mêle pas de ses fesses. Le genre de manifestation confirmant que beaucoup de gens sont plus enclins à se bouger le cul parce que d'autres ne baisent pas comme eux, alors que pour manifester contre le taux exorbitant de chômage il n'y en a même pas un dehors. C'est dire le niveau du sens des priorités. Et pourtant nul ne leur empêche d'avoir des gosses à ces gens là... quand même ô grand merci la vie de m'avoir épargné des parents aussi débiles.

Alors ce qui sera amusant ce sera de voir les "anti" hurler contre la démocratie, alors que lorsqu'ils étaient 800 000 et il fallait justement écouter le peuple... bref, une victoire écrasante pour la liberté, l'égalité et la fraternité. Des journées comme ça, ça permet un peu d'oublier les élections des députés européens. J'apporte juste un témoignage, il vaut ce qu'il vaut, j'ai en amie un couple de lesbienne qui on un enfant, cette petite fille est tout à fait équilibrée.....

Une petite balade après la messe du dimanche et le repas en famille ça leurs fait prendre l'air et une manif c'est tellement dépaysant,ils ont l'impression d'être des rebelles....l'impression seulement :smile2:

Sur quoi se base la démonstration que fait cette femme philosophe quand elle parle de sa soi-disant industrialisation avérée de la procréation ? Sur un catalogue de commercialisation de bébés. Rien de plus nauséabond en effet. Un exemple en effet parmi d'autres que certains escrocs pourrait pondre, ici aussi en France. C'est techniquement impossible. D'une part parce que la procréation est réservé au secteur médical. Comme si il y avait déjà des usines à bébés. Savonarol, cette philosophe, tu le vois bien, est très forte pour utiliser la peur et le délire collectif. Mais elle serait capable de nous prouver l'existence de la pilule du bonheur, en voie de commercialisation, ou encore du médicament qui donne l'immortalité ? On parle de quoi là ? D'une démonstration malhonnête d'une philosophe d'une grande malhonnêteté intellectuelle, appelons un chat, un chat ! Mais le sujet ici, ce n'est pas de faire peur aux gens ni de monter contre les homos, les familles cathos du fin fond de leur campagne, ni de retourner l'opinion publique qui est en définitive en grande majorité favorable et sensible au sort des homos. Je crois qu'il faut détruire ce genre de montage qui amalgame droits pour les homos, avec destruction de la famille. Tout simplement parce que c'est un pieux mensonge comme on dit. Le mariage pour tous, c'est les valeurs d'égalité, la reconnaissance et le soutien envers le mariage d'abord, puis envers la famille, et pour tout le monde. C'est le droit pour tous de vivre heureux en couple, d'élever des enfants, quelque soit son orientation sexuelle. Un couple d'homo ne singe pas le couple hétéro. Où a-t-on vu que les homos ont des manière de singes ? Encore une insulte de plus en matière d'argumentaire ? Les homos sont tout autant capables d'aimer, laissons les s'aimer. Et si certains veulent se marier ou avoir des enfants, où est le vice ? Mais cette sale opposition qui s'évertue et tient sa position genre "moi je suis de la sainte famille, sus aux sodomites", moi je dis que ce sont eux qui doivent disparaître de la place publique. Ils font honte à notre démocratie et utilisent le droit d'expression comme dénigrement, et quand ils voient qu'ils peuvent montrer nombreux leur dégoût et casser du pd, ils se croient en croisade contre tout le monde moderne, comme s'ils étaient malheureux et victimes de l'avancée des droits. Ils se croient les sauveurs de l'humanité ou quoi ? Alors c'est sûr, les droits pour eux ça n'avance pas trop, hein. Ah ! Combien d'eux rêveraient du retour à l'éducation à la papa Schultz. Ach so ! C'était mieux du temps de Pétain, hein ? Les chômeurs au travail obligatoire en Allemagne. Les homos dans les camps de concentration avec les copains juifs. Et la vrai famille française, celle qui est là pour perpétuer la race et donner de bons citoyens qui vont aller faire la guerre aux nègres... ah nostalgie quand tu nous tiens ! Et ben non, nos chers amis les bêtes homophobes primaires de la manif pour tous iront se rhabiller. Car c'est d'eux dont on ne veut plus. L'opinion française finira par se lasser de leur tapage médiatique. Et tant mieux, qu'ils retournent aux oubliettes de l'histoire, à défaut de passer à la trappe...

@Chaouiya et compagnie Je crains en réalité que depuis le début, il y ait une erreur de définition plus ou moins intentionnelle. Car le réflexe que j'observe chez vous, ce n'est pas du communautarisme stricto censu. Le communautarisme, la plupart du temps, n'est qu'un réflexe social de défense, quelque chose de primitif voire de tribal, une étape intermédiaire mais qui n'a pas vocation ni à perdurer ni à s'imposer en lieu et place des valeurs fondamentales de la république. C'est exactement comme cela qu'il peut être analysé dans le cas de phénomènes communautaristes classiques, et notamment au sein des immigrés chinois ou des Juifs français. Le cas justement des Juifs est très intéressant, socialement parlant, parce qu'il n'y a pas mieux intégré qu'eux... même si dans le même temps, ils savent se protéger et conserver leur identité. Ce n'est pas contradictoire. Le problème principal que je lis chez toi relève plutôt de l'opposition entre deux systèmes universaux, c'est à dire qui tendent à des valeurs universelles. Il y a d'un côté les Lumières au sens occidental du terme, et de l'autre il y a l'Islamisme tels que vous le concevez. Les deux systèmes prétendent trouver une solution durable afin d'unifier définitivement l'humanité, et c'est là que le bât blesse, car forcément, compte tenu de l'ascendant des Lumières, cette domination vous devient forcément insupportable. L'Occident devient donc l'ennemi à vos yeux, non pas parce qu'il serait raciste -on parle de 2014 et les valeurs en question sont à l'opposé du racisme-, mais parce qu'il rivalise avec le système politique et religieux que vous, vous préféreriez voir s'imposer dans le monde. C'est à dire un califat panislamique avec la Charia pour seule loi. Or l'Islamisme n'est PAS une identité. La vraie opposition que n'oses écrire est plutôt de l'ordre = Démocratie vs Totalitarisme Tu refuses donc d'appeler par son vrai nom ce qui n'est, en réalité, qu'un affrontement de nature idéologique et politique. L'Islam de son côté peut très bien s'intégrer aux Lumières, et il finira sans doute par le faire. Ce n'est donc pas une question religieuse. L'Islamisme néo-fondamentaliste et révolutionnaire que tu prônes en revanche, jamais. Pour reprendre un exemple, si l'on analyse le communautarisme Juif, on s'aperçoit qu'il a choisit l'intégration aux Lumières via l'Aufklärung allemand. C'est à dire que la figure modèle de cette communauté, du moins depuis Moses Mendelssohn, c'est le Juif de savoir. C'est à dire que l'intégration se fait par la participation globale et mondiale à la réflexion scientifique, philosophique et intellectuelle commune, c'est à dire au récit commun de l'humanité, mais tout en maintenant une identité distincte. Ce n'est pas contradictoire tant qu'il y a un apport, tant qu'il y a un don et de l'échange. En revanche, le système que vous vous prônez n'a rien à voir avec cela , puisqu'il y a opposition frontale, presque un duel à mort entre nous et vous [l'Islamisme est un système clôt qui ne désire aucun progrès ni échange, justement, parce qu'il se croit "parfait", parce qu'il se croit la fin et l'accomplissement de l'histoire]. D'ailleurs, ce qui te trahit Chaouiya, c'est bien le fait que tu désires un communautarisme musulman. Or, ça n'a pas de sens. Stricto censu, il peut y avoir un communautarisme algérien, marocain, arabe à la rigueur (etc)... mais pas musulman. Parce que c'est ce que tu désires néanmoins, on peut conclure que c'est tout à fait autre chose, que tu mens ou que tu trompes sur les mots que tu emploies. Et que de même, tous ceux que tu nommes comme étant "blancs" ici-même, c'est également autre chose. En l'occurrence, les "blancs" dont tu parles ne sont pas les français, mais toutes celles et ceux qui partagent cet héritage de valeurs universelles découlant des lumières, et qui va bien au delà de la simple nation française. Moi-même je ne suis pas né français mais à plusieurs milliers de kilomètres de Paris. Et pourtant, j'ai fait le choix de partager ces valeurs-là, même si je n'oublie nullement mon identité. Donc je suis devenu "blanc" ou "gaulois" au sens péjoratif et méprisant où tu l'entends toi. Cela ne fait pas de moi un raciste, au contraire. C'est bien parce que tu mélanges tout que tes attaques ont, au final, quelque chose de choquant. Car ce ne sont ni les "blancs" ni les "racistes" que tu attaques, mais tous ceux qui aiment et valorisent ce que l'on nomme une démocratie occidentale et les valeurs de civisme qui en découlent.

ah la fameuse théorie bien pensante "c'est le travail qui fait l'homme " brrr ça fait frissonner ..... faudra bien qu'un jour vous conveniez que c'est l'homme qui fait le travail et non l'inverse

en quoi cela te fait il frémir de savoir que tu pourrais être un individu a part entière en dehors du troupeau ?? et surtout que tu pourrais avoir une liberté de penser en dehors de la pensée unique ? ça ne te vient pas a l'idée qu'une cause gay pourrait aussi militer pour la liberté sociétale de l'intéret de le rester sans etre considéré comme un citoyen de seconde zone ,role que les différentes assos gay/lesbiens ont fort bien tenu en France ces dernières années puisqu'il a abouti a la dépénalisation de l'homosexualité Encore ce fameux amalgamme hypocrite loi/sociétal bien confortable pour les "bien pensants " genre la loi est la loi mais elle ne m’empêche pas de penser et d'agir a ma guise ,mais surtout tt ça dans le politiquement correct .Il reste bien du chemin entre la loi et l'accomplissement de loi en matière d'homosexualité en France,la meilleure preuve en est que les actes homophobes ,les viols correctifs sont en hausse depuis l'instauration de cette loi tt et son contraire !! tu fustiges un peu plus haut la pensée de Levinas,et la tu fustiges "la cause"en ce qu'elle serait un groupe homogène qui aurait plus de pouvoir de pression ,parce que justement il est un groupe oui ....... mais encore ??? Sig Heil scuse pas pu m'empecher des etres qui ne sont pas quoi par essence ??

C'est dire à quel point ça préoccupe. En comparaison c'est dingue l'énergie déployée pour s'occuper du cul des autres. Que c'est beau et intelligent.

http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Bygmalion-Sarkozy-mis-en-cause-692452

Pas mal pour une femme qui a milité pour la ""parité hommes-femmes". J'admire l'exercice périlleux de "retournement de veste". :D Elle se trahit elle même, si l'on veut la parité, alors on autorise GPA et PMA pour les couples homosexuels. Que les couples d'hommes aient les mêmes chances de transmission génétique que les femmes. :) Pourquoi prendre en exemple les pays qui ont "légalisé" la GPA sans restrictions, quand justement les français demandent une loi stricte, qui évite cette dérive mercantile du don de soi? Elle parle "d'industrie" en Californie, mais si la France veut éviter ces dérives, qu'elle légifère sur la GPA, ainsi les couples en demande n'auront plus besoin de se payer des "vacances procréatives". A un moment, (parlant de la possibilité, en Californie de choisir les ovocytes sur critères, la mère porteuse de même) elle dit : "je me suis dit, quand j'ai découvert ce fait il y a pas mal d'années, tiens, c'est curieux, on est en train, comme l'a écrit Testart d'ailleurs, on est en train d'appliquer, à la reproduction humaine, ce qui s'est passé dans la reproduction animale, avec les mêmes méthodes vétérinaires d'insémination, embryon, etc..." Mais faudrait qu'elle se réveille Mèmère, les expérimentations animales ont toujours eu lieu avant d'en passer aux tests humains. Pasteur a d'abord inoculé le virus à diverses espèces, avant d'en trouver un vaccin efficace, appliqué sur.... un chien. Est ce pour autant que le vaccin contre la rage est une méthode vétérinaire ou que les gens qui y ont encore recours aujourd'hui sont des animaux? :) Elle réduit volontairement les couples dans l'impossibilité de procréer à des animaux, c'est de la bêtise crasse. Edit : Yoannbzh, les "antis" vont te rétorquer qu'un témoignage n'a aucune valeur face à "toutes les dérives", comme ils l'ont fait contre le mariage homo, quand ils mettaient en avant la nécessité pour l'enfant d'avoir "un papa et une maman", jusqu'à ce qu'ils comprennent les études démontrant que les enfants élevés par des "zomos" ne devenaient pas forcément homos, et qu'ils n'étaient pas plus en danger au sein d'une famille homoparentale, et aussi que la fin de la civilisation ne passe pas par cette vague de revendications homosexuelle.

Mais on est bien d'accord sur le portrait type ,c'est bien pour ça que j'ai pris la précaution d'écrire "entre autre" n'étant pas un fatigué de la généralisation a outrance ah !!l'insulte ultime "deviens chroniqueur a "Libération " :smile2: Génération de la mal culture (pendant de la malbouffe prédigérée ) youtube ,je te trouve une vidéo et son contraire a la minute sur youcube (le C n'est pas anodin ) si ce sont nos syndicats comme tu le dis en quoi cela devrait il te toucher que soient ce que tu dis .c'est qui ce NOUS qui n'y est pour rien ? ce n'est pas le sujet du post mais un jour je te demanderai de réfuter mes arguments sur les boursicoteurs et sur l'épargne six fois le déficit de la France détenu par ces mêmes boursicoteurs détenteurs de la morale ultra conservatrice française ,mon bon monsieur Michu

GPA : "C'est comme si c'était les enfants d'amis", dit une mère porteuse

avec un petit coup de mains, certains militants peuvent devenir de bons cadres au fn : extraits = ""Etienne Bousquet-Cassagne, élu municipal Front national (FN) et candidat à des législatives en Lot-et-Garonne, a indiqué lundi avoir bénéficié d'un don de l'ex-dirigeant de la société Bygmalion, pour une campagne électorale en 2012. Le jeune élu d'opposition à Villeneuve-sur-Lot a confirmé à un correspondant de l'AFP avoir reçu un chèque l'ordre de 4.600 euros de Bastien Millot, pour une aide à sa campagne électorale législative en 2012 dans la circonscription de Marmande, une information révélée par le Journal du Dimanche .............(..).................. Bousquet-Cassagne a travaillé pour Bygmalion Etienne Bousquet-Cassagne a aussi confirmé avoir travaillé pour Bygmalion «de 2011 à 2013, un contrat professionnel dans le cadre de mon BTS (de communication) en alternance». Il a précisé n'avoir jamais caché à Bastien Millot son militantisme au FN. Dans ce qui était le fief de l'ancien ministre socialiste du Budget, Jérôme Cahuzac, contraint à la démission pour avoir menti sur une fraude fiscale, Etienne Bousquet-Cassagne, un des élus symbolisant à 24 ans la jeune garde du parti de Marine le Pen, avait aussi été candidat en 2013 à la législative partielle de Villeneuve-sur-Lot (battu au 2e tour), avant d'être élu au conseil municipal en mars, dans l'opposition. en entier sur = http://www.leparisien.fr/politique/un-elu-fn-admet-avoir-recu-un-don-personnel-de-l-ex-patron-de-bygmalion-19-05-2014-3853691.php

Et bien je pense qu'il est difficile de préférer l'une à l'autre sans comprendre l'idée exprimée par l'un et l'autre. Parce qu'on peut y projeter nos interprétations personnelles alors que Voltaire comme Bakounine avaient clairement la leur. Voltaire était profondément contre la superstition et le confessionnalisme, on pourrait dire qu'il était déiste si on reprenait une dénomination contemporaine. Un dieu créateur peu interventionniste, un rationalité dans l'approche de l'idée de Dieu, une vision des 'bagarres humaines' infertiles et profondément imbéciles entre religions au nom de l'idée de Dieu. Donc cette idée d'inventer Dieu se rapporte dans mon interprétation à l'idée que la raison humaine est si peu disposée à nous démontrer rationnellement l'idée de l'immortalité de l'âme que la religion se sent obligée de nous l'inventer et de la dogmatiser. Je pense que Voltaire traduisait à la foi une idée simple et humaniste de sa croyance en l'idée de dieu que le caractère dubitatif devant l'imagination débordante des hommes à la cadrer dans des offices contradictoires et folles. Concernant Bakounine, C'est à l'inverse un athée convaincu de la parfaite imbécilité du concept de Dieu qui démontre des hommes des capacités d'abstraction capables de les sortir de la raison et qui sert les puissants pour asservir les faibles d'esprit. De mon point de vue d'agnostique, je préfère le point de vue de Voltaire. Une foi simple, non dogmatique, humaniste, rationnelle, modeste et la vision de la folie des hommes.

la trouille de voir arriver au pouvoir un parti fondé par des collabos, des WSS, des néo nazi !! tu as choisie de collaborée mais pas nous ! toujours obligé de rappeler ce qu'est le fn =Proche lui-même de l'ancien nazi belge Léon Degrelle, Le Pen se montre en revanche beaucoup plus discret sur les anciens du régime de Vichy et autres admirateurs de l'Allemagne hitlérienne étroitement mêlés à l'histoire du FN. Léon Gaultier. Cet ancien lieutenant Waffen SS a fondé une maison de disques, la SERP, avec Le Pen en 1963. Il fut membre du conseil national du FN dès sa création, en 1972. André Dufraisse. Ex-membre du Parti populaire français et de la Légion des volontaires français (LVF), c'est à son engagement sur le front de l'Est sous l'uniforme allemand qu'il dut son surnom de « Tonton Panzer ». Membre du bureau politique du Front national de 1972 à sa mort, chargé du recrutement des chefs d'entreprise, André Dufraisse fut aussi le compagnon de Martine Lehideux, actuelle présidente du groupe FN au conseil régional d'Ile-de-France, elle-même nièce de François Lehideux, ministre de l'Industrie de Pétain. A la mort de « Tonton Panzer » en 1994, Le Pen prononça sur le parvis de l'église de Saint-Nicolas-du-Chardonnet un bref hommage au défunt, avec lequel il avait milité depuis 1956. François Brigneau. Cet ancien milicien, qui connut les geôles de Fresnes au temps de Brasillach, fut vice-président du FN à sa création. Editorialiste de National Hebdo , condamné plusieurs fois pour incitation à la haine raciale, il a pris ses distances au moment de la scission mégrétiste. Roland Goguillot, alias Roland Gaucher, s'occupa pendant la guerre des jeunesses du RNP de Marcel Déat, qu'il suivit à Sigmaringen en 1944. A la Libération, il prit le pseudonyme de Roland Gaucher. Journaliste à Minute , Gaucher-Goguillot fut fondateur en 1972, puis membre du bureau politique du Front. Grand spécialiste du PCF, il a sensibilisé Le Pen à l'efficacité des techniques militantes communistes. Il sera conseiller régional FN de Franche-Comté et directeur de National Hebdo jusqu'en 1993. Pierre Bousquet, premier trésorier du FN, décédé en 1991, était un ancien caporal de la division Charlemagne. Victor Barthélemy, secrétaire général du Front national de 1973 à 1978, décédé en 1985, fut le secrétaire de Jacques Doriot, chef du PPF. Il a été membre du comité central de la Légion des volontaires français (LVF). Gilbert Gilles fut de tous les combats de l'extrême droite. Aujourd'hui retraité et auteur de livres sur la Seconde Guerre mondiale, il ne cache rien de son passé : « J'ai été à la Waffen SS et adjudant de la division Charlemagne, j'ai combattu en Ukraine du Nord et purgé quatre ans et demi de prison pour appartenance à l'OAS : nous avions fait sauter les pylônes à haute tension à Sarcelles un jour où de Gaulle devait y faire un discours. » En 1984, Gilbert Gilles devint le chargé de mission de Le Pen (qu'il tutoie) afin de récolter des fonds en Afrique, mais fut écarté par Jean-Pierre Stirbois. source = http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2007-01-22/le-pen-et-ses-fantomes/917/0/62572 regardez comment la marine est une menteuse flashée par l'histoire : http://www.youtube.com/watch?v=R5AVGkBWR14 le fhaine a été créé comme vitrine légale du mouvement néo nazi d' Ordre Nouveau !! à regardez ! http://www.youtube.com/watch?v=kY9EATQoHLE

Il y a encore beaucoup de boulot !Allons enfants de la patrieee......

Bonjour, Ce que vous citez venait en réponse à une personne demandant la "neutralité religieuse" au sein de la société. Ce qui va à l'encontre de l'article premier de la Constitution. La laïcité est bien la séparation de l'Eglise et de l'Etat, mais elle est aussi ce qui assure à chacun de pratiquer son culte librement. Si les deux pouvoirs n'étaient pas dissociés par le principe de laïcité, alors des lois d'origine religieuse (par la même imposant, ou interdisant certains cultes) seraient en application. :) Non porter un voile n'est pas un uniforme. Ce n'est pas parce qu'un chasseur alpin porte une tarte que tous ceux qui portent la tarte sont chasseurs alpins. Et pourtant ce couvre chef fait partie intégrante de l'uniforme du chasseur alpin. Ah bon? Le premier des Commandements : "Tu n'auras pas d'autres dieux que moi." Reprenons les paroles du "Notre Père" (déjà rien que le titre...) "Notre Père qui est aux cieux, Que ton nom soit sanctifié, Que ton règne vienne, Que ta Volonté soit faite, sur la Terre, comme au Ciel...." Mais aucune notion de soumission du chrétien à la volonté divine... Nous n'avons pas la même lecture. Dieu a déjà fort à faire sans se préoccuper des aspirations et caprices humains. :) Ensuite je répondais à l'argument de "libérer la femme musulmane de la soumission en lui refusant de porter le voile". Et j'annonce simplement que certaines femmes font le choix d'être dépendantes, de vivre dans la foi, et ainsi soumises. Elles en ont le droit. Pour finir, puisque la loi ne m'interdit pas de porter un voile, alors oui, je peux le faire sans que quiconque me l'interdise. :) Donc je devrais me sentir "agressée" par les casquettes des jeunes? Ben oui, ils me renvoient l'idée que ma jeunesse est passée. Un accessoire vestimentaire n'est pas une "idée", si la personne ne fait pas de prosélytisme, alors il ne reste que l'interprétation personnelle. Et ça, la loi s'en fout. :)

C'est sur qu'ils sont moins courageux que sous Néron!!! Aux lions les chrétiens!!!

Le problème n'est pas ton identité. Des millions d'identité différentes et venues des quatre coins du globe ont façonné sans problème ce que l'on nomme l'Occident et en particulier la France. L'intégration ne signifie pas la dissolution de ta propre identité, mais ta participation active et volontaire au récit commun de cette nation, c'est à dire voir ce que tu peux apporter à la société au lieu de la combattre, au lieu de te placer en opposition à elle et de survaloriser ta propre "différence". Le problème ce sont les valeurs que tu défends, car tout comme Chaouiya, tu crois intimement qu'il existe un système supérieur à celui incarné par "l'Occident" et ses valeurs libérales. Et là aussi, c'est l'Islamisme. Ton opposition est donc idéologique et politique, mais pas identitaire.

Non, il ne confond pas tout. Il t'illustre le fait que qualifier une activité humaine de "naturelle" n'a pas de sens en soit. C'est un mirage. Par contre, ce que fait l'homme a généralement un impact sur la nature, c'est une évidence, mais ce n'est pas le fait d'intervenir sur la nature ou non qui pose problème. Ce qui compte, c'est ce que cette intervention produit sur cette nature. Pour ma part, je ne vois pas en quoi la GPA poserait un problème quelconque par rapport à l'humanité, à l'espèce humaine. Donc, la question ne se pose pas trop sur la plan naturel. Sur le plan de la société, c'est déjà autre chose, j'admet que la question fasse débat. Mais pour ma part, je ne vois pas en quoi la GPA poserait un quelconque problème à notre organisation de la société, ou à notre conception de l'humain (ce que par contre l'eugénisme est à même de faire).

Erreur : tu inscris le postulat communautaire comme postulat absolu. Avoir la possibilité de s'épanouir dans sa sexualité et de pouvoir accéder au mariage en l'étendant aux couple unisexe, c'est une revendication citoyenne. Elle n'est pas portée que par les homos. Cette revendication est offerte à tous nos futurs concitoyens, c'est un droit qu'ils auront maintenant avant même de devoir se définir sexuellement. C'est une sexualité qui a un impact dans la vie sociale. Comme le fait d'être noir à une époque de ségrégation. Sans même parler du cadre légal discriminant ou insuffisant selon certaines aspirations. Tu avoues donc que c'est bien toi qui les réduis à leur homosexualité, tout en leur enlevant d'office toute affirmation citoyenne... Mais l'homosexuel, comme pour la personne avec des origines visibles, n'a même pas besoin de s'afficher dans un militantisme idéologique ou communautaire pour subir un certain impact social. L'homophobie ou le racisme tapent large. Non, ce sens là n'est pas annulé. Le mariage répond toujours a ta définition, sauf qu'il permet en plus aux couples homosexuels d'accéder à cette institution. En quoi ça annule ? C'est en se borner à clamer une définition excluante qu'on en arrive à des chantages du "tout ou rien". La filiation n'étant DE FAIT pas exclusivement biologique, le mariage n'ayant pas pour but d'être exclusif à l'hétérosexualité et la filiiation biologique, on ne peut pas dire que le sens soit perdu. Il ne l'est que pour ceux qui sacralisent le mariage hétérosexuel, c'est tout. Oui, on est d'accord sur le fond : l'hétérosexualité a toujours été là, c'est le modèle largement dominant car le plus simple, le premier. Cela dit, l'humain a beaucoup évolué sur ces questions et est en mesure de se repositionner sur différents critères. Ça dépend des arguments avancés. Le mariage est toujours une institution pour la famille. En quoi tes droits ou les miens seraient écornés par l'extension du mariage. D'ailleurs, cette extension nous autorise à nous révéler gays et à ne pas subir de perte de droit, c'est-à-dire de pouvoir épouser le conjoint de son choix. C'est une aberration logique de dire qu'un homme hétéro pouvant épouser une femme et qu'un homme homo pouvant épouser une femme ont les mêmes droits. Il est évident que pour le second, il existe une restriction. Pour le premier, ça n'a aucune incidence parce qu'il n'est pas concerné par l'idée de l'accès à un conjoint de même sexe. Bref, pour rester dans le comparatif, on constate que les questions de race ou d'homosexualité sont différentes. L'une ne fait qu'aligner un statut à des citoyens jusqu'alors discriminés, l'autre étend le statut du citoyen pour qu'il intègre des aspirations qui n'ont jusqu'alors pas été prises en compte. Mais en fait, la fin des lois raciales a été l'extension des lois au-delà des principes raciaux. Idem avec les femmes. Pourquoi d'un coup, ça ne marcherait pas avec les homos, quand bien même on doive aménager un espace ? La marchandisation et le jeu de saute-lois mondialisé, c'est un tout autre problème. Un problème qui vient d'ailleurs se jucher derrière chaque question de société et qui les pervertit, tout en profitant des aspirations des gens. Les couples hétérosexuels font déjà des folies également. On constate donc que le problème de fond est général, pas spécifique aux homosexuel(le)s - dont le désir de famille ne me semble pas illégitime. =========== Ce sont des opérations visant un public précis mais l'entrée n'est pas interdite aux hétérosexuels, avec une petite portée revendicative. C'est juste que pour un hétéro, ça n'a que peu d'intérêt. On arrivera surement à un salon du mariage incluant tous les genres de couples. Et le salon de l'automobile, c'est donc une opération communautaire destinée aux automobiliste. Certains ne voulaient même pas leur donner un ongle, rappelle-toi. Quant à l'escalade des demandes, c'est un fantasme qui n'a pas vraiment de fond : ce n'est pas parce que les gens revendiqueront toujours plus qu'on leur donnera toujours suite. La preuve avec la réticence générale sur les questions de PMA et GPA, que la société est en train de globalement réévaluer.

un peu de détente......http://bescherelletamere.fr Et son cousin, ou pote.......

Le post met en avant la gouvernance et les dépenses utiles ou/trop coûteuses ! Le budget de guerre est un budget qui ne peut apporter que mort, cruauté, et haine ! Un budget inutile et DANGEREUX ! MONSTRUEUX !

Ah ça la vérité est dure à avaler hein ? Allez, donne moi les chiffres du nombre de personnes assassinées parce qu'elle étaient côté manif pour tous. C'est toi qui a osé parler d'assassin quand ton propre camp supporte des meurtres, des viols, des harcèlements, et est la cause d'un grand nombre de suicide. Quand on appelle les autres assassin, faut voir à regarder ses mains avant. Là y a trop de sang pour que je ne le pointe pas. Montre moi un seul viol correctif d'une personne parce qu'elle était hétéro ou appartenant à la manif' pour tous. Y en n'a pas. En revanche, y en a en face. Y a des personnes qui crèvent, y a des personnes qui souffrent. Vla ce que tu défends, félicitations.

Non.

C'est un site fake style legorafi, hein :D

un exemple à suivre si vous en avez marre des propos d'un parent fachos = http://www.ledailyberet.fr/2014/10/elle-enferme-son-beau-pere-raciste-dans-une-machine-a-uv/?utm_content=buffer0f6f4&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

On regrettera que pour ces manifestations, les attaques contre la "famille" se matérialise dans le mariage homosexuel, sans dire mot de la réduction du congé parentale et des primes à la naissance

Tu peux m'expliquer comment la GPA fait que l'eau s'arrête de couler par gravité ou que le ciel change de couleur ? Il faut arrêter avec cette barrière naturel/non naturel. L'humain est totalement au-delà de cette idée, et depuis des millénaires. La roue n'est pas naturelle. Les routes ne sont pas naturelles. L'électricité n'est pas naturelle, le plastique non plus. L'essence ne l'est pas plus, Internet encore moins. En vérité, il n'existe quasiment plus rien que l'humain fasse qui soit naturel. Se nourrir ? Il utilise des outils et fait cuir ses aliments. Respirer ? Oui, 'fin s'il n'y arrive pas, il utilise des pompes pour forcer la respiration. Battre du coeur ? Idem.

Quel enculage de mouches. Quand on rejette des dizaines de gigatonnes de C02 dans l'atmosphère chaque année, c'est quoi sinon un changement de la nature ? Transformer du bois en table c'est de la maîtrise de la nature ou du changement ?

Renseigne-toi, les barrages modifient complètement l'écosystème en amont comme en aval. À tel point que ça menace de créer des guerres en Europe (Danube), Afrique (nil) ou Amérique du sud (Amazone), dû aux dégâts infligés à l'environnement. (assèchement de zones, inondations d'autres, changement complet de la nature) Le plastique c'est un changement de la nature. L'électricité est un changement de la nature. La quasi-totalité de notre civilisation est basée sur le changement de la nature.

L'islam est anti occidental, parce que les occidentaux sont des mécréants, des infidèles, des dépravés et les musulmans ont encore le souvenir des croisades... Dans ces conditions, pourquoi est ce qu'ils rappliquent en masse chez les mécréants occidentaux ? C'est pas bien ça, c'est écrit dans le Coran. Allez hop, demi tour, direction La Mecque, Ouarzazat, n'importe où, mais pas chez les infidèles.

Murat1949, L’islam n’est pas qu’une croyance religieuse, elle se veut aussi maître en toute chose et en tout ce qui est justement la définition même du totalitarisme. C’est d’ailleurs pour cette raison ambigu, ne pas vouloir distinguer le pouvoir temporel du pouvoir spirituel que tous les pays musulmans sont en guerre larvé et continu, indéfiniment.

N'importe quoi revoter HOLLANDE alors qu'il est impopulaire comme personne !!!

Il faudrait peut-être que ceux qui défendent le bon droit de l'étudiante arrêtent de tout ramener à la loi. Cet incident n'est pas un problème de loi mais juste une question de respect des règles de politesse dans notre pays. Lorsque j'étais étudiant, personne ne se permettait de rentrer dans une salle de classe ou un amphi avec un couvre-chef quel qu'il soit et ce n'était pas interdit par la loi, mais seulement une question de politesse et de bienséance. Le problème, c'est qu'aujourd'hui les immigrés ne veulent pas s'adapter à nos us et coutumes mais veulent imposer les leurs. Ce n'est aucunement du racisme de réagir contre ce genre d'attitude, mais juste le sentiment de ne pas être respecté dans notre propre pays. Qu'on le veuille ou non, tous les signes ostentatoires, religieux ou autres, portés aux dépends de nos convenances, apparaitront toujours comme une provocation. Et puis la religion est quelque chose d'intime et celui qui veut la pratiquer en toute tranquillité ne doit pas se faire remarquer s'il veut éviter d'être pointé du doigt.

Oui comme si le mâle Maghrébin représenté l’excellence en tout point pour les femmes occidentale face à l'homme occidentale totalement dépourvu de qualité .. La Maghreb est une oasis ,pleine de richesse et de possibilité mais peuplé par des gens qui ne savent pas le mettre à profit ,la pauvreté est hallucinante ,les infrastructures plutot en mauvaise état et le peuple de cet endroit aurais plutot tendance à déserté afin de venir dans ce pays si mauvais,plein de mécréant et raciste qu'est la France .. c'est sur ,avec ça ,les femmes française ou occidentale dans leur majorité ,aurais raison de tablé sur l’excellentissime "mâle maghrébin " puis en bonus ,elles peuvent porter le tissu ,le top quoi ..

Makhlouf ne répond jamais aux questions qui l'obligeraient a assumer son fanatisme religieux

Certains religieux sont incapables d'accepter qu'une personne soit de leur famille sans qu'elle se convertisse à leur religion. Le manque d'ouverture d'esprit, l'extrémisme, toussa.

peut être tout simplement parce que c'est une exigence du futur mari. Or c'est une convertion bidon, car il ne suffit pas de se prétendre musulman pour l'être !