Classement

Votre discours dichotomique, virilité/féminité calqué sur la binarité doxique courage/lâcheté, est biaisé dès le départ. Cela vous conduit à valoriser exclusivement les vertus masculines au détriment des vertus féminines. Interrogez-vous davantage sur ces vertus féminines que les Chinois, dans le Yi-Jing, résumaient à la souplesse, par opposition à la fermeté plus masculine. Vous n'avez de cesse de vous référer à l'excès de souplesse (manipulation, intrigue, etc.), c'est-à-dire une caricature de la souplesse, et donc une caricature machiste de la féminité. Vous noteriez alors que ces deux vertus opposées, fermeté et souplesse, sont en réalité complémentaires, comme le sont masculinité et féminité. C'est avoir davantage de puissance d'agir que de savoir faire preuve, le moment opportun, d'un maximum de fermeté ET d'un maximum de souplesse.

La nourriture aussi est une possible addiction, tout comme le sexe, les jeux vidéos, le sport, internet, la mode, etc, etc, etc ..!! En gros, tout ce qui est source de plaisir est une potentielle addiction. Bref, comme dit la célèbre histoire: "Arrêtez de picoler, de fumer, de bien bouffer et de baiser. Vous ne vivrez pas forcément plus vieux mais ça vous paraitra BEAUCOUP plus long". :p

Pour faire court , le cannabis , l'alcool , le tabac c'est de la merde. Faut arrêter de rejeter sa propre addiction sur une autre addiction , en disant c'est moins dangereux et gna gna gna , c'est des discours de gosses ça. Et sinon pour le gamin qui est à l'intiative de ce fil. Deux choix s'offrent à toi dans le futur : Etre une loque ou être un homme.

Cela a a voir je crois avec la legitimité d'une sorte de democratie Tu es allé la chercher sacrément loin ta "sorte de démocratie", parce que aujourd'hui, de la démocratie dans les pays islamiques, je n'en vois pas beaucoup, même en cherchant bien.

Hey, c'est pas bien de me faire exploser de rire à une heure pareille. x°)

Moi j'attends toujours les exemples concrets et précis, pas des impressions.

Renard , tu fais encore le gamin , les propos que tu tiens sont du même tonneau qu'un môme de 15 ans. Je ne consomme pas de cannabis donc obligatoirement je consomme du champomy et du chocolat (que j'adore par ailleurs) Quant à la gêne de personnes aseptisées et de personnes qui vivent dans le monde des bisounours , tu ne sais rien concernant mon univers , j'aime la vie sans cannabis et sans alcool , et oui c'est possible Renard. Quant à la psychologie , c'est assez drôle ce parallèle entre le cannabis et le monde des bisounours. Moi qui ne suis pas consommateur tu as cerné mon monde je cite : "celui des bisounours" donc à priori agréable. Par conséquent toi qui consomme du cannabis dans quel monde tu vis ? Logiquement à l'opposé d'ou la nécessité de te détendre pour supporter peut-être un monde des plus "noirs"

Moi je rajouterais que le bonhomme a quand même de sérieux problèmes de stabilité dans sa vie et une incapacité notoire a se définir politiquement et socialement, d'abord il annonce qu'il a débuté au PC (pas prouvé) puis qu'il s'est barré pour entrer au FN d'ou il s'est fait viré, ensuite il s'accoquine avec les anciens du GUD pour fonder sa revue débile ou il tape à qui mieux mieux sur les juifs, les féministes et les homos. Les historiens et certains journalistes le classent comme un bidouilleur de première qui pratique l'enfumage. Il se définie comme un gauchiste et se défend d'être de l'extrême droite alors qu'il a toujours des affinités avec le FN (Dont il a fait partie), qu'il fait ami-ami avec les anciens du GUD, JNR et 3em voie comme Serge Ayoub et Chatillon par ex. La vérité c'est que Soral aime surtout le pognon et qu'il manipule les gogos pour son enrichissement personnel c'est bien pour ça qu'il reste le plus large possible dans ses positionnements, ce Mec est un triste personnage et j'espère que quelque-uns vont s'en rende compte, ça leur permettrait d'arrêter de le voir comme un messie, bon je m'arrête la parce que je vais finir par devenir désagréable :smile2:

Merci donc à toi de confirmer ce que je disais dans mon message précédent : tu supposes beaucoup ... et très mal. (Et pas qu'en ce qui concerne mon "éventuelle addiction", rires!) Et tout le monde connait la valeur d'une argumentation ne reposant que sur des suppositions ... Ah, au fait ... Si le but de vos interventions à Air-aile et toi-même était, de façon fort louable, de dissuader Charlou01 de continuer à consommer du cannabis, j'ai bien peur que votre "méthode" consistant à agresser/insulter tout le monde et sortir des clichés totalement éculés et caricaturaux sur "l'enfer de la drogue" ou sur le fait "d'être un homme et pas une loque" ne soit assez fortement contreproductive ...

Je serai assez curieux que tu me cites quel texte de loi interdit les signes religieux "ostentatoires" dans les lieux publics ..?

Faux : il y a eu des dictateurs pourtant laïcs. Et des pays non-laïcs où les droits de l'homme sont plutôt respectés. La laïcité, c'est juste un consensus de société pour qu'on puisse tous vivre ensemble (dans l'idéal) avec des religions différentes. En fait, si on veut des sociétés mixtes, c'est le seul consensus raisonnable. Ou alors, on fait des groupes communautaires. C'est le désir de propriété (le vol est une propriété prise de force) qui a tracé une limite légale entre "propriété" et "vol". Les deux notions sont les deux faces d'une même pièce, pas conséquences... J'estime qu'il faut être conscient de ses droits et devoirs, de leur sens à l'échelle individuelle et à l'échelle collective. Nous sommes dans un monde d'humains. Même si Dieu existait, on serait quand même dans un monde d'humains. On doit donc vivre en tant que tels.

"Frustre", c'est un mélange de fruste et de frustré(e) ? Le terme de charognard est approprié, vous tenez les mêmes propos que les badauds au cynisme ordinaire que Renaud dépeint (dans la gueule) dans "Les charognards" : "C'est bien fait pour ta gueule, Tu n'es qu'un petit salaud, On portera pas le deuil, C'est bien fait pour ta peau."

Et bien écoute, là encore c'est du préjugé rapide... Très rapide et mal construis (à mon sens). Il est jeune, je le sais bien, je l'ai été, on l'a tous été un jour. On a tous fait des conneries qui sont acceptables ou non, que l'on a payées ou pas. De là à dire que le cannabis rend forcément con et entraîne uniquement des comportements déviants et dangereux, la limite est quand même bien marquée pour moi. Je n'ai à ma compteur aucuns morts, j'admet seulement la connerie de jeunesse, les copains et de ne plus être aller en cours à une période de ma vie et je me suis vite reprise en main. Depuis je gère tout très bien sans avoir eu à me couper complètement de la plante. Pour ce qui est de la sécurité sociale... C'est quand même un peu trop facile, parce que si c'était juste ce problème là qu'il l'avait plombée... Enfin bon :)

il faudra lui poser la question mais je pense qu'il souhaitait simplement comparer ces "adultes" de son entourage avec les gens du forum pour voir la proportion de ces gens qui ont le "gène" comme il dit si bien par rapport à ceux qui ne l'ont pas. Mis à part quelques porteurs du "gène", je pense qu'il a été rassuré de voir que la plupart sont assez ouverts sur le cannabis. Pas besoin d'en faire un fromage. Si ton gosse tombe dans le cannabis, ce sont des choses qui arrivent fréquemment en France. Et le rôle des parents est justement d'en parler avec leurs enfants, de leur faire découvrir d'autres choses dans la vie comme le sport par exemple. Le sport est le meilleur moyen pour diminuer la conso de cannabis. Mais bien sûr, si les parents se contentent de dire "c'est pas bien, je t'ordonne d'arrêter" et n'entament aucune action pour venir en aide à leurs enfants, alors ce sont les parents qu'il faut blâmer, pas les enfants. Voilà, paye à ton gosse une inscription à un sport, discute de la vie avec lui, ouvre lui l'esprit et il comprendra de lui même que les drogues, ce n'est pas la vie. Mais de là à le diaboliser qu'il va finir en prison ou qu'il va mourir bientôt, à un moment donné, faut arrêter les conneries... Il faut faire confiance aux jeunes car ils sont moins bêtes que certains adultes.

@Frunobulax => Concernant les différentes addictions , tu ne m'apprends rien , donc inutile d'"asseoir" tes , je le répète : arguments d'une stupidité notoire (si tu préfères) en citant des Neuroscientiques , des médecins nutrionnnistes , etc etc ,c'est un aveu de faiblesse voire un appel à l'aide.. Le sujet est le cannabis pas la nourriture. De plus il ne s'agit pas d'un point de vue ,mais d'une prise de position d'un consommateur (éventuel) par conséquent irrecevable.

D'une part, L'acte de François Mittérand d'outrage à magistrat a-t-il engagé sa responsabilité politique? Non, car il ne s'agissait pas d'un acte politique. Quand on publie un ouvrage et que l'on y expose des thèses sur le fonctionnement du "système sioniste" nous sommes dans le politique, la portée est beaucoup plus importante. D'autre part, tout est relatif, et il y a toujours plus important. On peut être indigné par des propos antisémites et indigné d'une autre manière par un viol. Il n'est pas question de priorité et ça que vous ayez vécu dans le 93 ou dans l'Ain. Les masses médias ne font pas de la pub à Alain Soral mais relatent aussi la polémique lancée par le PS. Quand les médias veulent peopiliser la politique c'est ce qui se passe, on se sert de Soral pour faire vendre, et mon petit doigt me dit que s'ils continuent c'est que ça se vend. Tout comme les éditions pourries de Kontre Kulture. Juste, Concernant les intellectuels diplomés, je sais que c'est dur de reconnaitre des gens qui ont travaillé pour en être là ou ils en sont, au prix de sacrifices. Les médecins, les avocats, les magistrats, les philosophes, les sociologues, les psychologues, les mathématiciens, les biologistes, les géologues autant de personnes que vous dénigrer mais qui ont leur diplôme académique. Si demain on me propose de me faire soigner par Alain Soral, sachez que je choisirai le médecin.

"A partir de quand est-on addict ? A partir du moment où l’on consomme de manière régulière, que l’on perd contrôle et que l’on continue malgré la connaissance des conséquences négatives. Alors après, on choisit les produits, cela peut être de la nourriture, les jeux, les drogues, le travail, le shopping, l‘exercice physique ou le sexe". Laurent Karila - Psychiatre spécialiste des addictions. "La dépendance à la nourriture fonctionne sur la même route neurobiologique que la dépendance à une drogue, au sexe, au jeu ou à l’alcool." Audrey Djian - Médecin nutritionniste addictologue. "Notre recherche renforce la théorie selon laquelle les aliments très gras ou très sucrés stimulent le cerveau de la même manière que les drogues" Joseph Schroeder - Neuroscientifique, chercheur au Connecticut College. etc ... Je vous laisse chercher par vous mêmes la très nombreuse littérature sur la REELLE addiction et à la nourriture, et pas juste une simple assuétude, conduisant à de gravissimes détériorations de la santé. C'est une théorie qui peut éventuellement être débattue, mais certainement pas qualifiée "d'amalgame effrayant" et de "bêtise sans nom". Qui plus est, rappelons également qu'un peu de courtoisie vis-à-vis de ceux qui ne partagent pas votre point de vue est un petit minimum à respecter.

:smile2: Tu m'as l'air bien énervée encore toi ! :smile2:

Vaste mot indéfinissable. Ne se défini et se ressent le plus souvent que par son manque ou son absence.

Amalgame dingue en effet. Oui juste effrayant et ou d'une bêtise sans nom.

Assuétude au chocolat mais dépendance à la cocaïne !!! grande nuance que tu n'as pas l'air de saisir puisque tu fais un amalgame dingue Sais tu exactement ce qu'est la définition d'addiction ? : elle est très souvent associée tout naturellement à la toxicomanie . L'addiction est une conduite qui repose sur une envie répétée et irrépressible, en dépit de la motivation et des efforts du sujet pour s'y soustraire. Le sujet se livre à son addiction (par exemple : utilisation d'une drogue, ou participation à un jeu d'argent), malgré la conscience aiguë qu'il a — le plus souvent — d'abus et de perte de sa liberté d'action, ou de leur éventualité. La dégradation progressive et continue à tous ces niveaux rend souvent le retour à une vie libre de plus en plus problématique. C'est considéré comme une attitude INTRAPSYCHIQUE Rien à voir donc avec le fait de se nourrir .. pour le sexe ou les jeux et le net .. là, si ca rentre également dans l'excès abusif ou pire non contrôlé on entre dans un registre soit médical , soit psychologique voire psychiatrique.

Renard 79 : "Sinon air-aile, tes attaques personnelles sont honteuses. Tu ne me connais même pas et tu me juges comme quelqu'un qui n'a pas la tête sur les épaules. Sache que ma vie va très bien mais c'est clair que des gens comme toi, ça ne m'intéresse pas de les connaitre car avec eux, je serai toujours considéré comme une sous merde qui fume de la drogue. Heureusement que tous les français ne sont pas comme toi même si je déplore qu'il y en a beaucoup des gens comme toi. " Non je lis entre tes lignes .. c'est en fonction de tes propres mots que ce constat m'est venu .. Et je maintiens mes propos, je me trompe rarement sur les gens .. c'est de la déformation professionnelle de lire entre les lignes .. Renard ,si vraiment tu étais un ANCIEN CONSOMMATEUR (ce que tu n'es pas puisque tu dis avoir diminué considérablement tes doses, mais en consommer toujours encore parfois) donc toujours pas sevré ce qui prouve bien l'addiction ! .. tu serais le premier à mettre en garde ce petit de 16 ans ! Ta relativisation à lui affirmer que la consommation est bénine et anodine est la preuve de ton manque de maturité évidente. Tu nous donnes des leçons en nous disons de sortir des "cadres" et toi tu es dans le "cadre de la drogue" .. Moi je ne suis dans aucun "cadre addictionnel" (clopes, alcool, drogue).. Je ménage beaucoup trop ma santé pour la détruire moi même. Non je ne me suis pas trompée .. et je le regrette pour toi

Personnellement j'ai toujours trouvé que le message "Il n'y a pas de drogue douce il n'y a que des drogues" était dangereux. Car bien que ce soit des drogues, il y a quand même une différence entre les drogues. Il sera très difficile, voir impossible, de mourir d'une overdose avec du cannabis, ce qui n'est pas le cas d'autres drogues. Après sur le long terme, il y a déjà tous les risques déjà engendrés par le tabac, cancer, ... Mais également des risques additionnels, comme des problèmes mentaux, ou leur déclaration, ... En gros pour une personne il n'y a pas d'effet immédiat, mais d'autres personnes peuvent avoir des séquelles en consommant. Il y a aussi, sur le long terme, des difficultés de concentration, perte de mémoire, ... En gros ce n'est pas un produit anodin Vis a vis du coté thérapeutique, je trouve qu'il est complètement idiot de s'en passer. Il a été prouvé que le cannabis avait des effets bénéfiques pour aider les patients en cancérologie à supporter leur traitement, de même pour ce qui concerne les problèmes de dos, d'articulation de Sclérose en plaques, ... Que l'état n'autorise pas la fumet est une chose, mais ils pourraient autoriser les médicaments contenant du THC. Ils ont autorisé le Sativex en début d'années mais avec des conditions ultra particulières et n'ont pas ouvert la porte à d'autres traitements. C'est un peu comme lorsqu'on s'insurge de l'affaire de la française arrêté pour possession de Dafalgan Codéiné en Géorgie.Je pense que tout le monde sait d'ou vient la Codéine et sait qu'elle peut être bénéfique dans le cas de forte douleurs. Si ca marche avec la codéine ca peut marcher avec autre chose. Pour ceux qui ramènent les dangers de la route sur le devant de la scène, je dirai juste que le cannabis est moins dangereux au volant que l'alcool, du moins le risque augmente moins, bien qu'il puisse entrainer de la somnolence baisse des reflexes, ... Mais ce n'est pas le produit qui est en cause, mais bien le consommateur qui en prendrait avant de prendre le volant. Chacun est responsable de ses actes. L'alcool est légal mais tout le monde ne roule par bourré ou avec un verre à la main. S'il est possible de voir le taux d'alcool dans le sang, je pense qu'il est également possible de définir un taux limite de THC. Si les contrôles étaient généralisés comme ils le sont avec l'alcool beaucoup de consommateurs feraient probablement plus attention. Mais il faut un taux, car celui qui a fumé la veille n'est plus un danger pour la société mais risque, aujourd'hui un retrait de permis. Pour en revenir au produit lui même, je trouve qu'il y a une réelle hypocrésie. D'après les sondages, la France est un des plus gros consommateur mondial et le premier consommateur européen, devant les Pays Bas ou la vente est autorisée. Cela signifie que de nombreuses personnes fument régulièrement alors que la France a l'une des loi les plus répressives d'Europe. En france c'est interdit mais je suis certains qu'il est aussi facile de trouver du cannabis que de trouver des cigarettes Cette loi ne fonctionne pas et la prohibition entraine le marché noir, financement de mafias, voir même de groupes terroristes qui ont la main mise sur la production dans certains coins du monde. Ce que l'on voit aujourd'hui, c'est que les jeunes partent de plus en plus vers des substances de plus en plus fortes et avec des consommations extrêmes. Est ce que le marche noir serait aussi important si le cannabis était légalisé, pour les personnes majeurs ? Est ce qu'il serait aussi facile de se fournir des drogues dures ? Est ce qu'autant de jeune se tournerait vers le cannabis ou d'autres drogues si le marché était encadré ? Est ce le fait qu'un dealer propose tout type de drogues entraine plus facilement un consommateur de cannabis vers d'autres drogues ? Doit on condamner une personne qui fait pousser un ou 2 pieds de cannabis pour sa consommation personnelle ? Est ce qu'il est utile que de simples consommateurs terminent avec un casier judiciaire ou en garde à vue ? Je ne sais pas ce qu'il faut faire, quelle serait la meilleure solution, mais ce qui est sur c'est que la règlementation française ne convient plus et qu'il est nécessaire de faire quelque chose. Et je suis tout à fait d'accord pour dire que le cannabis n'est pas une drogue anodine et queue prévention serait la bienvenue.

Franchement charlou, je comprend un peu ce que tu veux dire.. Quand j'avais 14/15 ans, pour moi le Cannabis était un truc marginal, quand je fumais je me disais que l'ensemble des adultes n'y comprenaient rien, et me blâmeraient surement s'ils le savaient. Et puis après, tu vieilli, tu voyage, tu discute avec plus "d'adultes". Et franchement tu découvre que ceux qui t'ont donné des leçons crachent pas sur un p'tit pet' en vacances. Tu te surprend à refuser un pet' de la part d'amis de tes parents... Fumer, ça arrive à des gens très bien...il y a des mères de familles, des cadres, des profs de fac... Le vrai combat il est dans la modération. Il faut traiter le shit comme l'alcool. Est-ce que t'irais boire 2/3 verres avant d'aller au boulot ou en cours ? Est-ce que tu pourrais boire au reveil ? Nan, le mieux c'est de fumer tranquille en week-end, avec des potes, dans un endroit pas dangereux. Plus le temps passe, plus te deviens responsable, avec le travail, les responsabilités, tu te dis "bon bah...je vais peut-être pas me mettre la tête à l'envers dès ce soir". Faut espacer, maitriser les choses. Sinon ça attaque vraiment la volonté, et à terme t'avance pas. Perso, j'ai commencé jeune, au début je me suis vraiment emballé pour la chose...et puis on fait le tour, on devient exigeant... Ca ne m'a pas empêcher de continuer les études tranquille, de travailler...après, c'est comme tout, y en a quui peine a gérer leur conso et plongent dans un genre de léthargie.

Serguei Zoubatov René Marchand a raison, l’islam n’est pas qu’une croyance religieuse,elle se veut aussi maître en toute chose et en tout, ce qui est justement la définition même du totalitarisme. C’est d’ailleurs pour cette raison ambigu, ne pas vouloir distinguer le pouvoir temporel du pouvoir spirituel que tous les pays musulmans sont en guerre larvé et continu, indéfiniment.

Certains considèrent qu'il faut affronter l'existence, d'autres qu'il faut en profiter ... A chacun donc sa façon de se sentir "vivant" ... et à ne pas se positionner en donneur de leçons vis-à-vis de ceux qui ne partagent la même vision de l'existence. Notons quand même que les tentatives de la société pour surprotéger les jeunes ne semblent que produire des comportements encore plus excessifs de leur part et un taux de suicide en constante croissance. "Il faut rire avant que d’être heureux, de peur de mourir sans avoir ri" Jean de La Bruyère.

Sont-ce ses condamnations ou tout simplement ses propos que l'on dénonce ? Néanmoins l'usage de ces qualificatifs reste discrétionnaire, et libre à Alain Bonnet de Soral de les contester devant un tribunal. Il faudrait être, quand même, très irrationnel pour ne pas reconnaitre que son discours attise une certaine haine envers les minorités. Tant lorsqu'il parle des juifs comme plus grands mafieux du monde, que des pédés, des handicapés laids et immondes, ou bien encore des étudiants débiles d'en être. Personne ne trouve grâce à ses yeux sauf des personnes comme Dieudonné, Salim Laibi, Marion Sigaut.. Rien de plus, rien de moins. Il n'y a pas à rentrer dans des pseudos analyses de ses "écrits" pour se faire une idée du personnage. Il n'est ni sociologue, ni diplômé, et n'a aucun connaissance conceptuelle ou théorique. Tantôt confondant Castoriadis avec une autre de ses lectures, prêter des paroles à Jean Jaurès qu'il n'a pas exprimé, parler de Voltaire en mêlant l'homme et ses écrits, tout ça avec un débit de parole ne laissant pas de temps à la réflexion et des auditeurs n'ayant même pas la bonne foi d'aller vérifier les dires du monsieur. Les stages de survivalisme sont légaux et que le monsieur franco suisse en tire un bénéfice ne me dérange aucunement. Mais à 640 000 euros de chiffre d'affaire, si le fisc français y plonge son nez et qu'il n'est pas arrêté, comme dans de beaucoup de cas, par le fisc suisse..

Je ne vois pas ou est le problème, laïcité bordel, lieu public = pas de signe ostentatoire. Point barre on applique la loi, si elle est pas contente elle retourne chez elle.

Ca fait plaisir de voir que ce post aide les gens à s'aimer, comme quoi, il en faut peu pour énerver les gens de biens :). Les gars, vous parlez déjà de ""nous"'" comme des gens différent, c'est ce que je disais au début de mon post, c'est un peu de ce gène là que je parlai en réalité^^. Du moment qu'on fume, on devient une loque, et vous, êtes meilleur qu'un fumeur. C'est quoi cette image dégueulasse ? Est-ce que vous êtes meilleur que le français de classe moyenne qui se tue la journée au boulot et qui bois chaque soir peut-être un peu trop de vin ? C'est different, blablabla, faut comparer le cannabis à la cigarette.. Rien à voir, je suis désolé, le tabac n'affecte en aucun cas (malgré les problèmes liés aux cancers et les choses comme ça) la manière de gerer son corps, il n'y a pas d'effet sur le cerveau, des choses comme ça.. Le tabac, si tu en fumes au taf, personne va te faire chier, si tu te tapes un whisky ou un bedo, c'est pas la même. Mais c'est en aucun cas le sujet de début, vous voulez montrer que vous avez raison, que votre vision des choses est là meilleure, mais je vais vous dire, il est là le problème, vouloir imposer sa manière de fonctionner, alors que celle que souhaite suivre les autres n'affecte même pas la votre. Si vous voulez prouver aux gens du forum (wow, quel exploit!) que vous avez le monopole de la bonne conduite, faites le sur le sujet de départ, ce sera plus utile pour répondre à ma question, sinon, inutile de continuer le débat :). Pourquoi devrait-on se plier à votre belle image d'un monde parfait ? Si le notre est légèrement different ? Je penses qu'avant de prendre la tête pour ça, et de parler de sous gaspiller pour les toxicos, il y a des problèmes bien plus important à régler si vous voulez tant avoir bonne conscience.

Tout simplement parce que l'alcool est plus addictif et plus nocif que le cannabis. L'alcool est une drogue plus "dure" que le cannabis. L'alcool n'a que deux "atouts" par rapport au cannabis: - Etre légal. - Bénéficier de la pseudo excuse que l'on peut en consommer JUSTE pour son goût et non pour ses effets. Donc, avant de sortir de grandes envolées sur "l'enfer de la drogue", commençons déjà par ne pas oublier que "l'enfer de l'alcoolisme" n'a rien à lui envier ... au contraire ! Et comparons ce qui est comparable, donc pas un consommateur modéré d'alcool avec un consommateur excessif de cannabis. Les réels accros au cannabis sont comme les réels alcooliques: une infime minorité des consommateurs. Vous semblez totalement ignorer que l'immense majorité des fumeurs de pétards ont une consommation absolument modérée et ne se mettent pas dans des états qui dépassent celui "d'être pompette" pour le comparer avec une consommation d'alcool.

Les arguments deviennent pour le moins délirants... et pour cause. D'autant que je n'ai pas les diplômes pour soigner cette maladie... Bonne chance et longue vie aux laïques athées pour qui il existe encore des pays où la liberté n'est pas un vain mot pour pouvoir s'exprimer librement et afficher leur "non foi" sans être inquiétés. Fin de la discussion en ce qui me concerne.

Oui et je constate surtout qu'ils sont beaucoup plus nombreux que nous .. et donc ils défendent leur cause .. en essayant de se trouver des "excuses" , se donner "bonne conscience" .. On voit que certains sont déja bien atteints (contrairement à ce qu'ils pensent) : Incapacité à penser clairement, difficulté à distinguer la réalité de l'imaginaire, problèmes relationnels, ambitions entravées ou contrariées, projets voués à l'échec, vitalité faible.. Ils évoquent comme cause les difficultés financières et oublient que leur consommation leur coûte très chère.. Stagnation ou recul de la position sociale.. déclin en tous genres. Refus de la mise en garde à propos d'une situation périlleuse. Se cherchant des excuses en minimisant les risques et les conséquences. Ca sent déjà l'addiction à plein nez .. et l'obligation de la cure de désintox.. Et cela commencera obligatoirement par l'obligation de repenser leur attitude face à la vie, d'arrêter de passer inaperçus pour fuir leurs responsabilités, et découvrir enfin leurs richesses intérieures.. Chacun est maître de sa propre vie mais aussi responsable de la mise en danger de la vie des autres ! Donc que les assurances en tous genres arrêtent de "couvrir" ces gens là et les mettent face à leur responsabilité et là .. le discours changera obligatoirement !

Vous faîtes donc partie de cette engeance qui regarde le doigt quand on lui montre la lune... Entre des références prétendument poussières mais toujours d'actualité et des idées surannées dignes de l'âge de pierre, le choix est vite fait. C'est trop aimable, mais avec qui pourra-t-on échanger des posts inutiles sans vous ? :(

Ah non, ça l'a juste amplifié. Tant de mauvaise foi de la part d'un croyant, ça en devient amusant :smile2:

Et on prend son fusil avec soi pour pouvoir créer une situation de status quo si nos braqueurs en viennent à tenter de venir à notre rencontre avec une arme. Mais on les plombe pas tout de suite -_-

Comme la religion appartient a la sphère privé, le problème ne se pose pas, chacun vie sa spiritualité comme il l'entend.

Tu peut aller a la bibliothèque de kolkhoze, prendre un livre sur le jardinage, avec un peu d'imagination ça peut le faire :smile2:

L'intérieur de la bouche. Faudrait pas qu'il ait des dents pourries quand même ! ^^

L’islam et la démocratie… Déjà, le titre entretient la confusion de l’esprit. L’islam est une croyance religieuse. La démocratie est un mode d’organisation politique. Lorsque l’on observe le fonctionnement politique des pays musulmans, il se caractérise toujours par une lutte mortelle entre deux pouvoirs, un pouvoir dictatorial de l’armée ou un pouvoir dictatorial religieux.Il suffit qu’une dictature s’affaisse pour que l’autre immédiatement la remplace. Même en Turquie, ce pays musulman présenté comme le plus « démocratique »,la bascule, entre ces deux dictatures que sont le pouvoir militaire absolu et le pouvoir religieux absolu est une constante de l’histoire de ce pays. Les pays démocratiques, eux aussi, sont soumis en interne à des forces politiques extrêmes qui peuvent à tout instant les transformer en dictature. Personne ne peut dire toujours ou jamais, lorsqu’il s’agit de l’organisation politique d’un pays. Les civilisations, les systèmes d’organisation politique sont comme les hommes, mortelles.

Comme pour de nombreuses choses (que ce soit la connaissance du monde ou de soi, qui sont deux autres sujets actuels par ici, par exemple), cela dépend profondément de soi : si la mort me tracasse, j'ai plusieurs positions adoptables. L'ignorer, la craindre, ou la comprendre et l'accepter. Comment nous la percevons dépend essentiellement de notre vécu. Il est assez évident que la perception d'un Socrate qui semble ne pas la craindre n'est pas la plus commune, et il est évident aussi que l'attirance de la mort qu'éprouve une personne perdue dans son désespoir n'est pas ce qui est le plus commun non plus. Certains éprouvent le besoin de tenter de la comprendre, de l'appréhender. De se rassurer par la raison et le raisonnement, quel qu'il soit. D'autres le font, finalement, indirectement : la religion joue un rôle primordial ici, métaphysiquement parlant. Mais certains préfèrent simplement vivre plutôt que de se préoccuper de ce qui n'est pas encore : c'est l'idée du "carpe diem" qui remet à demain la mort pour lui préférer un présent bien réel, lui. Enfin, nombreux sont ceux qui en ont peur. C'était un sujet de fin d'année en cours pour moi en philosophie. Je crois depuis que ce n'est pas la mort en soi que nous craignons : c'est l'ignorance de ce qu'elle est. L'exacte et semblable angoisse à celle que nous ressentons dans une situation où un danger nous guette et que nous sommes dans l'incapacité de comprendre et prévenir. Je pense à des fantômes, à tout ce qui est surnaturel, mais aussi à des choses plus terres à terres, comme le fait d'être en pleine nuit, entendant des bruits et des cris. Le rôle de l'imaginaire me semble essentiel, dans ce cas. Nous fantasmons largement sur le sujet, en bien comme en mal. Pour ma part, j'ai depuis un certain compris que la mort ne s'oppose pas à la vie, et qu'elle ne m'est pas inconnue à proprement parler : sans la mort, je ne serais pas en vie. C'est bien le "suicide" de mes cellules qui me permet, par exemple, de ne pas mourir, disons, prématurément. Vouloir combattre reviendrait à vouloir me combattre. Je comprends amplement le désir de vouloir vivre plus longtemps. Seulement, il ne faut pas le faire en opposition à, mais pour elle. Sinon, ce serait semblable à aimer quelqu'un parce que nous ne voulons pas aimer la deuxième personne. Ce n'est pas un jeu de contraire.

Et l'inéligibilité contre ce genre de mec, c'est pour quand ?

C'est quand même bien vrai que l'islam est une foutue secte dangereuse et sacrément sanguinaire,sans parler du machisme , de l'homophobie et du mépris voir de la haine de tout ce qui n'est pas islamiquement correct qu'elle véhicule à outrance.

L'une de nos principales préoccupations à l'égard de nos semblables à nous qui aimons vraiment la liberté , c'est de former des individus , de nous former nous-mêmes comme individus et d'aider à se former d'autres individus autour de nous. Dans les sociétés individualistes , nous n'éduquerons pas comme aujourd'hui les gens afin qu'ils puissent avant tout remplir une fonction sociale et se soumettre à l'ordre social. Nous ne chercherons pas à en faire d'abord des professionnels et de simples agents de l'ordre économique , mais nous les éduquerons en priorité pour leur permettre de se développer comme individus et de devenir plus libres. Nous ne voulons pas un Etat visant la neutralité idéologique , ce qui est absurde , mais un Etat entièrement dévoué à la cause individualiste et adversaire de tout ce qui s'y oppose.

Un meurtrier doit purger une peine de prison, point. Le simple fait de se manifester avec une arme en main les aurait fait fuir. Il n'est pas question de défense. Ce jeune homme avait certainement une famille et des amis. Personne ne mérite de se faire tuer pour des biens matériels, on en viens à plus cautionner le meurtre que le vol, c'est aberrant. Et en plus vous pensez être des gens bien, encore pire.

Qu'est ce que tu veux qu'on te réponde ? T'as l'impression d'avoir raison ? Tant mieux pour toi. Pour l'heure si t'es obligé d'argumenter sur mes soit disante techniques c'est bien que t'as pas grand chose à dire sur le sujet qui va se clôturer comme ça. Qu'est ce que tu veux qu'on te réponde ? T'as l'impression d'avoir raison ? Tant mieux pour toi. Pour l'heure si t'es obligé d'argumenter sur mes soit disante techniques c'est bien que t'as pas grand chose à dire sur le sujet qui va se clôturer comme ça.

la démocratie est la religion des adorateurs du diable, dixit al-Bombardi, sauf que c'est cette démocratie qui vous permet de sortir autant d'inepties,comme quoi le diable a du bon... Et ce qui est bien avec les démocraties , c'est qu'on est pas obligé d'y vivre, et que l'on peut partir quand on veut..

De tels propos sont inacceptables bien évidemment : Cependant il ne faut pas oublier la véritable plaie que représente certains campements des gens du voyages, pas tous heureusement, mais parfois c'est véritablement l'enfer, et le bras de fer systématique...Je peux comprendre le pétage de plombs et l'envie de répondre la provoc à la provoc.

A force de pousser les gens à bout, ils finissent par prononcer des mots qui dépassent leur pensée. Bref, pas de quoi fouetter un chat, ce brave édile n'a tué personne.

"Ils miment alors des saluts hitlériens pour critiquer un député-maire qu'ils jugent raciste." Et ça par exemple ce n'est pas condamnable ?

"Disons qu'entre les deux parties, les torts sont partagés." Un élu se fait courser et prend des coups pour avoir voulu empêcher l'établissement d'un camp illégal sur un terrain agricole de sa commune, c'est "partagé". Bravo à ces manouches pour le point Godwin, ils ont bien retenu la leçon du "martyr pleurnichard". Quand je n'aurais pas ce que je veux de ma commune, j'irais lever le bras en mairie, qui sait. Ou comment se rendre encore plus détestable...