Classement

A Mia Adaxo : Quand 2 jeunes ont envie de se voir, ils se voient. Autorisation des parents ou non. Et le jeune homme à 18 ans donc potentiellement le permis de conduire et une voiture, si elle veut vraiment se faire sauter (pardon Magali pour l'expression), la banquette fera largement l'affaire. Maintenant Magali68 connaît sûrement mieux sa fille qui quiconque ici, et je ne vois nullement l'intérêt de juger sa décision.

Je pense qu'une centaine de pages auraient été largement suffisant pour que chacun puisse exprimer son accord ou son désaccord, quand on arrive à 1000 pages c'est que les arguments sont insuffisant, qu'on est pas sur la même tonalité, qu'on se répète etc. Et encore une fois ce n'est pas contre toi, ou lui ou x ou y... la plupart du temps je ne regarde même pas qui écrit quoi et j'ouvre un sujet en fonction du sujet et non de l'auteur... Ainsi nous nous opposons sur des sujets de type IVG ou mariage gay mais si tu ouvres un sujet sur le jazz ou la peinture, je n'ai aucun intérêt à contredire ta détestation de Jackson Pollock. Sinon, à propos de propagande... opposer le salarié (gentil) au patron (salaud de bourgeois)... ce serait pas mal d'être clean de son coté avant de donner des leçons de sémantique.

Tu as absolument raison. Mais tu peux aussi remarquer que plusieurs personnes approuvent ce que je dis. Donc je partage volontiers mon intime conviction. J'en ai pas la moindre intention. Mon CQFD était juste une transition pour rebondir sur ton intervention qui venait confirmer mes propos. Je croyais qu'on parlait de "débat". Pourquoi parles-tu de "conflit" ? Et si tu penses qu'un débat ne peut pas durer entre 2 modérés, c'est une affirmation dogmatique (pour ne pas dire stupide). Comme si les modérés trouvaient toujours des consensus ... Tu poses une question. Je me contente d'y apporter ma réponse. C'est le principe non ? J'ai bien compris que mon explication ne t'a pas convaincu. Tant pis pour moi. Et calme-toi un peu ... je ne te reproche rien, et surtout pas de créer des débats. J'aime les débats. Désolé que mon "CQFD" t'aie autant offusqué. Au passage, je te signale que c'est toi qui est venu parler de l'UMPS (que tu associes injustement aux modérés) et qui, du coup, politise un débat qui ne le méritait pas. D'ailleurs, le modéré que je suis commence à trouver ce débat trop pollué par des méthodes extrèmes. Et par conséquent, je vais m'en éloigner. ça illustrera d'autant mieux ma pensée.

Il serait bon que les défenseurs d'Israël arrêtent de raisonner de façon binaire. Etre contre la politique de colonisation menée par Israël et contre la violence de son intervention militaire ne signifie pas que l'on approuve les actions menées par le Hamas. C'est avoir exactement le même raisonnement que le gouvernement Bush qui martelait à l'époque qu'être "contre" une intervention militaire en Irak revenait obligatoirement à être "pour" la dictature de Saddam Hussein. Quand à la pseudo désinformation de la presse, il est à noter que l'ensemble de la presse mondiale, hormis, pour des raisons évidentes, la presse israélienne et quelques journaux américains, fait les mêmes constatations que la presse française. Je ne crois déjà pas une seconde à un pseudo lobby juif dirigeant le monde, permettez moi de croire encore moins à un lobby palestinien censé régenter la presse mondiale !

Des couples sur FFR ?! J'aimerais bien voir ce que ça pourrait donner ...

Donc ok, ça veut dire que Tu serais moins choqué que dès qu'elle a la majorité sexuelle elle sorte avec un adulte de 45 ans, plutôt qu'à presque 14 elle sorte avec quelqu'un d'à peine majeur? Ce n'est pas une adulte, on est d'accord sur cela, mais ce n'est plus non plus un bébé incapable de réfléchir à ce qu'elle fait. Et, on ne t'insulte pas,..

Si il vient d'avoir 18 et que la jeune fille va avoir 14, ils n'ont que 4 ans d'écart. Alors c'est sûr qu'à cet âge là, ça paraît beaucoup, enfin de là à le considérer comme un pédophile, faut peut être se détendre 5mn. Et jusqu'à preuve du contraire, ils n'ont encore rien consommé.

C'est pas la faute au forum ça, plutôt à l'excès de bonnes bouffes...

Systématique ? Jamais dit ça, mais dans une grosse proportion. D'ailleurs ta réaction est significative, "qui se sent morveux se mouche". Incontestablement quand un débat tourne à la bataille où chacun veut l'emporter par orgueil, coûte que coûte, jusqu'à l'attaque ad hominem (ou l'allusion à l'étiquette comme tu l'as fait plus haut ), ça décourage les participations. Un débat c'est un débat, un conflit c'est bien une guerre d'ego. Parce qu'une discussion apaisée entre des personnes aux opinions opposées, c'est possible. C'est bien sûr moins facile de se brider sans réel face à face et avec l'anonymat...

Tu as parfaitement compris le fond de ma pensée. Sauf que je l'ai exprimé dans un langage plus modéré :D

Bien sur que vous y croyez à vos argumentations... et vous êtes forcément très bien placé pour nous convaincre qu'il faut rester chaste jusqu'au mariage, que les femmes devraient retourner à la maison et faire des enfants ou que la peine de mort c'est pas si mal que ça... Bien sur que vous devez tartiner des pages et des pages pour fatiguer et assommer vos contradicteurs. Sauf que vous devez argumenter par l'affect ou par les croyances... rien de plus vrai pour un croyant que ses propres croyances.

Non c'est juste que tu partais dans ton délire que le PS et l'UMP ont fusionné, c'est le message de comm' du FN. Et comme c'est pas le sujet je t'ai recadré.

CQFD Tu écris un sujet pour demander comment remédier à la raréfaction des discussions sur ce forum, et quand on t'explique que les débats d'extrémistes font fuir la majorité des gens, tu es incapable de l'accepter. Car dans ton regard étroit d'extrémiste (dogmatique et intolérent), le seul débat contradictoire possible et intéressant, c'est un débat d'extrémistes. Donc ça te plait pas. Tu aurais préféré un autre remède (comme par exemple, extrémiser tout le monde ...), mais c'est ainsi.

Bien sûr que si c'est un site de rencontres tic-tac, tu ferais mieux de te renseigner au lieu de dire des âneries !

Ce serait dommage de faciliter le travail des dragueurs avec des pancartes:

Une solution serait visiblement la fin des batailles d'égos, mais les efforts d'humilité sont impossibles à imposer en CGU. :D

Tu verras avec les propriétaires du forum pour savoir ce qu'ils veulent en faire... Mais si tu penses que c'est de l'animation, on pourrait payer des intermittents pour venir polémiquer...

Moi je m'en fous de savoir qu'il est en couple ou non, je suis pas jalouse

Faudrait déjà que tu précises de quoi tu parles... tu parles du libéralisme au sens large et puis d'un coup tu contre balance avec du libéralisme libéral... sois précis. (et t'en profiteras pour me laisser ton identifiant et ton mot de passe pour accéder à Universalis, la plupart des gens vont dans une bibliothèque municipale pour y avoir accès, je vois que tu as les moyens de t'abonner). Quand il arrive que le remède soit pire que le mal, le remède n'est pas appliqué et disparait rapidement au profit d'un autre système qui fonctionne. C'est pour cette raison que nous évoluons, notre opportunisme nous pousse à choisir toujours ce qui est meilleur pour la majorité d'entre nous.

Tu voulais des exemples concrets, ils sont nombreux... Et la plupart ont eu lieux en sortant des monarchies absolues et des empires, avec l'arrivée des Républiques, donc des politiques modérées... Maintenant chacun sait qu'aucune idée n'est 100% bonnes ou 100% mauvaises et bien évidemment que tu vas trouver les problèmes liés à notre époque comme n'importe qui ouvrant son journal. Sauf que les problèmes que tu vas trouver c'est qu'un nouveau né est décédé suite à une infection nosocomiale, oubliant bien sur que nous ne sommes plus dans cette époque où il fallait 9 naissances pour avoir un ou deux enfants viables. Ouvre n'importe quelle boite de médicament et lis les effets secondaires... maintenant libre à toi de nous convaincre qu'il ne faut pas prendre de médicament parce que ces derniers sont dangereux pour nous. Quand au libéralisme au sens politico philosophique, ils sont bien peu nombreux en France... Presque personne ne veut un système où l'Etat doit se désengager pour laisser les citoyens se débrouiller par eux même. Tu peux partir en croisade contre eux et je serais sans doute aussi de la manifestation, mais ces gens c'est quasi personne. Tu pourras ensuite demander aux salariés et aux prolétaires ce qu'ils veulent réellement, mais la réponse sera sans appel: du pouvoir d'achat. Mais si rassures toi, nous changeons tous avec le temps... Sauf que je ne pourrais pas rejoindre le clan de ceux qui veulent réduire mes libertés et mes droits, ceux qui se drape dans l’étoffe de la justice pour justifier la peine de mort... ceux qui naissent des crises et qui demandent la fin d'un système imparfait pour y mettre une dictature...

Objectivement c'est simple: tu ouvres un roman de Hugo ou de Dickens et tu regardes le fond du décors... et puis tu regardes dans le monde dans lequel tu vis. L'école est gratuite et obligatoire, les soins sont plus performant et gratuit aussi, la mortalité infantile est quasi nulle, presque tout le monde sait lire, on peut traverser le pays dans tous les sens avec un risque quasi nul de se faire tuer par des bandits de grands chemins.... Je passe bien sur outre le confort personnelle (voiture, télé, téléphone, ordinateur, jeux vidéo, livre à 2 euros etc.) qui peuvent prêter à polémique vu que ces conforts sont issus du libéralisme.<br><br>Ce sont des faits objectifs et constatables par chacun, n'importe où n'importe quand.... <br>

Mais n'importe quoi! L’extrémisme de gauche et de droite est une notion vague et flou peut être? Ta manière de faire croire que c'est subjectif est ridicule. Sujets qui tournent plus ou moins autour de la même chose hein :p C'est pas une apologie du FN, juste des affirmation délirantes et gratuites que les membres du FN rabachent afin de se faire passer pour les uniques contradicteurs. Voila typiquement le genre d'affirmation péremptoires, sans fondements et mêlé d'une attaque perso qui montre que le débat est impossible. CQFD.

Etre libéral n'est pas l’apanage de la droite ou la gauche, le monde entier est libéral. Est ce que pour autant l'Angleterre est le Brésil? La Chine est elle le Japon? Le libéralisme a triomphé dès la chute du mur (et il lui manque désormais un challenger) tu portes des fringues chinois, t'as un écran plat fabriqué en Corée, t'as un pc... bienvenue dans le libéralisme. La propagande FN c'est de dire "tous les mêmes, tous pourris" dans l'unique but d'accéder au pouvoir. Et ce sujet n'est pas là pour en faire la promotion je crois. Je pourrais parler de l’opposition entre l'opprimé et l'oppresseur mais je n'ai pas envie de jouer les victimes pour m'attirer la sympathie de mes lecteurs, j'ai un peu plus de fierté que ça... Surtout que les opprimés en France, objectivement faut se lever tôt pour les trouver... mais curieusement tout le monde estime en faire partie, tout le monde veut se victimiser.

@Serguei Voilà, c'est assez caractéristique de la réplique où on va tenter d'habiller l'autre avec des vêtements qui ne sont pas les siens. Je pourrais répondre qu'en tant que non croyant et sans idéologie ni morale passéiste j'en ai rien à foutre de niquer tout ce qui bouge ou de faire avorter ma nana... en somme on pourrait plus facilement me reprocher d'être un pragmatique matérialiste, mais comme là apparemment on manquait de temps il fallait répliquer que c'était moi qui était plus prompt à sortir du sentimental (déjà que je ma nana me reproche d'en manquer cruellement). Mais si tu sens offencé tu peux demander à te faire caractérisé comme "nostalgique" plutôt que "passéiste". ça passera peut être mieux mais là encore ça va être connoté... En fait n'importe quel mot sera associé à un affect, ce n'est pas ce que j'appelle argumenter sur l'affect. D'autant que personne ne va te jeter des pierres sur une vanne. C'est donc une attaque assez typique, cordiale malgré tout, de bonne guerre comme on dit, qui tape à coté et qui pousse à répliquer en sortant du sujet.

Vous croyez bien à la vôtre, non? Un être humain ne peut logiquement pas vivre correctement en partant du principe qu'il a tort. Que disais Savonarol, déjà? Ah oui! "Génération du commentaire", "absence d'argumentation développée (et donc s'étalant sur des pages)", etc... Crabe_fantôme, ou l'apologie du commentaire. Effectivement, lire des pages d'argumentation est fatiguant. Pour l'esprit, surtout. Je conçois que les fainéants n'aiment pas cela. Sachant que vous êtes plus prompts que moi à sortir l'affect et le sentimental, voilà qui est assez amusant à lire. D'ailleurs, qu'utilisez-vous dans votre intervention? Vous me prêtez des positions (qui sont d'ailleurs parfois les miennes, mais parfois non) en mélangeant tout et n'importe quoi. Et surtout, ces positions sont considérées comme "obscurantistes", "passéistes". En employant cela, vous cherchez à toucher "l'affect" des forumeurs, à leur faire penser "baaaaah, le méchant pas beau". J'appellerais plutôt cela une "non-pensée", mais bon.

En gros, les extrêmistes sont des abrutis incapables d'argumenter et qui pourrissent le débat. C'est cela? C'est rigolo, parce que les plus enclins à écrire des pages et des pages d'argumentation (et de véritable argumentation) sur ce forum sont des gens comme Savonarol ou Constantinople. Ou moi-même (sans orgueil aucun). Sachant que Savonarol est marxiste, et donc classé comme extrêmiste. Que Constantinople est pareillement classé comme extrêmiste. Et qu'il en va de même pour moi.

quesquonenanafout de savoir si arthur est avec mireille..... l'essentiel c'est de s'amuser ...

Tout à fait, valable pour n'importe quel site ou simplement lieu de "partage". Pis bon, c'est justement pour ne pas retrouver les fonctionnalités intrusives façon ado attardé de fb qu'on fréquente les forums. ..c'est mon cas. Avé m'sieur.

On fréquente pas les mêmes femmes.

Prouvée par des données radars, données au public et aux experts, elles, et non contestées par les américains qui n'ont pas donné les leurs. Le reste également. Je ne vais pas me répéter indéfiniment. La conversation numéro deux, il constate que l'avion crashé est un avion civil. Le fait qu'il le constate ne veut pas dire qu'il l'a abattu. Ca et couplé avec le fait que le GVT Ukrainien n'a cessé de mentir et de fournir des preuves falsifiées, tu me permets de prendre ce genre de preuves avec distance ??? tout comme d'ailleurs je prends les témoignages des miliciens avec la même distance tu remarqueras. Par exemple Il y a une vidéo qui a filmé des Buks étant remorqués, dont un manquant sur laquelle une pancarte signalerait, selon les russophones, une adresse d'un territoire tenu par les Militaires Ukrainiens. Est ce que je prends cette "preuve pour argent comptant" ? Non. Je demande juste une preuve objective, concrète, non susceptible d'être falsifiée : une photo satellite suffira. Est ce que les américains ont une photo satellite montrant un équipage VUK appartenant à la milice tirant sur l'avion ? Obama nous certifie que oui. Trés bien....Qu'il nous montre les photos, point barre. Qu'il nous donne les données radar de l'OTAN, point barre. Ses commentaires d'une photo qu'on ne nous montre pas, on s'en branle total. Après le nombre de mensonges les plus énormes qu'ils nous ont balancés ces 15 dernieres années, on est en droit de ne pas le croire sur parole, et surtout car c'est ce que je répéte depuis le début sans que tu m'écoutes, qu'on puisse juger de toutes les circonstances qui ont emmené à l'accident. Les deux seules explications que l'on puisse donner sur cette obstination à ne pas révéler leurs éléments sont 1) Il y a des informations gênantes sur les photos et les données radar pour le gouvernement Ukrainien qui n'arrangeraient pas la propagande américaine si elles étaient dévoilées. 2) Il n'y a pas la preuve que ce soit la batterie BUK qui est responsable du crash malgré les clameurs d'Obama et Kerry. Le fait des étranges rétropédalages et les contradictions entre les services de renseignement et l’exécutif américain sur la nature de l'équipage je pencherais plus pour la numéro 1. Reste à savoir quoi exactement. 1) Les américains eux même ont admis n'avoir aucune preuve disant que les BUK ont été fournis par l'armée Russe. Tu en as toi ? Est ce que selon toi, un transport de missiles BUK se camoufle facilement des sattelites espions ? Surtout si l'on sait quand et où il se trouve, et vers où il est supposé se diriger ? Réponds honnêtement pour changer 2) les données radars fournies par les russes et non contestées par les américains montrent que l'avion civile a été détourné de sa trajectoire pour raison inconnues pour survoler la zone de guerre et qu'on avion de guerre était dans son sillage. Depuis, l'Otan refuse de fournir ses données radar, et le GVT Ukrainien n'a donné aucune explication sur ce changement de trajectoire, et à saisi tous les éléments susceptibles de l'éclairer. Il ne nous reste plus que la boite noire, fournie par les miliciens, contenant sa trajectoire et les conversations radio avec le contrôleur aérien qui est en train d'être analysée. C'est TOUT ce que je dis. une derniere fois il ne suffit pas de savoir QUI a tiré mais les circonstances du TIR pour determiner les responsabilités. Et encore une fois, les américainns ne nous ont pas fourni une preuve soutenant leurs dires, leurs dires sur lesquels ils sont revenus plusieurs fois déja pour modifier leur version qui ne contient quasiment plus que du conditionnel. Je m'estime en droit du coup de ne pas dire qu'il est sur que ce soit les miliciens russes qui ont tiré. Maintenant si tu estime ce raisonnement dénué de tout fondement, et le tient, uniquement basé sur un objet livré par les services de renseignement Ukrainiens, qui ont prouvé leur capacité de mystificateurs a plusieurs reprises, et dans lequel tu n'entends jamais "l'avion qu'on a ou que vous avez abattu est civil", libre à toi, je préfère être prudent et attendre.

Je ne suis pas juif. Je ne suis même pas vraiment pro-israélien. A vrai dire ce serait presque même l'inverse. Mais j'en ai juste marre, marre, marre, marre, marre de voir toujours ce flot de mensonges systématiques, d'exagérations et d'horreurs qui vient presque toujours du même camp. Et je ne peux adhérer à cela. A chaque fois que je lis un nouveau mensonge, j'ai l'impression d'être pris pour un con ou pour un demeuré, j'ai l'impression de me prendre un crachat dans la figure chaque fois qu'il faut que j'aille laborieusement vérifier ce qu'a vraiment fait ou dit untel ou unetelle, à chaque fois qu'il faut vérifier si je ne suis pas en présence d'un photomontage ou d'une photographie sans rapport aucun avec Gaza mais intentionnellement détournée. J'aimerais demander à tous ceux qui se croient pro-palestiniens ici même. Si votre cause est si juste, pourquoi vous sentez-vous si souvent obligés de mentir, d'en rajouter, de jeter autant que possible de l'huile sur le feu, de hurler à la mort et en gros de faire le jeu de la HAINE??? A quoi cela rime t-il? Qu'est-ce qui se passe dans votre tête lorsque vous diffusez ici-même des documents que vous savez être faux ou incomplets? Est-ce que cela vous rend heureux? Si vous ne vous sentez pas concernés, tant mieux. Mais quand même, qu'est-ce que vous pensez des militants jusqu'au-boutistes qui envahissent les réseaux sociaux ces derniers temps, de tous ces prêcheurs de haine qui finissent par contaminer tant de jeunes esprits impressionnables? L'équivalent question bêtise existe sans doute du côté pro-israélien, pour cela je n'ai aucun doute étant donné que la connerie et le fanatisme sont la chose la mieux partagée du monde. Mais comme le rappelait Metal Guru, le rapport démographique entre juifs et musulmans est de 110 pour un, ce qui explique sans doute des choses sur l'incidence statistique des conneries pro-palestiniennes que nous sommes malheureusement obligés de subir tous les jours sur internet.

Commence déjà par prouver ton soi-disant "fait numéro Un", et ensuite nous en reparlerons. Tout le reste n'est que du vent.

Là encore ce n'est pas le sujet, si tu veux discuter de l'ump et du ps ouvre un sujet. Et s'il y a discussion c'est qu'il n'y a pas consensus, et s'il n'y a pas consensus c'est que t'es en train de propager de la propagande FN alors que c'est pas du tout le lieu. Tu vois, ce sont des échanges stériles. Tu affirmes un truc sans preuve en t'efforçant bien de le dire avec assez d'aplomb pour que ça passe tout seul et forcément que ceux qui ne sont pas d'accord sont tenté d'entrer dans la ritournelle... sauf qu'au bout d'un moment c'est vraiment casse couille parce que ça tourne en rond... les 800 pages du mariage pour tous, les 500 sur l'IVG... tout ça c'est du temps et de l'énergie perdue. Tu fournis de la quantité, tant mieux pour toi si t'es payé à la pièce. Mais tout ce que vous allez gagner c'est de l'espace libre sur ce forum à vous touchez la bite entre vous.

Oui mon gouvernement a parlé d'antisémitisme. Il y a eu des problèmes d’antisémitisme dans une manif à Anvers, et en Allemagne Merkel a dénoncé aussi la même chose. Tu vas encore me ressortir ta tirade sur les 3 tarés habituels de la LDJ, mais le truc que tu n'arrives pas à comprendre c'est le rapport de force en nombre d'individus. Tous les musulmans ne sont pas antisémites et tous les juifs ne pissent pas sur l'islam, mais il y a des musulmans antisémites et ils sont certainement plus nombreux que les juifs islamophobes déjà pour une raison toute simple c'est que dans le monde il y a 1 juif pour environs 110 musulmans. Je pense que l'on peut discuter de l'occupation illégale des territoires occupés et le massacre de civils innocents par l'armée israélienne sans négliger les paramètres qui peuvent aussi mettre en évidence que l'extrémisme religieux ou la manipulation des populations ne sont pas le fait d'un camp unique.

Je peux faire de la condescendance indépendamment de ma volonté lorsque vraiment je n'ai pas le choix... ce serait intéressant de ressortir et d'analyser la discussion pour voir si j'ai attaqué gratuitement pour le plaisir, si j'ai fais de l'ironie parce que j'avais envie de me marrer ou si tu avais sortie les couteaux en premier.

Je constate surtout que d'un côté, tu fais un plaidoyer à la prudence en nous demandant sagement de remettre en cause nos quasi certitudes, tandis que de l'autre, tu n'hésites pas à établir les tiennes. Bref, tes "certitudes" me semblent quand même très orientées. Tout cela pour ne pas dire que de façon on ne peut plus illogique, tu ne sembles même pas respecter tes propres principes: Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Tu te trompes. La lâcheté c'est savoir ce qu'on doit faire et ne pas le faire par peur. Un conflit n'est pas une obligation morale, nous n'avons pas vocation a avoir une personnalité conflictuelle. Les ennuis sont déjà légion IRL pour s'en ajouter sur un forum de discussion.

ca nie en bloc ! C'est loucchhhheeee

c'est un forum généraliste ce n'est pas meetic non plus.

C'est un site où certains font fortuitement des rencontres. De là à dire que c'est un site de rencontres, il y a un sophisme que la bonne foi m'interdit.

Je trouve cela totalement inutile... en quoi c'est interessant de savoir ca sur un forum ? c'est pas un site de rencontre que je sache :smile2:

bien évidemment ceux qui ne sont pas en couple ne vont pas être emballés.

Je me demande quelle serait l'utilité d'une telle fonction...

.

Moi je pense vraiment que cela est du, comme l'a plus ou moins dit Bart à l'ambiance que permet un forum: chaque sujet est immédiatement récupéré que ce soit par les extrêmes, les ceci, les cela. D'ailleurs on le constate aisément sur ce forum ou même d'autres. Par cela je n'entends pas forcément une récupération politique forcément mais oui les instrumentalisations diverses vont phagocyter le topic. L'exemple typique est un fait divers où on va stupidement souligner l'origine de l'agresseur, évidemment il y aura des réactions et ça va monter en mayonnaise. Aucune réflexion possible, le fait divers va tourner uniquement autour de cela. Nous avons aussi le prosélyte religieux qui va monopoliser tout sujets axés sur la religion et pourrir le débat. Encore une fois comme il ne supporte pas la contradiction cela va rendre le topic agressif, et c'est systématique. Là c'est les deux exemples que j'ai constaté le plus, mais il y en a tant d'autres. Toujours est il que cela a pour conséquence de mettre vraiment une sale ambiance, surtout quand le débat s'étend sur des pages et vire à l'attaque personnelle. Alors du coup le forumeur qui voudrait juste débattre que va t'il faire? Eh bien il va déserter ce topic pour d'autres moins polémiques en laissant les autre se voler dans les plumes.

mais quels nuls, ces Gazaouis, pas fichus d'être assez cartésiens sous des bombes qui ont fait des centaines de morts en 15 jours ! Pas assez cartésiens pour oublier qu'après chaque période de "calme" Israel en a profité pour grignoter des morceaux de territoire et balayer les résolutions de l'ONU ! Pour oublier que sans le Hamas ils auraient à moitié crevés pendant le blocus ! Mais je serais gazaouite.. je posais comment ça pouvait être, le ressenti, de tous ces gens qui vivent sous ces bombardements, ces massacres, plus des spoliations à répétition depuis des décennies. Et tu leur demandes, à eux, d'être cartésiens ?!? Tu vois pas la différence, entre être un spectateur extérieur de ce conflit, et être sa victime impuissante, plongée dedans jusqu’au dernier cheveu depuis toujours ? Et par-dessus le marché : "plus de roquettes donc plus de représailles israéliennes donc à terme plus de blocus et ipso facto développement de la bande de gaza CQFD" Rien de moins CQFD , franchement. ça serait si CQFD que ça, il n'y aurait jamais eu de conflit israelo-palestinien..

peut être faut il interpréter cette étude autrement ....nous sommes donc dans le top 10 des pays les moins faux culs .... La Chine serait un des pays le moins raciste ???? il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans cette "étude" ..".étranger" a des sens différents suivant les pays ,en Inde par exemple voisin signifie sous le même toit d"autres pays n'ont même pas conscience de ce qu'est un étranger .... la chine a une population d'immigrés proche de zéro l'initiateur de cette étude reconnait que Les enquêtes ont été menées à des années différentes selon les pays ; des gens mentent en répondant à ces questions et il peut y avoir des peuples plus sincères que d’autres. sujet poubelle ....

Oui ce n'est pas très sérieux pour moi. Surtout quand on connaît par exemple le Canada, où les gens sont extrêmement racistes, y compris avec les français d'ailleurs ... seulement les canadiens sont très politiquement corrects, donc ils répondent quelque chose qui leur semble "acceptable", mais dans le fond n'en pensent pas moins ...

A contrario, les pays les plus tolérants sont : 0 – 4.9% : USA, Canada, Brésil, Argentine, Colombie, Guatemala, Grande-Bretagne, Suède, Norvège, Lettonie, Australie, Nouvelle Zélande 5 – 9.9% : Chili, Pérou, Mexique, Espagne, Allemagne, Belgique, Biélorussie, Croatie, Japon, Pakistan, Afrique du Sud L'Espagne plus tolérante ? L'Afrique du Sud plus tolérante ? La Grande Bretagne tolérante ? Le Maroc intolérant ? Mais bien sur... Cette étude n'a aucun sens et n'est surement pas revelatrice de quoi que ce soit...

Oui je suis d'accord, tout comme le mariage hétéro est un non sens, on n'a pas besoin de se marier pour vivre en couple ou faire des enfants. Mais comme le mariage existe et que c'est un contrat, je ne vois pas pourquoi les homos n'auraient pas le droit de signer aussi un contrat qui n'a aucun sens! Tes parents pourraient aussi adopter une huitre, ça serait pas plus idiot. :blush: