Classement

Thierry Lévy, Jack Lang ou Con de Bandit vont être content.

Justement les pedophiles ne peuvent resister a leur pulsions sexuelle et de ce fait abuser des jeunes enfants parfois non majeur sexuellement et surtout non conscient de l'acte, cela reste un crime ... Pour moi cela est et restera une violation, et je trouve trop facile de vouloir pretexter leur maladie comme "orientation", un enfant n'est pas apte a choisir (et surtout a avoir) si il veut ou non une relation sexuelle, ils imposent tout simplement leur envie sans respect d'autrui.

C'était un des arguments que j'utilisais dans le topic "mariage pour tous/ adoption par des gays". Argument que personne n'a su bien réfuter quand, j'arguais que cette loi donnerait des idées à tous les déviants de la planètes " au nom de l'égalité" .

Lorsque j'ai vu l'intitulé du topic : j'ai cru à un Fake. Et puis non. Mais cet article est tellement ridicule dans son approche et dans sa conception que je me suis mis à douter des sources. Cette énorme bêtise, en pleine polémique sur le mariage gay, ressemble beaucoup plus à une sorte d'incendie du Reichstag. Il faut être vraiment à côté de la plaque pour comparer une relation entre deux adultes consentants et majeurs, c'est à dire responsables sur le plan légal, avec une relation entre un adulte majeur et un enfant mineur et non consentant. Nous retrouvons toujours le même argument des homophobes qui tentent de confondre avec mauvaise foi les homosexuels et les pédophiles. C'est navrant.

Le créateur de ce topic n'a aucun argument , il ne fait que de la provoque pour faire entendre un message assez nauséabonds.

Et que faites-vous de l'évolution de la société, hein? Faut accepter l'évolution de la société! Aujourd'hui, ça n'est pas encore le cas. Mais dans 20 ans, hein? Dans 50 ans? Les promoteurs de l'homosexualités n'ont pas fait leur jeu en 10 jours. Non, ils ont patiemment rongés la société et ses bases, attendant leur heure, empoissonnant lentement l'esprit des gens. Et aujourd'hui on en est à leur donner un "mariage gay". Qu'est-ce qui empêche les pédophiles de faire de même. Surtout que le camp pédophile pourra compter sur un soutien de nombreux politiciens! Répondre à cette question ne me pose pas problème. Niveau déviance, c'est kif kif bourricot.

Ciel! Un miracle! The Dalek a écrit plus de deux lignes et 10 mots! Chantons un Te Deum, mes frères! Bon, blague à part. Je ne fais jamais que reprendre vos "magnifiques" arguments. Si vous me jugez dégueulasse, c'est que vous êtes en train de faire votre auto-critique. Rendez-vous compte à quelle point votre cuisine est délicieuse. Vous en reprendrez bien un peu, non? Non. Je me sers de vos arguments pour le mariage homosexuel pour vous montrer que les mêmes arguments peuvent servir aux pédophiles. Avec une dose de mauvaise foi, oui. Mais la démarche du "mariage gay" est déjà une démarche de mauvaise foi. Donc tout y est. Par ailleurs, l'homosexualité n'a rien à voir avec l'hétérosexualité. Que vous disiez le contraire montre juste que vous avez oublié le réel. Qui vous dit que les homosexuels sont vraiment consentants? Si cela se trouve, ils s'abusent. Et sont en fait manipulés par des effets de mode et autres trucs. Qu'en savez-vous, hein? Et alors? Si la société "évolue" comme elle l'aurait prétendument fait pour l'homosexualité, qu'est-ce qui empêche qu'un jour cela ne soit plus considéré comme devant être une entrave à l'amoooouuur? Vous niez vous-mêmes les souffrances que vont devoir ressentir les victimes de votre lubie homosexualiste. Par ailleurs, je me dois de rappeler que la position que je développe ici n'est pas la mienne. Ma position est claire: pas question de légaliser un truc pareil. J'y suis autant opposé qu'à l'homosexualité (notez bien que j'ai dis homosexualité et pas homosexuels. Pour les abrutis qui vont encore vouloir sortir leur "homophobe"). Ce que je fais ici, c'est montrer votre hypocrisie. En employant vos arguments. Cela, c'est ce que vous pensez aujourd'hui. Mais dans 20, dans 50 ans, cela aura évolué. On dira que les enfants sont parfaitement conscients. Il suffira de les éduquer convenablement dès le plus jeune âge. Avoir peur de l'évolution à ce point là, c'est plus de la peur. C'est maladif. ( merci soupiot pour cette réplique )

J'ajouterais même que due pour moi, deux freres qui se marient et adopte serait pour moi bien moi choquant que de voir un pedophilie autorisé a violée un enfant dans la plus pure légalité!

Le racisme anti-blanc est une réalité embarrassante. Dans un essai, le sociologue Tarik Yildiz l'aborde de front... "Sale Français(e) de merde!" Cette expression les renvoyant à leurs origines françaises, Guillaume, Bastien, Anne, Hasan et les autres l'ont entendue souvent. C'est ce que décrit Tarik Yildiz au travers de neuf entretiens avec un collégien, un lycéen, une étudiante, des professeurs et des parents d'élèves de Seine-Saint-Denis. Dans son essai, Racisme anti-blanc, Ne pas en parler: un déni de réalité*, ce doctorant en sociologie de seulement 25 ans dresse une cartographie du phénomène dans certains quartiers de certaines villes d'Ile-de-France. Insultes, crachats, coups, les protagonistes de l'étude se disent victimes d'"une intolérance qui touche les blancs parce qu'ils sont - ou sont considérés - comme des 'Français de souche', en opposition aux Français issus de l'immigration", explique l'auteur, par ailleurs collaborateur du Bondy Blog. "Pendant le ramadan, je me cachais pour manger quelque chose de peur que l'on me fasse une réflexion ou que je sois agressé d'une manière ou d'une autre", raconte Guillaume, collégien. Céline confie que, pendant ses années de collège, elle maquillait la vérité pour qu'on la laisse en paix: "Il m'est arrivé de mentir plusieurs fois en m'inventant des origines que je n'avais pas (...) Je sentais qu'on était mieux intégré au groupe si on n'était pas 100% français." "Chaque jour, la seule chose que j'espérais, c'était de rentrer sans avoir pris de coups ou sans me faire insulter", ajoute de son côté Bastien, lycéen. Anne, sa mère, est abasourdie. "Jamais je n'aurais pu imaginer qu'un tel racisme pouvait exister chez des enfants", déplore-t-elle... Des Français dits de souche, en particulier des collégiens, dénoncent des violences racistes à leur encontre. Exemple à Pierrefitte-sur-Seine. «Au collège, il y a beaucoup de violence. Mais si tu es Français de souche, alors cette violence est plus souvent dirigée contre toi.» Guillaume est élève dans un collège ZEP de Pierrefitte-sur-Seine. Il se plaint de l'intolérance de certains de ses camarades qui, dit-il, manifestent une agressivité envers lui en raison de son appartenance à «l'ethnie française». Maintenant qu'il est en troisième, il dit être moins victime de violence verbale que dans les classes précédentes : «Je n'ai pas tellement vécu ce racisme lorsque j'étais en primaire même si c'est déjà arrivé. Mais dès mon entrée en sixième, j'y ai tout de suite été confronté, presque quotidiennement !» En parlant de racisme, il désigne donc, par analogie avec le sens premier du terme, une hostilité contre le groupe qu'il représente. Ce groupe est celui des «Français de souche», des «Blancs».

Entre l'homosexualité qui dit deux personnes majeures consentantes et la pédophilie où il n'y a qu'une personne qui veut et l'autre qui ne comprend pas ce qui se passe ... il y a une sacrée différence

Dans deux minutes ma parole va apparaître un paragraphe sur le désir sexuel de l'enfant aussi ?! A gerber. Juste à gerber.

Oui, les mises au point légale sont importante. D'ailleurs j'ai une autre mise au point à faire : les pédophiles sont des délinquants, les homosexuels non.

Lobo, tu devrais supprimer ce sujet je pense, c'est vraiment trop répugnant d'oser imaginer des pédophiles prétendre a des "droits"

Il y a les gens qui croient à la causalité, et ceux qui croient à la génération spontanée. Moi je crois à la causalité. Ce qui cause la démoralisation c'est la perte de repères, la perte de place dans la société, la dissolution de la société. Cette dissolution part d'une situation d'équilibre ou la société est stable, ou chacun a des repères bien établis, ou chacun a une place bien identifiée, et aussi d'un certain immobilisme, car toute chose à ses aspects positifs et négatifs. Et on "évolue" comme disent les blaireaux qui ne comprennent pas ce qu'ils disent. On insère dans cet immobilisme et cette stabilité une variante, en l'occurrence même si je ne sais pas précisément à quel moment on doit la placer, mais il me semble qu'il s'agit de l'immigration. On a eu diverses vagues d'immigration qui se sont bien intégrées, puis on introduit une autre variante, le regroupement familial. Et là le point de déséquilibre est atteint : au lieu de fusionner la nouvelle société avec l'ancienne on fait deux sociétés séparées. Puis au nom de "l'évolution" et de "la tolérance" dont on a constaté les bienfaits et qu'on a érigé avec stupidité en bien absolu, on insère encore d'autres variantes "IVG" pour que l'enfant soit un objet de choix et non un fait social, "divorce" pour que le couple devienne à son tour un objet de consommation, "mariage gay" pour que le mariage cesse d'être un engagement social. Le fait est que chacune de ces décisions pour les aspects positifs qu'elle peut apporter en apporte aussi de fortes implications sociales à long terme qu'on néglige sous prétexte de ne prendre en compte que la satisfaction immédiate du choix de l'individu. Donc l'achat coup de cœur c'est bien gentil, mais si on conditionne la société uniquement à ces paramètres en éliminant toute réflexion à long terme au profit de la décision immédiate, on aboutit à une absence de société, une absence d'organisation, une absence de solidarité, de modèle, de repères, donc un isolement dans un individualisme forcené. Et la question n'est pas de retirer ce qu'on a mis en place, mais de le gérer correctement pour que ça ne déstabilise pas l'ensemble de la société, pour qu'il continue d'exister une solidarité, un modèle, des repères afin que chacun puisse s'insérer et trouver une place, que l'ascenseur social fonctionne. Bref toutes ces questions que les acharnés du mariage gay repoussent avec dédain sans vouloir jamais se les poser en embrassant le comportement anti-social caricatural typique que la société de consommation leur impose.

Encore une qui n'a pas inventé l'eau chaude ! Ben je comprends pas qu'on les garde, les personnes qui se permettent de cracher leur haine, d'être fiers qu'un membre de leur famille ai assassiné, devraient être raccompagnés à la frontière. J'en dirai pas plus car la liberté d'expression à ses limites ...

Le problème avec les chèvres et plus généralement les animaux, les plantes, les objets, c'est pour obtenir leur consentement oral ou écrit.

J'ai noté que les défenseurs de l'islam ont une ruse facile qu'ils ressortent à chaque fois : la théorie du complot.. Ben Laden? C'était la CIA... Madrid? C'était Aznar.... Londres? C'était Blair... Merah? C'était les services secrets français... Et quand c'est pas politique c'est la presse pour vendre des journaux, TF1 pour faire de l'audience, etc... Bref, pour eux, ce n'est JAMAIS la faute des terroristes musulmans, JAMAIS la faute de l'islam ou d'une certaine vision de l'islam... Au fond quand on regarde bien, il n'y a guère de différence profonde entre les propos de la soeur de Merah et ces propos là... La soeur de Merah est juste plus directe, c'est tout...

Quelqu'un reprendra bien un bout de pavé?

Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013 La ministre déléguée à la Famille rappelle l'engagement 31 de François Hollande. Le projet soulève déjà des questions en droit de la famille. À l'occasion de la marche des fiertés lesbiennes, gays, trans et bi (LGBT), Dominique Bertinotti, la ministre déléguée de la Famille, redit «oui» à l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples homosexuels. «C'est la première fois que nous allons défiler avec un président, un gouvernement et une assemblée favorables à un certains nombre de nos revendications, se réjouit Nicolas Gougain, porte parole de l'Inter-LGBT, mais nous restons prudents. Rien n'est acquis». Dans un entretien au Parisien , la ministre rappelle qu'un projet de loi, également piloté par le ministre de la Justice, sera présenté à la rentrée. D'ici un an, le nouveau texte devrait donc être voté. Avec la victoire des socialistes aux élections législatives, la voie de la promesse 31 du candidat de François Hollande semble toute tracée. Pourtant, les contours du texte ne sont pas si simples à définir. Au-delà du «pour» et du «contre» le mariage homosexuel. Il ne s'agit pas d'un simple toilettage du code civil et le projet peut en effet transformer le droit de la famille en profondeur. Lire la suite (Le Figaro)

Et pourquoi est-ce que la société n'évoluerait pas à propos des pédophiles? Hum? Et là, vous êtes bien dans la merde. Parce qu'on peut reprendre tous vos "arguments" pro-homosexualité" et appliquer ça à la pédophilie. Vous trouvez ça dégueulasse? C'est votre propre cuisine, les aminches. Et oui, je confirme: elle est dégueulasse. Mais c'est la vôtre.

Pourquoi ne reconnaitrait-on pas leur revendications quand on a reconnu celles des homosexualistes?

L'art de la propagande : Djizus nous sort un article en anglais datant du 15 Octobre 2011 (relatant des faits antérieurs) et nous dit ensuite " je vous avais bien dit que ça arriverai ". Malheureusement, il avait été devancé. Et si ces revendications n'ont pas eu d'écho, c'est parce qu'elles ne sont pas du tout acceptables, ni solidement argumentées, ni honnêtes. Je te prédis, Djizus, que tu n'assisteras pas à un mariage pédophile de toute ta vie en France. ======= Non, c'est trop facile et simpliste de dire cela. Et réducteur, et mensonger. C'est parce que cette sexualité a déjà été reconnue par la loi et même l'institution (PACS) qu'elle peut prétendre au mariage. Le mariage, lui, est l'institution qui soutient le couple et la famille en lui donnant des avantages. Si ça s'est superposé à la forme traditionnelle, ce n'est pourtant pas la seule qu'il a soutenue. Tu trouves la pédophilie intégrée ? Tu estimes que les éléments comme le consentement d'un enfant sont des choses qu'on va pouvoir trancher honnêtement dans une poignée d'années ? Tu estimes que le peuple ne va pas réagir - quand tu vois déjà les coup de sang contre le statut marial aux homosexuels qu'on dit accepter (donc avec seulement un désaccord argumentaire et non un dégoût viscéral) ? Les gens qui prétendent l'inverse ont encore du travail... Je ne comprends même pas comment tu peux soutenir sans ciller une telle comparaison 100% bricolée. Un couple homo normal , comme un couple hétéro normal, ne fait pas participer ses enfants aux ébats. Contrairement à la pédophilie. Si tu as du mal à faire la différence, si tu as du mal à comprendre que des homos peuvent cloisonner leur sexualité et leur vie de famille comme n'importe quels parents, je comprends pourquoi tu es si inquiet ! Je ne suis pas phobique des pédophiles : ils doivent lutter contre leur penchant qui ne peut s'épanouir que par un passage à l'acte destructeur pour un enfant. On ne parle pas ici de famille. Si tu es pour défendre leurs droits, ne te gène pas ! Ce sera sans moi, évidemment. Il semble qu'on ne sera jamais d'accord. :D

Ben évidement. ( et oui, la notion de déviance est subjective, c'est bien pour ça que les pédophiles et leur lobby s'amuse à jouer dessus pour que petit à petit ça devienne "une orientation sexuelle" ) ça fait des décennies que ces enculés y travaillent. Ah oui grave, les pédophiles sont venus lire forumFR et tout content de voir autant de sympathie à l'égard du mariage pour tous, ils se sont glissés dans la brèche. Et c'est la faute aux anti-mariage gay. Super raisonnement. Ah mais tu prêches un converti mon pote. Sauf que ça, ça n'est pas l'avis des pédophiles qui demandent les mêmes droits, et que cette brèche : c'est VOUS qui l'avez ouverte, pas nous.

La loi est la en tant que garde fou, c'est vrai, il y a des gamines qui a 12 ou 13 ans ont déjà des envies sexuelles, mais ce sont des cas RARES, extrêmement RARES et c'est a l'ainé desavoir garder la tête froide et ne pas céder. Le désir sexuel pubère est issu d'une hausse hormonale massive, ce n'est pas un désir raisonné ets'appuyant sur autre chose qu'une pulsion animale, nous ne sommes pas des animaux et nous devons nous tenir a un certain contrôle de nous même

Non je voulais dire qu'il faut arrêter de se laisser séduire par des miroirs aux alouettes .... Acheter des trucs parce que le voisins ce l'est payé , .... être envieux ,.... être boulimique "d'avoir" .... Acheter sans avoir l'argent etc etc .... Je parle évidemment pour ceux qui ont des revenus modestes .... pour les autres peu importe

j'ai fait soft tout a l'heure mais j'ai secretement pense ca

En même temps, le parallèle entre homosexualité et pédophilie est une grosse connerie. Dans le premier cas, la relation est consenti par 2 partenaires adultes et responsables. Dans le second cas, le consentement du mineur est irrecevable puisque face à un adulte, il est susceptible d'avoir été influencé par l'autorité ou trompé/abusé du fait de sa faiblesse. Le fait que la pédophilie soit une déviance ne rentre pas en ligne de compte dans sa pénalisation. De même que le SM ou les orgies ne soient pas illégaux tandis que la zoophilie si. C'est qui est pénalement répréhensible est l'abus d'un être en état de faiblesse ou d'irresponsabilité, pas la déviance en elle-même.

ah bon ça j'aimerais savoir pourquoi tu dis ça? et si tu t fais par l'euro moi je les yeux ouvert la dessus et je vois juste qu'a la fin du moi tu galères pour remplir ton chariot depuis qu'on est passer a l'euro c'est la faute des gens maintenant??:gurp: si y gagne pas assez

L'affaire Merah n'est qu'une histoire de haine par une Famille contaminée par la haine d'une religion haineuse ?c'es simple à comprendre !

c'est toi qui croit ça :gurp::gurp: la culture musulman celle qui n'est pas montrer dans les jt celle ci n’embêtes personne a part les haineux ou ceux qui cherche des bouc émissaire

http://www.itele.fr/video/affaire-merah-gueant-admet-une-defaillance

Désolé que ca te chagrine, mais c'est ainsi. Même si je n'aide pas dans le but d'obtenir un retour, je suis toujours choqué de la capacité d'égocentrisme du commun des mortels. Toujours a demander de l'attention et de l'écoute, mais quand toi tu as besoin de parler, il n'y a plus personne. Moi ce que j'aime c'est le respect et la réciprocité. Si il faut toujours être béat, aidant et souriant pour se prendre des portes closes par la suite. Non merci.

http://www.youtube.com/watch?v=fWoIZGAETOE&feature=related

oulà ça part en couille le débat ^^ Sérieusement... arrêtez de prendre vos stats biaisés pour des études, c'est n'importe quoi. Les chiffres mentent pas ?? :D Vous avez jamais vu de votre vie des politiciens se battre à coup de stats ? Et c'est moi qui suis pas informé. :D Perso, je fais plus confiance à quelqu'un de neutre qu'à quelqu'un qui a été endoctriné à coup de stats biaisés. Même en étant objectif et de bonne foi, à force d'être confronté à ces faux arguments et à ces manipulations basiques, on fini par être convaincu de n'importe quoi. Et point de vu stat biaisé, on est gâté là. Des stats qui montrent des comportements différents entre des pays qui ont de cultures très différentes... Wouhaou, super démonstration là ! rien à redire. ça montre quelque chose ça ? ( Et je vous parle même pas du gros soupçon que j'ai sur la "mesure" de la délinquance qui doit pas être la même entre les deux pays. Mais quand on a du biais pour dire n'importe quoi, autant y aller à fond. ) Autre stats : des cours d'auto-défense ont fait baisser le nombre de viol ! ... Nan pas des stats comparée entre des cours avec ou sans armes. Juste : Des cours d'auto défense font baisser le nombres de viols ! Wouhaou ! J'ai besoin d'expliquer pourquoi c'est con comme stat ? Faut se lever tôt avant de trouver des stats où des cours d'auto-défense on fait monter le taux... :D Ha bah non tiens, je suis sûr qu'on peut en trouver. Il y en a forcément des grandes villes où une augmentation du nombre de viols s'est passé en même temps que des cours d'auto-défenses. Si ça pouvait vous convaincre que des stats prise au hasard sont pas des arguments sérieux... >_< Et là, l'autre qui sort que c'est des stats du FBI... t'ention hein !!! Ha ? et alors ? Je remettais pas en cause l'intégrité des chiffres. J'aurai pu, mais j'y avait même pas pensé. C'est les conclusions qui sont biaisés de toute façon. Pas besoin de remettre en cause les chiffres. Vous démontrer rien du tout, même si les chiffres étaient vrais. Le coup du super nom pour éberluer les gens, c'est la manipulations de base dans tous les documentaires bidons sur le net, qui te démontrent que les extra-terrestre existent, ou que la fin du monde est déjà passée. Vous en avez jamais croisé ? Comme ça, ceux qui regardent (et on envie d'être convaincu) oublient complètement de réfléchir sur le biais complet des mesures, et sur le fait que ces stats ont souvent été effectuée et qualibrée pour totalement autre chose. Et que celui qui fait les interprétations présentée, c'est souvent l'anti-thèse de l'organisme cité, point de vu respectabilité. ^^ Je vous ai exposé de vrais arguments. Beaucoup plus fort que vos stats déconnectés de la réalité. Je vous ai parlé de types réels, qui seraient très dangeureux s'ils avaient accès à des armes. Ces gus étant très loin d'être des cas isolés. Qu'avez vous à répondre pour me dire qu'ils ne seraient pas dangeureux si on légalisait les armes à feu ? Rien. Juste : il y aurait des morts, mais vous en avez rien à foutre ! ça vous permettra de vous amuser à trimbaler votre fusil de chez vous à la salle plutôt que de le laisser la bas... Super important ça Autre argument : Si on augmente les armes en circulation, ça augmentera naturellement le nombre d'accident. Pas besoin de source pour ça, ça s'appelle un raisonnement rationnel. Rien à voir avec les "tripes", ça s'appelle le cerveau. Avant de me sortir vos stats, va falloir que vous m'expliquer comment ça pourrait ne pas augmenter ? Sans cela, si elles montrent que les accident ont baissés, ça signifie que le nombre d'accident aurait encore plus baissé sans la légalisation, c'est tout. Et vi... des stats ne démontrent strictement rien. ça ne fait que donner de vagues indications, qui n'ont qu'un seul intérêt : donner des intuitions pour tenir un raisonnement. (comme celui que je vous tiens, là.) Sans le raisonnement derrière, et sans études sérieuses, ça vaux strictement rien sur le plan démonstratif. Bon, plus sérieusement. Je n'ai vu qu'un seul argument réel que vous avez exposé. C'est que les armes à feu possédée par les gens chez sois augmentaient la crainte des délinquants qui iraient du coup moins "délinquer". ça je veux bien le croire. ça doit faire baisser la petite criminalité. Ce qui explique les stats biaisés que vous avez. Par contre en ce qui concerne les conséquences de celle qui reste ? Vous avez des "stats" ? Ou seulement des stats globales qui gomment complètement les conséquences en vie humaine ? C'est ces conséquences sur les vies humaines qui m'inquiétaient. J'en ai rien à faire de la criminalité, c'est vous qui l'avez introduit dans le débat d'ailleurs. Vous avouez vous même que le taux de meurtre augmente. Passons le taux de mort par arme à feu... qui a au moins le mérite de pas être aussi biaisé que les autres. Y pas a des stats comparés sur le nombres de morts des suites d'une légitime défense ?? Je suis sûr que ça serait éclairant... Vous savez, les stats qui augmenterons si un gamin qui va fracturer une porte pour aller piquer un truc dans une maison, et qui se retrouve une balle dans la tête ? Vous allez me dire, il avait qu'à pas aller voler Bah vi ! La mort sans jugement, pour n'importe quel délit. Et la justice par les individus ! Que c'est beau ! ^^ Même chose pour le gamin qui sera aller récupérer sa balle de baseball dans le jardin du voisin d'ailleurs. Une chance sur deux, sois ça sera légitime défense, sois accident... De toute façon, c'est pas un meurtre... C'est le 5ème en 3 ans ? (vi parce qu'il déménage en plus, à cause de l'ambiance que ça fout dans le voisinage) Mais c'est dommage dis donc ! Mais qu'est-ce que vous voulez, on va quand même pas interdire aux gens d'avoir une arme chez eux ! ça fait peur aux criminels ! D'autant que c'est bidon cet argument. Les criminels qui ont peur, ils se rassurent avec une arme à feu. ça rassure pas que les petits vieux. Et s'ils entendent bouger, ils tirent avant même de voir ce qui a bougé : pas de risque. Les risque en question, c'est votre super argument "comme ça les cambrioleurs ils auront plus peur". Donner une arme à des gens, ça augmente leur pouvoir de destruction. C'est l'évidence. Augmenter le pouvoir de destruction des deux côtés, sur des millions de personnes, ça ne peut qu'augmenter les tentions et les bavures. ça aussi, avant de me dire que c'est le contraire qui se passe, il faudra une explication sacrément solide.

C'est pas les chiffres du "tititainement" à l'envers ? 20 % de producteurs suffisent et pour les 80 % restants le tititainement ? :D L'Europe distribue à elle seule 50 % des aides sociales de toute la planète, et la France détient le triste record mondial des dépenses publiques... (57 % ou pas loin de son PIB). Je veux bien râler contre l'assistanat en période de quasi plein emploi, mais là... (Marrant entre parenthèse de voir les deux faces d'une même pièce -l'industrialisme-, capitalistes et marxistes/trotskards, s'écharper sur le sujet, les deux -trois pour les chippoteurs- systèmes s'étant littéralement cassé la gueule en beauté en nous amenant aujourd'hui à un point de non-retour). Quoiqu'il en soit, râler aujourd'hui contre l'assistanat j'ai pas envie, pas le moment, même si il est évident que les failles du système sont facilement exploitables et exploitées, mais j'ai pas envie, pas envie de cautionner l'idée selon laquelle : - les français sont des fégnants (matraquage des classes moyennes en cours) - Que l'assistanat n'est pas quelque part un peu normal vu le manque d'alternatives à ça. (il disparaitra aussi chez nous, comme il disparait en Grèce...)

Le royaume de France n'existe pas avant 843, 987 ou 1214. C'est au choix (personnellement je choisi 1214 parce que j'aime bien Philippe-Auguste :D). Plus sérieusement parce que c'est à partir de là que l'ont parle réellement de Royaume de France. La guerre de Cent Ans est, dans sa plus grande partie, une guerre civile entre le suzerain Capétien (les rois de France) et son vassal, la maison Plantagenêt (comte d'Anjou et duc d'Aquitaine) titré roi d'Angleterre qui est à cette époque plus un titre de courtoisie qu'un réel titre d'un territoire nommé royaume. D'ailleurs ont parle plutôt de "l'empire plantagenêt" qui n'a d'empire que le nom d'ailleurs. Quelles peuvent bien être leur influence ? Surtout que ces peuples sont issues de la même culture : la chrétienne. Pourquoi vous rajoutez cela. Je n'ai jamais dis que la France a été colonisée par les musulmans. C'est d'ailleurs les Français qui ont colonisé les contrée musulmanes.

Il est magnifique de constater que ceux qui accusent la franc-maçonnerie de déni de démocratie sont ceux qui n'ont jamais questionné un franc-maçon ou ouvert un livre sur le mode de fonctionnement de la franc-maçonnerie, qui n'a rien de secret... Le seul truc de secret, c'est le rituel initiatique d'un profane pour devenir un apprenti. Autre chose : ne pas dévoiler qui est franc-maçon, mais on peut le dire si on l'est ou non. De plus, la franc-maçonnerie comme ensemble mondial est subdivisé en plusieurs grandes loges par pays, dont les rituels sont souvent différents : rituel français, rite écossais ancien et accepté, rite écossais rectifié (ou réformé), rite italien philosophique, etc.. Rien qu'en comptabilisant le nombre de rites différents et d'approches parfois profondément divisées, la franc-maçonnerie est un mouvement hétérogène, pluriel. Donc l'argument de l'absence de pluralisme ne peut être avancé que par des ignorants. Absence de démocratie ? Lors des tenues, chaque participant peut prendre la parole (sur accord du vénérable) sans être interrompue par les frères, doit avoir un langage correct et doit respecter les divergences d'opinion. On ne manifeste pas son désaccord par des gestes ou autre sans avoir la parole au préalable. C'est la démonstration parfaite d'un des droits fondamentaux d'une démocratie : une liberté d'expression responsable et respectée par les autres. D'ailleurs, le profane lors de son admission est soumis à un vote par les initiés (vote secret fait par des boules blanches et noires, l'expression blackbouler venant de là). Bref... On voit que les fantasme populaires anti-maçonniques qui sont centenaires ont toujours la même base : l'ignorance... Percevoir la franc-maçonnerie comme une menace est une erreur. MAIS ! Il est effectivement vrai que la franc-maçonnerie peut servir à certaines personnes peu scrupuleuses comme tremplin professionnel ou social. Heureusement, tous ne sont pas motivé pour obtenir un statut haut placé dans la société en usant de ce réseau. La franc-maçonnerie est à l'image d'une société : on peut y croiser des gens très bien tout comme des opportunistes arrivistes. Malheureusement, ce genre de personnage à tendance à ternir l'image de cette confrérie. Quand au fait que la franc-maçonnerie pèse un certain poids dans la politique ou l'économie du pays, oui ça peut. Mais c'est pas un poids énorme : de récents présidents n'ont jamais posés les pieds dans une loge par exemple. Et ce poids est encore plus facile à relativiser par l'hétérogénéité des rites ou des individus présents. A vrai dire, un ouvrier ou un chirurgien, un jeune homme ou un ancien peuvent entrer en franc-maçonnerie. Il n'y a pas de condition de classe ou d'âge.

C'est évident qu'on ne les démariera pas. C'est évident aussi que ça participe ainsi que d'autres facteurs à la dissolution de la société et à la démoralisation pour finir à un système ou chacun ne sera plus que son emploi et sa consommation totalement isolé. Le conjoint et les gosses étant des biens de consommation comme les autres. Un système complètement nihiliste.

D'ailleurs les résultat de l’enquête a été étouffé il y a eu beaucoup trop de dysfonctionnements dans cette affaire,ce n'est quand même pas le gendarmes de St Tropez la BAC.

Il y a des prix assez bizarres dans ce comparatif. Déjà l'essence et les cigarettes ce sont des exemples très particuliers et pas des bons éléments de comparaison puisque les prix de ces produits sont constitués essentiellement de taxes. Mais aussi : Une clio ça valait en fait entre 11300 et 16000 € en 2001 (http://fr.wikipedia....Renault_Clio_II) 1 litre de lait ça peut se trouver à 0.52 € chez les discounters (http://prixou.fr/292...arque=&produit=) Les bars qui servent de la bière à 2 € il y en a plein dans Paris, il y en a même qui font la pinte à 3 € (soit 1.50 le demi) (http://www.lesamisde...-pas-chere.html) Il y a une foule de cafés dans Paris qui vendent l'expresso moins de 1 € (http://www.paris.fr/...6311_port_23863) Plein de restos de bonne qualité proposent des repas complets pour 10/12 € (http://www.restos-pas-chers.fr/) Il ne faut pas oublier qu'en 1980 le smic horaire brut était de 13.36 F soit 2.04 €. En 2001 il était à 6.67 €. Aujourd'hui il est à 9.40 €, soit + 41% par rapport à 2001. Donc tout ce qui a augmenté de moins que ça est moins cher proportionnellement aujourd'hui pour un smicard (la baguette, la place de ciné, l'essence, le timbre, le ticket de métro). Sur tous ces produits le pouvoir d'achat a augmenté. Source D'après ce tableau on voit aussi que le smic a bien été revalorisé tous les ans depuis 1980 : 2 fois en 2011 et 2 fois cette année (+2 % au mois de juin de cette année notamment).

Cet article est bourré de poncifs et de chiffres fantaisistes comme l'allégorique taux de divorce à 1,1%. D'abord il est trop tôt pour établi rune telle statistique. Ensuite, en comparant avec la Belgique où le mariage gay existe depuis 2003, le taux de divorce des couples gays ne cesse d'augmenter pour atteindre il est probable d'ici quelques années et avec le recul nécessaire un niveau comparable à celui des couples hétéros - Extrait du magazine " Tetu" concernantt la Belgique : : "S'il y a des mariages, il y a malheureusement aussi des divorces. Et logiquement, ceux-ci ne font qu'augmenter depuis l'entrée en vigueur de la loi. 617 gays et 822 lesbiennes ont ainsi divorcé, soit 6.7% des mariages homos masculins et 10,6 % des mariages féminins." Je ne vois donc vraiment pas comment l'Espagne arriverait à ce taux miraculeux de 1,1% D'autre part, la dernière phrase concernant le couplet sur Franco relève du lobbying militant plus que de la réalité historique. Il n'y a jamais eu de persécutions de masse anti-homos sous Franco. L'homosexualité était juridiquement pénalisée ni plus ni moins comme dans les pays voisins démocratiques de cette période. Les homosexuels qui ont été emprisonnés (environ 1 millier en 30ans de régime!) l'étaient avant tout pour leur opposition au régime et non pour leur orientation sexuelle. Il y a eu aussi parmi les dignitaires du régime franquiste des homosexuels notoires. Désolé pour cette aparté mais le couplet sur la mise en avant de "notre shoah" pour la moindre revendication sociétale commence à être pénible!

Bien sûr que je considère la culture musulmane comme non compatible avec la société française et donc non souhaitable.

J'ai repris les chiffres de l'excellent tableau d'empd71 ci-dessus et les ai réindexés. http://www.insee.fr/...=achatfranc.htm A côté des chiffres anciens, j'ai donc mis les mêmes mais réindexés. 1 franc en 2011 coûte aujourd'hui 0.18150€ Comme ça, January sera contente malgré le message en fin de tableau, chiffres non réindexés

Ce qu'on doit se dire c'est qu'il y a eu une inflation importante en réalité démontrée par ces chiffres, mais que les chiffres de l'inflation falsifiés de l'insee ont servi à la dissimuler, et ainsi de faire stagner les salaires. Bref l'état vous ment et vous vole, voila l'explication éco permettant de comprendre pourquoi aujourd'hui un euro ne vaut pas 6,55957 francs.

Ces mêmes sondés trouveraient très bien l'assistanat si ils étaient en difficulté. Très hypocrite.

Inversement : "L'envers de la fraude sociale : le scandale du non-recours aux droits sociaux", l’Observatoire des non-recours aux droits et services estime à 5,7 milliards d'euros le montant de Revenu de solidarité active non-versé aux personnes y ayant pourtant droit. L'administration française est-elle devenue trop complexe pour s'adapter aux besoins des Français ? Aujourd'hui sur atlantico : http://www.atlantico.fr/decryptage/prestations-sociales-oppose-ceux-qui-abusent-systeme-ceux-qui-auraient-droit-mais-ne-percoivent-pas-dominique-tian-539825.html

Bonsoir a tous , Alors voila je viens vous apporter les dernieres nouvelles conjointement decidées avec Nouille, Musi et Riposte :p Alors le midi nous mangerons tous au Best bagels de la place des terreaux :) Le soir pour ceux qui resteront avec nous , nous avons décidé d'aller faire un tour au Red House de sans souci , ambiance , espace , biere et billards que demander de plus ? :D Et enfin pour l'hebergement je resume :) Nous avons donc arahan, nounouille et musi chez moi le samedi soir Ensuite il y a Cerise qui dort chez poposte euh Riposte pardon :D Si quelqu'un vient et qu'il ne sait pas ou il dort il faudrait nous le dire assez rapidement pour pouvoir s'organiser :) les nuits sont froides dons personne dehors tant qu'a faire :)

C'est bien ce que je disais: le libéralisme, c'est la loi de la jungle, en hypocrite: interdiction aux forts d'utiliser leur force. Alors oui, ta morale est totalement immorale, et oui ta manière de concevoir le monde est une annihilation de l'humanité. Alors oui, une fois encore, y en a qui te diront "non". Dont moi. C'est d'une hypocrisie absolue de trouver immoral que quelqu'un soit forcé de te donner à boire quand tu meurs de soif, mais pas que tu ais le droit de laisser crever quelqu'un parce que tu n'as pas envie de lui porter assistance.

c'est une bonne nouvelle parce que je vais avoir au moins 3 mariages d"amis qui étaient désespérés de ne pouvoir s'unir. Alors s'ils peuvent adopter c'est encore mieux!!! BRAVO si le projet va jusqu'au bout!!!!

Vont-ils tenir leur promesse sur le mariage gay et l'adoption, en 2013 et ne pas faire demi-tour !? Mais sinon, ça serait une très bonne chose !!!