Delenda Carthago est

Je suis plutôt d'accord avec vous.

Je crois surtout qu'il était au PS parce que ça le servait, et qu'il en est parti pour suivre ses ambitions personnelles. Je n'ai dis nul part que j'y croyais, juste que je les lisais. Mélenchon a déjà été au pouvoir. Pas comme président, mais autour. Et la gauche extrême a déjà été au pouvoir aussi, en alliance avec le PS.

Le terme xénophobie renvoie à une peur irraisonnée de l'étranger. Ce qui n'est pas mon cas: l'emploi de ces mots ne relève pas chez moi de la peur qe j'éprouverais à leur égard, d'autant que j'ai aussi utilisé le terme de "blancos", mais d'une volonté assumée d'ironiser. Me dédouanner? J'assume entièrement ce que j'écris. J'emploie ces termes par ironie, comme j'appelle les allemands boches ou doryphores, les anglais des rosbifs et les français des "damned froggies".

On appelle cela de la froide logique. On ne fait pas des études d'Histoire avec des sentiments. La Shoah fut quelque chose d'horrible, je suis d'accord. Mais la Seconde Guerre Mondiale fut un conflit horrible, de bout en bout. Donc, je réitère: dans le contexte de la Seconde Guerre Mondiale, la Shoah n'est qu'un détail. La guerre ne tournait pas principalement autour de l'extermination des juifs.

Je crois que grandfred le gueule assez pour ne pas avoir, en effet, à le proclamer plus que cela. Désolé, mais la sociologie n'entrait pas dans le cadre de mes études. Je pense, moi, qu'il existe une opinion publique. Qui ne serait pas une synthèse de toutes les opinions privées. Mais qui serait une opinion, à laquelle on ferait adhérer le public. Dans laquelle on ferait se fondre les masses en évacuant leur individualité propre et leurs capacités de raisonnement.

Faux, je les ai énuméré juste au dessus.

Désolé, mais j'ai tendance à me méfier des laquets au service de l'Oncle Sam.

Je n'y suis pas encarté, vous savez. Mélenchon était socialiste libéral, il n'y a pas si longtemps. Moi aussi. Sauf que les programmes n'engagent que ceux qui y croient. Je ne crois pas dans la classe politique française. Marine le Pen se situe juste un peu plus haut en raison de l'estime que j'ai pour son père et parce que le FN n'a jamais été au pouvoir. Je croyais pourtant que vous aviez lu son programme...

Mélenchon n'est pas humaniste, il en a juste la parure. Par ailleurs, je ne suis pas libéral. Par contre, je suis nationaliste. Je ne dis pas que les slogans du FN sont meilleurs que les vôtres (quoique...). Je dis juste que moi, je préfère être cynique. Les slogans et propositions de Merluchon, c'est pour les crétins qui y croient. L'humain d'abord... Mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Dans le contexte de la Seconde Guerre Mondiale, si. Pertes de la Russie durant le conflit: plus de 20 millions de morts. La Shoah, à côté, c'est peau de chagrin.

Lire entre les lignes, c'est bon pour les cartomanciennes.

Oui, la façon dont Poutine dirige la Russie est pour moi bien meilleure que la gouvernance de François Hollande, prétendu président de la République Française. Poutine, lui, travaille dans l'intérêt de la Russie. Je ne suis pas démocrate. La répression politique que vous décrivez n'existe pas en Russie. Il y a une certaine répression de l'opposition en Russie. Cependant, je n'ai pas dis que le régime de Poutine était parfait. Par ailleurs, vu le peu de crédit que j'accorde aux opposants "russes" (tous piloté par l'Occident)... Sur l'affaire syrienne, je me suis exprimé longuement dans les sujets adéquats. Je préfère encore Bachar el Assad au pouvoir qu'un nouvel Irak. Pas question. Je veux, moi, travailler à installer un dirigeant similaire en France. Très mal menée, j'ai dis pourquoi plus haut. Il ne s'agit pas de compétences militaires mais de connaissances géopolitiques. L'affaire malienne ne s'arrête pas aux combats. Mais à ce qui en résultera. Et dès que nous seront repartis, ils recommenceront à s'étripper. Wouhou! Vive la France! On a réussi à leur faire faire une pause de 6 mois! Je soutien pleinement l'Armée Française dans ses opérations. Mais la gestion de la crise malienne par la France est catastrophique. On est en train de faire revenir le Mali à la situation post-intervention. Vous feriez bien d'apprendre ce qu'est une dictature. Et aussi d'apprendre qui était Staline. François Hollande est un guignol. Les Droits de l'Homme, c'est une vaste fumisterie. Une gigantesque bouffonnerie. On ne fait pas de politique internationales avec des sentiments.

Non. Mais il aurait fallu intervenir plus tôt. Ne pas couper dans le budget de l'armée (ce que Hollande fait, avec encore plus de hargne que Sarkozy). Négocier avec les Touaregs, qui sont la seule porte de sortie satisfaisante. Hollande à fait l'inverse. Hollande applique son programme? Vous vivez sur quelle planète? Il n'applique que ses promesses électoralistes. Toutes ses grosses réformes économiques, ses belles promesses, passent à la trappe. Hollande ne fait rien pour rétablir la situation. Pire, il nous y enfonce. Je ne pense pas, non.

En fait, je crains que personne ne vous ai jamais appris à lire. Citons votre lien: Ce qui est exactement ce que je disais plus haut. Ce qui est l'exact contraire d'une position négationniste. Qui consiste à nier l'existence de ces chambres. Bref, vous venez de fournir de l'eau à mon moulin.

Une réponse sur le fond, peut-être? A moins, bien sûr, que cela n soit au dessus de vos moyens. Je m'en voudrais de griller ce qui vous sert de matière grise. Je ne sais pas que vous as appris à lire, mais il ne doit pas employer la meilleur des méthodes existantes. Jean-Marie le Pen n'a pas dit "la Shoah est un mythe". Il a dit "dans le contexte de la Seconde Guerre Mondiale, la Shoah est un détail". Je vous invite à pointer les propos où j'aurais affirmé que Marine le Pen serait ce leader. Au contraire, je trouve qu'elle se normalise trop. Son père, par contre, était un véritable tribun. Avec du Verbe et de la culture. Lui avait de vraies capacitées de chef. Sa fille, je ne sais trop. Moi je préfère être cynique et choisir un parti en sachant que de toute façon il y aura des compromissions et des erreurs mais que globalement on bossera pour la France que de gober un slogan débile "l'humain d'abord". Venant de tout le monde sauf de Marine le Pen. Vous êtes une véritable anguille, malgré votre pseudo. Navré, mais je n'en pas vu le quart d'une seule, de ces captures.

Je ne crois pas que ce culte du court-terme soit vraiment à imputer à Sarkozy. Je pense, moi, qu'il s'agit d'un défaut inhérent au système démocratique. Non, il n'est pas le seul responsable. Sauf que si nous avions un réel chef politique, un vrai leader, nous pourrions mieux nous en sortir. Regardez ce que fait Poutine avec la Russie. On peut en dire ce que l'on veut, mais la Russie ne fait que monter en puissance. Ils ont des moyens et la volonté de s'en servir. Nous pourrions avoir des moyens, mais on s'empesse de les gaspiller quand on les possède. Ce n'est pas parce que le bilan de Srakozy fut désastreux que celui de Hollande ne l'est pas moins. La gratitude n'a jamais rempli le moindre ventre. On perd un fric fou au Mali. Certes, c'est dans notre intérêt. Mais l'affaire a été et est toujours très mal menée. Comme je disais précédemment, que Sarkozy ai été désastreux ne change rien au fait que Hollande est encore pire. C'est pas que je veuille jouer les troubles-fêtes, mais la Chine et la Russie sont en voie de devenir les deux super-puissances de demain. Pas la France. La démocratie est un régime où les imbéciles dominent. C'est simple, non? Pourquoi? Par qui? Sans doute parce qu'il existe une opinion publique.

Je trouve toujours intéressant de lire les délires grandfrediens sur le "culte de la personnalité". Entre suivre un leader et lui vouer un culte de la personnalité, il y a une grosse diffférence. Apprenez donc que -quoi qu'on en dise- l'Histoire s'est toujours faite par les Grands Personnages. La Russie ne se serait jamais modernisée s'il n'y avait pas eu Pierre le Grand. La Macédoine n'aurait pas régné sur la quasi-totalité du monde connu sans Alexandre le Grand. La France n'aurait pas dominé l'Europe pendant longtemps sans la grandeur de ses rois, et particulièrement celle de Louis XIV. L'Allemagne ne serait pas unifiée sans Bismarck. Il n'y aurait pas eu d'URSS sans Lénine et Trotsky. Pas d'anarchisme sans Bakounine and co. Pas de nazisme sans Hitler. Les grands mouvements historiques ne se sont jamais réalisés sans qu'il n'y ait un leader pour les canaliser. Les masses populaires n'ont jamais rien accomplies seules. Rien de durable, en tout cas. Certes, les Grands Hommes n'ont jamais rien pu faire seuls. Mais les masses non plus. L'interaction entre ces deux côtés est nécessaire, c'est ainsi. L'Histoire le montre amplement. Quoi que vous puissiez penser, les leaders sont nécessaires à toute société organisée si elle veut survivre. La nôtre meurt précisément parce que nous n'en avons plus aucun. Entre autre. Jean-Marie le Pen avait raison. Si l'on replace les camps d'extermination dans le contexte de la Seconde Guerre Mondiale, il ne s'agit que d'un détail. Pas le point central de cette guerre atroce.

Je ne vous met pas sur le même plan, vu que je vous classe dans la catégorie "idiots utiles" et pas eux. Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais le libéralisme (et le capitalisme) professent le dogme du "laisser faire, laisser passer". La suppression des frontières entre dans cette vision des choses. Si vous écoutiez un peu les discours de Madame Parisot, vous vous apercevriez qu'elle ne demande pas un renforcement des frontières. Mais un affaiblessement, au contraire. Elle exige plus d'immigration, aussi. Comme vous, quoi. Sauf que comme vous ne possédez aucune puissance réelle, les bénéfices de votre lutte vont à vos ennemis qui veulent la même chose. Applaudissons ces braves anticapitalistes! Oui, vous voulez la même chose. Pas pour les mêmes raisons, mais vous voulez la même chose. Et comme le pouvoir est actuellement détenu par les capitalistes, ce sont eux qui récoltent les bénéfices de vos luttes.

Effectivement. J'oubliais de nommer les socialistes et les progressistes. Merci de me rappeller cela.

Il est assez hilarant de voir que grandfred qualifie de pantins les "identitaires" et tous les nationalistes. Aux dernières nouvelles, l'objectif des "capitalistes" est bien un monde sans frontières, sans limites, sans morale, sans règles. Un monde où seul le fric dominerait. Or, qui luttent pour l'abolition des frontières? Qui luttent pour la destruction des vieilles valeurs? Qui luttent contre la morale? Les anarchistes, les communistes, les internationalistes. Les "anticapitalistes", dans leur ensemble, militent pour des causes approuvée par le Gand Capital. La suppression des frontières, les capitalistes en sont ravis! On exploite mieux les gens comme ça, lorsqu'ils n'ont plus de racines, qu'on peut les trimballer où l'on veut, etc... Au final, les "anticapitalistes" sont les meilleurs amis des capitalistes. Les pantins, dans l'histoire, c'est vous. Vous êtes les idiots utiles du capitalisme, comme vous étiez les idiots utiles du communisme autrefois. Vous luttez pour de soi-disant "causes humanitaires". Mais vous ne faites que servir ceux que vous dites combattre.

Je suis allé lire. Au début, j'ai pensée -comme d'habitude- "ça va encore être rempli de conneries". Ben pas tant que cela, au final. Pas de "fascistes" ou de "raciste" toutes les deux lignes (c'est déjà un exploit en soi). Par contre, les analyses sont simplistes. Extrêmement simplistes. Par ailleurs, je suis assez interloqué de remarquer que ce site s'élève avec une incroyable force pour signaler toutes les mesures destinées au français dans le programme du Front National. Où est le mal? Nous sommes en France (enfin, je crois). Le but de la politique de notre pays doit donc être le bien être des français, pas celui de nos voisins.

Si vous saviez lire, vous auriez pu vous rendre compte que j'ai employé le terme "comportement" et non orientation. Par ailleurs, l'orientation sexuelle se rapporte aux désirs affectif et sexuel. Ce que les zoophiles éprouvent envers leurs animaux et les pédophiles envers les enfants.

L'homosexualité fait fi de la différenciation des sexes. Ce n'est pas mieux. Qu'en savez-vous? L'ami Fritz du début affirme le contraire. Vous savez qu'il y a toute une bande de types (plus de votre bord que du mien, d'ailleurs) qui défendent l'idée que les enfants savent très bien ce qu'ils font? Que l'amour pédophile est fait en toute connaissance de cause et consentement. Etc... Pourquoi leur point de vue serait-il faux et pas le vôtre? Ah, l'incantation habituelle. Vous devriez la mettre en signature, ça vous éviterais de devoir la réécrire chaque vous que vous devez répondre à un de vos contradicteurs.

Je crois avoir fait remarqué quelque part que toute mon argumentation ici ne faisait que suivre la "logique" qui se trouvait derrière vos arguments précédants en faveur de la loi Taubira. On a exclu les spécificités de la question homosexuelle lors de l'imposition de la loi Taubira. Aucun d'entre vous n'a voulu reconnaître la différence intrinsèque entre l'homosexualité et l'hétérosexualité. Non, les couples hétérosexuels et les paires homosexuelles ne se valent pas. Les paires homosexuelles sont naturellement stériles. Non, "l'amour" homosexuel ne sera jamais équivalent à l'amour hétérosexuel. Vous avez choisi de nier tout cela, de nier la réalité. Ou de le minorer. Au nom de l'idéologie. Pourquoi, donc, d'autres ne pourraient-ils pas faire comme vous avez fait? Vous ne cessez de répéter que cela n'a cas été le cas, mais vous ne mettez rien à l'appui de votre allégation. Vous savez, cette phrase n'est pas une incantation qui fera fuir le mal incarné (moi). La répéter à l'envie ne changera rien au fait que vos arguments ne sont pas spécifiques aux homosexuels et peuvent être repris par d'autres. Je ne pense pas, non. Les paires homosexuelles ne pourront jamais que singer le mariage des hétérosexuels. Jamais l'imiter parfaitement. La loi en tant que telle, non. La façon dont la loi a été promue, les justifications avancées pour cette loi, si. Je suis navré de ne pas être un nihiliste sans idées fixes, sans bases ni quoi que ce soit. Sauf que vos arguments pour "inclure" un comportement sont aussi valables pour le comportement que vous souhaitez "exclure". C'est juste de l'hypocrisie. Au final, votre rejet n'est que sentimental. Vous refusez d'acceptez la zoophilie, donc vous ne l'incluez pas dans votre vision de la société. C'est complètement idiot. Parce que, dès lors, la société ne se base plus sur des piliers solides et constants mais uniquement sur les sentiments des gens. Or les sentiments sont quelque chose d'extrêmement inconstants. En gros, vous voulez construire une société sur des bases inconstantes. C'est stupide. Le "mariage gay" n'est pas régler les choses de façon équitable. La solution juste aurait été de traiter l'homosexualité comme ce que c'est. Un comportement déviant et strictement privé. Vous devriez faire un tour sur tous les sites politiques plus à gauche que l'UMP. Et peut-être même à l'UMP. Dans tous leurs textes promouvant le "mariage pour tous", ils brâment "égalitééééé". Par ailleurs, il n'y a pas que l'argument de l'égalité qui s'applique aussi aux autres comportements déviants. Celui de l'amour aussi, celui de la reconnaissance juridique pour "sécuriser", celui du "droit à la différence". Etc... Je pense que la différence des sexes est essentielle dans le mariage. Vous considérez qu'on peut la supprimer. C'est votre droit. Mais c'est uniquement votre point de vue. Vous considérez que la question du consentement est essentielle. Mais quid de ceux qui croient que non? Ils ne sont pas moins "légitimes" que vous dans leur position. Dans un monde où il n'y a plus de Vérité mais uniquement des points de vue et des rapports de force, seul le nombre décide de ce qui est bien. Que ferez-vous si le nombre se retourne contre votre point de vue? Il n'y a aucun argument sérieux en faveur du "mariage pour tous". La seule chose qui soutienne cette réforme, c'est l'émotion, les "bons" sentiments, l'égalitarisme, l'effet de mode. Non, dans la même catégorie. Les ranger toutes deux dans la case "déviance" n'empêche pas de les traiter différemment. A ce que je sache, l'assassinat et le viol sont rangés dans la catégorie "crimes". On ne les traite pas de la même façon. On appelle cela "réfléchir sur les idées et concepts". De la philosophie, quoi. Un truc franchement ignoble, à notre époque panurgique. Les humains et les animaux sont des êtres vivants. De quel droit condamnez-vous l'amour entre deux êtres vivants? Intolérant! Je me contente juste de suivre la logique de des adversaires. Elle est complètement folle, n'est-ce pas?

Moi je pense que oui. Mais tout dépend du contexte. Parce que je crois que si l'on commence à interdire des idées qui appellent à la violence, on ne s'arrêtera pas là. Ensuite, on sera tenté d'interdire les idées qui déplaisent. Puis d'en arriver à une "pensée unique" (même si on est déjà dedans). Vous mentionnez l'URSS et le nazisme. Mais n'oubliez pas que l'enfer est pavé de bonnes intentions. Le problème n'est pas que ceux qui critiquent soient qualifiés de terroristes intellectuels. Le problème, c'est le comportement d'une bonne part des intellectuels aujourd'hui. Qui se sont en grande majorité ralliés à la nouvelle morale, aux droit de l'hommisme, etc... (après avoir défendu le communisme pendant des décennies). Et qui conspuent tout mouvement, toute idée, qui sort de leur sacro-saint sanctuaire. Ils ne font pas que critiquer ce genre de mouvements. Ils critiquent tout mouvement en désaccord avec eux. Et cherchent à les faire interdire, ou à les ostraciser socialement. Ce qui n'est pas mieux. Il s'agit, de facto, d'une dictature de la pensée. D'origine marxiste, d'ailleurs. Je suis en désaccord: le communisme n'a pas tourné au régime totalitaire. Le communisme est totalitaire. Par essence même. Je vous invite à lire, sur le sujet, l'oeuvre de Martin Malia, "La logique perverse de l'utopie", in La tragédie soviétique", Paris, Seuil, 1995, pages 559-573. Je ne suis pas forcément d'accord avec ce qu'il dit (il voit le capitalisme comme la seule forme naturelle de société), mais je rejoins son analyse sur une bonne partie du reste.

Pour avoir une bonne idée de comment manipuler les masses, je sais pertinemment ce qu'il risque de se passer si l'on ne fait rien. Je ne dis pas qu'il ne faut pas contester ces idées/opinions. Bien au contraire. Ce que je dis, ce que je veux, c'est que ces gens-là soient libres de pouvoir professer leurs thèses s'ils le veulent. Un ennemi visible est toujours plus facile à combattre qu'un adversaire caché dans l'ombre et le secret. Je crois que vous vous trompez. L'un des objectifs du communisme est de parvenir à un "Homme Nouveau". Et le communisme passe d'ailleurs par la suprématie d'une classe sociale sur les autres. Hé, je ne dis pas qu'ils sont cohérents ou même qu'ils ont un véritable projet de société. Je dis juste qu'ils devraient pouvoir professer leurs idées en toute liberté.