Classement

Evidemment que non Samira et chapati, les habituels marchand de mauvaise fois chevillées à leur tripes. Les mecs viennent leur briser les burnes, les empecher de tourner, et leur dire qu'ils n'ont pas le droit de le faire. Le journaliste lui répond qu'il ets dans son pays, pas en pays étranger, et qu'il n'a pas a demander d'autorisation de tourner. Bravo à lui, parce que les 90 % de donneurs de leçons se seraient barrés la queue entre ls jambes et n'auraient pas fait de sujet sur la mosquée. RIEN DE RACISTE LA DEDANS;

"Quand vous venez dans une cité, ce n'est pas chez vous" C'est pas raciste aussi ? Ça ne te choque pas? Ça ne te choque pas que des hommes viennent édicter leurs lois dans la rue, dans un lieu public? Car effectivement ça ne se fait pas en France ce genre de chose, ici on a pas a demander la permission et a dire bonjour à certaines personnes pour se monter dans les rues. Mais bien sur le plus choquant c'est de dire "Je suis dans mon pays, et j'ai le droit de faire ce que je veux"... En même temps c'est vraiment ce que prône le Coran, donc l'islam. Le coté hypocrite de la chose c'est d'accepter cette religion sur notre sol a condition qu'elle respecte nos lois mais de refuser de voir la réalité en face. Oui l'islam tolère la pédophilie (dans le Coran il n'y a pas de limite d'age, ce n'est même pas précisé que l'enfant doit supporter l'acte.. Pour le Djihad... la base de l'islam c'est le djihad offensif et armée.... il suffit de lire les textes pour se rendre compte que l'islam ne repose quasiment que sur ça.

Bjr chapati, Toujours en train de jouer sur les mots. J'ecris, cela existe en "islam" mais sous une autre forme. Une forme de religion qui n'est pas la mienne et dans laquelle je ne me reconnais pas, mais que l'occident trouve fréquentable, suivez mon regard. Si vous avez des copains de haut rang dans vingt pays du monde, alors vous avez un carnet d'adresse bien fourni, pour ma part je n'en ai pas. J'avais juste évoqué ma voisine pied noir, qui elle en avait un. Contrairement a ce que ses jeunes veulent faire croire, ils ne sont pas partis saluer, mais plutôt expliquer qui était le taulier du coin. Des précisions sur les motifs du reportage, pourquoi? ils sont fonctionnaire? a+

À un moment, il faut arrêter de faire semblant de ne pas comprendre les arguments du camp adverse. La question n'est pas de savoir s'il faut intégrer les gaulois au roman national. La première question est : quelle légitimité a le "roman national" d'abord ? S'il s'agit d'un "mythe" auquel les français s'identifient, et si ce mythe doit être produit par la classe politique via notamment l'enseignement, alors la question devient : dans quel passé allons-nous chercher ce mythe ? Or les gaulois sont-ils vraiment le moment de notre histoire le plus pertinent pour fonder un sentiment de cohésion et de continuité nationale ? Je réponds : absolument pas. C'est tout ! Réfléchissez à la symbolique du Gaulois et assumez-la pleinement. Ce sera plus cohérent. Et je réponds encore : la Grèce antique, Rome, la chrétienté : pourquoi pas. Les gaulois ? Des barbares dont nous n'avons a peu près rien hérité et rien à apprendre.

Comme précisé dans ma dernière phrase écrite après ta réponse je peux aussi utiliser le terme "sensé". La folie est insensée et déraisonnable d'après moi, mais pas forcément l'originalité ni la fantaisie. On n'est pas systématiquement obligé d'être dans la norme, mais celle-ci est quand même censée être positive puisqu'elle est une référence collective. La folie étant péjorative, elle ne peut pas être une norme à mon avis ou en tout cas pas une norme fiable ( la norme pouvant être subjective), qu'elle soit courante ou pas.

La normalité représente à la fois ce qui est courant et raisonnable, ou ce qui sert de modèle social. Quant à la folie, elle n'est pas la fantaisie, elle va à l'encontre de la raison. Crier peut avoir un sens mais il est utile de contrôler sa voix selon sa raison. C'est pourquoi artistiquement on l'exprime normalement avec le chant entre autres, qui n'est pas forcément composé de paroles. L'intérêt du cri est d'être entendu de loin, ou distinctement. La normalité n'est cependant pas d'adhérer systématiquement à la majorité. Au contraire, ce qui est normal c'est de réfléchir par soi-même et d'avoir un sens critique, même s'il vise une vaste part de la population. Ce sens critique est évidemment censé être raisonnable, car tout comme il serait fou de vouloir adhérer à la majorité à tout prix, il serait fou de dénigrer cette même majorité à tout prix ou avec des arguments déraisonnables. On peut être positivement hors norme en étant à la fois original et sensé.

Ah donc ces petits cheris sont juste venus dire bonjour et hop le journaliste leur dit: je fais ce que je veux dans mon pays.. il manque des petites choses entre les 2 Certains pensent qu ils peuvent faire leurs un territoire...et exiger aux intrus qu ils montrent patte blanche

Donc il existe bel et bien des milices fachistes avec une tendance bourgeoise habillé en grande marque (Nike etc..),ils se font enculer par le fric et ça leur plait, j'ai jamais compris bref.. enfin non, il parait que les fachos sont attirés par le fric(dixit un petit moustachu), ça va de pair) des milices qui s'accaparent des droits, des territoires, comme ce qui c'est passé avec ce journaliste. Des pécores qui se mêlent de ce qui ne les regardent pas ,voila ce que c'est ! Normal , ils ont la libido fachisante : partout ou il y a de la lumière je suis chez moi ! Faisons pareil ! allons les voir et demandons leur ce qu'ils font dans la rue et pourquoi ? et toutiquanti .. et tranquillou en plus Il a le droit de dire qu'il est dans son droit de faire ce qu'il fait , puisqu'il l'est effectivement . et il le rappelle en disant qu'il est dans ses droits face à des personnes qui eux ne le sont pas en voulant lui enlever ses droits. Comprendo ?

Moi c'est l'inverse, j'ai juste à imaginer dieu les couilles à l'air et ça me dégoûte. Au moins si c'était une femme! (scusez-là! :D )

Ce qui est écrit est criant de vérité, dommage que certains frontistes ne s'en rendent pas compte.

tu fais toi aussi des amalgames ... si je critique les islamistes ,je ne m'adresse pas aux autres musulmans ,et pour moi arabe ça ne veut rien dire sinon les Saouds pour qui je n'ai aucune sympathie ou alors une culture sur laquelle on ne peut pas s'extasier ,qui ne représente par exemple au Maghreb uniquement celle de la classe dominante tournée vers Ryad.... je suis outré par ces levées de bouclier qui cautionnent des violences ,des zones de non droit et qui viennent se plaindre ensuite que les cités sont des ghettos ....

2 le darwinisme ne spécifie pas qu'une espèce évolue mais qu'elle mute 3 d'où vient cette affirmation ? 4 idem 5 ça ne veut rien dire

ben alors vous êtes coincés ? pourquoi vous le refusez à d'autres ?

---------------------- les mutations sont des changements dans le code génétique. Le code génétique étant la succession de molécules spécifiques toute erreur de copie ou tout rayonnement ionisant peut altérer les séquences de ce code et modifier le code dans ses détails. heureusement des mécanismes subtils réparent la majorité des changements et donc il n'y a pas de mutation dans la copie. mais si les changements moléculaires concernent trop de "codons" la réparation naturelle n'est plus efficace. Si ces changements se font dans les cellules somatiques, l'individu peut en être perturbé ou bien développer un cancer. Si ces changements se font dans les cellules sexuelles il peut en résulter soit une stérilité soit la naissance d'un foetus présentant une "tare". Selon la gravité de cette anomalie, le foetus peut avorter soit aller à son terme. L'enfant porteur de cette anomalie peut soit vivre normalement ou bien cette anomalie le tuera. S'il décède avant qu'il ait lui-m^me ait des enfants, l'anomalie s'éteindra avec lui. S'il transmet son anomalie génétique à des descendants alors toute une lignée devient porteuses. C'est ainsi que la luxation congénitale de la hanche fréquente dans l'Ouest de la France est issue d'un seul enfant issue dans un village breton il y a quelques siècles. Famille et village bien identifiés. La cascade des modifications génétiques, bénéfiques ou fatales, est donc de type aléatoire. Donc la différenciation entre les hommes et les autres primates les plus proches découle d'une ou plusieurs mutations conjuguées. Il ne faut pas oublier que si les hommes ont évolué depuis ces temps, les autres hominidés ont évolué eux aussi. Il est donc stupide de se comparer avec les singes actuels. Un autre mécanisme de sélection est lié à l'environnement. C'est le darwinisme. Dans un environnement biologique donné, les individus d'une espèce les mieux adaptés transmettent mieux leur génome que les individus les moins adaptés. Ainsi l'allongement du cou des girafes (qui ont autant de vertèbres cervicales que nous) provient du déssèchement de l'Est africain : les acacias dont elles se nourrissent poussent en hauteur pour pas que leur sève s'évapore trop vite près du sol surchauffé. Les girafes broutent haut pour survivre. À chaque génération il a fait de plus en plus chaud et donc il faut brouter de plus en plus haut. Idem pour la migration des anguilles vers la mer des sargasses : les anguilles ne savent pas que chaque année l'océan Atlantique s'élargit de 5 cm. Donc les reproducteurs qui vont là-bas possèdent les gènes favorables à cette longue migration et les transmettent à leurs descendants.

Mais si le FN est dangereux, parce que raciste, xénophobe comme pas possible, nationaliste, anti européen, inexpérimenté, négationniste (même s'il met un bémol à ses affirmations), en plus à part quelques individus, qui dans ce parti serait capable d'assumer le pouvoir (ministres, conseillés, etc ?). Pour terminer avec quel majorité M. Le Pen gouvernera car après la présidentielle arrivera immédiatement les législatives et là....bonjour la cohabitation !

mes grands parents ont appris que leurs ancêtres étaient les germains, moi on m'apprend que ce sont les gaulois Alors qui a raison ?

Et bien c'est une erreur de penser qu'elle ne soit pas naturelle, voir post 1328, Dieu n'est pas limité pour se faire connaître, ok qu'elle ne vienne pas toute seule, Dieu peut se manifester pour qu'elle vienne.

http://www.lefigaro....e-au-brexit.php VIDÉO - La livre sterling a perdu 15% vis-à-vis de l'euro et du dollar depuis le référendum sur le Brexit. Conséquence, la France qui avait été rétrogradée en 2014 au sixième rang dans le classement mondial des PIB repasse devant le Royaume-Uni. La livre sterling n'a jamais été aussi faible depuis le référendum des Britanniques qui se sont prononcés le 23 juin pour la sortie de leur pays de l'Union européenne. La devise anglaise est tombée au plus bas sur les marchés des changes, tant vis-à-vis du dollar que de l'euro, perdant 15%. À 1,27 dollar américain, le sterling n'avait pas connu un tel niveau depuis 1985. Cette nouvelle dégringolade est la réaction des marchés aux déclarations de Theresa May, le chef du gouvernement, qui a annoncé le week-end dernier devant le congrès du parti conservateur qu'elle déclencherait d'ici à la fin du mois de mars 2017 la procédure de divorce avec l'Union européenne. Ce qui ouvre la voie à une sortie du Royaume-Uni début 2019. Même si elle a assuré que la transition se ferait «en douceur», les marchés craignent que cela ne débouche sur un «Brexit dur». ================================================================== =========================================================================== Il serait temps pour Easy Jet de dollariser ou euroiser son activité http://lexpansion.le...ts_1838142.html Londres - La compagnie aérienne à bas coût EasyJet a annoncé jeudi prévoir une chute de son bénéfice annuel avant impôt, pour cause de volatilité des taux de change sur fond de Brexit mais aussi d'impact des attentats en Europe et en Egypte. Le transporteur britannique a expliqué qu'il s'attendait à dégager un profit avant impôt compris entre 490 et 495 millions de livres (556 à 562 millions d'euros) lors de son exercice comptable du 1er octobre 2015 au 30 septembre 2016, soit 28% de moins sur un an. Publiée un peu plus d'un mois avant l'annonce détaillée des résultats annuels du groupe, le 15 novembre, cette nouvelle faisait chuter l'action EasyJet à la Bourse de Londres. La directrice générale de la compagnie, Carolyn McCall, a déclaré qu'EasyJet avait été "affectée de façon disproportionnée par des événements inhabituels cette année", bien qu'elle ait enregistré une progression de 6,6% du nombre de passagers transportés.

Super argument ça. Mais ce n'est pas le sujet, encore une fois. Le sujet n'est pas est-ce que ping est un mec bien ou pas, mais la question est de savoir pourquoi on continue à manger de la viande. Ce qui soulève tout un tas de questions, dont la plus importante à mes yeux, celle du droit que nous nous donnons de tuer des êtres senibles uniquement au pretexte qu'ils sont d'une autre espèce que la notre ( spécisme). Je donne ma position sur le sujet, je ne consomme pas de viande, ça ne fait pas de moi un type mieux qu'un autre, et je ne vois pas en quoi ça supposerait que je sois irreprochable au point de vue ecolo ou ethique? Les choses sont simple, j'ai choisi de ne plus manger de viande un jour quand j'ai pris conscience de ce que cela impliquait comme souffrances pour des êtres innocents, et du fait que je refusais de voir mon corps servir de cimetierre dans lequel se decomposaient des animaux. Perso ce sont des raisons suffisantes. Il se trouve qu'il y a des tas d'autres raisons qui pourraient me conforter dans ce choix, raisons ecolo, sanitaires, etc... Mais je n'ai pas besoin de ça pour me convaincre, bien que cela fasse partie du débat. Quand à notre impact sur l'environnement et sur la propention que l'on a collectivement à scier la branche sur laquelle on est assis, je plaide coupable, je ne suis pas mieux qu'un autre. Contentons nous d'essayer de faire au mieux.

Je pense exactement le contraire: l'athéisme est naturel et la croyance, religieuse s'entend, est artificielle. Ce disant, je ne donne pas nécessairement la même connotation que vous, positive ou négative, aux mots «naturel» (que vous n'avez d'ailleurs pas employé) et «artificiel». Il est aussi peu naturel de croire en Dieu que de savoir parler sans avoir vécu dans un entourage humain (plusieurs expériences, depuis la plus haute Antiquité, le prouvent), ou que de devenir spontanément bien éduqué quand on a toujours vécu parmi les loups. Sans l'art prophétique, aucune croyance religieuse n'est possible; l'homme a toujours ajouté foi au témoignage des prophètes. En ce sens, la croyance religieuse est artificielle. Aucun homme n'est ou ne devient naturellement croyant: il faut toujours qu'on l'instruise un minimum sur Dieu.

Mais Sarkozy est pareil,chacun de nous porte des racines très diverses pour peu qu'il ait fait son arbre généalogique ,ce que j'ai eu la curiosité de réaliser en réunissant le livret de famille de quelques générations en arrière. On tombe assez vite sur le manque de preuves écrites d'ailleurs! Alors mon ancêtre le gaulois,il est dans les oubliettes de l'histoire...Car,déjà, remonter de notre époque à cinq cents ans en arrière pour trouver le nom de nos ancêtres c'est déjà beau, quasiment miraculeux!!!Car enfin les sources écrites ne sont pas éternelles.Les pages des livres s'abîment sont rongées par les vers et l'humidité ou les champignons,sont détruites par les incendies,l'encre s'efface, les vieux livres et registres soit paroissiaux soit d'état civil sont détruits et pas toujours conservés dans des archives... A mon sens,mon ancêtre primitif pourrait être Viking,Japonais,Indien d'Amérique,Caucasien ou Maya,Aborigène ou Chinois la vérité c'est que nul n'en sait rien du tout faute de preuves tangibles.Et pour la propre origine de n'importe quel quidam de ce forum c'est idem! Donc j'aimerais qu'on cesse de nous prendre pour des billes et qu'on cesse de nous rouler avec des préjugés à deux balles. Oui la France fut autrefois peuplée de douze millions de gaulois,oui ils pourraient être nos ancêtres,mais pas qu'eux,parce que leurs terres furent convoitées, traversées,envahies,libérées,visitées par d'autres peuples et que les amours entre les gens sont parfois imprévisibles et complexes,et non, Sarkozy ne doit pas forcément bêler mon ancêtre les gaulois comme le reste du troupeau parce qu'avant d'être un personnage historique,il est aussi un individu avec sa propre histoire!Et que quand on vit dans l'union européenne, cette honte à se sentir européen n'a aucun sens.

Une touche de calabrais,une grande touche de français(basque,alsacien,béarn)une touche d'espagnol,une touche d'anglo maltais,une touche de bordelais...Ca te va comme complexité?Mon ancêtre est il germain,gaulois, d'avant les gaulois car les basques sont tribu sujette à controverse,un peu hun,un peu méditerranéen,un peu romain? un brin voyageur, peut-être?

Si, quand même : l'infantilisation d'une partie du corps électoral français. Mais bon, "c'est la primaire", comme on répète inlassablement avec le cynisme en barres serialisees d'aujourd'hui.

d'Alsace pour ma part, tu vois suivant le roman national allemand, je descendrais des germains Ca va vous commencez à comprendre la complexité du truc?

Mais oui tiens, allons-y franchement, de quel fait historique parlez-vous ? Voyons voir l’épaisseur du fait en question. Je résume, pour ne pas vous fatiguer : un peuple barbare, dont on ne sait quasiment rien et qu'on appelle les Gaulois, occupait il y a fooooort longtemps un territoire qui se superpose partiellement avec celui de la France métropolitaine aujourd’hui. Avez-vous plus à dire ? Expliquez, par exemple, de qui l'on tient le peu de connaissances que l'on a de ces peuples ? Les Gaulois eux-mêmes ? Qu'en avons-nous hérité, alors ? Le sang ? Chiche ! Faîtes donc voir ces belles veines ! Et prouvez-le, votre fait historique. Trouvez-moi d’abord un français dont on sache qu'il a un ancêtre gaulois. Vous en avez trouveriez un, ce serait déjà beaucoup, mais pas assez malheureusement. Eh oui, puisqu’il vous faut maintenant définir le peuple français (le peuple, déjà, autant vous dire qu’ils sont nombreux à s’y être cassé les dents, sur celle-là !) et prouver qu'il descend des Gaulois… Quelle méthode employez-vous, par curiosité, pour établir ce fait historique ? Ou bien alors, le fait, c’est qu’on ne sait quasiment rien de ce peuple, hormis qu’il était là avant nous ? Ah, c’est donc géographique. Et… bah c’est tout. Ouai, pas bien épais, notre fait historique. Oh non mais vraiment, ne soyez pas si tatillons ! C'est un symbole après tout, il n'y faut pas chercher plus loin. Un symbole, dîtes-vous ? Mais alors, un symbole de quoi, et pour qui ? Ah oui mais non en fait, parce que bah... enfin on a pas le droit de le dire (mais on le dit de plus en plus quand même) parce que sinon la gauche paranoïaque va encore nous sauter dessus. Non mais les romains, c’est bien en fait les romains, puis les Grecs aussi d’ailleurs, c’est pas mal surtout parce qu’avec ceux-là il y a une filiation vaguement constatable et vivante (un peu…), qui se renouvelle à travers la langue, ce genre de choses. Mais ! mais… c’est pas bien français tout ça quand même. Et pourquoi pas les francs, de solides gaillards ceux-là ! Bon, à la limite, va pour les francs. Donc bah, vraiment tant pis alors hein, pour les gaulois on laisse tomber, et on arrête de nous bassiner les oreilles avec aussi, du coup, vu que ce ne sera jamais plus qu’un peuple mystérieux (mais alors ça on aime, hein, justement, en guise de fait historique!) un peuple dont on sait qu’il a été là et à propos duquel on a sans doute encore plein de choses passionantes à découvrir ! Laissons donc les gaulois et les faits historiques aux historiens ! Et à nous le roman national ! Vive la France.

on peut même le voir sur le sujet avec les disgressions sur les musulmans ou autre nord africains

Si, si, je t'assure Concernant l'apparition du monde et de la vie ? Ben non, on peut aussi admettre son ignorance et n'avoir aucune idée et croyance en ce sens. Ne pas adhérer à une croyance, c'est ne pas s'empêtrer dans certaines contraintes. Ca ne veut absolument pas dire être libre pour autant. Car la condition humaine, la nature et notre rapport à nous-mêmes et aux autres apportent tout autant leurs lots de contraintes.

L'identité française est heureusement bien loin de se résumer aux seuls gaulois. Sinon, elle serait bien pauvre cette identité et la culture qui en découle. Bref, dire "nos ancêtres sont gaulois", c'est hyper réducteur sur ce qu'est la France, et même sur ses racines historiques, son histoire et sa fondation. Ben par exemple, Sarkozy, en tant qu'individu, ne doit vraisemblablement avoir aucun ascendant gaulois. Bref, insister sur un tout petit aspect de ce qui fait la France (et encore, ça se discute, car même historiquement le Royaume de France ne naît pas de l'héritage gaulois) ça n'a pas dans l'absolu un grand intérêt. Mais la démagogie et le côté provocateur, s'ils vous échappent, relèvent avant tout du contexte. Lorsque Sarkozy affirme que lorsque l'on devient français nos ancêtres deviennent Gaulois, il n'a pas vocation à faire un cours d'histoire magistral (il n'en aurait certainement pas les moyens, d'ailleurs). Non, au cas où vous seriez totalement déconnecté du monde ou dans une bulle, ou trop naïf ou hypocrite pour comprendre, son propos c'est plus de dire "quand on est français, il ne faut plus mettre en avant d'autres racines ou héritage culturel". Et il vise, au cas où là encore vous seriez largué, les musulmans et l'islam (car les racines italiennes - romaines ? - ou portugaises ne sont pas a priori dans son collimateur). Bref, pour t'expliquer plus clairement, son propos c'est en gros : "La France aux Français, les Arabes vous puez. Electeur du FN, vote pour moi." Voilà en décrypté pour ceux qui auraient du mal au démarrage. De rien, c'est gratuit. Ce qui est une raison pour légitimer tout débat ou idée qui n'est constituée que de ça ? Les électeurs ? Non. Les idées qu'ils soutiennent ? Oui.

N'en demande pas trop quand même ...

les migrands de calais ce n,est que le prémisse de ce qui va nous arriver dans des années trés proches,des Calais il y en aura partout en France de marseille a calais, de strasbourg a brest, et dom tom.vive la France , vendue ,spoliée,pillée, outragée, violée, par les collabos du ps -lr.

C'est tout l'inverse. Sa phrase signifie qu'il n'est pas dans un territoire que ces jeunes qui veulent censurer le boulot des journalistes gouverneraient avec leur lois, mais en France, dans son pays, et qu'à ce titre il peut filmer partout : Il n'a pas a demander la permission à ces trouduc qui se prennent pour des caids. Ce qui est inexcusable c'est le comportement de ces voyous. Cette semaine, ou la semaine dernière, encore une équipe de techniciens pour un reportage se sont fait attaquer par une meute. On est en France ou pas ? On a la liberté de filmer, d’enquêter, de faire un travail journalistique ?

et pourtant je dis la vérité. nous évoluons comme tout ce qui est vivant et inerte sinon nous resterions éternellement des bébés. un monde de bébés avec toi comme enseignant... :smile2: :smile2: :smile2:

Quand on voit cette fille se déplacer dans les rues de Marseille avec ce drap noir ne laisse apparaître que les yeux , ça cloue le bec de ceux qui essayent de nous faire croire que c'est faux et qu'on invente . Cette émission est passionnante mais réveillera-t-elle les esprits endormis par les piqures anesthésiantes qu'on nous fait depuis des années ? Cette rebelle devrait perdre sa nationalité et devrait être invitée à partir du pays

J'ai déjà demandé à ce qu'on tente de me convaincre que Dieu existe, oui je me suis mis volontairement dans une situation où je croirais si on m'apportais une raison de le faire. Or personne n'a réussi. Pourquoi ? Parce que la seule étude qu'on me fournit c'est : lis ce livre. Ok, donc parce que je lis Harry Potter je dois croire aux sorciers ? Expérimenter un savoir pointu n'implique pas forcément des connaissances pointues, si tu mélange deux produits et que le mélange devient bleu, pas besoin d'être un spécialiste de chimie pour le constater. Après si tu veux comprendre pourquoi ça devient bleu, tu te renseignes. Des gens qui auront déjà chercher te faciliteront la tâche en t'indiquant les raisons du passage au bleu et la réaction chimique liée. Pour te montrer que cette réaction marche ils te proposeront sans doute un autre type d'exemple pour que tu déduise que c'est vrai. On ne te dira pas c'est comme ça parce que c'est écrit, mais c'est comme ça parce qu'on peut le reproduire même en étant amateur, et qu'on a isolée la raison du résultat. Réponds à ma question : comment savoir que Dieu est Dieu ? Si ce dernier est imperceptible à l'humanité c'est impossible, nous n'avons pas les capacités de le déterminer. Or si quelqu'un prétend l'inverse, de quel droit ferait-il autorité ? Ne critique pas mes capacités quand tu n'es pas capable de résoudre un paradoxe. Ou alors je t'en pris mais c'est souvent douloureux pour les croyants. Là c'est de l'écologie ? Bienvenue en science. On tombe sur un truc inconnu, on observe, on rapporte la découverte. Les gens demandent confirmation, on leur montre la découverte. Résultat : l'Amérique existe. En quoi est-ce un problème ?

Constantinople ne faîtes donc pas l'imbécile (négationisme hahaha). Quand je faisais remarquer que notre "héritage", en tant que citoyens, ce sont nos institutions (au sens large, sociologique, incluant les institutions étatiques mais aussi, par exemple, la langue, les mœurs, etc.), une bonne âme a suggéré que je ne comprends rien à la symbolique du "nos ancêtres les gaulois". Un autre argument a été qu'il est légitime de fonder un sentiment national sur une vision mythique, chargée d'affects. Tout ceci est très juste, très juste... Réfléchissons donc à la valeur symbolique du "nos ancêtres les gaulois". Que trouvons-nous ? Prenons le gaulois astérix, tiens. C'est très intéressant parce qu'il résiste à l'envahisseur romain. Or en Europe, n'est-ce pas, Rome est fédératrice. Si une identité européenne devait être recherchée dans le passé, outre les hommes d’église qui ont tôt formé un maillage européen, sans doute que Rome aurait une place centrale. Mais les français ne supporteraient pas d'être rassemblés dans ce panier comme tous les autres. Astérix est là pour le rappeler. Chronologiquement, les gaulois sont premiers... Mais comme on le faisait justement remarquer, à ce compte là, autant remonter plus loin encore, au fameux homo "sapiens", etc. (Et on voit bien que les Chinois ne tolèrent pas cette descendance, ce qui paraît cohérent quand on sait qu'ils sont l'un des pays "civilisés" actuellement les plus nationalistes - il faut voir les programmes que proposent leurs chaînes de télévision par exemple, très instructif vraiment ! mais légitime, c'est pour le mythe et la symbolique). Mais non, on remonte au Gaulois. Tiens, pourquoi donc ? Parce qu'ils sont exclusivement français, ceux-là, pas de doute. Non ? Parce que spontanément, et je ne parle pas du point de vue historique : le Gaulois, il est pur, c'est pas un méthis, c'est le point 0.

Ou plus simple, mettre un gilet pare-balle pour aller faire pipi la nuit.

Pour un citoyen français je suppose qui peut aller ou il le souhaite

Oui c'est vrai, enfin sans doute, et alors ? Il est censé ignorer ça De La Machinchouette ? Pour qui il se prend ?

..et il ne semble pas qu il y ait plus de morts par armes à feu chez eux que chez nous.

c'est omettre alors les autres immigrations citées plus en avant, si à partir du moment que tu appels les gaulois = le point 0 alors les francs, les romains, les grecs, les wisigoths, les israelistes, les corses (non gaulois selon le terme romain), les italiens, les polonais, les espagnols sont des immigrés aussi, donc ils ne sont pas gaulois c'est une fixette chez vous, les nord africains ils ont été stoppés à Orléans, c'est à dire au centre de la France actuelle, donc dire que ça nous concerne pas pourtant vous êtes bien les 1ers à exalter la bataille de Poitiers ben si , encore une preuve puisque ce point 0 définit le français pour ce qu'il doit être, alors que l'on a eu tout le reste après (christianisation, romanisation) mais bizarrement quand on arrive aux immigrations nord africaine dont tu parles, tu leur refuses d'appartenir à la nation française sous le principe que leurs ancêtres ne sont pas gaulois

Mais oui bien sûr... et quand t'es en vacances dans un petit bled de la France et qu'un gars du coin te dis bonjour, tu lui dis que t'as pas a repondre que t'es chez toi en France. Bien sûr bien sûr... C'est merveilleux le vivre ensemble sur ce forum.

En quoi cette idéologie est responsable des crimes ? Le vrai problème du marxisme est le rejet de la démocratie représentative qui automatiquement a engendré des dictatures. C'est ces dictatures qui sont responsables des crimes.

"Enseigner efficacement le Coran.." Le mieux pour l'humanité, serait de ne pas l'enseigner du tout... .

Je suis pour l'interdiction. Je serais également pour des peines très sévères concernant les armes de guerre. Etre jugé par un tribunal militaire pour toute attaque avec une de ces armes.

Un enfant peut être désiré par ses deux parents, puis vient la rupture et la mère ou le père se venge sur l'enfant....maltraitance, et pour finir, il arrive que ce soit la mort de l'enfant! Si vous êtes capable de savoir qui fera quoi, je vous tire mon chapeau et vous offrirai des fraises fraîches à Noël.....

...en niant les siennes alors qu'elles font un peu partie aussi de la mosaîque des peuples qui ont apporté leur contribution au tissage d'une société qu'on voudrait morceler pour monter (peut-être?)le communautés les unes contre les autres. C'est, en priorité, ce danger que j'entrevois.

A tout vouloir quantifier, étiqueter, cataloguer, on passe à côté de tout...

Ce n'est pas une manif des migrants, mais extrême gauche violente!

Tu es comme les ignares islamistes, tu ne lis que ce que tu veux entendre et tu interprète a ta façon. Demande à un imman de t'expliquer les textes et tu comprendras mieux.