Classement

http://www.islametin...angue-de-suede/ Allez! encore un effort.

Tu n'as toujours pas consulté ? Depuis le temps que je te le dis ! Tu aurais peut être eu plus de résultat qu'à venir pleurer ta xénophobie sur ce forum. Je ne veux que ton bien, consulte d'urgence

Comment 318.000 ou même 1.000.000 personnes arrivées en Suède pourraient faire que l'on parle plus arabe dans ce pays que la langue propre à ce pays de 9.500.000 habitants ? D'autant que tout ce qui est officiel se fait en suédois et enfin, tous les migrants musulmans ne parlent pas arabe... Un peu de sérieux !

C'était une trés bonne idée pourtant dommage qu'il n'y ai pas eu de suite :D

Ah punaise je sens que tu vas mal dormir ce soir.Ca va t'es pas trop nauséeuse????

Qui crèvent la dalle aussi parce-que les ressources en eau et en terres agricoles sont pillées afin de subvenir aux besoin de viande grandissant.

Ce que pense mes "fréres" j'men tape, ce que tu penses je m'en tapes aussi. Si tu comprenais la signification de musulman, tu saurais que tu racontes n'importe quoi. De plus je ne suis pas occidentalisée, je vis et je travaille en France j'ai eu mes enfants ici ce n'est pas tout à fait la meme chose et j'espére ne jamais perdre toutes les choses qui ne font pas de moi une " occidentale à outrance" comme tu dis. Je suis heureuse de ne pas etre une aigrie dépressive comme certaines ici ou un aigri complétement mor ( rouler le r comme toi) totalement made in occident.

Mais non c'est beau. D'ailleurs c'est comme ça qu'on fait les enfants....

Les musulmans et nos "humanistes" d’extrême gauche" qui nous parlent de racisme vis à vis de l'islam, me font rire... jaune ! Les musulmans, ne sont-ils pas racistes entre eux, quand on voit la haine et les massacres entre chiites et sunnites, on peut se poser bien des questions. Ne sont-ils pas racistes vis à vis des noirs, il ne fait toujours pas très bon d'être d'origine soudanaise en basse Egypte, comme par ailleurs il n'est pas conseillé d'y être chrétien. Que dire du racisme des saoudiens, qataris et autres vis à vis des travailleurs étrangers, souvent asiatiques, qui sont généralement exploités et très mal traités (passeports confisqués, coups, viols, sous-payés, etc..). Les musulmans sont avant tout victimes d'eux mêmes et de leur passivité face aux extrêmes, ça frôle bien souvent la complaisance.

Encore une fois, tous les musulmans ne sont pas islamistes mais tous les islamistes sont musulmans et on peut même dire, que les grands et importants pays musulmans pratiquent l'islamisme à 100%, comme quoi les islamiste ne sont pas quelques fanatiques isolés ici est là ! Il n'y a pas plus islamistes que les saoudiens, qataris, iraniens, afghans, pakistanais, etc... Même Erdogan, chef de l'Etat (laïc) turque, est islamiste et il le revendique haut et fort. Arrêtons de nous voiler la face ! D'autre part, les musulmans qui sont outrés par l'islamisme en général, qu'il s'agisse du terrorisme ou de la charia dans certains pays, n'ont qu'à mettre de l'ordre dans leur propre religion. Où sont les musulmans "modérés" d'Europe qui manifestent contre les pendaisons d'homo, les flagellations de femmes, contre Daesh, etc ? Où sont les musulmans "modérés" de France ou de Belgique qui manifestent contre les attentats ? Moi à Bruxelles, je n'ai jamais vu une manif de musulmans contre l'intégrisme, jamais ! Par contre à chaque actes extrémistes y compris hautement criminels, on voit de plus en plus de voiles en rue ce qui est justement est une revendication de base des intégristes... Cherchez l'erreur !

Le réel n'est pas beau. C'est le regard qu'on lui porte qui peut éventuellement le rendre beau. De La Tour transcende ses personnages, parce qu'il leur donne cet éclairage si particulier. Mais ils ne sont pas "beaux". http://eduscol.education.fr/louvre/ecriture/job1.jpg

Je t'explique que l'art, c'est pas forcément le Beau. Le Beau, c'est un critère du temps des grecs. Pourquoi pas. Mais justement l'Histoire de l'Art, la réduire au beau, c'est plus possible. ... ou alors selon des critères subjectifs, où on pourra dire oui, que la femme qui pleure, c'est beau : on trouve ça beau. Sans doute parce que c'est fort, ça éveille dès truc en nous etc (bien sûr pas selon les critères de beauté de la nature). Bref réduire l'art à la beauté, ça va pas, c'est pas possible, c'est crétin. Parce que l'artiste fait autre chose que recopier : il crée justement (sinon c'est pas un artiste) L'art c'est de la création, et la création, c'est pas sur des critères de beauté, de beauté "objective" donc, soit naturelle, qu'on peut en juger. C'est un autre genre de beauté, si tu veux.

Pour avoir le statut de soldat il faut un pays, j'imagine les dégats que font l'ignorance dans une tête d'abruti....Que ce soit Daesh ou des soldats violer des enfants , apparemment te sied excuse moi de ne pas être de cet avis...Les soldats français sont intelligents à tel point qu'ils se sont filmés violant des enfants dans une piscine et comble ils ont laissé leurs caméra..http://www.lepoint.fr/monde/burkina-faso-les-deux-militaires-francais-accuses-de-pedophilie-ont-filme-la-scene-01-07-2015-1941612_24.php Les enfants 3 et 5 ans cela démontre sans ambiguïté le déséquilibre mental Mais comme tu approuves je ne doute pas que tu puisses ouvrir une maternité ,ils seront encore plus jeunes

- comparaison sans aucun objet ; je ne crois pas que les US sont gouvernés par des islamistes radicaux et obligent leurs femmes à se voiler : ce que dénonce R.Badinter.. tous ces temps-ci, plusieurs fois. - ce n'est pas "du commerce", mais de la promotion de ce pays et son gouvernement Publicis a le droit de les choisir, n'est-ce-pas ? C'est pas interdit par la loi, et ça ne le mettra pas en faillite.. Mais bon.. voilà entre autres ce que choisit Publicis de faire : http://www.rtl.fr/cu...ucet-7782512750 Son job à E.Badinter, c'est Publicis, et quand on professe des opinions si ancrées, on les assume, c'est un minimum, punaise ! on ne cautionne pas avec son argent des actes qui vont à l'inverse. Et personne ne lui demande de démissionner, mais au moins d'exprimer son désaccord, son opinion à ce sujet . Or elle refuse de s'en exprime et refuse les interviews. suite ("oubliée" ? ) de l'article que vous avez cité : Et l’intellectuelle en question, qu’en pense-t-elle ? Son amie éditrice Micheline Amar, chargée de répondre à sa place aux sollicitations des journalistes, précise d’emblée "qu’elle n’accepte aucune demande d’interview", "pas même celle de Delahousse". L’interview donnée au Monde ? "Elle était prévue il y a longtemps", nous rétorque-t-on. Et au sujet de cette nouvelle mission qui incombe à Publicis, nous recevons une réponse aussi énigmatique que laconique : "Elle ne mélange pas les genres. " http://www.metronews...!vpd3bjn54L5uA/ Bref, elle mélange pas le boulot (fric) et les convictions.. Aussi... un peu moins toutefois, Mme Rossignol s'exprime dans le cadre de son boulot : ministre du droit des femmes -et pas à titre privé ignorant son job. Et elle précise que dans les pays du Golfe, vendre ces tenues, OK, mais pas chez nous. Soit pour elle visiblement, les 2 mondes sont hermétiques et sans la moindre interférence. Elle a tort, bien entendu, comme si l'impact de l'Arabie Saoudite n'existait pas, mdr !!! E.Badinter, elle, est une femme intelligente, cultivée, qui sait fort bien ce qu'il en est ; et qui ne fustige pas que "la mode", mais l'intégrisme en général en le faisant, elle, le rapprochement avec les Etats intégristes qui distillent ce modèle. Mais par contre, zappe le rôle contradictoire de son job .... C'est pour ça que je suis aussi choquée, et déçue... Paske je l'aime bien, Elizabeth... Heu.. vous trouvez ?! Déjà, le père Noël, c'était pas une "idée perverse" pour démonter les cathos, mais un moyen de faire du fric en faisant de cette journée, aussi une journée à cadeaux. Le succes peut difficilement être contesté... Noël n'est plus qu'une fête chrétienne, et loin s'en faut. Même les cathos les plus praticants sacrifient à cette fête païenne, maintenant, comme tout le monde. Et les cathos fervents qui vont à la messe de minuit, y en a bien moins qu'avant, encore faut-il qu'il y en ai une, déjà, près de chez soi.. De toute façon, la comparaison n'est pas pertinente. Les couturiers n'ont pas créé un Aid-el-khebir bis dédié au pinard et saucisson. Mais on peut comparer avec des couturiers comme Poiret ou Vionnet, qui en se saisissant de la mode, l'ont peu à peu fait évoluer jusqu'à la transformer (et virant le corset..) .

Incohérences quand tu nous tiens, en effet. Et que dire de Mme Rossignol aussi, qui est dans un gouvernement qui vient de signer avec le vice prince héritier de Daech la (dite) "respectable" un contrat de plus de 10 milliards en vendant (enfin) des rafales .....

Mais ce n'est pas seulement prendre l'argent des Saoudiens pour un business anodin ... c'est prendre l'argent des Saoudiens pour améliorer leur image, via des relations presse émanant du 1° ministre saoudien. http://www.challenges.fr/monde/moyen-orient/20160401.CHA7117/comment-l-arabie-saoudite-entend-redorer-son-image-en-france.html Je trouve ça choquant.. taire ses convictions dès qu'elles sont un obstacle au porte-monnaie.. parce que c'est bien ça, c clair.. D'autant plus que d'ordinaire, j'aime bien E. Badinter (pas la "mode islamique", suis pas de son avis.) Le meme principe ; ou dénoncer le terrorisme, et vendre des armes aux principaux pourvoyeurs. Dans le style "faites ce que je dis, pas ce que je fais", c'est pas les exemples qui manquent.

Bah bien sûr que si ça marche...En fait il n'y a rien qui résiste à ce rouleau compresseur. Il met le temps qu'il lui faut mais il y arrive. Et c'est même pas une idée perverse en plus, c'est juste pour faire marcher le commerce, à la base. C'est d'ailleurs bien ça qui est le plus terrifiant ; y a même pas d'idéologie la-dessous! Juste un marché nouveau...

sont payés combien les idiots utiles ?

Non. Les manifestations ont été interdites jusqu'au 22 novembre, plus celle de la COP21 le 29. http://www.lemonde.f...07_4355770.html L'état d'urgence n'implique pas interdiction de manifestations, mais la possibilité de pouvoir en interdire. Après, chaque manifestations fait, comme d'habitude, l'objet préalable d'une demande en préfecture, qu'elle accepte ou pas. Toutes les Nuits debout jusqu'à présent ont eu l'autorisation préfectorale, et sont parfaitement légales. Si la police a évacué la place ce matin, c'est simplement à l'heure de fin de l'autorisation de la nuit du 9/10 avril. (5h30 du matin) http://www.europe1.fr/societe/nuit-debout-la-place-de-la-republique-en-cours-devacuation-2716291

Au fait, n'étions-nous point sous l'état d'urgence? Les rassemblements et autres manifestations n'étaient-ils point interdits? La Marche pour la Vie a du être annulée pour ne pas être interdite, mais ces débiles marxistes peuvent se permettre de défier l'ordre et la loi? Deux poids deux mesures? Comme toujours avec la gauche.

Définition typique du touriste artistique. Il y a eu une mairie FN qui a dé-subventionné je-ne-sais plus qu'elle assoce en arguant de ce genre de rigolade qui aurait fait passer Picasso pour une écolier gribouilleur. Enfin cela dit, je veux pas être mauvaise langue. Après tout, c'est ce qui se disait il y a deux mille ans. (entre-temps des choses se sont passées, faut juste se tenir au courant)

Parents d'élèves du lycée Bergson, nous dénonçons cette brutalité sauvage Et pour ceux qui estiment qu'ils l'ont bien mérité car ils ont caillassé la police, ici en l'occurrence c'était des oeufs, les pavés (ils ont aussi brûlé des poubelles) , l'ado qui s'est pris le coup de poing était maîtrisé et ne résistait pas, celui accroché aux grilles, à plusieurs flics, coup de matraque, coup de genoux dans la tête, ceux qui se font matraqués par le flic masqué en civil,et celui qui se prend le coup dans le visage marchaient calmement et tranquillement, celui qui s'est fait mordre l'oreille jusqu'au sang par le flic masqué,il avait juste filmé les violences, le flic lui a prit son téléphone, effacé toutes ses applis pour ne pas qu'il les diffuse et ensuite lui a bouffé l'oreille comme un chien enragé ! Mais oui, c'est tout à fait normal et justifié, bien fait pour ces djeuns ! Et si penser le contraire fait de nous des bisounours bien pensants, je préfère encore ça...

Ah ! Ces gentils musulmanes qui s'habillent comme il y a mille cinq de cela... Mais surtout, il ne faut rien dire ! Elle s'habillent comme des arriérées ! Mais il ne faut surtout pas dénoncer ! Mille cinq cent ans de tradition ! Mille cinq cent ans de non-évolution ! Mais, toi, le Français, tu dois fermer ta gueule ! Car si tu ne la ferme pas, c'est parce que tu est un méchant islamophile !!!! Je suis islamophile ! Car les les islamistes m'ont appris à les haïr, à force de me cracher leur haine du Français à la gueule ! Et j'assumes !

L'argent est toujours un faux problème lorsqu'il s'agit de payer avec l'argent et le travail des autres!

Le siège de la Société générale perquisitionné : Le siège du groupe à La Défense a été perquisitionné par les enquêteurs de l’Office central de lutte contre les infractions financières et fiscales (OCLCIFF), a indiqué une source judiciaire., confirmant une information du « Journal du Dimanche » . « Des documents, notamment informatiques, ont été saisis », a-t-elle ajouté. Cette perquisition est intervenue dans le cadre de l’enquête préliminaire ouverte par le Parquet national financier pour « blanchiment de fraudes fiscales aggravées » le 4 avril, le lendemain des premières révélations sur cette affaire d’évasion fiscale à l’échelle mondiale.

Le peuple israélien n'est pas plus riche que les peuples européens, ce serait même le contraire... Seulement voilà, ce peuple à construit un pays, une économie, une démocratie et a su résister à toutes les attaques en provenance des pays arabes, ce qui n'est pas rien. Pendant ce temps, depuis 1947/48, les palestiniens n'ont rien fait d'autre que faire des guerres (toutes perdues), des attentats, se battre entre eux, se faire éjecter de Jordanie (septembre noir), se faire détester des égyptiens, etc... Et que l'on ne vienne pas me dire que si les juifs d'Israël sont arrivés à ce niveau c'est uniquement grâce aux USA, les palestiniens ont eu toutes les armées arabes derrière eux (ça fait du monde pour un si petit pays) ainsi que les riches pays du golfe, sans compter l'aide des soviétiques, iraniens, etc... Quand on fait le choix de la guerre en dépit de tout bon sens, même avec l'aide d'Allah, il est clair que l'on se casse la g... tôt ou tard !

Si les jupes ont disparu,c'est la faute à tes congénères,les filles sont cataloguées à l'école :bad: Quand au voile,c'est pas notre culture,c'est aussi simple que ça On a pas envie d'aller dans la rue et d'avoir l'impression d'être ailleurs :bad: Les gens veulent retrouver la FRANCE,les votes FN grandissant le prouvent Des ois,tu te crois à Alger alors que t'es à Paris C'est limite une perte de repère culturel et c'est pas du complotisme,c'est du concret C'est EUX,en exihbant leur "non appartenance"qui créent les tensions J'appelle ça de la provoc et si ça te défrise,rien à battre

Tu ne fais pas la différence entre des récits et des consignes directement donnés par Dieu toi? Eh bien... En fait on s'en fout un peu de savoir si ils ont lu ou non le coran. Si ils donnent leur aval à une religion sans la connaitre c'est leur problème. Ils sont de mauvais musulmans c'est tout. En plus, quand des gens commencent à tuer au nom de ta religion il serait peut-être temps justement d'être curieux et de savoir si tu ne trompes pas en te considérant comme musulman. Tu ne penses pas que le Coran appelle à la haine, mais tu ne l'as pas lu... Toi et d'autres vous intervenez souvent ici pour défendre l'Islam... Pourquoi vous ne prenez pas un peu de temps pour lire le Coran au lieu de venir dire ce genre de connerie? "je ne pense pas que"... Surtout que vous passez du temps à défendre l'Islam donc ça serait mieux d'en connaitre plus sur cette religion vu que le sujet à l'air de vous intéresser. C'est quoi le message principal du Coran selon toi? C'est quoi son contexte? Est-ce qu'il peut juste être contextualisé? C'est quoi les valeurs prônées par le Coran? Les musulmans ne font pas l'Islam, ce sont les textes sacrés qui font l'Islam. Le bon musulman c'est celui de Daesh, celui d'Arabie Saoudite car ce sont eux qui se rapprochent le plus des textes sacrés. Pas le musulman occidentalisé qui confond Mahomet avec Jésus. http://www.thereligi...nion-polls.aspx

"Ca représente combien à ton avis des musulmans : 10%, 20%, 70% .. ?" Ca représente des tas de pays où la charia est d'application....cela fait des centaines de millions de musulmans qui s'en trouvent très bien !

Document émis par la CAPJO... Et là, tout le monde se pisse dessus de rire... Aussi crédible que la BRAVDA de la Grande époque.. tu as autre chose.. Ou la prochaine fois, tu puises carrément chez soral, au moins, tu sauras pourquoi tu es ridicule, vraiment. Quant aux Juifs qui ont trouvé refuge dans les pays Arabes, effectivement, en plus d'avoir été des citoyens de seconde zone (des dhimmis), d'avoir grandement contribué à l'essor économique et culturel des pays dans lesquels ils résidaient, ils ont été chassés comme des clodos... La reconnaissance du ventre des Mahométans.. Un peu comme ici en fait..

Ok, c'est encore un peu long..Mais après tout, ça peut apporter quelques connaissances à un ou deux ignares sur le sujet... " Ibn Khaldun, un des historiens arabes les plus crédibles, a écrit en 1377 : « La souveraineté juive sur cette terre s'est prolongée sur 1 400 ans... C'est les Juifs qui ont implanté la culture et les coutumes en s'y étant installé de manière permanente. » Après 519 ans (non consécutifs) de domination musulmane sur la Terre d'Israël, Ibn Khaldun a certifié que la culture et les traditions juives étaient encore dominantes. - Edouard Webbe en 1590 : « Il n'y a rien à Jérusalem mis à part des vieux murs. » - Henry Maundrell en 1697 : Nazareth, « un village minuscule et sans importance », Jéricho, « une bourgade minable et sale », Acre, « une désolation ». - L’archéologue britannique Thomas Shaw en 1738 : la Terre Sainte « VIDE, désolée et manquant de tout, qui manque d'habitants ». - Le comte François Volney en 1785 : « Nous avons du mal à reconnaître Jérusalem, on y compte environ 12 000 habitants. Le pays est désolé et ruiné. » - Commentaires par des Chrétiens dans les années 1800 : « Les Arabes ne peuvent pas être considérés comme autre chose que des résidants temporaires. Ils ont placés leurs tentes dans un pays ruiné. Ils n'ont rien créé en Terre Sainte. Puisqu'ils sont des étrangers sur cette terre, ils ne sont jamais devenus ses maîtres. » - Alphonse de Lamartine en 1832 : Mis à part à Jérusalem, il ne rencontra pas âme qui vive et que la Terre d'Israël était « le tombeau de tout un peuple [Hébreux] ». - William Thackeray en 1844 : « La région est abandonnée. Nous n'avons vu aucun animal se déplacer parmi les pierres. » - Alexandre Keith en 1844 : « La Terre Sainte est arrivée à l’état de désolation total décrit par les prophètes. » - Le consul britannique en Terre d'Israël, James Pinn en 1857 : « Le pays est presque inhabité, il a grand besoin d'habitants. » - Le cartographe britannique Arthur Penrhyn Stanley en 1862 : « Ni signes de vie ni habitations en Judée, sur des distances entières. » - Mark Twain en 1867 : « Pas un seul village dans la Vallée de Jezréel, rien sur 30 miles dans les 2 sens. 2 ou 3 petits groupes de tentes bédouines, mais pas une seule habitation permanente. On peut voyager pendant 10 miles sans rencontrer 10 êtres humains. Déserts sans âme qui vive, collines VIDES, ruine mélancolique de Capharnaüm, stupide village de Tibériade, enterré sous six palmiers. Nous arrivâmes à Tabor sans rencontrer âme qui vive tout au long du chemin. Nazareth est désolée, Jéricho est en ruine, Bethléem et Béthanie, dans leur pauvreté et leur humiliation, ces endroits n’abritent pas une créature vivante. Un pays désolé, dont la terre serait peut-être assez riche si elle n’était abandonnée aux mauvaises herbes. Une étendue silencieuse, triste. À peine y a-t-il un arbre ou un arbuste, çà et là. Même les oliviers et les cactus, ces fidèles amis d’un sol sans valeur, ont quasiment déserté le pays. » - Le consul américain à Jérusalem en 1880 rapporte que la région continuait son déclin : « La population et la richesse de la "Palestine" n'a pas augmenté pendant les 40 dernières années. » - B. W. Johnson en 1892 : « Dans la partie de la plaine entre le mont Carmel et Jaffa on voit à peine quelques villages ou autres formes de vie humaine. Caesarea est maintenant entièrement abandonné. La désolation est partout autour de nous. » - Compte-rendu de la commission royale Britannique de 1913 : « La région est sous-peuplée et est restée économiquement stagnante jusqu'à l'arrivée des premiers pionniers sionistes dans vers la fin des années 1880, qui sont venus pour reconstruire la terre juive. La route qui va de Gaza vers le nord n’est qu’une piste estivale tout juste bonne pour les chameaux et les charrettes. On ne vois ni bosquet d’orangers, ni verger, ni vigne, jusqu’à ce que l’on arrive en vue du village de Yavné. Les maisons sont des torchis. Il n’existe pas d’écoles. La partie orientale en direction de la mer est quasiment désertique. Les villages, dans cette région, sont rares et chichement peuplés. Beaucoup de villages sont désertés par leurs habitants. » Dawood Barakat, éditeur du journal égyptien Al-Ahram en 1914: Les Sionistes sont nécessaires pour le pays : l'argent qu'ils apporteront, leur connaissances, leur intelligence et l'industrialisation qui les caractérise contribueront sans aucun doute à la régénération du pays. Voilà pour le pays verdoyant et habité « envahi » par les Juifs. Fait historique : sous la domination turque, la terre était à l’abandon et dépeuplée. La terre s’est peuplée à la fois de Juifs et d’Arabes car les Juifs sont revenus et ont commencé à la réhabiliter. Une seule ville arabe fut construite en Terre d’Israël : Ramleh. Toutes les autres sont des villes juives rebaptisées par eux. L’historien suisse Félix Bovet notait en 1858 : « C’est car les Arabes ne sont pas des autochtones qu’ils n’y construisent rien. » Le mandat britannique Après la Grande Guerre, les Britanniques héritèrent de ce morceau de l'Empire ottoman défait. Beaucoup de citations de l'époque attestent que le pays était désolé et qu'il n'existant pas d'entité dite « palestinienne ». - Hussein Al-Qibla, gardien des lieux saints en Arabie Saoudite en 1918 : « Les ressources du pays et le sol vierge seront développés par les immigrés juifs. [...] Nous avons vu les Juifs des pays étrangers venir en "Palestine" de Russie, d'Allemagne, d'Autriche, d'Espagne, d'Amérique. [...] Ils ont su que le pays était pour ses fils d'origine, [...] une patrie sacrée et aimée. Le retour de ces exilés à leur patrie s'avérera matériellement et religieusement [être] une expérimentation pour leurs frères [autres Juifs]. » - Lewis French, le directeur britannique du développement de la « Palestine » en 1931 : « Nous l'avons trouvée [la "Palestine"] habitée par des Fellahs [agriculteur arabe] qui vivent dans des taudis de boue et souffrent sévèrement de la malaria très répandue. De grands secteurs étaient non cultivé. [...] Il n'y avait presque aucune sécurité publique, Les fellahs sont sans cesse soumis au pillage de leurs voisins nomades, les bédouins. » Sur une carte des divisions administratives de la région sous domination ottomane. La mention de "Palestine" n'apparait nulle-part. La Terre d'Israël est divisée en trois secteurs, la Syrie à l'est, Beyrouth au nord-ouest et Jérusalem au sud-ouest. Le représentant arabe en « Palestine » déclara en 1919 : « Nous considérons la "Palestine" comme faisant partie de la Syrie. » Le dirigeant arabe en Terre d'Israël Awni Bey Abdul Haadi déclara en 1937 : « Il n’y a pas de pays tel que la "Palestine". "Palestine" est un terme que les Sionistes ont inventés. Il n'y a pas de "Palestine" dans la Bible. Notre pays a fait partie de la Syrie pendant des siècles. "Palestine" nous est aliène, c'est les Sionistes qui l'ont introduits. » Le professeur Philip Hitti, historien arabe, déclara en 1946 « Il n'y a pas de chose telle que la "Palestine" dans l'histoire, absolument pas. » Le représentant du Haut Comité arabe aux Nations Unies déclara en 1947 : « La "Palestine" fait partie de la province de Syrie. Les Arabes vivant en Palestine ne sont pas indépendants dans le sens qu'ils ne constituaient pas une entité distincte. » Le représentant de l'Arabie Saudite aux Nations Unies déclara en 1956 : « C'est une connaissance générale que la "Palestine" n'est rien d'autre que la Syrie du sud. » Le roi Hussein de Jordanie répéta plus d'une fois : « Il n'y a aucune distinction entre la Jordanie est la "Palestine". » Hafez Assad (ex-Président syrien) déclara : « Il n'y a pas de peuple "palestinien", il n'y a pas d'entité "palestinienne". » Ahmed Shuqeiri (ex-président de l’OLP) déclara : « La "Palestine" ne fut jamais rien d'autre que la Syrie du sud. » À cette époque, les Arabes (ainsi que tout le monde) n'ont jamais soulevé la question d’un État « palestinien » car les Arabes eux-mêmes n’exigeaient pas d’État pour un peuple qui n’existait PAS ! La « Palestine » n’a jamais constitué un pays et le concept même de « Palestine » n’existait pas dans l’Empire ottoman ! Le mot même de « Palestine » (ou mot équivalent désignant cette région) n'était quasiment pas utilisé chez les Turcs et les Arabes. Il n’y avait ni État ni peuple « palestinien ». Les Arabes vivant en Terre d'Israël se considéraient comme Syriens ou Égyptiens. Une pseudo-nation créée le lendemain de la Guerre de Six jours « Pourquoi le soir du 4 juin 1967 j'étais Jordanien et le lendemain matin j'étais Palestinien ? » « Nous ne nous sommes pas en particulier occupés du règne jordanien. L'enseignement de la destruction de l'Israël était une partie intégrale du programme d'études. Nous nous sommes considérés "Jordaniens" jusqu'à ce que les Juifs soient revenus à Jérusalem. Alors soudainement nous étions des "Palestiniens"... ils ont enlevé l'étoile du drapeau jordanien et d'un coup nous avons eu un "drapeau palestinien". » « Le fait est que les "Palestiniens" sont des immigrés des nations environnantes ! Mon grand-père avait l'habitude de nous dire que son village était vide avant que son père ne s'y installe. » -- Walid Shoebat, ancien terroriste islamiste de l'OLP, repenti et devenu sioniste chrétien Zahir Muhsin, un ancien membre du comité exécutif de l'OLP et l'ancien commandant militaire de la même organisation, déclara en mars 1977 au journal néerlandais Trow... « Il n'y a aucune différence entre les Jordaniens, les "Palestiniens", les Syriens et les Libanais. Nous faisons tous la partie de la même nation. C'est seulement pour des raisons politiques que nous soulignons soigneusement notre identité "palestinienne". L'existence d'une identité "palestinienne" distincte sert seulement un objectif tactique. La création d'un état "palestinien" est un nouvel outil dans la bataille continue contre l'Israël. » Et une seconde fois en s'adressant à un hebdomadaire pakistanais en 2006... « Le peuple "palestinien" n'existe pas. La création d'un État "palestinien" est seulement un moyen de continuer notre lutte contre l'État d'Israël pour l'unité arabe. En réalité aujourd'hui il n'y a aucune différence entre les Jordaniens, les "Palestiniens", les Syriens et les Libanais. Seulement, pour des raisons politiques et tactiques, nous parlons aujourd'hui de l'existence des "Palestiniens" pour des intérêts arabes exigeant la création d'un peuple "palestinien" pour nous opposer au sionisme. » Vérité historique : le peuple « palestinien » et le pays « Palestine » n'existaient pas avant que les Arabes les inventent de toutes pièces pour éventuellement ANÉANTIR Israël. Six décennies ans après la déclaration d'indépendance d'Israël, nous pourrions nous attendre à ce que les Arabes arrêtent de jouer les victimes qui se font dérober leurs terres, mais non, le mythe perdure. On nous rappelle sans cesse dans les médias que les « colons » israéliens « occupent » la Judée-Samarie, qu'ils volent la propriété des « palestiniens » et qu'ils y construisent incessamment des nouvelles « colonies ». En fait, de 1950 à 1967, plus de 250 colonies arabes ont été fondés en Judée-Samarie et de 1967 à 2002, 261 autres colonies furent fondées par les Arabes (incluant Jérusalem et Gaza). Durant cette seconde période, seulement 144 « colonies » juives ont été fondées (incluant Jérusalem et Gaza). À ce jour, les Arabes continuent toujours à faire immigrer des milliers de colons en Israël. En 1998, Yasser Arafat déclare « Dans 5 ans, nous aurons 6 millions d'Arabes vivant en « Cisjordanie » et à Jérusalem. Nous pouvons importer des Arabes. » Le gouvernement israélien avoue avoir permis à 240 000 (mais le nombre réel est probablement beaucoup plus élevé) « travailleurs » arabes d'entrer dans les territoires depuis 1993, ces « travailleurs » sont restés dans les territoires et sont devenus des colons. Gaza ne comptait pas plus de 80 000 habitants « indigènes » en 1951. Comment est-il possible qu'en seulement 54 ans la population ait augmenté de 80 000 à plus de 1 300 000 habitants ? Ces Arabes de Gaza sont-ils capables de procréer d'une manière surnaturelle ? L'immigration massive est la SEULE explication plausible pour une augmentation démographique si forte. L'occupation arabe entre 1948 et 1967 était une occasion avantageuse pour les chefs arabes. Ils favorisèrent l'immigration massive de prétendus « Palestiniens » en Judée-Samarie/Gaza. Les immigrés venaient de chaque pays arabe, principalement l'Égypte, la Syrie, le Liban, l'Irak et la Jordanie. Il est impossible de connaître le nombre de colons arabes ayant immigrés en Judée-Samarie/Gaza depuis 1952, mais une chose reste certaine : la majorité ÉCRASANTE des « Palestiniens » n'ont aucun héritage en « Palestine » avant la guerre d'indépendance d'Israël (et le reste ont, pour la grande majorité d'entre eux, aucune racine dans la région avant 1917, et la faible minorité restante n'en a aucune avant le 19e siècle). La « Palestine » n'est qu'une région géographique ; elle n'est ni un peuple, ni une nation, on ne peut donc en faire un État. Et pour finir un témoignage d’un érudit Arabe et pas des moindres et qui courageusement met sa vie en danger ainsi que celle de sa famille par amour de la vérité. Par Joseph Farah journaliste arabe américain traduit de l'anglais et reproduit tel quel J’ai été silencieux depuis qu'Israël est entré dans un combat stimulé par des querelles concernant le Mont du Temple. Jusqu'à maintenant, je n’ai même pas pris la peine de dire, " Voyez, je vous l’avais dit. " Mais je ne peux pas résister plus longtemps. Je me sens obligé de vous rappeler la colonne écrite juste une paire de semaine avant le dernier soulèvement. Mais oui les gars, je l'avais prévue. C'est CORRECT retenez vos applaudissements. Si vous croyez ce que vous lisez dans la plupart des sources de nouvelles, les Palestiniens veulent une patrie et les musulmans veulent le contrôle des sites qu'ils considèrent saint. C’est simple, vrai? Et bien, en tant que journaliste Arabe américain qui a passé un certain temps dans le Moyen-Orient esquivant les roches, les cartouches et les obus au mortier, je dois vous dire que ce sont juste des fausses excuses pour s'ameuter, faire du trouble et s’emparer du terrain. N'est-il pas intéressant de savoir qu’avant la guerre Israélo-Arabe de 1967, il n'y ait eu aucun mouvement sérieux pour une patrie palestinienne? Et bien, vous pourriez dire, “Farah”, c'était avant que les Israéliens aient saisi la Banque Occidentale et le vieux Jérusalem.” C'est vrai. Dans la guerre des six jours, Israël a capturé la Judée, la Samarie et Jérusalem Est. Mais il n'a pas capturé ces territoires de Yasser Arafat. Il les a capturés du Roi Hussein de la Jordanie. Je n’y peux rien mais demandez-vous pourquoi tous ces Palestiniens ont soudainement découvert leur identité nationale après que qu'Israël eut gagné la guerre? LA VÉRITÉ est que la Palestine arabe n’est pas plus vraie que la terre au pays des merveilles. La première fois que le nom " Palestine " a été utilisée c’était en l’an 70 lorsque les Romains ont commis le génocide contre les juifs, ont démoli leur temple, et ont déclaré qu’il n’y aurait plus de terre d'Israël. Depuis ce temps, les Romains ont promis, qu’elle serait connue comme la Palestine. La vérité est que la Palestine est un mythe. Le nom Palestine est utilisé pour la première fois en l'an 70 de l'ère actuelle par l'empereur romain Hadrien, qui, non content d'avoir éradiqué la présence juive en Judée (une présence qui durait depuis plus de 1000 ans), non content d'avoir détruit leur Temple à Jérusalem, non content d'avoir interdit l'accès du pays aux derniers Juifs, se persuada qu'il fallait annihiler toute trace de civilisation juive dans le pays en le débaptisant au profit d'un nom dérivé des Philistins. Les Philistins étant ce peuple auquel appartenait Goliath et que les Hébreux parvinrent à vaincre des siècles plus tôt. La Palestine en tant qu'entité autonome n'a jamais existé au cours de l'Histoire. Le pays fut dominé successivement par les Romains, par les croisés Chrétiens, par les Musulmans (qui n'ont d'ailleurs jamais fait de Jérusalem une capitale pendant qu'ils occupaient le pays), par les Ottomans et, brièvement, par les Britanniques au lendemain de la première Guerre Mondiale. Dès 1917, avec la déclaration Balfour, les Britanniques s'étaient montrés favorables à céder au moins une partie du territoire au peuple Juif afin qu'ils y établissent un Etat souverain. Il n'existe pas de langue proprement Palestinienne. Ni même de culture spécifiquement Palestinienne. Il n'y a jamais eu de Palestine dirigée par des Palestiniens. Ces derniers sont des Arabes, et sont indissociables des Jordaniens ( la Jordanie étant elle aussi une invention récente, créée de toutes pièces en 1922 par les Britanniques). Le monde Arabe contrôle 99. 9% des terres du Moyen-Orient. Israël ne représente que 0,1% de la superficie régionale. Le nom a été dérivé du nom “ Philistins ” - un peuple conquis par les Juifs des siècles plus tôt. C'était un moyen pour les Romains comme si ça ne suffisait pas, d’ajouter du sel sur la plaie. Ils ont également essayé de changer le nom de Jérusalem en Aelia Capitolina, mais cela a eu encore moins de pouvoir permanent. La Palestine n'a jamais existé avant ou depuis - comme entité autonome. Elle a été gouvernée alternativement par Rome, par les croisés Islamiques et Chrétiens, par l'empire Ottoman et, brièvement, par les Anglais après la première guerre mondiale. Les Anglais étaient par la suite d'accord pour restaurer au moins une partie de la terre au peuple Juif en tant que leur patrie. Il n'y a aucun langage connu sous le nom de Palestinien. Il n'y a aucune culture palestinienne distincte. Il n'y a jamais eu une terre connue sous le nom de la Palestine gouvernée par les Palestiniens. Les Palestiniens sont des Arabes, indistinctement des Jordaniens (une autre invention récente), des Syriens, des Libanais, des Irakiens, etc... Garder dans l'esprit que les Arabes contrôlent 99,9 pour cent des terres du Moyen-Orient. Israël représente un dixième de 1% de la masse territoriale. MAIS C'EST trop pour les Arabes. Ils la veulent toute. Et c'est finalement ce qui est la raison des combats en Israël aujourd'hui. Avarice. Fierté. Envie. Convoitise. Peu importe combien Israël concède de terrain, ça ne sera jamais assez. Que diriez-vous des sites saints de l'Islam? Il n'y en a aucun à Jérusalem. Choqué? Vous devriez l’être. Je ne m’attends pas à ce que vous entendiez cette brutale vérité de n'importe qui d’autres dans les médias internationaux. C’est juste pas politiquement correct. Je sais ce que vous allez dire: " Farah, la mosquée d'Al-Aksa et le dôme du Rocher à Jérusalem représentent les trois sites les plus saints de l'Islam. " Pas vrai. En fait, le Coran ne dit rien au sujet de Jérusalem. Il mentionne Mecca des centaines de fois. Il mentionne Medina d’innombrables fois. Il ne mentionne jamais Jérusalem. Pour de bonne raison. Il n'y a aucune évidence historique pour suggérer que Mahomet ait déjà visité Jérusalem. (inversement, Jérusalem est citée 669 fois dans la Torah ). AINSI COMMENT Jérusalem est-il devenu le troisième site le plus saint de tout dans l'Islam? Les musulmans aujourd’hui citent un passage vague du Coran, la dix-septième sourate, intitulée " Le Voyage de Nuit. " Il relate que dans un rêve ou une vision, Mahomet a été transporté de nuit " du temple sacré au temple qui est à une distance éloignée, dont nous avions béni l'enceinte, et que nous pourrions lui montrer nos signes..." Au septième siècle, certains Musulmans ont identifié les deux temples mentionnés dans ce verset en tant qu'étant Mecca et Jérusalem. Et c'est aussi réel que la relation de l'Islam avec Jérusalem devint une pensée, un mythe, une pure imagination, un rêve. En attendant, les Juifs peuvent définitivement trouver leurs racines à Jérusalem jusqu’aux jours d’Abraham. La dernière période de violence en Israël a éclaté quand le chef du Parti du Likoud Ariel Sharon a visité le Mont du Temple, la fondation du temple construit par Salomon. C'est le site le plus saint dans le monde pour Les Juifs. Sharon et son entourage ont été reçus avec des pierres et des menaces. Je sais ce que c’est. J'étais là. Pouvez-vous imaginer ce que c'est pour un Juif d’être menacé, lapidé et physiquement gardé hors du site le plus saint dans le Judaïsme? Ainsi quelle est la solution à la mutilation du Moyen-Orient? Bien, franchement, je ne pense pas qu'il y ait une solution faite par les hommes. Mais, s’il y en a une, elle doit commencer par la vérité. Prétendre, mènera seulement à plus de confusion. Se comporter comme si le droit de nos ancêtres vieux de 5,000 ans et soutenu par des évidences historiques et archéologiques accablantes sont égaux aux réclamations illégitimes, souhaiter et vouloir donner à la diplomatie et au maintien de la paix une mauvaise réputation. Joseph Farah est l'éditeur et le chef officier de l’exécutif du World Net Daily.com, un principal site indépendant des nouvelles sur Internet. Son point de vue est fortement inhabituel pour une personne de descendance Arabe. Cependant, ses faits sont fondamentalement précis et son style d’écriture est facile à comprendre. Nous estimons que sa page d'opinion est digne de la publication. Les Juifs n’ont pris la terre de personne ; Par Joseph Farah Voici un témoignage d’une rare lucidité de Joseph Farah, journaliste arabe américain, publié en anglais sur le site www.worldnetdaily.com Nous savons déjà que Volney, Alexander Keith, J.S. Buckingham, Alphonse de Lamartine, Mark Twain et Arthur Stanley s'accordent tous sur le fait que la 'Palestine' était ” un désert parsemé de rares bourgades”. Gustave Flaubert nous rapportait même que “Jérusalem est un charnier entouré de murailles. Tout y pourrit, les chiens morts dans les rues, les religions dans les églises. Il y a quantité de merdes et de ruines. Le juif polonais avec son bonnet de renard glisse en silence le long des murs délabrés, à l’ombre desquels le soldat turc engourdi roule, tout en fumant, son chapelet musulman…“ En tant que critique arabe américain le plus en vue, en ce qui concerne Yasser Arafat et les objectifs-bidon “palestiniens”, je reçois beaucoup de courrier haineux et plus que ma part de menaces de mort. La plupart de ces attaques – au moins celles qui se donnent la peine d’aller au-delà des insultes et de l'obscénité – disent seulement que je ne comprends pas ces pauvres Arabes qui ont été déplacés, chassés de leurs maisons et transformés en réfugiés par les Israéliens, ni n'ai de compassion pour eux. Permettez-moi d'affirmer clairement et simplement ceci: les Juifs en Israël n'ont pris la terre de personne. Quand Mark Twain visita la Terre Sainte au XIXe siècle, il fut très déçu. Il ne vit pratiquement personne. Il la décrivit comme une vaste terre de désolation. Le pays que nous connaissons aujourd'hui sous le nom d'Israël était pratiquement désert (1) Au début du XXe siècle cela commença à changer. Des Juifs venus du monde entier se mirent à revenir dans leur patrie ancestrale, la Terre Promise que Moïse et Josué avaient conquise, des millénaires auparavant, ainsi que le croient Chrétiens et Juifs, sous les ordres directs de Dieu. Cela ne veut pas dire qu'il n’y ait pas toujours eu une forte présence juive sur cette terre, en particulier dans et autour de Jérusalem. En 1854, selon le compte-rendu publié dans le New York Tribune, les Juifs représentaient les deux tiers de la population de cette ville sainte. Quelle est la source de cette statistique ? Un journaliste, envoyé spécial au Moyen-Orient pour le Tribune. Il s'appelait Karl Marx, oui ce Karl Marx là. Un guide de la Palestine et de la Syrie, publié en 1906 par Karl Baedeker, illustre ce fait : alors même que l'Empire Ottoman musulman régnait sur la région, la population musulmane de Jérusalem était minime. Ce livre estime la population totale de la ville à 60.000 habitants, dont 7.000 Musulmans, 13.000 Chrétiens et 40.000 Juifs. “Le nombre de Juifs s'est considérablement accru durant les dernières décennies, malgré l'interdiction d'immigrer ou de posséder des terres qui leur est faite”, déclare ce livre. Bien que les Juifs y soient persécutés, ils venaient quand même à Jérusalem et y représentaient la vaste majorité de la population, déjà en 1906. Et bien que les Musulmans proclament aujourd'hui Jérusalem comme la troisième ville sainte de l'Islam, quand la ville était sous régime musulman, ils ne lui manifestaient que très peu d'intérêt. Lorsque les Juifs vinrent, drainant les marécages et faisant fleurir les déserts, un phénomène intéressant se produisit. Les Arabes suivirent. Je ne les en blâme point. Ils avaient de bonnes raisons de venir. Ils y trouvaient des emplois. Ils venaient pour la prospérité. Ils venaient pour la liberté. Et ils vinrent nombreux. Winston Churchill observa en 1939: “Ainsi, loin d'y être persécutés, les Arabes sont arrivés en masse dans ce pays, s'y sont multipliés jusqu'à ce que leur population augmente même plus que les communautés juives de par le monde n'avaient pu mobiliser de Juifs.” Puis arriva 1948 et la grande partition. Les Nations Unies proposèrent la création de deux Etats dans la région, l'un juif, l'autre arabe. Les Juifs l'acceptèrent avec gratitude. Les Arabes la rejetèrent férocement et déclarèrent la guerre. Les leaders arabes demandèrent aux Arabes de quitter la zone pour ne pas être pris dans les échanges de tirs. Ils pourraient revenir dans leurs maisons, leur dit-on, après qu'Israël soit écrasé et les Juifs détruits. Le résultat ne fut pas celui qu'ils escomptaient. Selon les estimations les plus courantes, plusieurs centaines de milliers d'Arabes furent déplacés du fait de cette guerre, mais non par une agression israélienne, non par un accaparement des propriétés foncières par les Juifs, non par un expansionnisme israélien. En réalité, il existe de nombreux documents historiques montrant que les Juifs ont instamment demandé aux Arabes de rester et de vivre avec eux en paix. Mais, tragiquement, ces derniers choisirent de partir. 54 ans plus tard, les enfants et petits-enfants de ces réfugiés vivent encore beaucoup trop souvent dans des camps de réfugiés, et ce non du fait de l’intransigeance israélienne, mais parce qu'ils ont été abusivement utilisés comme outil politique par les puissances arabes. Ces pauvres malheureux auraient pu être installés en une semaine par les riches Etats arabes pétroliers, qui contrôlent 99,9% de la totalité des territoires du Moyen-Orient, mais ils sont gardés comme de véritables prisonniers, remplis de haine envers la mauvaise cible, les Juifs, et utilisés comme armes en tant que martyrs-suicide par les détenteurs arabes du pouvoir. Telle est la véritable histoire moderne du conflit arabo-israélien. Jamais les Juifs n'ont arraché les familles arabes de leurs foyers. Quand la terre avait un détenteur, ils en achetaient les titres de propriété largement excessifs, pour pouvoir avoir un lieu où vivre à l’abri des persécutions qu’ils avaient subies partout dans le monde. Dire que les Israéliens ont déplacé qui que ce soit est un énorme et flagrant mensonge dans d'une longue série de mensonges et de mythes qui ont amené le monde au point où il est prêt à commettre, encore une fois, une autre grande injustice envers les Juifs. » Joseph Farah (1) “La terre d'Israël (baptisée 'Palestina' par l'Empire romain et rebaptisée 'Palestine' par ses descendants anglo-saxons) était quasiment vide et désolée avant les grands mouvements migratoires de la fin du XIXe siècle, comme en témoignèrent tous les archéologues et écrivains qui la visitèrent à l'époque. Thomas Shaw, Constantin espondance (http://expositions.bnf.fr/veo/cabinet/citation.htm) Il s’agit d’une enquête d’opinion réalisée chaque année par l’institut Gallup aux Etats-Unis. Elle permet de mesurer le soutien de la population américaine aux parties en conflit au Proche-Orient : Israéliens et Palestiniens. Loin des messages politiques véhiculés par l’actuelle administration, les Américains se prononcent sans ambages en faveur d’Israël dont ils se disent plus proches. Plus précisément, la question posée par les sondeurs est la suivante : dans le conflit du Moyen-Orient, avez-vous plus de sympathie pour les Israéliens ou pour les Palestiniens ? 62% des personnes interrogées se prononcent en faveur d’Israël contre 15% qui soutiennent les Palestiniens et 23% qui sont sans avis ou ne soutiennent aucun camp en particulier. Le résultat est encourageant, surtout après les campagnes de boycott et de propagandes orchestrés par les lobbys islamiques aux Etat-Unis dans les universités à grands frais en provenance des pays du Golfe. Le président Obama a quant à lui largement encouragé une politique intérieure et extérieure orientée vers les intêrets des Frères Musulmans. gallup Le soutien à Israël parmi la population américaine a légèrement augmenté depuis l’accession au pouvoir de Barack Obama, pourtant réputé pour avoir conduit son administration d’une manière bien plus sévère que ses prédécesseurs à l’égard d’Israël. La crise de confiance entre Obama et Netanyahou a donc plutôt servi les intérêts d’Israël auprès du public américain qui, selon une autre enquête réalisée récemment outre atlantique, a vu dans l’attitude de leur président, un manque de discernement et un abandon du principal allié de l’Amérique.

Pas croyable et dire que l'on est en 2016 et qu'il y a encore des obscurantistes comme Pales sur terre, pas étonnant que certains soient prêt à se faire sauter la cervelle (le peu qu'ils ont...) en bon kamikazes martyrs pour une fois arrivés là haut, se taper 72 vierges

Et ça se passe où ? L'important n'est pas de savoir si tous les allemands étaient nazis ou non, l'important c'est de savoir si l'Allemagne était nazi ou non ! Quand on se bat contre un agresseur, on ne demande pas au soldat ou au terroriste qui est en face de vous, s'il est solidaire ou non du régime de son pays...

Tu n'aimes pas te faire ridiculiser, c'est compréhensible.. Désolé, va falloir t'y habituer.. Ou essayer de rebondir à partir de fantasmes délivrés par la racaille pacifiste... La pire engeance qui existe sur cette planète.. Les vrais fauteurs de guerres.. Les alliés du pire, les esclaves consentantes des régimes autoritaires, et ça vient taxer ces détracteurs de "fachos"... Rigolo va!

Juif = peuple ne t'en déplaise... Quand à ta photo, je doute que l'on trouve encore beaucoup de juifs de ce "modèle là" en Algérie et ailleurs dans le monde musulman, la haine et le racisme arabo-musulman a fait son boulot envers ceux-ci...

"Combien de musulmans réellement pratiquants ? Et puis, surtout, quelles pratiques ? Là aussi, c'est assez facile de poser des archétypes en refusant que le rapport à la religion soit très hétérogène chez les musulmans (comme elle l'est et l'a été chez les chrétiens)." Etre musulman ce n'est pas forcément être religieux et pratiquant, c'est un mode de vie basée sur les règles de l'islam et qui concerne tout le monde, en particulier dans les pays musulmans et même dans certains quartiers "musulmans" bruxellois ... Que je sache en Belgique ou France, on ne vit pas en fonction d'un mode de vie qui serait chrétien, c'est terminé ce temps là ! Quand on parle de la Belgique, France, Pays-Bas et autres, on ne parle plus de pays chrétiens, par contre on parle de pays musulmans en ce qui concerne par exemple le Maghreb et autres, parce que l'islam y est la règle ! C'est toute la différence ! "Mais là on parle de la France, de la Belgique, ... et l'Islam d'ici n'a rien à voir avec les régimes autoritaires d'ailleurs ... dont les principales victimes sont d'ailleurs les musulmans de là bas (qui ne partagent pas forcément dans leur majorité les conceptions qu'on leur impose)." Comment ça l'islam en France ou Belgique n'a rien à voir avec les régimes autoritaires, mais qui finance les mosquées, l'enseignement coranique, les prêcheurs, une foule d'imams sans oublier le terrorisme et les guerres au Moyen-orient, sinon les pays autoritaires, de toute façon tous les pays musulmans sont autoritaires (mis à part une ou deux rares exceptions) ? En quoi est-ce-que l'islam diffère en Belgique par rapport aux autres pays musulmans, le coran ne serait donc plus le même ? Est-ce-qu'un réfugié syrien, pakistanais ou afghan en arrivant en France, soudain ne pratiquerait plus le même islam ? Ce qui diffère, c'est que l'islam en Europe n'est pas au pouvoir sinon on se retrouverait avec un pouvoir autoritaire et disons le, une dictature car une fois au pouvoir, l'islam ne partage pas ! L'islam est une religion politique, dont le but est le pouvoir via la religion, ce n'est pas simplement se mettre à 4 pattes pour faire gentiment sa prière, il y a toute une idéologie derrière... "Tu es un peu lent à la détente : je suis athée. Absolument pas musulman, ni catholique, ni juif. Athée." Athée ou non tu défends avec force une religion qui tue les mécréants/athées... "Et tu penses que les français musulmans regrettent que la pendaison ne soit pas d'actualité en France ??" Je ne dis pas ça, je dis que l'on pende et massacre ailleurs au nom d'Allah, ne semble pas beaucoup déranger les musulmans d'Europe, la preuve c'est que les terroristes vont et viennent dans toute l'Europe avec une facilité déconcertante, ils bénéficient donc de larges complicités venant de musulmans, on vient de la voir à Bruxelles. Imagine qu'aujourd'hui des occidentaux intégristes fassent sauter des mosquées ou cinéma au nom du christianisme en Syrie, en Iran ou au Maroc, quelles seraient les réactions des pays musulmans vis à vis de l'occident mais aussi vis à vis des quelques chrétiens vivant encore dans ces pays là, à ton avis ? Et si l'Occident finançait des églises en terre d'islam et que des prêtres seraient chargés de faire des sermons anti musulman voire, d'encourager le terrorisme, il se passerait quoi ? "Pourquoi manifesterait-il contre quelque chose qu'ils n'estiment pas lié à eux ? Surtout lorsque l'amalgame est sans cesse entrenu entre islam et islamisme par certains." Ben alors pourquoi ils ne se désolidarisent pas de façon plus virulente de ces criminels islamistes ? Ah oui, pour ça il faudrait que les musulmans de France manifestent conte l'Iran, le Pakistan, l'Afghanistan, l'Arabie-Saoudite (où se trouve ma Mecque, aïe, aïe..), le Qatar, il faudrait aussi critiquer Daesh, tous les djihadistes de toutes sortes qui massacrent, les salafistes, les Frères Musulmans, les prêcheurs intégristes qui vont et viennent en Europe, ne plus fréquenter les mosquées douteuses, etc... Ca fait beaucoup ! D'après toi, un musulman belge pratiquant est quoi par rapport à un musulman saoudien ou iranien qui approuve la charia, la pendaison et la lapidation suite à des lois civiles religieuses et dont les pays financent le terrorisme ? Que je sache, tous ces pays sont islamistes ! "Pourquoi manifesterait-il contre quelque chose qu'ils n'estiment pas lié à eux" Leur religion ici n'est pas la même que là-bas, pourtant elle est financée avec de l'argent qui vient de...là-bas ! Sans compter les imams ! non ?

Juste que ce serait bien de pas se servir des injustices faites aux femmes dans les pays les plus patriarcaux voire machistes du monde pour l'amalgamer avec la situation en France et justifier ainsi d'un féminisme que chacun est en droit de critiquer sans etre agoni d'insultes. ... agoni d'insultes, soit donc ce que font les neo-feministes qui monopolisent la parole en France par exemple. Enfin elles ont le pouvoir sur les esprits désormais et semblent tellement aimer ça

Contrairement à vous, je ne revendique aucun courage particulier, rires ! Je me contente juste de vivre tous les jours dans un quartier où croiser deux personnes qui parlent arabe entre-elles (ou chinois, africain, etc) ne fout la trouille à personne. Et ça n'a rien à voir ni avec du courage ni avec de l'aveuglement. Ceci dit, quand on habite Arras où les risques d'attentats sont peu élevés (c'est le moins qu'on puisse dire, rires !), on évite de fanfaronner en donnant des leçons à ceux qui les subissent autrement que juste devant leur télé.

Sans musique je meurs tout simplement!!!

Sauf que là on ne peut pas passer son chemin parce que même dans les sujets qui n'ont rien à voir on trouve du religieux Le site en question n'était pas un site poubelle....il l'est devenu ! et c'est juste un exemple parmi tant d'autres. Je doute de la bonne gestion de ce forum ces derniers temps. Il a probablement été bien géré pendant longtemps mais là il se laisse doucement envahir, progressivement, comme partout

Bonjour, (Déjà) C'est un peu absurde si je peux me permettre. Déjà parce-que ce forum est, comme tout le monde le sait, très bien géré ; contrairement au "site" que tu cites.. Wow.. Waza...Comment peut-on deux minutes faire une comparaison avec une poubelle pareille... des sites Canadien qui outrepassent les lois de l’Internet et des territoires. Ces forums... sont la déjection de l'expression anonyme. Alors, tu vas me dire que je te donne raison ? ben non.. Ffr est ce que les gens en font, ok, tu trouves, comme beaucoup de personnes, que ça vole pas haut. Tu es libre ici de signaler ce que tu trouves extrême. Et tu auras une action ici... pas comme sur ces poubelles que tu nomes forums sympa. Pour le reste, ce forum te permet de faire toi même le tri justement.. c'est une chose qu'on peut oublier des fois.. penser et agir par sois même Aller, bon weeke end

Les mêmes vont fustiger l'Iran ou l'arabie saoudite et leur obscurantisme en même temps qu'ils diront oui à la "mode islamique" en soutenant les musulmanes. Y a pas un truc qui ne va pas là ?

C est le resultat de pres de 30 ans de propagande antifrancaise, de relativisme culturel et d enrichissement par l Autre... le retour de manivelle risque de faire tres mal... les etrangers ne comprennent pas pk leurs cultures ne sont pas reconnus comme françaises et les Français se demandent comment ils osent se pretendre français sans en être de culture.... divorce

J´en ai vu en pleine chaleur couvertent des pieds à la tête alors que leur mec se promenait en short. De toute façon dans leur pays avec la chaleur qu´il fait, elles doivent être habituées. :blush:

Ouah, ça en fait des arguments ad odium et autres sophismes en un seul pavé ! Si seulement la qualité était à la hauteur de la quantité... Finalement, Fafaluna n'a peut-être pas eu tort de couper court à toute discussion sous prétexte que tu n'avais pas envie de discuter. Poster des messages de six pieds de long, c'est une chose, mais la moindre des politesses serait de répondre aux propos que tes interlocuteurs tiennent et non à ceux que tu leur inventes. Mon intervention était purement pragmatique : tu avances une interprétation sur la base d'une analyse partielle et partiale, je te fais remarquer qu'il existe d'autres explications possibles et que, ne les ayant pas exclues, tu n'as rien prouvé. À aucun moment je ne donne mon avis sur la question ni même n'affirme quoi que ce soit, mais tu parviens quand même à t'indigner de ce que je pense. Si tu croyais avoir des dons de divination, cela dit, j'ai le regret de t'informer que tu t'es planté sur toute la ligne. Tu comprendras alors que je n'aie pas envie de m'appesantir sur ce que tu as trouvé à répondre à ce que je n'ai pas dit, je ne m'arrêterai donc que sur cet îlot de pertinence dans un océan de bavardage : Je le pense aussi. Déjà, je n'ai pas affirmé que les hommes se suicidaient plus "facilement" que les femmes. Je n'ai fait qu'émettre une hypothèse, et tu ne peux pas la rejeter simplement parce qu'elle ne te plaît pas ; je ne dis pas que c'est la bonne, je n'en sais rien et c'était bien le sens de mon post : on n'en sait rien. Ensuite, et c'est le plus important, dans cette hypothèse, il n'y a aucune raison d'invoquer la génétique ; peut-être existe-t-il des prédispositions génétiques expliquant en partie pourquoi les hommes se suicident davantage que les femmes, mais il n'est pas nécessaire de les supposer à priori. En effet, l'idée, ce n'est pas de dire que les hommes se suicident peut-être davantage simplement parce qu'ils ont des chromosomes sexuels XY, mais parce qu'ils ont grandi sous l'influence de stéréotypes genrés qui ont forgé leurs personnalité et comportement ; d'ailleurs, j'ai bien parlé de genres et non de sexes, la question n'étant pas de savoir ce que l'individu a entre les jambes mais bien quelle éducation il a reçue et ce qu'il en a fait. Personne ne niera qu'il existe des différences comportementales entre hommes et femmes (d'une façon statistique et non individuelle), et je pense qu'elles sont au moins en grande partie d'origine culturelle ; "mon" hypothèse consiste simplement à dire que la volonté d'en finir dans une situation de détresse donnée peut être une de ces différences. Encore une fois, ce n'est qu'une hypothèse, et je ne la soutiens même pas particulièrement, je ne veux que souligner son existence. La question n'est pas d'établir une hiérarchie dans la gravité, mais la cohérence de ton raisonnement. Tu dis que les hommes se suicident davantage parce que la société les pousse davantage au suicide. Or, les femmes sont plus nombreuses à tenter de se suicider donc, à moins que celles qui se ratent fassent exprès de se rater, cela veut dire, selon ton propre raisonnement, que la société pousse davantage les femmes au suicide, non ?

Je trouve que les accusations portées, ça devient un peu gros. Bientôt on aura des accusations scatologues puis nécro(?) puis avec des carottes, etc. N'oublions que les gens sont très pauvres en Afrique et sont prêts à raconter n'importe quoi dans l'espoir de se faire un peu d'argent. Il est facile aussi de faire faire des faux témoignages. Je pense qu'il faut arrêter de délirer. Tous nos soldats ne sont pas ainsi.

Ah si, moi ça va, je sais encore ce que j'écris. Mais j'ai des doutes sur ta capacité à lire ... Ou peut-être ne lis tu même pas, car après tout ”ils pensent tous la même chose, ces pauvres petits chéris". Évidemment. Bref tu t'enfonces, nous prouvant au moins que le sexisme n'a pas de sexe. Ce qui n'est pas non plus une grande découverte soit dit en passant.

Peut-être que c'est le sexisme qui n'est pas adaptée à la société. Au final, le problème c'est d'assigner des rôles, homme ou femme. Suivant les individus, cela peut-être plus ou mal vécu, et peut-être tout autant mal vécu, pour des raisons différentes. Tilsta ouvre une piste intéressante ... bon, même je n'affirmerais pas que la société est "plus adaptée" aux femmes. Mais je pense qu'il ne faut pas non plus dire qu'elle est davantage adaptée aux "hommes" : elle est adaptée à des archétypes. Je pense que suivant les cas, notre sexe peut représenter tout à tour un avantage ou un inconvénient, selon le sexisme latent institutionnalisé, et que suivant les parcours de chacun on peut ou non en souffrir et en être plus ou moins victime. Elle est là l'inégalité : entre les individus. Que l'on n'attend pas la même chose de deux individus, quelles que soient leurs compétences, leurs caractères, leurs personnalités, etc ... simplement du fait de leur sexe. On veut tous les hommes "égaux" à un archétype. Et toutes les femmes "égales" à un autre archétype. Donc certaines contraintes ou rôles peuvent convenir à certains hommes, mais pas à d'autres qui ne correspondent pas à cet archétype. Inégalité. De même pour les femmes, certaines cadrent avec le modèle, d'autres pas du tout. Inégalité.

Pardon ? Mais c'est tes péjugés dont il est question. Non la société n'est pas adaptée aux femmes en toute objectivité il suffit de voir le sexisme omniprésent dans la société envers les femmes, l'organisation du pouvoir etc... Bref tu parles de problèmes spécifiques aux hommes okay mais de là à nous faire croire que la société leur est moins adapté c'est vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Visiblement tu es plein de préjugés c'est dommage car tu avais amorcé des pistes de réflexions intéressantes à discuter. Mais c'est le lot de tous les amours adolescents ça, femme comme homme... Tu crois que les adolescent ne manipulent pas, ne font pas souffrir autant que les adolescentes ? Bref tu interprètes ça selon un cliché sexiste mais c'est ton dogme là...dommage...

Et pourtant la société est plus adaptée aux hommes, donc oui il faudrait savoir les causes de ces suicides... Mais quels soutiens indirects au juste ? Mais de quoi tu parles ? Okay euh...WHAT ? Déjà merci pour le cliché sexiste de la femme manipulatrice qui fait souffrir les hommes... Dis moi tu es traumatisé par un chagrin d'amour adolescent ou bien ? Je dis pas ça méchamment mais c'est outrancier là...