Classement

Qu'on les appelle les Ripoublicains, surtout s'ils se rangent derrière Sarkozy qui nous a assez montré à quel point il savait s'asseoir sur la République ; et non pas pour le bien commun mais pour des intérêts claniques. Et ce, sans même prendre en compte le affaires judiciaires qui le suivent, lui et ses relations, mais simplement par son exercice présidentiel.

Moi ? Non pas une miette. Mais c'est la manière dont c'est fait. Si tu enlèves de ton alimentation tout ce qui pourrait contenir des traces directes ou indirectes d'animaux, alors tu arrêtes de manger tout de suite ce qui peut t'être vendu. Le mieux est encore de produire soi même sa nourriture, mais même là il faut être sûr de ce que tu utilises pour la produire, des fois que certains des sous-produits utilisés aient été fabriqués avec des éléments issus d'animaux .... Donc oui, ce genre de liste n'est là que pour faire peur aux gens.

On sent que vous êtes incapable de comprendre le propos d'autrui vous. Si seulement c'était la première fois... Capable de voir du racisme, sexisme et de l'islamophobie partout... Y compris quand le propos est justement tout le contraire de ça. Mais bon, on vous pardonne votre comportement pavlovien...

C'est un fait. Najat Vallaud-Belkacem est une femme qui s'est largement acculturée : d'origine marocaine (ayant d'ailleurs la nationalité), immigrée à 5 ans dans le cadre du regroupement familial et qui s'avère musulmane (elle l'affirme elle-même). Et à côté de ça, l'acculturation qu'elle a vécu se démontre par son attachement à des valeurs contemporaines : égalité homme/femme, la place du numérique, etc. Bref, elle est bien l'exemple de ce que j'affirme : il y a eu chez elle une acculturation, c'est-à-dire la combinaison entre sa culture initiale (portée par sa famille essentiellement d'origine marocaine) et une nouvelle culture (française pour le coup). Au point que son acculturation est assez poussée : le fait est que sa foi musulmane (si on peut dire ainsi) n'est pas incompatible avec l'exercice de sa fonction politique, puisqu'elle n'agit pas au nom de l'Islam et que cette même foi est avant tout personnelle. La conséquence, c'est que son attachement à l'Islam ne lui est en aucun cas préjudiciable, puisque exclusivement privé. Et il y a fort à parier que tout politicien musulman actuel et futur, briguant éventuellement un poste présidentiel, laissera sa religion à la porte de la chose publique et agira davantage pour les valeurs de son camp politique.

Qu'il est mignon ! Voir des gens qui s'aiment ,c'est aussi un bonheur !Ca nous changent de ces tars qui se tuent ,se violent ,s'empoisonnent !

Ta phrase ne veux rien dire. J'ai juste compris :"J'ai jamais pensé".

ump gauche libérale ?????????

comment tu peux dire que la religion est contre alors que le Sinode de france vient de reconnaitre que la religion n etait pas contre que des pasteurs anglican sont gays .. meme l eveque de l ulster a déclaré qu etre homophobe etait etre contre dieu .. en Iran des dizaines de milliers de gens vont se prosterner devant la tombe de Rumî qui est un des plus grand penseur de l islam et dont l homosexualité etait connus de tous .. a quel moment les intégristes ont il le droit de parler au nom de tout les croyants ??

..................Ce qu'elle fait croire.................mais c'est vrais Tu Préfère les menteuses que ceux qui comme elle les mets a l'Index, fond de commerce oblige!!!!!!!!!!!!!!!!!! ..Sympathisant amoureux.............. ont l'avait Compris Un beau matin Jeannot Lapin Lissait sa pelisse, Se mirant et s’admirant, Tel Narcisse, Dans l’eau flatteuse d’un étang. Dans le reflet du miroir, Dame Carpe allait nageant En agitant ses nageoires Nonchalamment. Cupidon passait céans Ayant fort mauvaise mine. Poussé par une humeur chagrine, Il voulut que sa flèche aille Transpercer à la fois le cœur De la dame aux mille écailles Et de notre mignon rongeur. Aussitôt à la folie ils s’aiment Et veulent devenir amants Réalisant dans l’instant même Qu’ils ont chacun leur élément. C’est bien connu le lapereau A peur de l’eau! Pourtant, tout de courage, Il plonge et nage, Pour honorer l’oblongue élue. Las! Ses efforts sont superflus, Et sans avoir pu consommer, Le poids de sa pelisse A tôt fait de l’entraîner Dans les Abysses. Dame Carpe, qui ne prononce Jamais un mot de trop, En silence le remonte Sur le rivage, où Jeannot Boit sa honte mais ne renonce: Il faudra bien qu’il la monte! C’est bien aussi dans les idées De notre carpinidée Qui sur la berge d’un bond se hisse; Notre lapin veut faire l’amant Mais sur le bleu ses assauts glissent Infiniment; Bientôt notre pauvre poissonne Vient à manquer d’eau. Elle suffoque, L’heure de la retraite sonne; Foin d’amours loufoques! Voici pourquoi fut aussi triste Le mariage de la carpe et du lapin Tout cela à cause d’un galopin

Oui ! Oui ! Aucun débat sur le droit au logement, la spéculation immobilière, etc.

Nos sympathiques squatteurs n'ont pas terminé. Ils sont revenus ce matin pour menacer et insulter Maryvonne et son fils par des affiches provocatrices. Un pouilleux restera un pouilleux.

Ce que ce député ignore est que les détenus doivent déjà payer pour cantiner. Et à des tarifs le plus souvent prohibitifs. Je dirais même que le fonctionnement matériel des prisons françaises sent son vieux temps sur ce chapitre. En outre, quand les détenus peuvent travailler, ils sont soumis à des conditions tarifaires exorbitantes du droit commun, avec un smic horaire inférieur à la normale, et se voient retenir un pourcentage servant à l'indemnisation des victimes et autres amendes pénales. http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/enquete-sur-le-cout-de-la-vie-en-prison_1385297.html Au final, que préconise ce député ? Empêcher encore davantage leur réhabilitation, en les laissant encore plus financièrement démunis à leur libération ?

J’arrête de suivre le sujet, c'était marrant pendant un moment, mais là cela ne l'est plus. J'avais écrit un gros texte, mais je n'ai eu la possibilité de le poster à cause de la fermeture du sujet.

L'avoir chaque jour à mes côtés , ma petite femme d'amour.

Et d'une ce n'est pas une vaste blague: http://www.conservation-nature.fr/article2.php?id=105 Et de deux la question d'origine de ce post ne se pose pas en terme d'écologie ou de diétetique, qui ne sont ni plus ni moins des manières de penser à notre propre bien-être, donc quelque part egoistes. La question se pose en terme de souffrances et d'esclavage animal. Ceux qui trouvent qu'il est legitime de disposer de l'animal, et ceux qui pensent que c'est purement de l'abus de pouvoir. Tu as parfaitement raison, c'est en se confrontant de façon pratique à la réalité qu'on se rend compte à quel point c'est difficile d'echapper à des produits d'origine animal.

27 pages sur un micro-fait-divers rapporté dans un brève alors que ça se passe dans un pays étranger et un contexte inconnu. Chauffe Marcel !

Oui enfin logiquement les végétariens ne mangent pas d'insectes, non ?

Putain de twilight ...

on a déjà refusé de me servir au restaurant sous prétexte qu'il était trop tard ..... comme je ne suis ni homo ,ni noir ,ni musulman ,ni petit ,ni gros ,comme un con je les ai cru alors que j'étais certainement discriminé pour une cause que je ne sais pas définir .... c'est quand même plus pratique d'être par exemple homo ,au moins si on ne me passe pas tous mes caprices je peux alerter l'opinion publique ....

Bon puisque on en est aux voeux pieux... Je sais pas pour elle, mais ici et maintenant sans parler de la Grèce, ce serait plus tes stupidités qu'on aimerait voir entrer en décadence... dac ? Parce que ce sujet à cause de toi devient de plus en plus illisible, et on entend que toi !

douce nuit aux mélomanes

Bien sûr que les vampires existent. Et les moustiques alors .Y font quoi ces sales bêbêtes tout l'été à part nous pomper le sang

Oui ben tu n'aides pas à ce que l'islamophobie diminue, car quand on te lit, ton incompréhension de l'occident fait peur, ainsi que - tu m'excuseras - ton manque de culture et d'intérêt pour les autres. A part te lamenter sur ton nombril, tu n'as visiblement jamais ouvert un roman français, si tu avais lu ne serait-ce que Madame Bovary, tu comprendrais pourquoi on ne veut pas du voile, tu comprendrais les français, et ton argutie : bientôt on légalisera la zoophilie, est un argument digne de L'AILE CRIPTO NAZIE DU FRONT NATIONAL. Donc pourquoi échanger des nazis français contre des nazis arabes ? Dis moi ce que nous avons à y gagner ? Comment peux-tu faire la morale alors que tu es un extrémiste absolu dans toutes tes positions ?

BM7, tu es un malhonnête qui vient sur ce forum brouiller tous les repères historiques, tous les repères culturels... Tu utilises les mots à contresens, et tu balances ta bouillie musulmane contre le monde occidental ! Tu es vraiment gonflant ! Si tu veux parler de politique et d'histoire, remise ta religion dans un coin et arrête de tout mélanger ! Tu es le suppôt de ce système, tu propages tes mensonges, tu occupes ce forum en permanence, et tu fais une propagande pleine de HAINE, de Racisme, de sexisme, et de contre vérités !!!

Moi, je me méfie un peu des fétichistes ! Saluer le drapeau devant Pôle emploi ? Avoir une armée de professionnels de combat... Veut-on attaquer d'autres patriotes ?

Non, je dis que notre comportement ne peut avoir de répercussions (c'est à dire être imités par d'autres) que dans un système qui lui en laisse la place. La question est là : les portables polluent, ont des répercussions sur la santé humaine, et on évoque le fait qu'ils sont produits à un moment donné par des enfants. Du coup, peux tu te passer d'un portable ? Techniquement, oui, on peut vivre sans portable. Maintenant, le fais-tu ? Ben pourtant l'environnement touche tout autant les enfants. Et les conditions inhumaine et le fait de faire travailler les enfants, c'est généralement pas très éloigné non plus : c'est l'absence de règle humaines. Là dessus je suis d'accord. La question est "comment agir" de manière efficace, et donc d'une manière qui permette aux gens de se mobiliser : en gros, ce que je taxais d'hypocrisie, c'est de croire que l'on peut sortir d'un certain confort, de notre système d'un claquement de doigt, alors que l'on nage dedans depuis notre naissance, et que surtout on évolue dans un système qui ne laisse pas forcément le choix de vivre selon nos convictions. Dans la théorie, je serais d'accord, mais dans la pratique je ne peux absolument pas appliquer le "bénéfice" du doute à des boîtes qui n'ont globalement que faire s'ils font bosser ou non des enfants. Je n'ai pas la naïveté de croire que cela les dérangerait, sauf, bien évidemment, d'un point de vue communication : ça fait mauvais genre. C'est pour cela qu'en réponse je disais qu'il est "trop facile" de croire que le cas d'Apple est une exception, et qu'une fois dénoncé et boycotté, on pourrait se tourner en toute bonne foi vers tel autre constructeur jusque là épargné par les dénonciations (sans pour autant avoir la moindre idée de comment ses téléphones sont produits). Non, je dis qu'il est impossible de réellement se comporter selon ses principes : parce que l'on est humain, parce que l'on ne vit qu'une fois, et que l'on a le droit d'être faible. C'est pour cela que je compte davantage sur les sociétés, les idées que sur les hommes, car je n'attend rien d'un humain dans sa seule individualité. C'est pour cela que je préfère promouvoir mes principes, que je préfère les voir partager et appliquer, pour pouvoir m'y conformer. Je ne ferais personnellement jamais travailler d'enfant. Je ne demanderais jamais à une société de faire travailler des enfants pour moi. Je pense que très peu de gens ici le voudrait. Mais le travail des enfants existe ! Des enfants dans des usines, ça existe ! Et à mon avis, pas qu'un peu. Tu penses réellement que tout ce qu'ils produisent disparaît par magie ? Ou que ces enfants ne travaille que pour des firmes de leur seul pays ? Ou qu'ils ne travaillent que pour Apple ? .... je pense qu'ils bossent principalement pour nous. Le résumé de mon propos : "il ne nous coûte pas grand chose de résister" dès lors que l'on ne résiste pas vraiment, que l'on ne nage pas vraiment à contre courant. Que l'on résiste superficiellement (en boycottant un constructeur), mais qu'on ne résiste pas globalement (en dénonçant, en s'opposant frontalement à tous les constructeurs). Tout simplement parce que nous sommes pas capable de nous opposer réellement : de ne plus acheter de téléphone, par exemple. C'est pour cela que pour qu'un boycotte fonctionne, pour qu'une consommation responsable fonctionne, il faut obligatoirement qu'il existe une alternative, un autre moyen de résistance dont tout le monde puisse s'emparer. Et puis aussi un moyen de vérifier cette alternative, de la contrôler (ce que nous n'avons absolument pas non plus avec les autres constructeurs de portables).

Ubine "haute Savoie" 31 mai 2015

La rouge ferait un bon déjeuner pour Loup :D La truffe en pause :)

C'est facile de trouver des 7 partout en truquant les chiffres ou en jouant avec !

Au lieu d'essayer d'esquiver; essaye de discerner la différence entre l'état (gouvernement+institution) et le pays (état+peuple+territoire, j'y rajouterai la culture). Et tu comprendra enfin que le patriotisme ne signifie en aucun cas l'état; mais plus largement l'attachement à son pays.

ET PETIT COUP DE PROPAGANDE ANARCHISTE NE FAIT JAMAIS DE MAL... pas vrai ? Alerter pour propagande. Quel est le rapport avec le patriotisme ? Alerter pour HS et propagande anarchiste. On dirait le discours de Lénine en 1917; juste avant la dictature Léninienne et ensuite Stalinienne.

sauf pour Israël, eux c'est normal Pourquoi les français n'aurait pas le droit de conserver ces frontières, et les autres si C'est bien de dire des belles paroles, de vouloir la liberté sans frontières, c'est bien beau d’être diriger par les banques et les grandes entreprises, c"est bien beau de cracher sur les autres dés qu'ils sont pas d'accord, elle est où la logique dans tout cela ? et pourquoi pas respecter nôtre choix d'être français ? Oui je sais tu en à rien à foutre, je suis même un gros connard à tes yeux mais cela répond pas au question .? Est ce la peur de te faire insulter ?

C'est totalement faux. Ca m'a assez desservi d'avoir eu un père au FN fut une époque, ou j'étais jeune (il en est parti depuis longtemps), mais ça m'a énormément servi à comprendre qui, pourquoi, comment... Puisque tu parles de regroupement familial (donc VGE), sache donc qu'un ministre en place a proposé 20 années pour la nationalité française et tout un tas de mesures de bon sens qui s'imposaient (limitation etc...). Il fut débarqué moins de 15 jours après. Nous sommes en 77/78. Je te parle d'une époque ou le FN ne parlait quasiment pas d'immigration... Et c'est justement à cette période très précise que le FN s'est saisi du sujet. Parce que ça devenait un problème, un gros problème (c'est à cette époque également que le PCF met le PROBLEME sur la table). C'EST UN PROBLEME POUR TOUS LES PARTIS ! Il ne faut pas réécrire l'histoire politique. Pourquoi aujourd'hui ce ne serait plus un problème ? (une chance disent-ils ? Ou vivent-ils ? Enfin je veux dire...sur quelle planète ?). Désolé, je n'ai plus le nom de ce ministre (Vidal-Naquet ? je ne sais plus). L'immigration, c'est toujours la droite d'affaire qui en a usé, abusé jusqu'au délire. VGE, et dernièrement Sarkozy qui pète le score. La gauche n'est pas en reste. Ce qu'on appelle "racisme" aujourd'hui, c'est juste des gens qui voudraient se nommer. La stratégie pour nier ce droit aux français est simple : - ils jouent sur l'affect, ce qui est franchement infecte, mais guère surprenant de la part d'une gauche qui a fait passer l'idée que le communisme était une idéologie aussi douce que le miel et le lait. (putain mais vous allez vous réveillez ?) - L'amalgame - Le pacte républicain (en carton puisque la France n'est pas indépendante, de facto assieds-toi dessus). - Les accusations indifférenciées - Faire croire à un apartheid (alors que les blancs pauvres sont les seuls à en être victimes dans ce pays) - Séquences répressives généralisées pour une communauté (de merde !) qui se croit tout permis sur le territoire. - le "pas d'amalgame" dès qu'une communauté étrangère (surtout africaine) merde complet. - Les séquences de répressions/bons sentiments - Vulnérabilité du français pauvre/moyen jamais représentée - Les quotas obligatoires Nous subissons une violence extrême, jamais atteinte, une violence mentale, dégueulasse, et tu voudrais qu'on y éagisse pas, tu voudrais qu'on avale la propagande d'Etat que tu portes ? C'est non pour de plus en plus de gens, évidemment. Appelle ça "racisme", moi j'appelle ça un refus qui est fait par tous les moyens de propagande d'Etat envers les français de se nommer. C'est violent, extrêmement violent.

Les français ne s'en sont jamais plaints , mais n'en pensaient pas moins à voir l'excitation dans le pays. C'est pourquoi aujourd'hui ils explosent comme une cocotte minute

L'immigration de travail est-elle toujours une réalité ? Deuxième point, s'il est vrai que c'est auprès des négriers qu'il faut faire pression (Réseaux associatifs, gouvernements successifs...) et que pour une partie des français, la seule présence (et non les actes) d'immigrés en masse suffit pour créer un climat tendu, il n'en reste pas moins que l'immigration est un très très grave problème multi-dimensionnel. La plupart des français dit "racistes" (la bonne affaire...) ne demanderaient pas mieux que d'apprendre à faire des makrouts avec leur voisin ou autres conneries si ils voyaient un immigré non-européen tous les 36 du mois. Le seuil a été dépassé depuis belle lurette, et ne voir ce très grave problème que sous l'aspect de l'immigration de travail est malhonnête. Si tu veux tout un tas de marottes bien françaises dans la même veine, je t'en dresserais une liste, comme de penser qu'un patron ça ne travaille pas etc... C'est faux. Comme il est faux de penser que ce sont des portugais pauvres qui sont venus immigrer en France (ben non, ce n'était pas des pauvres du sud de ce pays). Pour poser le problème, il faut le faire honnêtement et complètement.

refuser le communautarisme est un non sens ..c'est se mettre la tête dans le sable ,c'est refuser le verdict d'Angela Merkel qu'aucun autre chef d'état Européen n' a eut le courage de constater " le modèle multiculturel Allemand a totalement échoué" ....Le Français lui aussi a lamentablement échoué .. Il reste donc deux solutions ,soit accepter un communautarisme à l'anglo saxonne avec ses quartiers spécifiques et des ethnies qui s'ignorent,ou alors essayer de gérer une cohabitation entre deux communautés différentes qui ne font pas l'effort de vouloir vivre ensemble ... Et que tu le veuilles ou non il existe des Français de différentes origines qui ont entre eux plus ou moins d'affinité ...ça va même jusqu'à la détestation meurtrière ...Liban ,Balkans, yougoslavie auraient du nous apprendre qu'il ne sert à rien de vouloir faire une nation homogène avec des peuples hétérogènes

Je crois surtout qu'on a forcé les français à fermer leur gueule pendant un moment. Que beaucoup ne voulait pas de ce mélange et que maintenant ça explose . Alors les discussions ok mais c'était avant qu'il fallait parler

Bonjour, J'ai peur que votre conception du racisme soit fortement erronée. En réalité on devrait distinguer deux types de racismes, le premier est celui que vous décrivez, c'est à dire les préjugés des campagnards qui n'ont jamais vu d'étranger. Parfaitement con et tout aussi parfaitement inoffensif, vouloir le combattre est illusoire et inutile. Et le racisme réel, c'est à dire celui des gens qui confrontés à des étrangers au quotidien ne peuvent pas les supporter parce qu'ils sont différents. Celui-ci constitue un danger, mais il n'est pas fondé sur l'ignorance mais sur la connaissance. Ils détestent l'étranger parce qu'il est différent tous les jours, parce qu'ils mange des trucs qui sentent bizarre, qu'il s'habille bizarre et qu'ils se sentent agressés par cette différence. La promiscuité avec ce qui vous énerve et l'impuissance à le changer engendre la haine. Quand les pauvres bouffons du PS qui ont fabriqué l'usine à haine en France parlent du cas 1 en ignorant soigneusement le cas 2, et prétendent savoir mieux que tout le monde ça engendre encore plus de haine. Et un beau jour cette haine éclate. C'est ça qui est dangereux. Pour le combattre la première étape serait de respecter les français au lieu de constamment les insulter, et une fois qu'on les considère comme partenaires à part entière de ce qui se passe dans le pays, qu'on leur demande ce qu'ils veulent, la négociation s'ouvre et le dialogue devient possible. Pour aller dans cette direction il faut mettre fin immédiatement à tout ce qui est "anti-racisme" institutionnel qui consiste à insulter les français et leur reprocher d'être nés. Et c'est pas demain la veille.

Pourquoi ? Elle était là cette barrière invisible en 2005, ce n'est pas en censurant ton expression verbale qu'elle disparaitra. Dans les faits des jeunes d'origine africaine ou maghrébine majoritairement, ont tout fait péter en 2005, ce qui choquait les français de vieille souche. Il y aurait eu énormément à dire de la part des deux parties, pour faire cesser la crispation à ce moment là, car c'était le symptôme d'un mal-être et depuis ça a empiré.

au poète de la nuit qui inspire les spectres et les artistes accroché a cette roche lunaire qui n en fini pas de tourner autour de nos cœurs ..

ha oui tient bn idée Lucy !! une spécial dédicace aux petits inuits

En 1905 la loi concernait presque exclusivement la chrétienté. Un siècle plus tard la donne n'est plus la même, il est normal que le concept de laïcité évolue.

Pourquoi manger de la viande ? Et bien pourquoi pas ? Si on ne mange pas de viande, il faut manger des végétaux. Mais les végétaux sont vivants également. Alors pourquoi faudrait se priver de l'un et pas de l'autre ?

Pas 100 % des tirs. Les lapins ça cavale....Le renard à la limite est plus facile. Plus visible, et plus audacieux dans son approche. (Il y en avait un qui trainait vers nos poulaillers..égorgeait 3-4 poules pour n'en emporter qu'une..je lui ai réglé son compte. Ma grand mère à eu son col de fourrure du coup.) D'accord avec le reste sur les abattoirs. J'ai eu l'occasion de voir ceux de La Villette il y à bien longtemps, j'ai mangé que du poulet pendant 6 mois. Les animaux savent qu'on va les abattre, c'est clair. Mais bon.....Côte de bœuf....saignante, merci...( Oh p.. c'est bientôt mon anniv' !!...Bon ben vous connaissez une partie du menu de la fiesta ) Paradoxal? illogique ? J'assume.

C'est pour ça que je préfère l'élevage à la chasse. Et les collets, ça à beau donner, j'ai vite trouvé ça dégueu. La mort par étranglement, bof bof.... Et la chasse tu peux blesser....pareil au bout d'un moment. Même si tu es un bon tireur. Au moins, les poules et les lapins ça peut etre fait très rapidement.

Tout à fait. Et mes si grands-parent avaient des poules et des lapins, c'était pas pour la déco. Donc j'ai déjà mangé des bestioles que j'ai abattu. J'ai tiré quelques garennes et même posé des collets. Mais je n'oblige personne à suivre mon exemple. Et la pêche ? Un avis ?

Parce que l'être humain est originellement un carnivore, il n'y peut rien : c'est comme ça et puis c'est tout. Au début, les hommes ne vivaient que de chasse, de pêche et de cueillette, ils étaient grands et forts, et ne souffraient pas de diabète, de cholestérol, d'obésité, de caries comme les hommes d'aujourd'hui, toujours à bouffer des trucs à base de céréale et bourrés de gras et de sucre, donc au bout du compte notre régime alimentaire est moins sain que le leur. Evidemment, il existe le régime végétarien, mais cela ne convient pas à tout le monde. Il y a par exemple les enfants, qui doivent manger de la viande pour leur croissance, et plein de gens ne peuvent s'en passer parce qu'à la longue ils finissent par se sentir fatigués, ils s'anémient.

L'élevage peux être respectueux de l'animal. L'Homme ayant pratiquement éradiqué tous les prédateurs, il sera obligé de réguler la population des bovins, ovins si il arrêtai les élevages. La viande est un produit très énergétique qui rassasie vite (pas la viande d'élevages intensifs gonflé à la flotte) et c'est pour certaines populations la seul nourriture à certaines saison, lors d'hiver froid et long. L'agriculture pour être durable doit être basé sur un système équilibré agro sylvo pastorale (agricole, forets/haies, élevages) La viande industriel n'a rien d'intéressant, c'est de la flotte, bourré au pesticides, d'antibiotiques, mauvaises graisses et pauvre en nutriments.

"que reste-t-il comme excuses aux mangeurs de viande à ne pas arrêter de l'être ? " Parce que c'est un régal...