Classement

Faudra me trouver le texte de loi qui dit que les sans papiers ont droit aux prestations sociales.

Le principe de l'égalité est lié à celui de l'autonomie de la volonté Savonarol. Être l'égal des autres signifie que les autres n'ont pas le droit de m'imposer les conditions de ma destinée. Si je désire être une femme à la maison, parfait. De même que si je veux être une carriériste. Tu parles pour la femme de devenir homme mais justement, l'idée est que les individus puissent vivre leur devenir en dehors de tout code prédéfini.

Je n'ai pas vraiment remarqué de féministes dans les rangs des libéraux, mais passons. Aider les familles monoparentales, c'est avant tout une question d'évidence, et les droits de l'enfant sont concernés dans l'histoire. Quand on a eu besoin des femmes pour actionner les industries pendant les grandes guerres, on a immédiatement mis en place des gardes pour leurs enfants, sans quoi cela aurait été impensable. Les libéraux ont par conséquent fait preuve d'inhumanité autant que de bêtise en contraignant les parents isolés (qui peuvent d'ailleurs être des hommes) au travail sans avoir envisagé de structures d'accueil pour leurs enfants en dehors des temps d'école, mais les libéraux ne sont pas plus des humanistes que des féministes, c'est bien connu, alors pourquoi jeter la pierre aux féministes ? Tu te trompes de cible : les féministes -les vraies- ne tiennent pas à aggraver les difficultés des mères qui se retrouvent toutes seules pour élever leurs gosses. Culpabiliser des personnes seules, en situation précaire, partagées entre le souci de leur place dans la société et la garde de leur progéniture, c'est ce qu'ont fait les libéraux mais cela n'a rien à voir avec le féminisme.

Ce n'est pas une analyse mais un simple constat... toi qui est pourtant un fervent défenseur du constat et du bon sens, force est de constater que tu ne démontres jamais rien. Tu exposes tes théories, tes avis et welcome le forum est là pour ça... mais tu es dans l'incapacité technique de convaincre puisque tu n'as rien d'autre en poche que tes théories et tes avis... Et c'est exactement ce que tu aimes parce que quelque chose de démontrable fait consensus et faire un sujet consensuel serait pour toi la dernière des infamies.

De lire de la haine, de la rancœur.. Des conflits, des coups bas.. De voir du moche.

Que Freud soit un chic type, on s'en branle un peu... il a fait des découvertes fantastiques oui... mais est ce qu'Hippocrate de Cos est encore une référence en ce qui concerne le triple pontage coronarien? Est ce que Christophe Colomb sait piloter un A380?

Sortir de l'Europe est loin d'être un programme... C'est un autre "yakafokon" pour donner l'impression que la France isolée parviendra a avoir le PIB du Luxembourg... Ça fait parti des effets d'annonce qui parlent à qui ? Aux contestataires.

Je crois avoir posé les pieds "là-bas" un bon nombre de fois figure toi, mais ce qui m'intéresse en premier ce n'est pas ce qui se passe là-bas, mais bien ce qui se passe ici depuis un certain temps et ce qui s'y passera demain si on n'y prend pas garde. Je ne pense pas avoir dit que les "énervés du coin" vont poser des bombes en France (faut arrêter la fumette...). Faire avancer une idéologie politico-religieuse conquérante dans ce pays laxiste qu'est la France, ne demande pas forcément la pose de bombes, il suffit de revendiquer et de bénéficier de soutiens dans ton genre pour y parvenir. Les bombes éventuelles ce serait en réaction à notre intervention militaire, c'est autre chose. "Je reviens d'un dèj, entre chrétiens, sauf moi, des togolais, qui ont grandis aux Bosquets. Vivent au Chênes pointus, c'est le bario à côté." C'est quoi un "dèj entre chrétiens", on y vient avec son pain et son vin, pour revivre la cène une énième fois :smile2: ? J'oubliais que depuis, on a aussi le crucifix ! "Il y a des gens qui vont te lire et y croire, c'est ça le pire", il y a bien des gens qui croient en Allah et d'autres aux visions de Bernadette Soubirous... :smile2: Je ne fais qu'exprimer une opinion et je ne prétends pas pour autant détenir la vérité, je ne suis pas un prophète...moi ! Par contre ceux qui te lisent, je ne suis pas certain qu'ils vont tous te croire !

C'est plutôt prétentieux. Comment oses-tu prétendre, en effet, que si des personnes s'opposent aux analyses de Freud, ce soit non pas par logique mais "par irritation", alors que c'est justement contre l'illogisme de telles analyses que ces personnes se dressent ? Comment, en effet, trouver logique des affirmations aussi aberrantes qu'archaïques, telles les suivantes : la femme est jalouse de l'homme parce qu'elle n'a pas de pénis, les femmes n'ont pas besoin d'éducation, la femme est hystérique, etc. (voir mon post 50). Un homme qui dit ça, même un scientifique, même un médecin, ne connaît rien aux femmes. En outre, ne pas adhérer à cela ne fait pas de nous des adeptes d'une femme-photocopie de l'homme qui n'existe que dans ta tête. Les femmes sont toujours des femmes, elles n'ont pas honte d'être des femmes, elles sont plus fières que jamais d'être des femmes, et elles sont en droit de dire "Merde à Freud" ! Pour en revenir à la Nature, si l'on observe bien, nous voilà en réalité bien plus proches d'elle aujourd'hui que du temps de Freud, je dirais même plus : nous sommes plus proches que jamais de NOTRE nature profonde. Pourquoi ? Parce que les femmes d'autrefois étaient brimées à tous les échelons : brimées jusque dans leur intimité, jusque dans leur sexualité. Elles étaient compressées dans de douloureux corsets, privées de connaissances, privées de liberté, privées d'une sexualité libre et épanouie. Elles ne choisissaient pas leur mari, étaient contraintes de lui donner une descendance, n'avaient pas le droit d'allaiter elles-mêmes leur bébé si elles étaient bourgeoises ou aristocrates, ou si elles étaient paysannes devaient parfois sacrifier leur bébé pour allaiter le nourrisson d'une femme aisée. Bien entendue, elles ne pouvaient se défendre quand elles souffraient de cette condition. La femme célibataire était moquée, traitée de vieille fille, la femme divorcée rejetée, la femme trompée n'avait pas le droit de se plaindre, la fille-mère était une moins que rien, une "Marie-couche-toi-là", la femme adultère méritait la mort... Et ça, véritablement, c'était contre nature. Contre la Nature parce que les êtres vivants n'aiment naturellement pas souffrir, ni physiquement ni moralement. Contre la nature humaine aussi, parce que c'est inhumain de déposséder un humain de son libre arbitre, en sachant qu'il fait partie de notre nature, que nous soyons homme ou femme. Les féministes s'élèvent seulement contre les oppressions subies par les femmes au sein de la société, lesquelles oppressions ne sont pas le fait de la Nature mais de la culture, de la religion, des traditions favorisant le genre masculin depuis trop longtemps. Au contraire, la femme libérée n'a plus à cacher ce qui lui vient de la Nature : elle peut montrer son corps, porter des habits moulant, se mettre en maillot... Alors qu'avant il fallait cacher tout ça comme quelque chose de honteux.

un petit peu de charia, rien que ça !!! et quel "petit peu", stp ? une petite lapidation de femme adultère par-ci ? une petite décapitation en place publique les jours de marché par là ? tu mélanges tout et n'importe quoi, les fashion victimes et les mères au foyer, les jeunes sans avenir et la société de consommation... mais le plus grave, c'est que ton discours légitime les viols collectifs des femmes égyptiennes, la lapidation des femmes afghanes et l'impunité du harcèlement de rue en Algérie... et tu ne t'en rends mm pas compte, c'est pitoyable...

Mathieu Sommet a abordé cette thématique avec son humour habituel dans son dernier SLG Enfin perso je l'aime bien.

Ou en tant que père... égalité oblige.

Le travail c'est aussi participer à la société... Mais l'égalité ce n'est pas forcément transformer une femme en consommatrice parce qu'elle aura un fort pouvoir d'achat, mais encore donner la possibilité qu'un homme puisse quitter son travail et s'occuper de ses enfants. A partir du moment où il est possible d'alterner, sans forcément entrer dans un débat politico économique, on est dans l'égalité homme femme. L'égalité devant le travail ou l'absence de travail.

Argumenter avec des AdèleG n'est que perte de temps;) en plus d'un honneur certain. Tes arguments transpirent juste l'hypocrisie :si tu pouvais gazer tout ce qui entrave ta petite assiette en porcelaine, tu le ferais. Aie juste le courage de ta limite humaine.

Aux abrutis en général, vous êtes trop nombreux ici pour tous vous citer.

Ralala cette prolifération de cafards, terrible ma bonne dame... Vous êtes vraiment à l'aise en écrivant des trucs pareils?

Pour tous les petits malins qui ne se rendent pas compte qu'ils sont juste bien nés. Ceux qui prendraient les migrants pour des sous hommes, exemple parmi d'autres.

C'est inadmissible ! J'espère que Marine Lepen va réagir ! C'est vrai quoi, une Mairie qui se fait l'organisatrice d'une fête re-li-gi-eu-se !! C'est une atteinte directe à la laïcité, dont Saint-Marine s'est fait la défenseure vertueuse. Je suis certain qu'elle va très rapidement s'insurger et rappeler ce principe inébranlable au Maire !

Mais la famille est totalement ancrée dans la société : distinguer les deux n'a pas de sens. Le comportement qu'un père et une mère va adopter vis à vis de son enfant va dépendre de sa personnalité, forgée par sa nature, par son vécu et donc par la société. Alors pourquoi tant de cultures différentes de par le monde et les époques ? Et des représentations diverses du rôle de l'homme ou de la femme ? Et pourquoi, d'ailleurs, le mariage et plus largement la monogamie ? Cela n'est pas notre "nature profonde" , et pourtant cela fait partie de nos cultures. Tu admets donc qu'il y un particularisme à chaque contexte de parentalité, que la mère et le père étant différent d'une famille à l'autre, les représentations vont changer d'un individu à l'autre. Tout cela repose sur ta thèse de départ, selon laquelle toute mère transmet les mêmes codes féminins, et que tout père transmet les mêmes codes masculins, et donc que tout couple père-mère transmettrais exactement les mêmes codes de dualité, de représentation normée des sexes d'un foyer à l'autre. Et qu'en plus, ces codes relèveraient quasi-uniquement d'un équilibre naturel, et aucunement d'une construction sociale. Sauf que cette thèse que tu affirmes avec péremption est très discutable. Le bon sens ne se limite pas à emboîter des pièces de force pour répondre à un rationalisme simpliste qui est souvent bien en deçà de la complexité de la réalité. Ce n'est pas la nature qui est oppressive dans ce cas là. C'est une idéologie qui l'est au travers de gens comme toi. La nature permet tout à fait de ne pas avoir d'enfant pour une femme. Ensuite, pour rire un bon coup, faudrait réellement préciser ce que tu entends par "droit de disposer de leur corps" et que tu catalogues là encore comme une opposition à la nature. Quoi ? Naturellement les femmes n'ont pas à choisir de comment "disposer de leur corps". C'est naturellement le mâle qui en a la charge ? Là c'est autre chose. Et tu généralise (mais ce n'est pas nouveau dans tes posts) et déformes des propos pour les amener sur des terrains où ils ne vont pas. Aider des femmes (ou des hommes) à avoir un enfant alors qu'ils présentent un handicap particulier (cas de stérilité individuelle) et pourraient logiquement procréer en dehors de cet handicap, ce n'est pas la même chose que de permettre à des couples homosexuels de procréer. Et la question n'est forcément pas la même lorsque l'on s'intéresse aux cas de couples homosexuels féminins ou masculins. Et au final, ce discours d'une "égalité" entre les deux, je l'entends davantage dans ta bouche et celle de Zemmour que dans la réalité. C'est plutôt toi qui n'a rien lu ! Je t'explique (depuis mon premier post) que ce que tu opposes aux individus ce n'est pas la nature, c'est ta vision artificielle et idéologique de ce qu'est (et pire, ce que doit être selon toi) la nature. "ce que tu es naturellement" signifie chez toi : si tu es un homme ou une femme Selon moi, ce que nous sommes naturellement passe en effet par le sexe biologique, mais tout un tas d'autres facteurs complémentaires qu'il est totalement absurde de croire que nous ne pourrions être épanouis tous que de la même manière, selon des préceptes qui s'érigeraient comme "universels" mais qui ne le sont avant tout que dans l'esprit de certains. Je vais reprendre le cas de l'homosexualité : elle existe depuis tout temps, et existe majoritairement chez bien d'autres espèces. C'est un comportement en soit tout à fait naturel. Qui certes n'a pas de fonction procréatrice dans la nature, mais qui existe bel et bien. Car la Nature ne se résume pas uniquement à une finalité procréatrice : celle-ci fait bien évidemment partie de l'espèce, mais, et c'est d'autant chez l'humain, l'existence animale ne se résume pas qu'à la simple fonction reproductrice. Aussi, je me pose les questions tout à fait autrement, en fait comme l'homme se les pose depuis tout temps, en tant qu'animal social, doté de conscience et d'esprit. En bref, si je suis ton discours, il faudrait à tout prix suivre ce que tu représentes comme "la nature" en ce qui concerne les rapports sociaux entre homme et femme, sur notre manière de fonder nos représentations sur l'un et l'autre. Ou, plus justement pour coller à tes propos, que nous aurions chacun une représentation innée et commune de l'homme et de la femme, car celles-ci seraient transmises naturellement, et qu'il serait donc très dangereux et malsain de vouloir s'opposer à ces représentations. Et ces représentations, en gros, c'est qu'une femme ça doit avoir des gamins. Pourquoi s'arrêter à ce simple point, la représentation de la femme ? Ne devrions nous pas également s'intéresser aux autres représentations naturelles et les ériger en principes indépassables ? Pourquoi, par exemple, contrôler nos pulsions, être justement cet animal social modéré et qui use de sa raison pour se déterminer et se comporter, lorsque la nature voudrait simplement que nous agissions selon nos envies, sans règles, dans l'opposition les uns des autres ? Pourquoi aller contre cet état de fait ? Pourquoi même réfléchir, raisonner, discuter, se laisser aller à des plaisirs, à de la culture, ... si au final tout cela n'est qu'artifice face à nos instincts animaux. Pourquoi accepter, plus généralement, l'opposition manifeste de l'homme à la nature lorsque celui-ci tente de la dompter, de la dominer ? Cela devrait te paraître mille fois condamnable. Mais non, seule la pseudo-opposition des femmes à ce que tu résumes être la nature te pose soucis, apparemment.

Bon. Je dois aussi avouer qu'une de mes réticences vis-à-vis de cette expo n'est pas sur le fond (si un jour mes enfants avaient une sortie scolaire à destination de cette expo en particuler, je pense que je lirai le bouquin avant histoire de me faire une idée), mais sur la forme (j'aime pas Titeuf, j'aime pas les dessins de Zep). Donc bon, je sais que c'est pas un argument formidable en défaveur de l'expo, c'est très personnel... et ça ne m'inciterait pas à militer contre, juste à ne pas y aller moi (et éventuellement à faire en sorte que mes enfants n'y aillent pas). Maintenant, je voulais quand même préciser quelque chose. Ce n'est pas parce qu'on e "sent" pas cette expo en particulier (pour une raison x y ou z) que l'on est opposé à toute forme d'éducation à la sexualité pour ses enfants. Ils posent des questions, il faut leur répondre de manière adaptée, je pense qu'on est tous d'accord sur ce point. Perso, j'ai un faible pour ce livre. Des beaux dessins, un texte assez poétique, et en même temps on n'y parle pas de choux ni de roses. :)

L'Union Européenne et la Convention Européenne de Sauvegarde des droits de l'homme sont deux choses différentes. Les pays signataire de la convention ne sont pas forcément membre de l'UE (La Suisse par exemple ne fait pas partie de l'UE mais à signer ce traité.).

Je te laisse à ton langage châtié et à ta lutte prolétaire... C'est la lutte finale et tralalalala... "Y a un négro et un rabzouz dans une bagnole, qui conduit ?", m'en fiche, mais à coup sûr, c'est toi qui pousse la bagnole, non ? Tu sembles être plus fortiche en blagues moyennement drôles que pour le reste....

Je pensais à mon chouchou Beaumarchais qui, sans subtilité pourtant, critiquait non pas la noblesse mais un travers de la noblesse dans son Figaro: Parce que vous êtes un grand seigneur, vous vous croyez un grand génie ! ... Noblesse, fortune, un rang, des places, tout cela rend si fier ! Qu'avez-vous fait pour tant de biens ? Vous vous êtes donné la peine de naître, et rien de plus.

Revendiquer l'égalité des droits ce n'est pas dire que nous sommes tous pareils ! On peut être tous 'pas pareils' et vouloir des droits égaux ! Freud, justement, montre bien ce qu'est le réel et comment celui-ci est indépassable ! Naitre avec des organes génitaux féminins ou masculins, c'est un réel ! Se construire et grandir comme être féminin ou masculin, c'est autre chose ! Les hommes, hommes ou femmes, sont le produit d'une histoire, parentale, familiale, sociale, régionale, nationale, sans oublier les rapports économiques et sociaux et se construisent dans cette histoire ! Un être humain qui arrive à la vie est déjà parlé, rêvé, pris dans des liens qui vont le déterminer ... On ne se construit pas pareil dans le palais d'un pays en paix et dans une cabane d'un pays en guerre ! L'enfant qui nait handicapé aura besoin de plus de soins, on pourrait donc souhaiter qu'il puisse bénéficier de tous ses droits, et peut être plus ! Donc que la société mette tout en œuvre pour qu'il puisse s'épanouir, il faudra lui apporter des droits selon ses besoins ! Ce serait l'équité ! A chacun selon ses besoins ! Ceci dit, je m'interroge beaucoup à propos des discours à la mode sur les lois sur PMA et GPA ! Ces discours nient en effet le Réel ! Chaque individu, homme ou femme, revendique le DROIT à avoir un enfant ! C'est troublant, pour moi !

Et sans pour autant le faire au frais de l'Etat ou de bénéficier d'avantages particuliers de ce même Etat, qui est laïc, répétons-le !

Vous mettez dans la bouche ou dans les écrits de Freud ce qu'il n' a jamais dit ! Vous l'avez mal lu ! Freud découvre l'inconscient et la psychanalyse grâce aux femmes qu'il écoute ! Freud sort ces femmes de l'asile où elles étaient enfermées, et dans quelles conditions, par le corps médical et la société de l'époque ! Freud dénonce le discours médical qui a cours à cette époque sur l'hystérie ! C'est tout de même Freud qui va permettre un mouvement d'émancipation de la femme, une liberté sexuelle, une reconnaissance du plaisir...

L'égalité n'est rien d'autre qu'un DROIT A L'EGALITE DES CHANCES. C'est ton discours (et celui des Soral and Co) qui entretient sans arrêt le flou. Nous y voilà : "La supériorité du paradigme de l'homme" alors qu'au début de ton topic tu avais précisé, me semble-t-il, ne pas vouloir aborder la question en terme de supériorité/infériorité, mais en termes neutres de DIFFERENCES.

ça me fait penser à ce livre de Roland Barthes L'empire des signes et raconte que les paysans fabriquaient des épouvantails pour éloigner les oiseaux, en les peignant en rouge, couleur du danger dans le monde naturel (chacun sait qu'un animal avec une couleur rouge vif doit être considéré avec grande prudence). Et bien les animaux finissent par s'habituer au rouge des épouvantails... en somme l'animal aussi se "dénaturalise" pour s'adapter au monde qui l'entoure. Je pense encore au bouquin de Bruckner Le fanatisme de l'Apocalypse qui nous explique que les animaux s'adaptent à l'homme, les chats traversent aux clous quand le petit bonhomme est vert, les animaux marins envahissent les carcasses de bateaux, les corbeaux et les pigeons urbains savent utiliser des tas de technique pour dénicher la nourriture des humains etc. Pourquoi nous faudrait il demeurer (demeuré* celui qui n'évolue pas du latin demore signifiant "tarder") à l'époque où l'Homme n'avait pas encore inventer l'artifice? Ne serions nous pas alors le jouet/ pantin de notre nature? Prisonniers comme les autres animaux de la création... Là je pense à Rousseau qui distinguait l'homme de l'animal parce qu'il avait le choix que l'animal n'a pas avec l'image du chat qui meurt sur un tas de graine et du pigeon qui meurent sur un tas de viande... Bien entendu... imaginons un instant qu'on propose de nous opérer des amygdales avec une technologie vieille d'un siècle: La psychanalyse de Freud a parfaitement sa place dans les livres d'histoire... D'autant qu'on sait que le bonhomme arrangeait ses expériences pour tenter d'avoir raison sur ses hypothèses.

Tu vois bien que tu es conflictuel à traiter les autres comme des chiens... fais juste un travail sur toi un jour.

Alors déjà la psychanalyse n'explique rien du tout... la psychanalyse c'est ce que font les gens qui n'ont pas de diplôme de psychologue, ou de médecine avec une spécialisation en psychiatrie... Les maladies mentales c'est le travail de la psychiatrie voire de la psychologie clinique. Certainement pas des psychanalystes... Ite messa est... ne parle pas de ce que tu ne maitrises absolument pas... surtout pour tenter de faire passer des messages politiques...

Encore une fois - même si tu dis l'inverse en préambule - tu ignores le fait que l'identité ne dépend pas uniquement de ces attributs, mais dans notre façon de les appréhender, d'appréhender son corps, sa différence avec l'autre sexe, mais également sa différence avec les autres du même sexe. Et que cette appréhension passe par le regard ou les règles renvoyées par la société qui sont indéniables. Bref, ce que je remets en cause, ce n'est pas tant que notre façonne notre identité pour une partie, mais l'idée qu'elle la façonnerait identiquement pour tous les hommes, et identiquement pour toutes les femmes, créant dès lors deux types d'identités homogènes sexuées. Or, les choses sont infiniment bien plus complexe que cette croyance là, la personnalité dépend de facteurs complémentaires qui trace des identités bien différentes entre les individus. Et qui créé donc des femmes qui ressentiront, à un moment de leur vie, le besoin d'enfanter, quand d'autres ne ressentiront pas que telle est leur nature. Tu as bien raison, et c'est pour cela qu'il est assez dangereux d'affirmer de manière péremptoire la façon dont les femmes dans leur généralité devraient vivre leur épanouissement.

« Taire ce qu'il ne faut pas dire et savoir supporter l'injustice, voilà des choses difficiles. »

Pourtant les images illustrent parfaitement le mécanisme de victimisation du Fn... Dois je encore rappeler les lamentations de Marine le Pen qui n'arrivaient pas à avoir les signatures des maires pour se présenter à la Présidentielle? Dois je encore rappeler comment le discours Fn consistent à victimiser ses électeurs qu'on vole, qu'on ment, qu'on agresse... Dénoncer c'est aussi se plaindre... Quand tu lèves le doigt pour dénoncer ton camarade à la maitresse, tu te plains de ton camarade... Après t'as le droit de le faire, faut juste être conscient du mécanisme... Si tu ne veux plus être une victime, tu cesses de dénoncer et tu fais avancer les choses: avoir le doigt en l'air c'est pas la même chose qu'avoir les mains dans la terre... choisis ton camp. Le jour où la démocratie se termine ce sera la fin des citoyens tout court qui deviendront de fait: des sujets. J'espère pour toi que t'as du sang noble parce que tu finiras dans les champs ou à l'usine comme les autres, marié avec une fille que t'auras pas choisi...

La victimisation ? Vous confondez je crois. Les clients du PS savent pourtant très bien le faire (plus d'aides sociales, plus de ceci de cela...), je ne vois pas trop de gens du FN qui en demandent autant, par contre ils savent dénoncer les choses, dénoncer les choses ce n'est pas se rendre victime au contraire !

Vouloir quantifier la popularité ou l'influence, c'est comme vouloir quantifier les performances sexuelles (longueur de la bite, nombre d'orgasmes consécutifs, durée du rapport / nombre de pénétrations, nombre de partenaires, etc.) : ça n'a aucun intérêt ce qui compte dans les performances sexuelles, c'est ce que l'on resent ce qui compte dans l'influence, c'est pareil, c'est un resenti ; c'est bien trop complexe pour être quantifié sur une simple échelle mathématique. De plus (et certains l'ont très bien compris et l'utilisent pour manipuler), les chiffres peuvent être "trafiqués" et on peut leur faire dire à peu près n'importe quoi. Et puis c'est pas pacque Facebook ou les instituts de sondage le font que c'est forcément une bonne idée ...

Ce dont ne se privent pas nos affreux machistes préférés ! :D

Oui, c'est très discret sur les moteurs d'amélioration de la condition féminine. Et même, minorer les chiffres est un peu dangereux car ça peut insinuer l'idée que tout va bien et que ce sont les féministes sont le problème.

oui, enfin... moi je veux bien, mais ce qu'elle avance manque autant de sources fiables. C'est avant tout son sentiment, et elle s'inscrit juste dans une demande anti-gouvernementale :"Que l'oncle Sam nous laisse tranquilles". C'est un peu court comme point de vue... Alors elle reconnait que la condition des femmes a progressé, mais elle evite soigneusement de rappeller que c'est grace à des mouvements parfois tres radicaux que ça s'est fait. Facile...

Bah c'est ma religion tout simplement. Les musulmans suivent la charia de Muhammed (alayhi salat wa salam). Que veux tu que je te répondent ?

T'es dans la propagande ! Les grandes vagues d'immigration c'est terminer. L'Occident tappe que là où y a des richesse 1er.

Y a pas de rapport avec le voile. Pourquoi des raffineries française en Algérie ? Guerre du golf, etc. Quand une femme passe en mini shorte en France, les mecs qui la ZIEUTE parle souvent très mal d'elle sexuellement (ne me met pas dans le tas j'te vois venir à 400 km/h). Dans c'est pays là c'est une abomination. Culture différente, en France on est habituer. En quoi le fait qu'une femme veillent porté le voile, veut dire que c'est pour l'imposer à tout le monde en France ? Chacun fait comme il veut ou pas ?

Bah si tu pense mal, c'est bien si tu baisse la tête. C'est tout.. Les gentils, y a pas de gentil sinon le peuple pauvres qui vie dans un pays riche ! Au tours de gens qui ce distribut les 3/4 des richesses du globe. C'est sûre que la femme en mini shorts en France quand elle passe personne dit rien......... ! Qui a parler d'imposer le voile en France ?

C'est toi qui dit n'importe quoi... Le bute c'est d'adapter foi et société, et il y a des choses à voir j'dit pas le contraire. MAIS TOI TU EXAGÈRE! J'ai grandi dans une famille musulmane me parler d'endoctriner c'est gonflé ! Ils y seulement une étique. Déjà le monde arabes ou musulmans pour la plus part ne vous aimes pas. Ensuite, ce couvrir c'est pas la mère à boire ! Sa donne ça traditionnellement. Combien y en a qui disent j'aimerais bien porté le voile!? C'est vous les endoctriné.

Non, déjà pour le regard c'est que dans ce contexte de mauvaise pensé.. mais sinon y a rien. En parlant de passé, puisque les colonies c'est fini ; Expliquez-moi ce que les soldats français faisaient en Libye ? Vous apportiez la Démocratie C'est ce que croient les incultes que vos médias ont abrutis Qui ? Qui travaille pour qui ? Qui domine ? Qui est Bernard-Henry Lévy, qui le nomine ? Qui ? Qui répand toutes ces salades ? Qui veut faire de Damas le nouveau Bagdad ? Qui détruit les tombes des Saints sur le sol libyen ? Qui prend en otage le peuple malien ? Qui sont ces mercenaires ? Qui les finance ? Qui profite de ces guerres ? Quelles sont leurs conséquences ? Qui distribue les rôles ? Qui décide ? Pourquoi l'OTAN ne se déplace que pour certains génocides ? Que se passe-t-il en Birmanie ? Pourquoi les médias font un déni ? Qui veut enflammer le Monde Musulman ? Qui veut répandre le sang par la provocation ? Qui manipule les masses, qui déstabilise ? Qui brandit le voile islamique pour cacher la crise ? Eh ! L'heure est grave (grave) Le Monde a pris un tournant, les vrais le savent (savent) Pour le reste du troupeau brutal sera le réveil La France c'est mieux sans Nico, mais au final ça sera pareil Te fais pas d'illusion va falloir passer à la caisse Tu vas t'endormir en France et te réveiller en Grèce. :D Nn c'est pas fini, d'ailleurs la plus part des guerres occidental à l'étranger sont dans des pays riche en hydrocarbure. La vraie raison pour la guerre en Libye-Kadhafi e… :

Le voile n'est pas un signe d'oppression... C'est votre fantasme ça. C'est par pudeur. Il est dit aux hommes de baisser le regards en face d'une femme. Les CIVILISATIONS MUSULMANE sont des sociétés plutôt pudique. Tu peux être belle sans montrer t'es seins à d'autres que ton marie. Y a d'ailleurs plein de style de voile selon les pays musulmans. En France, jupe longue veste et hijab En malaisie, ample mais très très coloré Au Maroc, djellabas hijab etc. En Arabie saoudite, jilbeb, etc. Les codes sont pas les mêmes. Y a pas d'uniforme en islam, y a une étique. Le féminisme islamique je l'vois plus ce baser sur le droit, comme conduire en Arabie saoudite par exemple, etc. Mais elles sont pas oppressé, elle ont une place legerement différente dans la société. C'est pas l'homme qui accouche et qui donne le sein etc. L'homme est fort. Ils ont pas le même caractère ou émotions etc. Et le deux sexe ce complète... Je parle dans le monde musulmans. Ce qui m'soul en france , c'est cette sale mentalité colonial qui vas au nom de ces principe à elle dicté le mode de vie des autres pays.. Ces facile de diaboliser un pays, comme si il exister un pays parfait. Même la France est pas irréprochable.. Taux de divorce record, femme moitié nue, plus de respect familial, etc. Pour les pays musulmans c'est loin loin loin d'être ce que eux ils veulent.

Parce que la parole est permise ici, en plus de pouvoir être diffusée dans le monde entier, à tout hasard ? En tout cas, la parole est pluss libérée ici que dans le sujet sur l'étudiante voilée :D

Je comprend pas bien les réactions de certains vis-à-vis de chouyia... C'est assez pitoyable de clamer son aversion pour l'Islam, tout en niant qu'elle puisse s'améliorer. Il n'y a pas si longtemps dans ce qu'on nomme aujourd'hui les grandes démocraties, les femmes étaient (sont encore un peu, mais dans des proportions ne pouvant être comparées..) méprisées, sous tutelle, supçonnées d'être l'incarnation du vice, et punie quand elles avaient le malheur de tomber enceinte sans bague au doigt. Très franchement, je ne vois pas bien, à échelle personnelle, l'usage du voile, d'un côté, je vois pas non plus l'attrait du string. Certains ici, comme beaucoup, sont assez ethocentrée : le modèle occidental n'est pas toujours exportable. La démocratie, les progrès...doivent être faits par les peuples concernés et pas imposés avec force et paternalisme... Que les féministes mulsulmanes mènent leur combat, est-ce qu'en Occident on a réussi à l'imposer dans l'absolu ? L'imagerie porno a peu à peu récupéré le combat des femmes pour plus liberté, et remet le schéma patriarcale en place (pour celles qui comprennent pas, à genoux et ouvrez grand), pour ce qui est du quotidien, on a le droit de vote, mais toujours pas de rubriques politiques dans marie-claire, et on peut travailler (si on est ok pour torcher le cul des mômes en plus) à grands coup de politiques de quotas débiles, faisant encore et toujours passer les femme pour une minorité vulnérable Donc ça a fait son chemin, mais ça reste pas le modèle de perfection en la matière.. je suis pas totalement convaincue, mais je reste curieuse de ces mouvements... Que ces femmes profitent des pays développés pour insuffler une tendance plus modérée à l'Islam, je vois pas où est le problème...on peut pas en vouloir aux saoudiennes de pas le faire...

Alors pourquoi venir en Occident faire la leçon aux soeurs restées au pays, en parlant d'arrogance ?

l'Europe, le Canada,les USA pays musulmans ?????? c'est quand même curieux d'observer que l'endroit ou les femmes musulmanes ont le plus de droits se situent dans les pays non musulmans