Classement

Les femmes n'aiment pas les hommes qui leur disent quel genre d'hommes elles sont censées aimer (ou ne pas aimer). Peut-être que tu surestimes ce que tu considères comme ton plus grand atout? (edit: Précision: je ne dis pas ça méchamment)

C'est pas suffisant l'intelligence. Encore faut-il s'en servir intelligemment, toujours se remettre en question, ne rien prendre pour acquis et surtout, SURTOUT, n'être pas pétri de certitudes. Et si on en a, être conscient que ça sclérose, engourdi et fini par annihiler toute étincelle.

C'est "amusant" que tu dises ça, parce qu'ici, c'est l'exact contraire. Beaucoup de topics ouverts qui fustigent les femmes, et pas beaucoup sur les hommes. Doit y avoir un micro climat au dessus de ce forum

Tu as l'impression d'être marginal parce que tu as grillé deux feux rouges? Moi j'appelle ça mise en danger de la vie d'autrui par connerie profonde Joli pléonasme, le fou allié...(fou à lier, on dit)

.

C'est le Titanic et l'orchestre continue de jouer !

que du cinéma pour trainer leurs savates jusqu,a 2017, que du bidon ,çà ne reglera rien le navire Hollande prend plus de gite chaque semaine .

T'es à côté de la plaque, ce n'est pas parce que quelqu'un écrit mal qu'il n'est pas intelligent. Ca veut dire que c'est une connaissance qu'il ne maîtrise pas bien c'est tout. Idem pour les jurys ou critiques, ils ont acquis une connaissance, pas de l'intelligence. Tu confonds tout.

Ce qui est sexiste c'est de décider en tant qu'homme à la place des femmes ce qui est bon ou non pour elles. Tu n'as aucune chance de pouvoir déterminer si le port du voile est un choix ou pas. Le choix résulte d'une liberté et c'est ce dont tu veux les priver en décidant qu'il est plus opprimant pour elle de porter un voile que de ne pas le faire. Au nom de la liberté, une valeur proclamée par la République française, la loi ne peut se mêler de l'habillement de tel ou telle, à moins que cela ne la mette en danger. Ce que tu n'as pas prouvé. Très juste.

Je ne peux pas m’empêcher de penser que si nous connaissions le plein emploi, une bonne croissance économique, la non récupération politicienne, sans doute que nous n'en parlerions même pas, m'enfin bon ... Moi, je peux comprendre la démarche spirituelle d'une femme qui a envie de porter le voile : en prouvant sa foi a Dieu on prouve sa foi a soit même et aux autres. Sans doute que le contexte géopolitique, l’historique religieux et l’athéisme religieux qui domine en France fait que l'on regarde avec beaucoup de suspicion un signe qui fait qu’inconsciemment dans le tête de beaucoup de monde assimile le port du voile à : "Je suis musulman avant tout !". Après la déchristianisation de la France et puis la façon dont ca a pu se passer, fait que bon ... les bonnes intentions déclarées d'une religion ne suffisent plus. Le voile sera critiqué de toute façon, cela me semble assez compréhensible dans une société qui estime que la religion est un anachronisme et un recul intellectuel. Mais (et tout est dans le mais...) si la question de l'islam ne pose que le port du voile couvrant les cheveux, ce serait quand exagéré de faire de cela un danger démocratique. Surtout que prendre ces choses sous le prisme religieux ne résoudra pas grand chose, il y a aussi la porté sociale, la quête de sens qui sous tend le désir d'appartenance. Cette manière de renvoyer les gens dans leur 18 mètre parce-qu’ils se couvrent la tête est déplorable, le premier prosélytisme qui manque c'est celui de la République. Ce n'est pas la loi qui devrait normalement être la solution pour ce type de question. Les français musulmans ont du mal a s'intégrer ? ca tombe bien, y'en a un paquet pour qui c'est a même chose ...

Nope. Le sexisme et le racisme créent de la violence. Merci d'arrêter de considérer que les victimes sont responsables d'être agressées. Y a vraiment besoin de te faire l'Histoire de la domination européenne, la destruction des cultures, les génocides et le pillage, encore présent aujourd'hui, des autres peuples ? (si oui, dis-le, mais ça va me prendre quelques semaines, c'est un pavé monstrueux là) C'est avec ce genre de raisonnement qu'on peut dire que dans une société avec culture du viol, un père devrait enfermer sa fille pour qu'elle ne risque pas d'être violée. Les responsables des agressions sont les agresseurs, pas les victimes. Donc l'épilation c'est pire, en effet. Combien de fois faudra-t-il te le répéter: on n'émancipe pas quelqu'un en l'interdisant de faire ses choix. L'émancipation contient la notion de choix. Ma réflexion est un simple parallèle qui te montre à quel point tu es focalisé sur les victimes. Je répète: ce sont les agresseurs qui causent les agressions, pas les victimes, quoiqu'elles fassent. Qu'elles se trimballent à poil, en tchador, en burqa ou en tutu à paillette avec un gode dans le cul. Ce sont les agresseurs qui causent des agressions. Violenter des victimes sous prétextes qu'elles sont victimes n'a aucun sens, et je suis désolé, dire "si c'est un choix, elles peuvent ne pas le faire", c'est du foutage de gueule, et les exemples que je donne le montre très clairement. Dur de se regarder dans un miroir hein ?

Ce que je dis n'est pas alambiqué et beaucoup de gens peuvent comprendre le vocabulaire que j'emploie. Je ne suis pas obligé de me mettre au niveau du café du commerce. Simplement quand on ne comprend on demande des explications et on arrête de se sentir obligé d'être agressif pour compenser son manque de culture économique, vous n'êtes pas le seul en France, ce n’est pas une tare...

Je récapépète : Les femmes sont vénales.... Elles préfèrent les tocards infidèles... Elles n'aiment pas les hommes intelligents... Accessoirement, elles fantasment sur les blacks... Sans déc les mecs, va peut-être falloir songer à envisager autre chose que l'hétérosexualité... Soyez créatifs, sortez du cadre, filez des coups de pompe dans les cases et délivrez-vous de cette engeance !!!

Si, on peut en voir. Et la comparaison portait surtout sur le caractère conscient du choix. "Guérilla urbaine". Vous êtes sérieuse ? Il serait temps de grandir quand même, hein. Non mais étrangement elles font un choix en leur âme et conscience, elles. Ben tiens. Et c'est pas sexiste non plus ? J'ai surtout bien compris que tu préférais rester dans tes préjugés sur l'islam au lieu de réfléchir un peu à la réalité. Tu n'as pas un problème avec le sexisme mais avec les musulmanes. Sur ce, je te réfère à ma présentation et le débat est clos pour moi

Une religion peut se vivre et s'interpréter de 1000 façons différentes. Il y a bcp de passages incroyablement machistes dans la Bible, mais étrangement c'est toujours l'islam qu'on pointe du doigt hein. Je dis ça, je dis rien.

Un peu normal,non ? C'est humain. Je crois qu'on essaie trop de mettre des étiquettes ou ranger les gens dans des cases : l'alchimie amoureuse n'est pas une formule mathématique. Pas de recette à suivre ou de règle à dégager. C'est plutôt quelque chose d'irrationnel. Est-ce que définir comment la femme fonctionne te rassurerait ? Je ne vois pas bien comment faire car : 1/ nous fonctionnons différemment les unes des autres ; 2/ nous ne nous comprenons pas toujours nous-mêmes. :D

Tout ce qui est différent attire l'attention du citoyen ordinaire, mais aussi son agression. (Alexandro Jodorowsky).

Sans le côté tragique mais plutôt pathétique et pitoyable.

J'ai l'impression de lire un double de Lycan, en plus fun.... Mais enfin, les femmes que tu désignes comme moches et "rien pour elles" recherchent le "prince charmant" qui leur conviendra, qui te dit qu'elles exigent une personnalité non accessible pour elles? tu réfléchis un peu? Pour la suite tu brasses trop de sujets à la fois, dans une espèce de compote indigeste qui n'engage que toi. Les femmes ne se sentent pas fortes, non, surtout seules avec leurs gamins, puisqu'on attribue prioritairement la garde à la maman. La tv, ouais....pauvre Delarue;)

C'est tellement aberrant comme propos en fait... sérieux, essaie d'appliquer ça à autre chose, on va se marrer. "Puisque ne pas s'épiler résulte d'un choix, alors il n'y a aucun problème particulier à cesser de s'épiler" "Puisque porter des pantalons résulte d'un choix, alors il n'y a aucun problème particulier à cesser d'en porter" "Puisque sortir le soir résulte d'un choix, alors il n'y a aucun problème particulier à cesser de sortir le soir" Allo, oui, c'est du racisme.

Effectivement, le sexisme créé certaines violences. Mais pas que. Par exemple, dans certains cas, l'islamophobie en créé. En revanche, le voile ne créé pas de violence. Dire que le voile créé de la violence équivaut à dire que les minijupes créent le viol. Nope. Déjà répondu à la seconde question sur le terme francophobie => non pertinent. Qu'est-ce qui fait de notre société une société intrinsèquement islamophobe ? Elle est bâtie sur le modèle de suprématie de l'homme blanc cisgenre et hétéro. Ça amène forcément le racisme dont l'islamophobie découle. Tu continues de poser la question en devoir et non en choix. Le problème vient que face à un problème de manque de choix, tu proposes un manque de choix différent. Ça n'est pas une émancipation que d'empêcher le choix. J'ai déjà démonté cet argument en long, en large et en travers et tu as même avoué que c'était "en principe". Enfin, oser dire qu'il n'y a pas de pression concernant l'épilation féminine, et, de manière générale, le corps des femmes en occident, et ne se concentrer que sur le voile, c'est pas anodin. la paille, la poutre, comme d'hab. En effet, la laïcité n'est pas issue de cette suprématie, mais elle est très largement utilisée. La preuve: tu essaies d'utiliser la laïcité pour combattre l'Islam. Les niveaux dans une société désignent les différents composants qui la forme, comme je l'ai dit, médiatisation, législation, culture, film, liste non exhaustive.

En fait c'est tellement caricatural que ça désamorce tout besoin de réponse sérieuse.

Surprenant.

Marginal, absolument pas, mais caricatural, certainement.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Pose des questions si tu ne comprends pas certaines notions. Ce qui est clair pour moi ne l'est pas forcément pour toi, mais ça ne signifie pas pour autant que ce soit un écran de fumée. Sous-entendre que les violences envers les femmes sont dues au voile serait comique si ce n'était pas aussi flippant. Le voile ne créé pas de violence; L'islamophobie créé de la violence. Donc tu admets que le problème est la différence entre les femmes, et donc qu'on est bien dans de l'islamophobie. Que tu le veuilles ou non, les cas des musulmanes étant forcée de porter le voile dès leurs premières règles ne sont pas la majorité, et cela ne tombe, de toute manière, pas sous le coup de la loi, les cas de femmes forcées de s'épiler apparaissant aux mêmes alentours. L'hygiène n'a rien à voir avec l'épilation, et l'esthétique est en effet la méthode de pression socialement acceptée aujourd'hui sur les femmes. Tu noteras d'ailleurs que, comme par hasard, la seule pression que l'on violente (le voile) est.... celle qui ne dévoile pas les femmes. Je t'invite notamment à lire ceci, concernant le racisme (et le deuxième commentaire de Negre Inverti, approuvée par l'auteure, faisant référence à son évolution vers le culturel et le religieux)* http://msdreydful.wo...tion-politique/ Pour le reste, je te rappelle le nombre d'agressions de femmes voilées ? On peut également regarder le traitement de ces agressions: http://www.liberatio...e-voilee_686080 Premièrement, on notera que la parole n'est donnée qu'à celle qui a agressé. Tout ce qu'on saura de la victime est qu'elle est choquée et ne veut plus revenir dans la capitale, une ligne à la fin de l'article. En revanche, l'agression est excusée par l'article: elle "craque". On présente sa justification des faits "pour moi, le port du voile intégrale est une agression", bref, on se place entièrement de son côté. Regardons la différence avec l'agression d'un prêtre par un jeune catholique, et ce, dans le même journal: http://www.liberatio...tegriste_985932 On a le point de vue du prêtre qui est présenté en premier. Ensuite, le passage sur le point de vue de l'agresseur est raillé. Il "plaide pratiquement la légitime-défense" (le pratiquement invite à considérer qu'il se fout de la gueule du monde). Il est "centriste auto-proclamé" et il fréquente la "communauté intégriste". Tu as là la différence de traitement entre une agression qui n'est pas soutenue par une oppression systémique et une autre. On notera qu'une agression d'une femme par un homme aura un traitement assez proche, puisqu'on victimisera l'agresseur, particulièrement lorsqu'il s'agit d'un meurtre au sein d'un couple qu'on qualifiera carrément de "drame familial." Mais c'est un autre sujet. Un autre point concernant l'Islam est son traitement par les médias, en général: majoritairement négatif. As-tu déjà entendu parler des courants du féminisme musulmans ? Personnellement je n'ai jamais entendu parler de leur existence dans les médias français. Aucun soutien occidental n'est visible vis-à-vis de la campagne de Souad Salih pour permettre aux femmes de devenir mufti (Égypte). En fait, on n'en entend même pas parler. On peut noter également le fait qu'il est proprement impossible pour l'Islam d'avoir une prière dans la rue, alors que le christianisme peut se le permettre (Bordeaux, avril 2014, prière itinérante financée par la ville d'ailleurs). (je laisse imaginer l'émeute que ce serait, d'ailleurs) On peut également regarder les campagnes, dont notamment celle de 2012 qui a eu lieu sur débat de l'identité nationale (et fortement tourné vers les musulmans), sur la viande halal. Tu peux aussi regarder sur ce forum le fait que des personnes n'aient pas hésité à venir insulter les musulmans dans un sujet souhaitant un bon début de ramadan, allant jusqu'à faire le lien islam = casseur. ( http://www.forumfr.c...et-29-juin.html ) On peut passer côté loi, et notamment remarquer la loi interdisant de se couvrir le visage en public qui a été faite principalement pour interdire le voile intégral musulman, tout en ne contrevenant pas à la loi de 1905, ce qui est purement et simplement du foutage de gueule. On peut parler du fait qu'il y ait une proposition de loi en cours interdisant aux nounous d'avoir des signes ostentatoires de religion (et sur ce point on peut en faire des tonnes tellement c'est à vomir) Je pourrais continuer encore et encore, mais au final, ça n'a pas d'intérêt. Le fait est que ça se retrouve à tous les niveaux de la société, et que ça n'a rien d'un hasard. Législation, médiatisation, conception, film etc.

Quasi modo n'a pas répondu à ma question... C'est amusant. :p

C'est très con de parler d'histoire quand on parle des problèmes de racisme et d'intolérance religieuse. Historiquement parlant tout les pays sont extrêmement racistes, après on a le droit d'être intelligents. Mais ça ça en dépasse certains on dirait.

qu'est ce que tu veux répondre à une tel affirmation à part une autre connerie? ma réponse est ironique. il est difficile (si tanté que ce soit une chose à faire) de ranger homme et femme dans tel ou tel comportement parce que justement il y à toute sorte de comportement et de tempérament différent. on pourrait éventuellement dire qu'en règle général la femme (et ce, lié à bien des facteur sociaux évolutif) aurait tendance à préférer les hommes les plus entreprenant ce qui au demeurant démontre à ces dames un minimum d'intérêt et que plus probablement les homme ayant de gros défaut à cacher les compenses par une attitude plus attrayante mais de la à dire que la femme en général ne s'intéresse ni aux homme fidèle, ni aux homme bon, ça ressemble plutôt à un aveu d'impuissance de la part d'un tocard infidèle qui n'à en plus pas les moyens de ce mettre en avant. moi ça me fait un peu rire tout ces préjugé et ces attitudes qui voudrait que l'homme ou la femme se doive d'engranger les expériences pour tel ou tel raison mais je vous assure que parfois certain couple se trouve tout de suite et n'aurons au cours de leur vie eu qu'une seul expérience amoureuse et il en sont satisfait. il y à surtout toute une influence sociétale qui pousse les dernières générations à engranger les expérience sexuel au détriment des expériences sentimentale d'ou peut être un accroissement de ce sentiment posé ici.

Lorsqu'un problème est systémique, c'est qu'on a affaire à une pression générale de la société, présente à chacun de ses niveaux, et que ledit problème fait parti de l'architecture d'un système, de son fonctionnement intrinsèque. L'islamophobie, par exemple, est parfaitement systémique. La violence envers les femmes voilées, par exemple, est de plus en plus courante, la condamnation de cette violence par les institutions, très faible, la médiatisation desdites condamnations, quasi-inexistante. L'intégralité du système de suprématie blanche contient également ces milles excuses vis-à-vis du christianisme (défendu par tradition) et cette violence vis-à-vis de l'Islam (via la Laïcité) et cette valorisation, comme par hasard, d'une population majoritairement blanche, tandis que la violence, elle, va majoritairement vers des personnes de couleurs. Premièrement, ici, tu parles d'un cas particulier du voile, à savoir celui des filles obligées de le mettre dès leurs premières règles. On est donc, d'ores et déjà, dans un cas particulier, et non dans le cas général. Ça commence mal. Par ailleurs, quand bien même ce problème serait systémique (ce qui nécessite d'être prouvé)... il ne se résout pas par l'interdiction, mais uniquement par le choix. C'est comme la pression pour s'épiler (qui, apparemment, elle, ne semble pas te gêner du tout) qui est extrêmement forte dans nos sociétés. Elle ne se résoudra pas par l'interdiction de s'épiler. Le combat contre les oppressions, ce n'est pas de changer une oppression par une autre, mais de permettre le choix. Donc de toute manière, l'interdiction du voile est oppressif.

Il serait déjà intéressant de définir ton "cadre". Parce qu'en l'état, "sortir du cadre", c'est quand même un chouille nébuleux comme concept... Est-on réellement créatif, intrinsèquement, quand on a de telles certitudes ? N'est-ce pas l'exemple de quelqu'un qui formate, qui réduit, en l'occurrence à un genre, ce genre d'assertions ? Pour moi, la créativité ne peut pas être muselée, contrainte ou assujettie par des "cadres". De plus, penser en être pourvu au contraire d'autres, sous prétexte de convictions, me paraît bien peu humble et... créatif, justement.

22 pages sur un vomi de plage, c'est faire trop d'honneur à cette grossière mégère.

Qu'il était beau pourtant, le temps de la monarchie absolue de droit divin. Et comme je l'ai dit, il y a 1000 façons de vivre une religion. En tout cas dans le contexte actuel. Mais donc en fait tu ne veux pas interdire le voile, tu veux juste interdire l'islam.

On voit rarement des nonnes sur les plages ou dans des supermarchés en tenue de "combat". Et cela à l'encontre des musulmanes qui le font de façon ostentatoire et qui mènent un genre de guérilla urbaine.

Ah non non, tu peux tout à fait pointer du doigt les hommes qui obligent les femmes à mettre le voile. Mais pas celles qui le choisissent. Et je remarque juste que tu tapes sur l'islam mais jamais sur la religion catholique, religion tout aussi sexiste dans pas mal de ses versets. Mais je suppose que c'est une coïncidence

Oh ben tieeeeens. Soudainement, dans la religion catholique, il n'y a absolument AUCUNE pression et elles font ce choix en âme et conscience, tandis que les musulmanes sont forcément forcées par leur religion du maaaal. Toi en tout cas tu ne t’embarrasses pas de bonne foi.

Je ne sais pas qui vous êtes et je m'en fout d'ailleurs. Ce que je n'aime pas chez vous c'est votre manière de considérer vos semblables comme des crétins en leur expliquant avec des phrases alambiquées leur misère intellectuelle. Si vous étiez si brillant, je ne pense pas que vous passeriez votre temps sur ce forum, vous valez certainement mieux que cette cohorte d’analphabètes qui essayent de vous lire et qui n'ont rien capté aux bases même de l'économie et ce n'est pas avec votre charabia que ça va changer, allons Docteur, parlez simple...

Avec cet article je pourrais condamner les nonnes aussi, et tout le groupe de Civitas.

Tu noie le poisson sous un flot d’anecdotes de faits plus ou moins réels, il n'en reste pas moins que l'islam est une religion patriarcale, voir machiste, le voile intégral islamique est une façon d'affirmer que la femme n'est pas l'égal de l'homme et que son rôle doit se cantonner à satisfaire les besoins de sa famille et surtout du patriarche et je parle pas des extrémistes style talibans ou djihadistes qui eux la considère comme un objet méprisable!

Les Tchétchènes y arrivent bien.

La bêtise n'est pas illégale si ses conséquences n'enfreignent pas de loi. Certaines femmes font le choix du voile de façon consciente, revendicative et assumée. On peut trouver qu'elles sont victimes d'une oppression mais ce sont des victimes consentantes si elles soutiennent elles aussi cette idéologie. D'ailleurs, les justifications sont autant coraniques (selon les lectures) que politique, ou encore d'ordre traditionnel, familial. On peut trouver ça bête ou extrémiste (cf; le voile intégral) mais on ne peut pas imposer par la force aux gens d'autres convictions tant qu'elles n'enfreignent pas les lois. L'approche coercitive provoque même l'effet inverse : on renforce les idées par le sentiment que la société vous rejette, on créé des sortes de martyrs (technique de formation des témoins de Jéhovah, notamment). Une tactique actuelle consiste à resserrer le cadre de loi de manière constitutionnelle (c-à-d pour tout le monde) mais la compréhension de ce cadre et son acceptation sont des armes plus efficaces que le recours à la force publique sur des individus. Les groupes idéologiques, par ailleurs, ont tout à fait le droit d'exister au motif de la liberté de culte. Même la dénomination de secte n'a pas vraiment de force légale. Pour qu'elles passent en justice, il faut des motifs sévères et étayés de violence, de séquestration, d'escroquerie ou autre abus de faiblesse, troubles à l'ordre public,... et ils concernent généralement des personnes, pas le culte qui lui reste autorisé. En gros, on est libre de croire que Raël a été enlevé par des extraterrestres et a conversé avec Jésus et Bouddha si on le fait sans contrainte et en toute conscience (choses dont on peut débattre qui ne son pas tout le temps objectives) et dans le respect des lois de la République. Idem, on est libre de porter le voile - dans le cadre des lois de la République, toujours. On est libre de se soumettre à un mari qui impose le voile par jalousie institutionnelle au sein de tradition islamiques. C'est un combat de principes, d'idées, de choix de vie.

C'est vrai. C'est pourquoi tant de gens s'écoutent parler ou se lisent écrire. Mais la lecture est aussi un vecteur d'émotion comme l'art. Les émotions nous rendent humains, nous rendent vivants. En cela l'écriture mérite tout de même plus de respect.

on peut avoir des précisions sur la haine que ça engendre ? moi je vois pas de haine à chaque fois qu'on prononce le mot cougar dans mon entourage ça nous donne la banane au contraire lol

Et donc pour contrer ce système de domination il faut s'en prendre à la victime et non à l'oppresseur ?

@chaouiya : tu as partiellement raison mais tu ne vas pas assez loin. En théorie, rien n'empêche quelqu'un d'abandonner ses droits, de se soumettre à quelqu'un d'autre ou même de porter un voile intégral, de nuire à sa propre santé (fumer). Mais il y a quand même des limites : l'abus de pouvoir, le libre consentement, prouver ses facultés discernement, la mise en danger (direct) de sa vie ou celle d'autrui, l'ordre public, la Sécurité intérieure, etc... On ne peut pas tout faire comme on veut. Ce n'est pas au niveau de la loi mais au niveau de l'esprit de celle-ci que ça coince. Vouloir garantir les droits de l'Homme est -par principe- pour émanciper tout un chacun des tutelles injustes, pas pour obtenir la liberté d'être esclave ou de soumettre d'autres gens. C'est un paradoxe qui se nourrit de failles légales qui n'interdisent pas stricto- sensu aux gens d'agir consciemment contre ce qui est leur intérêt propre, intérêt qui est une notion librement discutable et pas totalement légiférée. ======== Le racisme, les religions, etc... ne seront jamais des problématiques individuelles. Ce sont des problèmes de sociétés car elles sont le fait de groupes sociaux, mettant en relation d'autres groupes sociaux. Dans un parcours raciste personnel ou bien un parcours religieux personnel, on se rend souvent compte des mêmes schémas de transmission, de l'influence du milieu. On ne se créé pas totalement seul. Pour l'islamophobie et la francophobie, tout est affaire de perception et de discours. Il faut entendre le mépris affiché par certaines femmes voilées envers la société occidentale (critique + refus de participer à cette société), or c'est une vue réductrice doublée d'une fuite dans un autre système de valeurs qui a ses propres défauts. Les islamophobes font pareil : ils ne voient que les mauvais côtés de l'islam, réduisent les gens aux éléments nocifs (terroristes, etc...) et ne veulent pas de cohabitation. On a un rejet de deux pôles qui se nourrissent l'un l'autre. Comme "le français est raciste", ça justifie un mépris en retour, mépris traduit comme "francophobie" qui nourrit l'arabo-islamophobie, etc... Le voile n'est que le sommet de l'iceberg, parce qu'il est très visible, mais on ne peut pas aborder les choses comme des problématiques individuelles, ni même penser qu'elles pourront se réduire à ça un jour. Le discours individuel se dilue toujours dans le discours du groupe. C'est cette interdépendance, ces intrications complexes, qui sont dures à briser. Les humains résoudront les conflits ensemble... ou continueront à se fritter.

Par exemple, Khalid Ibn al Walid était le général de l'armée musulmane à l'époque du Prophète et du 1er calif, il était également appelé "sabre dégainé de Dieu". Il participa à plus d'une centaine de batailles, il n’en perda aucune, et cela malgré les moyens militaires limités de ses armées (armes peu sophistiquées et effectifs souvent largement inférieurs à ceux de l'armée ennemie). Il était parfois considéré comme l'un des plus grands stratèges militaires de l'histoire, c'était aussi l'un des compagnon du Prophète, avait lui même égorgé plus de 7000 perses car ils avait refusés de se soumettre au Califat. L'EI suivent simplement la méthode de leur "glorieux" prédécesseurs.

Bonsoir à tous, Ceux que l'on appelle Djihadistes sont en réalité des musulmans qui respectent les principes islamiques même si ça peut vous choquer. En effet, à l'époque du Prophète et des Califes bien guidés, l'expansion de l'islam s'est faite dans le sang et la terreur notamment contre les Perses et les Byzantins. La terreur et ce goût pour le martyr effrayait les ennemis et permettait d'engranger des victoires contre des armées bien plus nombreuses et mieux équipées. C'est ce qui a permis à l'islam de devenir fort et puissant. L'EI et AL Qaida ne font que revenir aux sources de l'islam du Coran et des Hadiths. Le nier est de l'hypocrisie et un gros mensonge. En réalité, les vrais musulmans qui pratiquent le Coran et la Sunna sont les Djihadistes d'aujourd'hui. Les musulmans "modernistes" et "réformistes" sont en réalité des hypocrites réformateurs qui essayent de faire gober aux non-musulmans un islam aseptiser à la sauce démocratie, mais en réalité ils ne peuvent pas vraiment se revendiquer de l'islam de l'époque du Prophète et des Califes bien guidés.

Ce qui me gène profondément c'est que les pro-Gaza nous disent : pas la peine d'être arabe ou musulman pour soutenir Gaza faut seulement être humain Mais pour les chrétiens d'Irak, les yézidis, les chiites également .... ils disent rien.

On va remonter jusqu'à l'époque des dinosaures ? J'ai même pas connu l'Algérie française tu viens nous parler de Saladin ... bientôt la reine de Sabat ou Xéna la guerrière ? On vit ici et maintenant, on oublie le passé, seuls nos actes actuels comptent

Euh toute religion en France à le droit de se montrer, tu ne te serais pas tromper de pays ? Ici c'est la France hein, pas le Chine. Amina je ne sais pas quoi est une folle, le fonctionnaire est un acolo, et les femmes voilées ont tout à fait le droit d'aller à la plage et partout ou elle veulent. Ou a tu vu que c'était interdit ? Euh tu sais une ce que dis est un non sens ? Les lois des pays européens garantissent la liberté religieuse, donc le droit de se voiler ou pas. C'est ceux qui discriminent les femmes voilées qui violent la loi et qui devraient dégager.