Classement

1-Source de cette loi !? ça vient de sortir ? Selon la loi en vigueur que l'on est tous censés connaitre ...signes ostentatoires ne sont interdits que dans lycées, collèges et écoles. Seuls le niqab et burqa sont interdits dans les lieux publics, au titre de la loi sur l'interdiction de la dissimulation du visage. 2-Le titre n'est pas racoleur : ce sont des femmes voilées qui ont été interdites d'accès, et personne d'autre. Sauf que la plage n'est pas privée, mais publique. Ensuite, en effet, selon le règlement de cette plage, tous les signes religieux sont interdits : voyons si pendant l'été, on va interdire d'entrée des personnes portant un crucifix ou une médaille de la Vierge au cou, ou si on vérifie déjà cela... Ce qui serait tout autant inadmissible, bien évidement, sauf que ce n'est pas le but recherché, qui peut en douter : les seules qui sont réellement touchées, ce sont les femmes en hijab ; plus moyen d'aller à la plage emmener leurs gosses, et c'est bien eux qui vont en pâtir, et ça, le maire ne peut l'ignorer. Inadmissible, non seulement une atteinte à la laïcité, mais aussi aux libertés fondamentales.

C'est quand même ultra bidonnant de se référer à l'avis d'intégristes musulmans pour justifier un arrêté censé défendre la laïcité. :D

Une honte.

Hs, un mariage lie 2 individus. Je ne cherche pas à connaître leur pratiques sexuelles moi, c'est toi le pervers qui fourre son nez partout. Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Reste que soral est l'archétype du communautarisme victimaire, une ordure qui divisent les gens. Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

ça, c'était pour les garçons les filles étaient mariées, évidement sans que leur avis soit demandé. mais c'était pour faire des gosses, alors ça va.... une ou deux au couvent aussi, pour faire bonne mesure .....ha......c'était le bon temps.....:D

Ou à ceux de Rousseau qui a oublié de breveter l'ivg post natal. Il va de soi qu'abandonner ses enfants équivalait à une mort presque certaine. Quand on lit les romans de ces derniers siècles on constate que l'enfant est à mille lieues d'être ce petit dieu domestique d'aujourd'hui... Décidément, tout évolue... Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

savonarol crois tu que le portefeuille d'une femme battue l'aurait protégée d'un mari violent avant les luttes féministes ? ha non, elle n'aurait pas eut de portefeuille à elle et son mari aurait eut le droit de la battre ta réflexion est certe argumentée, mais très répétitive, et quelque peu indigeste de part sa longueur ce n'est pas en répétant ad nauseam les même théories soraliennes que tu vas convaincre le droit des femmes est sans cesse remis en cause, par les anti IVG par exemple le topic sur le sujet doit bien faire 500 pages, c'est dire si le sujet est d'actualité la crise n'est pas le fait des féministes, et les conditions de travail étaient encore pires avant non comme d'autres te l'ont dit, avoir des enfants n'est pas une obligation dans le mariage et les enfants nés hors mariage ont aujourd'hui les mêmes droits que ceux nés d'un couple marié tes idées datent d'un autre siècle toi, tu connais parfaitement bien le pourquoi du mariage au moyen âge

Je l'ai assez étudié pour savoir qu'il n'a jamais cessé d'évoluer pour s'adapter aux gens... Mais ça bien sûr tu l'ignorais. Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app Ta structure est dépassée, elle fait comme dame nature : évoluer ou disparaître. Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

S'il fait ce temps il n'y aura personne sur cette pseudo plage artificielle, épicétou.

Cette arrêt est parfaitement illégale et discriminatoire. Le maire n'a absolument pas le droit de prendre de tel mesure. C'est simplement un raciste qui veut faire le buzz islamophobe de l'été. Il va finir en correctionnel comme les autres qui ont fait des règlements discriminatoires. Il n'a absolument aucun droit de discriminer, ni de porter atteinte aux droits fondamentaux reconnue par la loi et la Constitution française. En France il y a une hierarchie des normes (constitution, loi, décret etc.). Un petit maire ne peut pas porter atteintes aux droits fondamentaux, et il n'a pas non plus le droit de discriminer.

Un couple sans enfants EST une famille. J'en connais 2-3 qui seraient ravis de t'expliquer ça de vive voix avant ton arrivée aux urgences..... Mauvais exemple. Essayes encore.

La vérité semble te déranger. Croit-tu que le pecnot du fin fond de la creuse, le banlieusard ou celui qui est issu de la brousse a un QI équivalent à ceux issus du 16ème ? De plus, les tests furent effectués dans des zones dites difficiles majoritairement, dans le but louable de mettre en place des actions correctives. Rien n'est fait, si ce n'est que dans le bla-bla usuel et enfumatoire des politiciens où chaque gouvernement à "sa" solution...et comme les enseignants sont réticents, car ils craignent d'être évalué à travers ces tests, une véritable image nationale est impossible. Quand au QI, quelle est la vraie base ?

Je te conseil de manger des fruits tu m'a l'air déprèssive :cool:

Mais moi non plus, je ne fais que te démontrer que contrairement à ce que tu as prétendu, tout le monde est en droit d'avoir des droits, en toute égalité, c'est sans rapport avec les devoirs. Encore une tentative de ta part de détourner mes propos, tout comme tu détourne ce qu'est le féminisme, que le plus vulgairement du monde tu compares à une lutte vagin/phallus, ce qui est d'une sottise sans nom.Car c'est bien ce que tu as écrit : ce qui nous ramène à des temps bien obscurs : chacun a tel devoir, et certains devoirs accomplis placent les individus à des rangs différents. Avec des idées aussi folles, on n'avance plus, faut en convenir.

Ton soral, quand il est avachi dans un bar à agiter son claque-merde devant une cam, il a pas l'air d'un désoeuvré sans doute ? Mazette, on sent l'agressivité du dinosaure en voie d'extinction depuis quelques posts.

"N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise économique, politique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant" S.de Beauvoir Très vulgaire, en effet!

Le féminisme, ce n'est pas seulement des combats collectifs, des droits acquis, c'est aussi à chacune de savoir faire la révolution dans sa vie, à chacune d'obtenir le partage des tâches, à chacune de ne pas laisser les réflexes machistes ou sexistes ni au boulot ni nulle part. PS et j'ai déjà entendu des caissières ( oui, horaires merdiques bien souvent, boulot peu gratifiant) dire qu'elles préféraient retrouver les copines au boulot, exister socialement, et gagner leurs sous que de rester à la maison

Einstein n'était pas très crédible au début de sa carrière, les ingénieurs de la NASA qui ont concu le LEM pour aller sur la Lune non plus, leur projet n'a tenu qu'à un cheveu. Pierre et Marie Curie ont du, eux-aussi se battre, au début pour continuer leurs travaux. Quand à Adolphe H, parti de rien ou presque ou voit là ou il a réussi à faire arriver toute une Nation (ou presque). Ne sous estimez jamais ce genre d'individus, dont la réputation même contreversée n'est pas si mise à mal. De toute manière mesurer un Q.I d'une population n'a rien de compliqué ni d'impossible.

https://fr.news.yaho...-071236476.html C'est logique , Hollande Valls Sarko avec les ultras et zappant les morts palestiniens , c'est vrai qu'ils sont gênants Et dire que les 3 vont faire la leçon contre le FN , c'est à mourir de rire

Zelig me feras toujours marré ,défendant Israël mais en prenant quelques précaution oratoire en parlant de cynisme dans les deux camps ,comme ça ,il pense que l'ont ne peut rien lui reprocher .. je lui dirais donc ceci ,si tu défends Israël ,tu en a le droit et je préfère une personne qui assume qu'un type qui interviens de cette façon parce que tu ne trompe que toi là ,j’espère que tu le sais . Je te pose une question afin que tu mettes ta vidéo à la poubelle ,face à une armée moderne ,équipé par l'occident en partie et avec le soutien des pays occidentaux (la plupart ,les plus influent tout au moins) qu'elle sont les armes dont dispose le Hamas ? dit moi que je me fende la poire ? Tu parles de conflit de faible intensité et tu "comprends " comme si c'était normal ,que l'ont d'un pseudo conflit de faible intensité ,Israël réponde de façon disproportionner à un ennemie sous armée ,3 roquettes et hop ,un parterre de missile ,la mobilisation de 40k réserviste ect.. ouais .. un bon conflit de faible intensité .. Parle pas des musulmans là ,tu dis qu'ils sont fasciné par la Palestine et je suis d'accort et je ne l'accepte pas mais coco ,les juifs sont aussi fasciné par Israël alors tu devrais stoppé tes interventions pro extrême droite israélienne et ouvrir un peu plus ton cœur à la raison

je me demande comment ils font...

Le topic d'enfer....

La société est toujours structurée, plus comme sous le maréchal Pétain évidemment, mais structurée elle l'est, il ne faut pas avoir peur.

Des chances, oui, mais pourquoi de grandes chances ? Et as-tu une idée du nombre de couples infertiles qui ont recours ou non à la PMA ? Heureusement que faire un enfant n'est pas une condition sine qua non au mariage, car dans certains pays cela appelle au divorce ou à la répudiation... Et on arriverait à ça. Magnifique ! On peut revenir au féminisme soralien maintenant ? :blush:

Et s'il changeait ? Tu le figes sur la procréation, mais il n'y en a pas forcément sinon on refuserait le mariage aux personnes de 80 ans... qui ne peuvent fonder une famille nucléaire, pas plus que les homosexuels. Cependant il serait bon de revenir au sujet.

Le lien droit/devoir était un des principes de la féodalité : le paysan a le devoir de nourrir son seigneur et d'assurer les corvées, mais a le droit d'être défendu par son seigneur, qui pour sa part a le droit de percevoir certains impôts et est exempt de travail, mais en revanche a le devoir de combattre pour protéger ses terres et d'abriter ses habitants au sein de son château fort en cas d'attaque. Maintenant, ça ne marche plus comme ça, il y a une certaine asymétrie entre droits et devoirs. Des droits et devoirs qui, du reste, ont changé du tout au tout depuis le Moyen-âge ; néanmoins notre société est plus juste que la société médiévale.

Devoir-Droit-Obligation-Choix : les liaisons dangereuses... - Papa, la maîtresse m'a puni pour quelque chose que je n'ai pas fait ! - Et qu'est ce que tu n'as pas fait ? - Mes devoirs.... - Pas de chocolat !! File dans ta chambre ! Depuis on a bien compris que les devoirs donnaient des droits... D'autres ont fait leurs devoirs mais n'ont pas retenu cette leçon.

Inutile d'aller me chercher des inepties du style "réclamer le droit de pêcher dans le ciel" comme exemples, c'est toi qui ne comprends pas la société dans laquelle tu vis. C'est une société qui s'est conformée à la Charte universelle des droits de l'Homme (pour toi je précise que par "Homme" il est entendu le genre humain, donc cela inclut les femmes) : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits." ; "Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. " ; "Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude" ; "Chacun a le droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique. " ; "Toute personne a droit au travail (...) Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal. " ; etc etc. Je pourrais également te rappeler dans quelles conditions les femmes ont enfin été admises à voter, donc petite leçon d'histoire : Le 23 juin 1942, le général De Gaulle, très admiratif des très courageuses résistantes, a déclaré "une fois l'ennemi chassé du territoire, tous les hommes et toutes les femmes de chez nous éliront l'Assemblée nationale". Sauf que dans notre société, de nos jours, le mariage n'est plus seulement un droit, c'est aussi un choix, mais ce n'est en aucun cas un devoir : nul n'est contraint de se marier, de même que ceux qui se marient n'ont pas l'obligation de fonder une famille. Faire des enfants est donc un droit, mais non pas un devoir, c'est un choix. Dans un couple, si la femme ne veut pas avoir d'enfants, le mari n'a pas à l'y contraindre. Voilà pourquoi les couples homosexuels peuvent se marier.

Bonjour C'est pas mal du tout, ce travail de recherches, d'analyse et de synthèse sur un sujet dont nous sommes tellement imprégnés qu'il suscite plus d'étonnement concernant ta motivation que de réflexion et de remise en question de la part de tes lect... eurs... As-tu pensé à faire une stat à partir des réponses ? Nombre de femmes, d'hommes, leurs arguments, en ta faveur ou pour contrer les tiens ? J'ai remarqué que les gens dans leur majorité et quel que soit le sujet, ont du mal à s'extraire de leur propre personne et de leur propre expérience ; ils ne savent pas extrapoler, ils voient leur arbre mais pas la forêt. L'origine de tous les comportements humains vient de l'instinct génésique d'un primate allié à un cerveau performant qui anticipe et se sait mortel. On voit le résultat. J'aime cette définition (de François Terrasson) : "L'homme n'est pas rationnel (mais il croit qu'il l'est -ndlr), c'est un primate émotif, agressif et territorial." Notons qu'il paraphrase Platon, lequel était plus lapidaire : "un animal à deux pieds sans plumes". Ton texte est fouillé et réfléchi, le travail de recherche et de recoupements, même avec Internet, est un dur labeur et à part quelques-unes, les réponses sont loin d'être à la hauteur de ta réflexion. Continue, tu relèves le niveau, et ça, c'est louable.

Bon un dernier topic pour la route rapidement et puis s'en va. Pour accompagner Loargan dans cette argumentation, petit éclairage. D'une part pour rappeler que le droit n'est pas un cadre en soi. Ce n'est pas un pré-requis, un commencement un texte biblique sur lequel tout se rapporte. Le droit c'est la formalisation des droits du citoyen, des règles qui vont permettre de faire fonctionner la société sous tous ses aspects : économiques politiques sociaux etc etc Ce qui signifie que bien que le droit ait une importance considérable pour une société, il n'est que la concrétisation d'un certain nombre de fondamentaux qui vont le normer et qui vont l'alimenter en tant que source du droit. Critiquer la société en se fondant sur le droit qu'elle a créée, c'est un non sens mais ce n'est pas le premier illogisme qu'on rencontrera dans la théorie des devoirs qui définissent le droit. Donc ils se fondent sur le droit. Enfin, ils se fondent sur un droit révisé... C'est une nouvelle technique qui consiste à faire croire que les droits découlent des devoirs alors que les droits impliquent des devoirs ou encore que les droits de l'un a des conséquences sur le devoir de l'autre. Ce qui n'a strictement rien à voir. Il ne s'agit pas de catégoriser des devoirs différents entre individus pour leur appliquer un droit qui serait leur serait différent... Ce qui est vendu dans cette théorie, c'est une différenciation d'individus selon leurs caractéristiques déclinées selon des caractéristiques de droits différenciés. En nous faisant croire que cela découle logiquement de notre droit. Il y en a des amalgames puissants.... En gros, ce sont deux retournement de causalité entre un droit qui est la conséquence de nos choix de société qui en devient la source et un détournement de sens du droit et du devoir tels qu'ils sont définis dans le droit. On prétend que des devoirs différents impliquent des droits différents donc que les droits et devoirs des personnes sont différents. De ce point de vue, c'est considérer une injection comme une surjection du point de vue mathématiques. Passons. Toujours est il qu'avec une double imposture intellectuelle, on a en mains un pré-requis qui permet de coller un droit différencié selon qu'on soit un homme ou une femme, un blanc ou un noir. On invente le concept de sous citoyenneté et on colle un meli melo intellectuel de ce genre là. http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/droits-devoirs-et-responsabilite-120326 Bon, ça vole pas bien haut mais il en suffit de peu pour convaincre sur la base d'une émotion puissante (je suis exploité, je suis une victime) et sur la base de l'inversion de considérations logiques pourtant assez élémentaires. Mais c'est clair qu'à baigner dans les illogismes, on ne maîtrise plus la logique. Vous ne deviez pas être forts en mathématiques. C'est une conclusion annexe.

Non effectivement tu as raison, la priorité n'est pas la philosophie, on y arrive par digression mais c'est pas grave, personne finalement n'empêche quiconque de s'exprimer, ce ne sont pas des actes de modération qui ont lieu jusqu'ici, seulement des avis... Ce que les philosophes ont un peu de mal à percevoir c'est que le petit onglet "philosophie" juste à gauche là ne suffit pas à donner miraculeusement lieu à un forum de philosophie. A force de ne venir qu'en section philo on s'imagine qu'on fait de la philosophie. Et en fait les intervenants réguliers forment une seconde couche modératrice qui exclue ou valide des contenus et/ou des intervenants (dans les limites fixées par la modération), ce qui peut rendre leur illusion plus réelle encore : comme nous sommes libres de définir entre nous la philosophie, et même d'imposer cette définition, nous faisons de la philosophie. C'est formidable comme fonctionnement. Il serait temps de se rendre compte que ce n'est pas le cas. En réalité quand Bidule38 demande "à quoi sert la vie" son discours n'est pas nécessairement axé sur la philosophie et il n'attend pas nécessairement une dissertation en retour. Il attend éventuellement un échange. Alors oui ou non l'échange avec l'autre est-il répugnant ? Peut être.

D'où l'intérêt de supprimer ce concept idiot des genres pour prendre l'individu en considération, les mêmes droits pour les mêmes devoirs pour chacun. Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

C'est parce que tu ne comprends pas comment la société fonctionne, et qu'un droit s'établie par rapport à un devoir / ou une capacité parce c'est logique. Un "droit" tout seul, ça ne veut rien dire. Un droit par rapport à quoi ? Tu peux réclamer le droit de pêcher dans le ciel, à quoi ça va te servir puisqu'il n y a pas de poisson dans le ciel ? Et à partir de quoi définirais tu cela comme "un droit" ? Tu butes sur ce concept simple chaque fois, c'est normal que tu ne puisses pas comprendre tout ce qui en découle.

Piou.... J'ai lu vos argumentations Quasi modo et Savoranol avec intérêt et je ne vous le cache pas avec recul ^^ Je pars vendredi en congés et je n'aurai plus le temps demain pour des échanges structurés en tout cas. Ce que j'en conclue, c'est que la distance dans nos méthodes, nos appréciations, nos mesures, nos sensibilités, notre logique, notre sémantique, nos appréciations économiques, mathématiques, juridiques, politiques donc la distance dans nos lectures et cultures qui nous ont construits est vraiment beaucoup trop importante pour qu'on ait un terrain commun argumentaire qui permet de nous accrocher les uns aux autres sur un début de compréhension (et je ne parle même pas d'adhésion) dans nos logiques respectives. C'est un peu comme si nous évoquions le trentième étage sans être en accord sur la fondation elle même. Bon, j'ai bien lu plusieurs fois même mais je n'ai vraiment mais vraiment pas compris la logique différente de la mienne certes mais il doit bien y avoir une logique quand même. Enfin disons que j'y trouve de mon point de vue évidemment beaucoup d'erreurs, d'approximations, d'amalgames enfin bref, on a le droit d'être en désaccord et comme ça part de très loin sur plein de sujets c'est pas facile dans tous les cas. Mais je retiens notre investissement mutuel et la courtoisie de nos échanges ce qui est déjà un but en soi su rle forum et même si j'y arrive pas toujours. Ce sera avec plaisir à mon retour si ce sujet reste d'actualité. Vous semblez passionnés de ses thèses et ma foi, ce n'est pas inintéressant pour moi d'essayer d'en comprendre les mécanismes quand on y souscrit avec sincérité ce qui semble être votre cas. J'avoue que ça ne me transporte pas de joie cet écho de Soral dans le public quand il est pris en bloc comme ça en première lecture et même si elle est beaucoup plus complète quantitativement que la mienne le concernant mais bon, c'est instructif pour moi et ma foi je pense que ça fait un bon exercice de formalisation pour vous quand vous structurez vos raisonnements aussi. Donc avec plaisir dans 15 jours ^^

Dans tous les cas il mourra hein (et je serai en dépression ce jour là) j'trouve ça tellement égoïste de réclamer de nouvelles chansons quand le mec s'est définitivement retiré de tout ça, et préfère vivre la fin de sa vie tranquille près de sa famille et de ses potes.

Je suis féministe convaincue, et je suis du bon côté de la barrière...Mais ayant connu la prècarité quelques mois, je peux vous assurer que pour une femme avec enfant c'est bien plus dure que pour les hommes qui eux se débarrassent souvent de leurs progénitures devenue encombrantes.... Et croire que le travail rend libre est une utopie de bourgeoise..Le travail précaire entretient les femmes dans une dépendance, peut être pas à leurs maris..Mais aux caisses d'allocations, aux banques qui les arcellent, aux assédics qui les talonnent pour qu'elles trouvent un vrai travail.... Et je ne parle pas de toutes les tracasseries de la vie ordinaire qu'elles subissent.... Quand on est du bon côté de la barrière, pas facile de voir ce qui se passe dans beaucoup de foyer.... j'aimerai bien savoir actuellement combien de femmes subissent leurs travail et combien le font avec plaisir ??????????????????? Citation idiote !!! Est ce par ce qu'elle est faite par une femme ???? Excusez moi de ne vous lire qu'en diagonale... Vos écrits sont trop long pour moi...

Il ne s'agit pas d'interdire aux gens de prendre des photos dans la rue, mais de respecter la volonté de ceux ou celles qui n'acceptent pas qu'on les prenne en photo.

Nous sommes tous différents, c'est un fait, et même les individus de sexe masculin entre eux sont physiquement différents puisque aucun ne peut être le plus fort, le plus courageux, etc., mais est-ce que la justice devrait nous différencier pour autant ? Ou alors, en partant de ce principe, seuls les gens forts et en bonne santé devraient avoir des droits. Les personnes souffrant d'un handicap quelconque, les personnes âgées, celles qui sont plus petites que la moyenne, ou trop menues, ou je ne sais quoi encore, devraient avoir moins de droits voire pas du tout au nom des critères que vous nous ressassez à toute occasion ? Personnellement, je trouve ce débat des plus malsains parce qu'il fait l'apologie d'une société qui n'admet pas le libre arbitre de l'être humain pour cause de genre sexuel, un concept aussi débile que l'aura été l'apartheid.

S'afficher différent(e) n'est pas le souci ici. Le souci c'est de se faire claquer le beignet à coup de "malfaisant", "méprisant", "incohérent", "malsain" (liste non exhaustive !) quand il y a questionnement ! Le souci c'est que l'auteure du topic assène ses vérités, sans jamais répondre aux interrogations, qui ma foi sont bien légitimes ! Le souci c'est de s'autoproclamer "belle âme", d' inonder ses sujets de jolis petits coeurs qui palpitent, de déborder d'un Amour Universel, mais de vilipender ceux qui osent ne pas adhérer aveuglément à ce qu'elle prêche ! Alors je respecte les croyances, les foi(s) diverses et variées de chacun, à partir du moment où l'on respecte également les miennes, sans m'en prendre plein le museau si j'ai le malheur de vouloir garder mon libre arbitre !

L'orgasme peut être atteint sans hurler non plus. Un minimum de discrétion n'est pas impossible à respecter. Celle qui prétend le contraire est soit à tendance exhibitionniste, soit aime à simuler pour, justement, répondre aux standards du porno tels que les conçoivent les mecs.

Renaud, c'est les glaçon qu'il met au frais! :D C'est pas une tournée qui va faire peur à Renaud. :D

Renan Luce a dit y'a quelques semaines qu'il allait bien et qu'il restait tranquille dans son coin, dans sa maison dans le Sud... Si Renaud va pas bien, c'est pas en se braquant sur lui qu'on va l'aider.

Donc maintenant vu que tu n'as plus rien à dire tu vas tabler sur la pseudo-omniscience que je prêterais aux médecins (alors que je ne l'ai pas fait), c'est ça ? La médecine est critiquable. C'est un fait. Mais ils soignent 100 fois plus de vies avec leurs méthodes que toi en leur donnant à bouffer des fruits. Alors j'aurais plus tendance à faire confiance à un régiment de médecins, ouais.

Tiens Ezia, fais-toi plaisir: contact@fautquonsactive.com Va donc déverser par mail tes insultes et ton manque de respect pour les défunts et leur famille à l'association dont fait partie Marie Humbert. Honnêtement, tu me files la gerbe. T'es même pas humaine en fait. Il y a une grosse différence entre les gens qui sont contre l'euthanasie pour des raisons éthiques, ne serait-ce que pour les risques de dérives, et les illuminés dans ton genre qui croient qu'en mangeant des pommes on peut sauver des malades en phase terminale, rendre la vie de personnes condamnées meilleure. Je respecte l'opinion des premiers, mais pas celui des deuxièmes.

Je crois que tu veux juste rester dans ton monde de guimauve où les fruits guérissent un cancer en phase terminale. Tu es dans l'idéologie pure. Depuis le début de cette discussion, tu nous réponds comme si c'était nous qui avions décidé de tuer une personne qui demande l'euthanasie. Ce n'est pas le cas : c'est son choix, pas le notre. Alors merci d'arrêter de répondre complètement à coté de la plaque.

Non mais guérir QUOI????? Tu as vu la vierge non? Tu sais quoi? Demande à quelqu'un de ta famille te t'attacher tous les membres, y compris la tête à un lit, mets-toi un bandeau sur le yeux, et fais-toi bâillonner. Reste comme ça pendant quelques mois, et ne communique qu'en te servant de ton pouce. Et tu reviendras en dire des nouvelles après... On verra si tu tiens ne serait-ce que quelques jours.. Ou alors, puisque tu es persuadée de détenir LA solution pour sauver la Terre entière, je t'invite à prendre contact directement avec la mère de Vincent Humbert par le biais de l'association Faut qu'on s'active, et à lui tenir ce discours. Elle et son fils sont tout de même bien mieux placés que toi pour savoir ce qui était le mieux pour lui. Franchement, y'a même pas de mots pour qualifier tes propos quand tu dis qu'il y avait des solutions pour qu'il soit heureux.. Lesquelles, je t'écoute? Je pense que nous sommes plusieurs à vouloir connaître tes solutions... Non mais tu crois quoi? Tu crois qu'en trois ans, tant la famille que les médecins n'ont pas TOUT fait pour essayer d'améliorer son état? Tu as compris que c'était irréversible? Et quand il y a euthanasie, il n'y a pas de douleur. Ils ne font pas ça avec de la mort aux rats ou de l'arsenic...

Amalgame porno et relations amoureuses .... L'homosexualité est une tare ? Tu es au courant au moins que cette seule phrase est de l'homophobie pure et simple ? Le porno est une expression de fantasmes, majoritairement les plus vulgaires et sans aucune réalité Qui plus est, Blatte a souligné un point qui est la preuve du manque de profondeur et de la partialité du sujet d'origine @Crabe_fantome Le porno chic ? qu'est ce que ça a de mieux que le truc cradingue qu'on trouve en 2 clics sur Google ? Une nana qui se fait troncater comme un sac a viande ça reste répugnant qu'elle soit habillée chez Carrefour ou chez Chanel

déjà le sondage est "con" : chacun est le con d' un autre, chacun son interprétation, moi j' ai mis je sais pas ...car en fait ça dépend de qui on parle, et surtout qui parle ....enfin bref c' est absurde .

Puisqu'il est question de discrimination raciale à l'embauche, je vais vous raconter un truc qui m'est arrivé quand j'avais 20 ans : l'ANPE (à l'époque, ça ne s'appelait pas Pôle Emploi) m'avait envoyée dans un centre pour la jeunesse des quartiers nord de Marseille où on recherchait une secrétaire. Le patron, un maghrébin, quand il a vu que c'était une française au teint pâle qu'on lui avait envoyé, a refermé très vite la porte et m'a laissé poireauter une demi-heure dehors. Vexée, je n'ai pas arrêté de sonner à la porte, parce que j'avais besoin de travailler, trop jeune pour bénéficier du rmi, et qu'après tout, c'était tout de même l'Agence nationale pour l'emploi qui m'envoyait. Alors il a fini par ouvrir, et, faisant mine de rien mais vert de rage malgré lui, et d'un air écoeuré, m'a donné un courrier a taper soi-disant pour voir si je correpondais au profil recherché. J'ai tapé un courrier impeccable, et comme je m'y attendais j'ai reçu un mot quelques jours après : "ne correspond pas au profil recherché"... Je sais donc de quoi on me parle quand on me dit que la discrimination à l'embauche, ça fait mal, surtout pour un jeune qui désespère de décrocher un boulot.