Classement

@ Savonarol : je te remercie d'avoir exposé clairement ton point de vue. Sincèrement je ne pense pas que nous voyons les gender studies de la même façon. Je comprends que la perception que tu en aies te terrorise. J'avoue que je pense que c'est parce qu'elles ne sont pas comprises ; pour ma part je conçois les choses comme Pheldwyn sur ce point. Mais je ne me sens pas qualifiée sur le sujet pour te convaincre que ta crainte passe par une exagération. Il est possible aussi que la logique consumériste appuie une partie de ta théorie. Bref, je préfère me retirer tant que je n'ai pas lu un bouquin solide sur le sujet (si j'en trouve le courage). Car j'ai largement conscience de réagir avec les tripes, avec les douleurs de mon sexe et l'appréhension que j'éprouve à ce que ma fille connaisse les mêmes souffrances. @ syntax error : je te présente mes excuses. J'ai été agacée par les derives du sujet et du coup j'ai fait la même erreur. Je cherchais à expliquer qu'à mon avis tu prenais les choses trop à cœur en versant dans la psychopathologie là où ton contradicteur restait sur des sens du langage courant et je suis restée trop sarcastique. Pardon.

Rien que cette phrase mériterait un post entier : entre la religion, les fausses croyances scientifiques, l'égo de certaines castes, etc ... bref, une assertion qui pourrait déjà largement être remise en question. C'est une croyance (assez inédite, je dois avouer) que de croire que les sociétés se sont bâties par rationalité ou pragmatisme. Dans les faits, ces constructions ont été éminemment plus complexes. Mais ce début décrit bien ce qui semble être ton idéologie : la volonté de ramener la réalité à un axiome, un modèle logique et mathématique, un système que tu maîtrise et qui te facilite la compréhension du monde selon des règles simples et élémentaires. Sauf que la réalité ne tient absolument pas dans ton système. Je n'arrive même pas à voir dans quelle époque ou lieu tu te places dans cette description. Mais bon, malgré cela, on va dire qu'effectivement, c'est cette conception qui a été à la base de nos sociétés patriarcales, dominées par les hommes. Non, ces sociétés se basaient sur une idéologie masculine guerrière. Celle que : - d'une part la confrontation est nécessaire entre populations - puisque les hommes sont en partis plus forts physiquement que les femmes, c'est à eux de prendre les décisions (donc l'idée que c'est la force qui donne la légitimité du pouvoir). - puisque les hommes constituent ainsi la caste dirigeante, les femmes n'ont pas à briller en dehors du "foyer" Bref, je ne pense pas que quiconque remette en cause la réalité de la prédominance dans nos sociétés de cette idéologie. Ce que l'on remet en cause, c'est cette conception idéologique en elle-même. Et le fait que nos sociétés ne tournent plus autour de la simple force physique accélère forcément la réflexion face à l'ineptie de cette idéologie. Le début est logique ("selon la nature des uns et des autres" => ok), mais, c'est systématique, tu as toujours du mal au tournant. Il faut que tu en reviennes à ton schéma sexiste qui découpe les individus en deux selon leur sexe : c'est le seul critère que tu connaisses pour différencier les capacités des individus ? Si demain on doit se réorganiser, j'ose espérer qu'on exploitera réellement les talents de chaque individu au mieux, et pas en commençant par faire des répartitions arbitraires. Par exemple, si l'on a besoin de médecins, s'intéresser aux compétences réelles, et ne pas se dire les médecins sont majoritairement des hommes, donc on ne va pas demander aux femmes médecins d'exercer, on ne va rechercher ces talents que chez les hommes. Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est à quel point tu bloques là dessus : c'est peut-être de la mauvaise foi de ta part, mais j'ai presque l'impression que tu n'arrives pas à prendre de recul sur cette conviction, ce réflexe chez toi, de tout de suite te référer au sexe pour essayer de juger la capacité des individus. C'est ce que l'on t'explique en boucle depuis plusieurs pages, mais tu en reviens toujours à nous rétorquer sur un point qui n'est pas du tout ce que l'on tente de t'expliquer. Pour résumer ta logique, on te dit que le critère homme/femme n'est pas forcément le plus légitime pour juger des capacités d'un individu selon les cas, mais toi tu comprends que l'on t'affirmerais que le critère homme/femme n'existe pas ! En gros, tu n'utilise que ce critère, lorsqu'il fait partie pour nous d'une plus large palette de critères : ce qui ne veut absolument pas dire que l'on le nie ou l'ignore, simplement que l'on n'adopte pas ton idéologie de le mettre au centre de toutes choses, que l'on ne le rend pas déterministe comme toi. Dans ta logique, tu ne te préoccupes que du point de vue du marché : jamais tu n'envisage les intérêts des citoyens en question ? Que le marché poursuive ce but avec cynisme, certes, mais cela ne veut pas dire que ce but n'est pas par ailleurs souhaitable. Au final, tu amalgame deux questions : - le fait d'essayer de donner autant de considération aux hommes qu'aux femmes, en essayant de les doter des même droits (bref, ne pas discriminer certains individus arbitrairement et sans raison, sur le seul critère de leur sexe) - l'aliénation des individus - femmes ET hommes - par le consumérisme de notre système capitaliste Au nom de l'existence du second point, tu refuses de considérer le premier. Encore une fois, tu pars à l'envers. Essayes de partir des individus, pour une fois. Si une femme est douée dans un travail manuel et physique, que l'on associe culturellement aux hommes, qu'elle s'épanouit dans ce domaine, pourquoi ne devrait-elle s'y intéresser ? Et à l'inverse un homme, qui ne s'intéresse absolument pas à ce domaine ou n'y es pas doué, pourquoi devrait-il forcément s'y atteler ? Lorsque les réponses à ces questions sont juste "culturelles", du genre "parce que l'on a toujours fait comme cela", on se rend bien compte que l'on limite les individus uniquement par idéologie. Bon, allez, je ne vais pas aller plus loin, mon petit doigt me dit que tu vas - étrangement - encore comprendre mes propos de travers, et nous rabâcher la nécessité de dire qu'une femme et un homme ce n'est pas pareil, ou affirmer que s'intéresser aux individus plus qu'à une observation générale, c'est vouloir la déchéance de nos sociétés. Bref, je m'attends d'avance à une réponse totalement à côté du sujet.

Quoi?! Les juifs ne contrôle pas le monde?! Il y a des gens qui n'ont pas juré fidélité à Israël?! C'est absolument incroyable!!!!

@ Savonarol : je suis perplexe, tu mettrais sur le même plan le fait de greffer des ailes sur un poisson pour le faire absolument voler, et encourager, par exemple, les hommes qui le souhaitent à être assistants maternels à l'encontre des préjugés actuels ? Ce serait une idéologie, parce qu'un homme n'a pas à s'occuper d'enfant, mais laisse ce soin à la femme pour aller faire la guerre ? P.S. : désolée, je ne voulais plus intervenir, mais je lis et je suis curieuse comme une chatte. :blush:

Personne n'essaie de remettre en question les réalités physiques au profit d'une idéologie. On remet en question une partie des conditionnements réels de la société, pour permettre à la société de s'en débarrasser. Que ce soit idéologique maintenant que ce n'est pas encore fait, ne rendra pas la société moins réelle quand (ou si) ce sera fait. D'accord, la réalité d'aujourd'hui, c'est par exemple que les garçons sont dirigés vers des métiers plus physiques, au contraire des filles. Mais faire en sorte de changer cette réalité n'est pas plus idéologique que d'essayer de la conserver. Ce n'est pas comme si la société actuelle était encore basée sur la nature humaine (quelle que soit la définition qu'on peut donner à cette expression) et que tous les changements qu'on voudrait apporter y serait opposé. Non, ce que tu nommes la réalité d'aujourd'hui a été construite sur une chaîne d'idéologies au cours du temps, et n'était pas moins une idéologie il y a 50 ans que l'idée du réel qu'on veut appliquer aujourd'hui. Bon déjà, il faudrait définir la nature humaine, ce qui n'est pas gagné d'avance. Si tu entends pas nature humaine les différentes capacités physiques, ça tombe bien, parce qu'on ne cherche pas à les changer ou les nier. On cherche à créer une société qui ne prend pas des cas généraux (ex : les hommes sont généralement plus forts) pour des cas universels (ex : Tous les hommes sont plus forts que toutes les femmes). Parce qu'une société qui ne tient pas compte des exceptions, c'est une société qui ne tient pas compte de toute la nature humaine. Appelle cela comme tu veux, mais quand on étudie le schéma actuel pour gommer ce qui ne va pas, moi j'appelle cela adapter. Créer un nouveau schéma, ça serait dans le cas où on effacerai TOUT le schéma actuel pour pouvoir dessiner ce qu'on veut. Là il n'en est absolument pas question. Et encore une fois : personne ne cherche à supplanter la nature des uns et des autres. On ne touche qu'à la société. Quel intérêt? Créer une société qui permet aux individus de mieux s'épanouir, et une société qui a des ressources humaines plus grandes. Oui, je pense sincèrement qu'en supprimant certains conditionnements qui n'ont plus lieu d'être, on ferait à la fois améliorer la capacité de la Nation et rendre les individus de cette Nation au pire plus autonome, au mieux plus heureux. Pourquoi serait-il nécessaire de remplacer le réel par l'idéologie? La réalité d'aujourd'hui était une idéologie hier, certaines idéologies d'aujourd'hui seront la réalité de demain. Le réel de la société n'est jamais fixé, et il n'y a rien de plus dangereux et malsain que d'essayer de le conserver à tout prix. La société tend toujours vers une ou plusieurs idéologies, notre boulot maintenant est de décider laquelle ou lesquelles sera(ont) adoptée(s). Est-ce que la différence créé forcément l'antagonisme ou n'est-il pas plus sain de viser l'harmonie ? Mais justement, on ne cherche pas à supprimer la différence, on cherche à rendre la vie agréable à celui qui la porte. Notamment en ne faisant pas de sa différence son caractère principal. Il est en effet plus sain de viser l'harmonie, et je pense que c'est d'ailleurs ce qu'on vise quand on va dans cette direction. En arriver à nier notre nature ne nous mène t-il pas à l'absurde ? Si, ça mènerait à l'absurde. Mais ça tombe bien, on ne cherche pas à la nier.

Il n'y a aucun déplaisir la dedans, je suis sur complétement sur le cul parce qu'à lire du matin au soir que les juifs controlent le monde, que Valls est un sujet du CRIF, que Hollande et Obama sont les pions d'Israël, c'est de l'incongruité!!! J'avais même commencé à apprendre l'hébreu pour décrocher un boulot au ministère de l'Intérieur... et voilà qu'un juge nous indique à tous que les sionistes ne sont pas tout puissant?! Je crois que je peux faire une croix sur mon boulot...

Coucou par ici :) , Dimanche 15 juin 2014, à 18h34, un petit Arbre de la Paix est arrivé avec un peu d'avance sur le calendrier. Il mesurait à la naissance 51 cm pour 3 kilos. Il est en pleine forme pour un bébé arrivé avant terme, avec un solide appétit (comme son papa), mais il n'est pas pressé pour faire les choses (comma sa maman). Voilà pour notre bonheur à Ajja et à moi. Bonne journée à tous.

Jolie formule qui permet de se dédouaner d'un antisémitisme toujours aussi virulent.

J'ai la mémoire qui m'irrite J'ai le souvenir qui me gratte, Fait de ces fantômes anciens Que l'on ressuscite à la gratte, J'aurais voulu être musicien. Mais si ce n'est pas dans mes cordes D'en pincer pour mieux m'épancher, Avant qu'esprit et cœur s'accordent, J'ai quand même de quoi plancher, Un vide sur quoi me pencher... J'ai le vertige, vais flancher. J'ai la mémoire qui m'irrite Et c'est bien l'amer qui m'a pris*, J'ai les regrets que je mérite, Pour le coup, j'y ai mis le prix. J'implore pas miséricorde, J'implose mais en rigolant, Faute de me passer la corde Au cou, j'apprends les nœuds coulants, D'ici que je prenne du cran, De sûreté je suis croulant. * ♪ C'est pas l'homme qui prend l'amer, C'est l'amer qui prend l'homme. ♪

Va falloir 2 seconde arrêter de parler du féminisme comme s'il était d'un seul bloc. Les féministes de mon milieu rejettent les thèses de Badinter ou de Fourest. Il y a une pluralité de féminismes, dont plusieurs courants qui rejettent une libération de la femme via le capitalisme.

Donc tu te considères juste au dessus de ces gens et tu es prête à les maintenir en vie contre leur gré parce que TU estimes que leur choix est mauvais. Et ça, c'est pas complètement irrespectueux envers eux ? Personnellement je refuserais un.e aide-soignant.e qui pense que je dis de la merde et qui m'impose son point de vue. Sur MA vie.

La justice de toute façon en France, c'est du grand n'importe quoi, elle dépend du Juge, de son humeur du jour : s'il a pris ses hormones ou s'il a préféré se droguer au café vitamines, s'il a baisé la veille et que son taux de sérotonine est correct, si Madame Duchmole lui a dit correctement bonjour le laissant de bonne humeur ... Et Dieudonné étant un infâme con, devrait avoir le droit de s'exprimer tout comme Zemmour, avec lequel il est ami d'ailleurs, n'en déplaise à la communauté musulmane qui ne voit pas que ce personnage, en plus de la mépriser, vit en lui soutirant son fric ... comme un parasite miteux, qui votera Le Pen aux élections et sera le premier à demander le gaz pour un public qui l'a fait vivre

Ton point de vue se justifie sur le plan de l'interrogation. Il est évident que le système capitaliste a et a toujours eu comme principal objectif d'augmenter le nombre de consommateurs. Partant de là je conçois tout à fait la possibilité que ce système de façon localisée ou non, volontaire ou non, ait produit des outils de contrôle idéologiques et de suggestion systématisée. Je conçois donc également qu'il y ait pu avoir manipulation d'une partie de la mouvance féministe dans ce but, cependant je ne peux déterminer avec certitude si cette composante est majoritaire. Seule une mise en regard des gains réels et des éventuelles pertes ( au profit du capitalisme ) des femmes depuis la "libération" permettrait de le savoir. Pour ce qui est de la technologie et de la civilisation je dirais que l'objectif est justement de se débarrasser autant que possible des contraintes "naturelles". C'est pourquoi je pense que c'est un mauvais argument (tel que présenté ici) d'évoquer une "panne" générale. Sauf si bien sûr on le conjugue à des scénarios type "peak oil" etc... En partant de ce principe la grande majorité des personnes n'ayant pas suivit de stage de survie n'arriverait pas à se nourrir/ loger/ défendre en cas de "disparition" de la technologie. Pour ce qui est de l'ancien, Il est nécessaire de s'en inspirer sur des points comme : construire le village autour des sources d'eau et d'énergie car en cas de réduction des moyens une structure conçue sur un "schéma antérieur" peut faire la différence. Schéma qui était mieux compris dans les temps ancien car l'abondance énergétique ne dissimulait pas encore les failles structurelles. C'est un "traditionalisme productif". Mais il faut bien déterminer pourquoi ce schéma est efficient, son ancienneté d'usage ne constitue pas un argument.

Merde alors, ça va être difficile de jouer au martyr du coup...

N'importe quoi c'est pas du tout ça le respect ! Les bases , il manque les bases ... avant de vouloir viser loin , il faut viser bien Et c'est quoi cette histoire de place dans le monde ? Un délire vaniteux ? Encore une autre hiérarchie malsaine entre les individus ?, un p'tit coupage de tronche à la fin hein ? Tu n'as aucune notion des choses ,l'élévation ne se fait pas en montrant le bas mais en regardant le haut et tu le montres avec tes propos Laisse NJ tranquille , elle est plus humaine que tu ne le penses et que peut-être ne sera Et si je te disais que l'on peut tuer son chien en disant qu'il a la rage, ça te fais écho ? Pour ce qui est de la cohérence et de la pertinence , je pense que NJ n'a rien à t'envier , tu n'apportes rien , toujours dans l' AD' HOM' , la preuve ! Pour oser dire que quelqu'un est incapable d'articuler des idées alors que c'est faux , c'est gonfler ! Apporte bordel ! apporte quelque chose sur le fond au lieu de geindre constamment au lieu de te ruiner sur la forme et de faire ton caliméro ! T'es pas encore passer dans l'âge adulte ou quoi ? toujours dans les querelles de maternelles :gurp:; "C'est pas moi , c'est lui gnagnagna !!!" ^^ Tu te la fais et tu te la rigoles , c'est bien tu progresses Mouais ... profonde insignifiance avec un méga zest d'orgueil .. mouais humhum C'est: " je je je je et un p'tit je" pour la route... pas narcissique pour un sous *** Et forcément ce sont les autres qui ne réussissent pas à s'élever et qui sont en plus .., oh les vilains ! ..,coupable de la chute du monde ! rien que ça nan mais ! ***

Quand tu expliques ton point de vue à un interlocuteur qui arrive en cours de discussion, aies au moins l'intelligence et la décence de ne pas m'attribuer des propos et des idées que je n'ai pas tenu(e)s. Dans le sens où je n'ai jamais parlé de revendication des attributs de l'homme au nom d'une quelconque égalité, ce que tu fais dans ton post c'est de l'anti-débat, de la diffamation, de la désinformation... La preuve, tu utilises des guillemets en lieu et place de mes soi-disant propos, car tu es dans l'impossibilité de les citer... Vu qu'ils n'existent pas. Je m'énerve à partir du moment où tu commences tes attaques personnelles, du genre "tu ne cherches qu'à singer les hommes" "tu n'es qu'une féministe hystérique" etc etc... Décidément, tu es d'une mauvaise foi sans nom. Je sais bien que mes propos t'emmerdent profondément car il y a des réalités que tu refuses d'admettre, et que je ne te prends pas avec des pincettes, mais de là à mentir et manipuler l'opinion pour te faire bien voir... Tu tombes bien bas.

J'adore le passage du délire de Savonarol comme quoi l'égalitarisme serait une création capitaliste. Marx, Engels, Lénine et Rosa Luxembourg doivent se retourner dans leurs tombes.

Parce qu'on en est plus au début des sociétés, et que si on veut évoluer il faut adapter nos schémas à la réalité qui n'est évidemment plus la même qu'auparavant?... Se débarrasser des schémas antérieurs n'est pas un mal si ceux-ci ne sont plus d'actualité. C'est même nécessaire.

Ne mélangeons pas tout, son avocat l'a défendu (ça tombe bien, il est payé pour), le juge, lui, a simplement défendu la liberté d'expression. On ne va pas quand même pas s'extasier que la justice fasse son boulot...

mm pa vré dabor, le fn cé dé gentille, y ne veule 2 mal à perssone hihi sof aux fonctionnaires, aux immigrés, aux précaires, au service public aux intermittens aux classes populaires à la culture aux associations défendant les droits humains à la démocratie au Bescherelle Vraiment ce Grandfred, quelle mauvaise langue alors

et si on parlait des malades qui se suicident parce qu'on leurs a refusé une aide à mourir.. C'est sûr, on a pas à intervenir dans ces cas, cela nous donne bon conscience car on se dit que c'est le malade qui a choisi.. Mais désolée, quel choix ils ont ces malades incurables : la souffrance ou la mort.

Tu t'égares ... Si tu as trop de colère en toi, pour canaliser cette énergie, essaye de la dépenser dans une activité sportive... Ca fatigue et ça vide la tête. 2 heures de marche à pied à cadence élevée, du vélo ou même fendre à la hache 10 stères de chêne, tu verras, après ça tu te sentiras bien plus détendu et moins à cran à cause des vicissitudes du monde ...

Faut la mettre sur un T-Shirt celle là.

Le FN est un parti démocrate qui malgré sa sévérité n'est pas d'extrême droite.

à gerber : extrait : Directeur de National Hebdo, alors organe central du Front national, et membre du bureau politique de ce parti, Roland Gaucher (sur cette vidéo, Gaucher interroge Jean-Marie Le Pen) écrira en novembre 1989, dans un numéro hors série: "Nous sommes à l'aube d'un formidable combat à l'échelle planétaire entre l'Internationale juive et l'Internationale chrétienne, catholique d'abord. Selon l'issue de ce combat, qui est le grand affrontement religieux et politique de l'an 2000, selon l'issue de cette bataille, ou bien le christianisme réussira à se maintenir face à la fantastique force du monde juif. Ou bien, croyants et incroyants, nous vivrons sous la loi de la religion nouvelle : celle de la Shoah. " Ou encore quelques mois plus tard, à propos de l'affaire du carmel d'Auschwitz: "Decourtray [archevêque de Lyon à l'époque] est le prototype de cet épiscopat qui veut à tout prix trouver des accommodements avec l'internationale juive". ........(.........)............... En juin 1988, un conseiller régional d'Ile de France FN expliquera à deux journalistes deux journalistes étrangers, Lukas Lessing, reporter du magazine ouest-allemand Tempo, et Danny Leder, correspondant à Paris du magazine autrichien Profil : "En France, comme partout, la finance est tenue par les juifs. D'autre part, dans les médias, beaucoup de gens font partie de ce lobby. C'est ça la réussite des juifs dans le monde [...]. Le lobby, ça se sent". En août 1989, dans un entretien publié par Présent, journal d'extrême droite, Jean-Marie Le Pen dénoncera " le rôle de l'internationale juive" dans "la création de l'esprit antinational". Durant cet été 1989, d'ailleurs, ce que le FN appelait à l'époque "la presse amie", à savoir les principaux titres d'extrême droite proches du FN, au premier rang desquels Présent et National-Hebdo, n'auront de cesse de jouer sur la rhétorique antijuive ( cf entre autres L'offensive antisémite de l'extrême droite, Olivier Biffaud, Le Monde du 9 septembre 1989). en entier sur : http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2011/12/15/le-front-national-na-pas-de-passe-antisemite/

Le plus intéressant c'est de savoir comment ce juge a t'il réussi à arriver jusque là? Comment il a réussit à ne pas regarder les médias sionistes et la manipulation des livres d'Histoire fomanté par le Grand Israël?

Faux. De trop nombreux esclaves dans le Monde, de persécutés-es, qui cherchent à fuir leur pays natal. Cherchez. De nombreuses prostituées aussi, travail des femmes nées dans des familles misérables. Ou travail de petites filles orphelines de père et mère. Cherchez.

"Ont choisi à titre posthume" Comment on peut choisir une fois mort ? :/ L'expression c'est plutôt "ont été décoré à titre posthume" ou quelque chose du genre. Sinon je pense que tous ces civils qui ont été bombardés par les américains en Normandie, s'ils en avaient eu le choix auraient préféré la fuite que d'être réduits en cendre. Mais apparemment, regarder les choses avec pragmatisme nuit à votre roman national

Je n'ai pas l'impression de me tromper et pour illustrer mon propos rien de tel qu'un point Godwin : on fait abstraction du pourquoi Hitler se sent supérieur, on fait abstraction des jours où il est de mauvaise humeur, on fait abstraction des décisions militaires qu'il prend, on fait abstraction de la solution finale... Et on ne obtient un gentil raciste végétarien, monogame fidèle, non fumeur et qui aime les chiens. Avec les juifs ça se passait moyen mais avec les italiens, les japonais et les palestiniens il était plutôt cordial. Il faut donc bien faire preuve d'une grande imagination pour soustraire tout les aspects négatifs du raciste pour n'en garder que le meilleur... On peut aussi prendre l'exemple du bon mec qui bat sa nana parce que souvent il lui dit qu'il l'aime... Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Une amitié avec la main sur le coeur et aux quatre jambes en l' air...

En effet, la Chine est plus proche du "socialisme de marché autoritaire" que du maoisme, à l'heure actuelle.

En effet. Preuve qu'il ne faut jamais faire d'une grande "majorité" de cas...Une généralité. Un juge qui sera surement, prochainement, sur le mur des cons du syndicat... de la magistrature, néanmoins... PS : Sympa, sinon, votre réunion de "tupperwear"...des frustrés. :D

gagner se vie dans un monde devenu sans emploi c'est aussi intelligent que dire l'eau mouille et le soleil réchauffe L'avenir c'est le non emploi pour le plus grand nombre

(bon, en fait si ...) Ce que tu nommes réalité n'est en fait qu'une idéologie. A laquelle tu adhères, que tu juges indépassable, mais une idéologie malgré tout. Idéologie que l'on peut souhaite déconstruire en la confrontant à la réalité. Ta vision consiste à suivre des codes, des normes sociales, un chemin précis, que remettre en question semble te hérisser le poil. Ma vision consiste à s'interroger sur la légitimité de ces normes, voir lesquelles tiennent la route et lesquelles sont purement idéologiques. Bref, où se trouve, encore une fois, l'enfermement idéologique ? Personnellement, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'habiller un petit garçon en petit fille. C'est assez bizarre ce fantasme là, je ne sais pas d'où ça vous vient. Enfin bon, je ne connais pas grand monde qui désirerait imposer la jupe aux garçons. Par contre, je ne vois pas ce qu'il y aurait de dérangeant si une petite fille décide de mettre un pantalon, ou un garçon de porter du rose par exemple. Ce que je trouverais choquant, par contre, c'est qu'ils soient stigmatisés pour cela. Si par exemple une fille ne supporte pas les robes, ne s'habille qu'en pantalon, elle ne devrait pas pour autant se voir cataloguée comme garçon manqué, ou suspectée de non-féminité par la société, car ces jugements ne relèveraient d'aucune réalité mais simplement du fait de ne pas respecter des codes idéologiques. Ce sera encore un autre débat, mais la nature humaine, ça ne veut rien dire. Disons que c'est toujours une conception subjective, et souvent bien plus complexe que ce qu'on lui cherche à faire dire.

Soit Pensez comme vous le voulez Jamais je n'irais mourir pour une nation ou un dieu Je suis athée et citoyen, pas un fusible de la folie des uns et des autres

je sens la main du infâme complot sioniste bobo afin de nuire à dieudo !! un condamnation et hop 100 000 vues de plus sur YT et .... c 'est le pognon qui rentre dans les caisses de ce pauvre dieudo qui vit , par la faute de cette injustice française, dans la misère !! les preuves que le dieudo est dans la dêche ??, http://www.francetvinfo.fr/societe/dieudonne/plus-de-600-000-euros-en-liquide-saisis-chez-dieudonne-lors-des-perquisitions_517169.html http://www.ozap.com/actu/la-fortune-planquee-de-dieudonne-revelee-par-le-canard-enchaine/451649 vite un téléthon pour dieudo !!

Sauf quand les défunts et leurs familles ne pens(ai)ent pas comme toi. Faudrait pas déconner non plus.

Nous ne comprenons rien à ceux persistant à vouloir les sauver mais sauver de quoi quand on sait que la personne a une maladie incurable.et qu'elle désire partir.. Moi ce qui m’intéresse c''est le malade et son désir de vouloir partir dignement sans souffrir ou de ne pas vivre de telle manière . Nous ne comprenons rien à ceux persistant à vouloir les sauver, même d'eux même ; en clair, un malade dès qu'il met le pied dans un hôpital n'a pas son avis à donner, n'a pas à décider de ce qui est bien pour lui , car les médecins et le personnel soignant le savent mieux que lui.. Je suis pour l'euthanasie dans certains cas et surtout je suis pour que l'on respecte le choix du malade

je ne vais pas jouer au ping pong sur une citation tout simplement parce que tu veux avoir le dernier mot . Sur ce lien regroupant les citations de Confucius tu trouveras la citation en question. http://evene.lefigaro.fr/citations/confucius?page=6 "Nous n'allons pas enculer les mouches pendant deux heures pour savoir si cette citation et de Confucius ou de Mickey Mousse et revenir au sujet ." Amarok59

Ta seconde suppose t'elle que je suis raciste ? Attention à ce que tu vas dire toi aussi. Entre être contre l'immigration en masse et être raciste, sache qu'il y a une sacré différence, j'ai des amis de toute nationalité, le raciste est la haine envers une personne différente de sa propre race, c'est très grave les suppositions que vous faites à mon égard, et c'est quelque chose que je ne pardonnerai pas si ceci viendrait à se reproduire. En Afrique tu y es déjà allé seulement pour pouvoir affirmer ce que tu dis ? "Il y a effectivement des blancs qui ont déjà vu des noirs mais de loin, mais vraiment de très très loin. " Gné ?

Moi tous les matins je me demande comment je vais aider ma pomme, mes collègues, ma famille et mes amis. "La France" j'y pense quand sur l'autoroute quand y a écrit "bienvenue en île de France" et quand je paie mes impôts. Ce sentiment d'appartenance à une nation n'a aucun effet sur la qualité de mon travail et je pense que c'est le cas de la majorité des gens. Ce sentimentalisme c'est de la masturbation. La France c'est un territoire donné avec des lois données. Ni plus ni moins. Le reste c'est de la littérature romanesque Maintenant si la question est êtes vous prêt à mourir pour votre pays, ça me ferait bien rire de voir les résultats On va voir qui fait corps avec la France

Qu'est-ce que tu fais sur un forum, alors . Et si pouvais nous épargner tes sarcasmes abêtissants, ça ne serait pas plus mal. Merci.

Et c'est exactement ce que j'ai dit plus haut : tu apportes ton aide à l'autre pour en tirer le plaisir d'avoir "bien agi", ce qui modère l'altruisme de ton action... rien n'est gratuit. Merci d'avoir abondé dans mon sens. Note bien que je ne te reproche aucunement ce comportement : l'être humain a tendance à rechercher son contentement plutôt que son sacrifice, rien de plus normal. Quant à la petite "attaque personnelle contre ceux qui ne disent pas comme toi", si elle n'a que peu d'intérêt philosophique, la psychologie de comptoir pourrait en dire bien des choses que je t'épargnerai ici...

Un « national-bolchévique » chez les enseignants bleu Marine C'est le genre d'initiative que le Front national apprécie. En mai 2013, une tribune dans Le Figaro lançait le Collectif Racine. Ce satellite « mariniste » est censé rassembler des enseignants et des professeurs proches du FN et du Rassemblement bleu Marine. En pleine opération de dédiabolisation, le collectif servait la stratégie de Marine Le Pen qui voudrait prouver que le FN s'adresse désormais à toutes les catégories professionnelles, même les plus hostiles. L'un des signataires de cette tribune, aujourd'hui secrétaire général du collectif, est Alain Avello. Professeur certifié de philosophie, il est venu au Front national par le biais de Bertrand Dutheil de la Rochère, le « Monsieur laïcité » de Marine Le Pen. « C'est Yannick Jaffré, président du Collectif Racine, qui me l'a présenté », explique l'ancien chevènementiste. Si le CV professionnel de M. Avello est assumé, ce n'est pas le cas de son parcours politique. « Clivages » Alain Avello a en effet un temps accompagné le Parti communautaire national européen (PCN), mi-officine, mi-groupuscule rouge-brun qui continue le travail du néofasciste belge Jean Thiriart, lequel fut adhérent sous l'occupation de l'« Association des amis du grand Reich allemand ». Il fut aussi un soutien très actif de l'OAS. ........................(.............................)............................ Récemment, le PCN est revenu sur le devant de la scène à l'occasion du référendum sur le rattachement de la Crimée à la Russie. C'est une ONG issue du PCN qui a invité plusieurs observateurs internationaux, dont Aymeric Chauprade, eurodéputé FN (voir ici). Ce minuscule groupuscule se réclame notamment des régimes baasistes (Irak et Syrie) mais surtout de la Libye de Mouammar Kadhafi. Le PCN écrit dans le compte-rendu de ces 5es universités d'été que « le système jamahiriyen de la Libye n’est pas “l’expérience isolée d’un petit état arabe”, comme le prétend la propagande occidentale, mais bien l’aboutissement d’une longue tradition de pouvoir populaire – qui est notamment la forme véritable et originelle du pouvoir populaire des peuples d’Europe – : la Démocratie directe ». Enfin, le PCN affirme son « soutien sans faille à la Révolution libyenne ». ............(............)....................... en entier sur : http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2014/06/18/un-national-bolchevique-chez-les-enseignants-bleu-marine/#xtor=RSS-32280322 alors spéciale dédicace : http://www.dailymotion.com/video/x2jzfr_jacques-villeret-je-n-ai-pas-change_fun

Bonsoir :)

Mais l'altruisme est bien souvent le fruit d'un besoin de se sentir grandi en commettant une "bonne action", d'où son côté égoïste, le nier me paraît fort hypocrite... rien n'est gratuit, dans la vie, les saints parfaits n'existent heureusement pas.

L'altruisme, c'est juste une manière hypocrite de satisfaire sa conscience... rien de plus égoïste, en somme...

La joie, elle est peut être pour toi, mais je ne pense pas que ce soit un sentiment national !

T'es sérieux là ? Parce que même en étant vraiment extrêmement opposé au FN, je ne me permettrais pas de dire cela. C'est purement diffamant, insultant, infondé... Tu réclamais à juste titre que l'opposition au FN se fasse par une argumentation politique, mais tu t'opposes aux membres des partis dominants par une démarche que tu dénonces lorsque elle est utilisée par tes adversaires. Il y a comme une contradiction (ça ne me choque pas, le FN les collectionne). Comme il a été montré dans un autre sujet, le FN et ses membres ne sont pas vierges de toute condamnation (loin de là). Il ne faut pas croire qu'ils seraient moins corrompus que les autres s'ils accédaient au pouvoir. Ce qui préserve de la corruption, c'est la justice (donc les lois et la constitution), pas la vertu que tu supposes des dirigeants du FN.

Non le collectivisme et le capitalisme ne sont pas strictement antagoniste car même un collectif de paysans ont besoin de faire des investissement en capital pour acquérir des équipements tel que moissonneuse-batteuse...