maxime0805

Une observation requiert un observateur, donc un sujet. Si on peut en effet constater des faits de manière objective, les relier en émettant une théorie ne peut se faire que subjectivement. D'où le fait qu'il y a des débats dans la sphère scientifique : les faits ne parlent jamais d'eux-mêmes. Je suis d'avis que la seule chose qu'on peut faire grâce à un fait empirique, c'est réfuter une théorie ; pas en avancer une (cf. Karl Popper). En l'occurrence, le fait que le cerveau soit la seule source de notre ego, notre croyance, notre conscience et tout ce bordel, cela ne s'observe pas objectivement. Même si c'est en effet cette explication que je soutiens le plus, cela n'est pas une évidence. Euh.. en philosophie on est très très loin d'une exclusion du concept d'âme. Sans parler de tous les théologiens (si si, ça s'étudie bien en philo), je me contenterai de t'indiquer les ouvrages d'Aristote, Descartes ou Leibniz. Là encore, même si je ne crois pas en l'existence de l'âme, l'idée est loin d'être complètement absurde ou irrationnelle. Pour ce qui est des neurosciences, il y a un problème qui se pose au matérialisme, celui de l'expérience consciente, développé par David Chalmers (philosophe dualiste et... athée). Le problème se résume ainsi : comment cela se fait qu'il y ait une dimension subjective de l'expérience? Ce problème est insoluble pour les neurosciences car il n'y a tout simplement aucun mécanisme qui explique le fait qu'on ne soit pas des sortes de zombies. C'est un problème très intéressant, mais pour éviter le hors-sujet je ne peux que t'encourager à te renseigner dessus (il existe un article de Chalmers sur internet dont j'ai perdu le titre, mais c'est très instructif). Pour ce qui est de la psychologie ou de l'anthropologie, ce sont en effet des domaines très pertinents, et c'est effectivement ce qui m'avait fait sortir du catholicisme à l'époque. Pourtant, rien de définitif là-dedans non plus ; la multitude des conceptions de l'âme n'entraîne pas sa non-existence. Euh je ne sais pas, en quoi consiste cet amalgame exactement? Si c'est le simple fait de dire qu'on croit à la non-existence de Dieu (à l'opposé d'une prétendue non-croyance) alors oui. Mais je ne vois rien de dictatorial ni de "proche du culte" non plus. Pour ce qui est de la logique, mea culpa, je t'ai "amalgamé" avec ceux que j'entends fréquemment dire que l'athéisme est "plus logique" (ce qui en soit n'a pas de sens, ce sont des raisonnements qui sont logiques et non des doctrines ; alors qu'en outre la logique ne se possède pas "plus ou moins")

Hélas, cela n'a rien d'une déduction. Où sont les prémisses? Je vous rappelle qu'il en faut au moins deux pour pouvoir parler de déduction logique. Car là vous nous démontrez qu'il n'y a rien après la mort par l'argument qu'il n'y a rien après la mort selon votre principe. Or, tout le débat réside précisément dans le fait que ce principe n'est pas universellement accepté. Au reste, même en admettant que ce principe physique est valide, il n'exclue pas logiquement l'existence d'une âme séparée du corps ; et donc non plus le fait qu'il y ait quelque chose après la mort. Alors bon, je précise d'avance ce que je pense en la matière : il n'y a rien après la mort. Mais je suis également convaincu qu'il est vain de faire passer cette croyance pour autre chose qu'une croyance. La logique n'est pas l'apanage de l'athéisme ; historiquement, on pourrait même avancer le contraire.

Peux-tu nous la produire, cette déduction logique?

Darwin s'est toujours déclaré agnostique, pas athée. L'erreur de certains est de voir Darwin comme un ennemi de la religion, alors que bon, il s'intéressait à la science pas à la métaphysique.

Facile : - tu fais un recensement des communautés sociales en France - tu constates quelles sont les opinions que ces communautés dénoncent - tu te demandes quelles sont les communautés défendant ces opinions dénoncées - les secondes sont l'ennemi des premières Chaque personne en France est l'ennemi potentiel. L'ennemi officiel sera désigné en 2017 par l'Élu. Puis ça changera en 2022

Un témoignage personnel n'est pas une preuve. Une citation non plus. Alors une citation tronquée (cf celle d'Aristote) encore moins. Tu n'as jamais avancé quoi que ce soit de recevable logiquement. Dommage, il existe pourtant des arguments théologiques cohérents.

Intéressant, dans un autre sujet vous crachez sur le latin et ici vous l'utilisez pour appuyer vos propos. C'est dommage pour vous puisque du coup vous vous trompez. Le suffixe -ismus ne fait qu'indiquer une doctrine. Vitalisme par exemple, ne signifie pas "volonté de répandre la vitalité" mais désigne une doctrine.

:smile2: Vos interprétations sont elles toujours aussi cocasses?

La solution de ce paradoxe est beaucoup plus complexe que ça. Dieu est la source des lois régissant l'univers, dont le principe de non-contradiction (une chose ne peut pas à la fois être et ne pas être dans le même temps et sous le même rapport). Il ne peut donc pas créer une pierre qu'il ne peut soulever en pouvant la soulever. Pas plus qu'il ne peut faire un carré-rond. Ce serait contredire les règles qu'il a instauré et donc lui-même. Non, l'utilité de ce paradoxe est de s'interroger sur la définition de l'omnipotence. Est-ce vraiment Lui enlever un pouvoir que de dire qu'il ne peut faire une chose qu'il a Lui-même décrété comme impossible? Ce n'est pas une question rhétorique, si quelqu'un peut avancer un élément de réponse il est le bienvenue !

Le problème de cette brillante analyse, c'est qu'il suffit de côtoyer quotidiennement la communauté musulmane pour constater qu'elle passe son temps à essayer de s'excuser de choses qu'elle n'a pas faite, tout en sachant qu'on les accusera tout de même d'être complices. Mais de nos jours quand une chose ne passe pas sur BFM, elle n'existe pas..

Faux ! Tout homme vise le Bien, la corruption est l'œuvre du Diable. N'avez-vous donc jamais lu la Bible?

Le fait d'exister n'est pas un acte, le paradoxe ne fonctionne pas vraiment. En voilà un : Dieu Tout-Puissant peut-il créer une pierre si lourde qu'il ne pourrait pas la soulever? Enjoy ! Faux. Ni le QI ni l'esprit ne sont des matières :smile2:

Est-ce normal de se sentir las de tout cet éternel vacarme? Unité nationale qu'ils disaient ! Tous ensemble ! Mais au premier débat concernant l'ensemble, y a plus d'unité qui tienne. El-Baghdadi doit bien se marrer devant son ordi.

1- Bah quand on choisit une qualité pour établir un classement, que ce soit toi, un bureau d'études ou ma petite sœur, le choix sera subjectif. Par conséquent le classement produit le sera également. Bref, s'il y a des sous-métiers ce n'est qu'aux yeux d'une personne. Et comme à peu près tous les métiers seront considérés comme des sous-métiers, il n'y a objectivement pas de sous-métiers. Alors soit, je me cache derrière la réalité en disant qu'un classement ne sera forcément pas objectif. 2- Te fous pas de moi, tu dis que les grosses même en étant canon de beauté, seront considérées comme laides. Je te dis que non, si elles sont canon de beauté elles seront considérées comme belles. A la base voilà ce que tu disais : "Une baisse de mannequins et hop, on considère la nana lambda à l'IMC 35 comme canon de beauté, et hop baisse de la consommation (car les gens ne veulent pas ressembler à un boudin)" (page 37) Et bien non, si considère la nana lambda à l'IMC 35 comme canon de beauté, la consommation ne baissera pas car les gens veulent ressembler à ce qui est considéré comme beau.

Sinon Dino, une réponse argumentée à donner? Explique moi en quoi ceux qui ne font que plaindre les palestiniens et que dénoncer les erreurs d'Israël ne sont pas dans un raisonnement binaire, manichéen, du genre Bien contre Mal. Au passage, quand tu travestis ma position en moisissure argumentative (plus facile à réfuter ; même pas besoin d'argumenter, il suffit de faire un copier-coller) cela ne rentre-t-il pas dans la définition même de ce que tu m'opposes? En plus de laisser de côté l'argumentation pour ne garder que la conclusion?

1- Ne fais pas parler les autres pour te justifier ; un individu ne sera vexé par un classement que s'il en accepte le critère. Si tu utilises un critère en fonction de la forme que tu veux donner au classement ça ne représentera que ton opinion. Rien d'objectif. 2- Tu m'impressionnes, comment fais-tu pour ne pas voir la contradiction logique de ce raisonnement? Si tel genre est le canon de beauté, ce sera le canon de beauté. Et toutes femmes y correspondant seront considérées comme belles, car les femmes correspondant au canon de beauté sont considérées comme belles. Non vraiment, dire que les femmes belles sont moches ce n'est tout simplement pas logique.

Ah mais comment le justifier? Je veux dire, si la société a pour but ultime de garantir notre sécurité : qu'elle nous enchaine à un lit et nous nourrisse par intraveineuse ! Mais la société a besoin d'individus pour exister, et d'individus qui puissent la servir : il faut leur donner la liberté de la servir. Les libertés autorisées seront-elles uniquement à but utilitaire? Admettons que ce soit le cas. Du coup : il faut optimiser cette utilité ; un individu est plus performant heureux ; la liberté est un facteur de bonheur ; donnons lui la liberté, il n'en sera que plus utile pour la société. Sans compter l'utilité économique d'avoir des boites qui génèrent des emplois..

Soit. Mais va falloir m'expliquer en quoi ce serait les palestiniens qui en serait possesseur ; si le territoire est contrôlé par le Royaume-Uni je ne vois pas tellement de différence. Surtout si les britanniques avaient pour but d'instaurer un foyer juif. Alors oui ils avaient pour but d'assurer la sauvegarde des droits de tous les habitants du territoire ; mais où est l'incohérence dans leur plan de partage dans ce cas? S'ils ont proposé de diviser le territoire en deux n'était-ce pas dans ce but précis? Concernant ma moisissure argumentative, je me mets au niveau. Quand quelqu'un part du principe qu'il veut démontrer, ce n'est pas de l'argumentaire honnête non plus. Ah mais je ne dis pas qu'ils avaient aucun droit, d'ailleurs c'est très éloigné de ce que je pense. Mais désolé, leur droit était à la mesure du plan de partage qu'on leur a proposé. Ils ont refusé ; dommage pour eux. Maintenant ce qui serait bien serait qu'Israël ré-envisage la possibilité du partage, mais vu que c'est pas gagné je ne peux pas m'empêcher de penser que les palestiniens ont commis une erreur dès le départ ; erreur qu'il paie désormais bien trop cher car Israël ne se prive pas d'appuyer dessus. Quand j'évoque cette question c'est pour essayer de voir autre chose en face que des passions qui voient les Gentils faibles contre les Méchants forts. Ces Gentils ont aussi fait des erreurs. Leur nier toute responsabilité dans la situation actuelle, c'est mentir. Voilà c'est tout ce que je dis, j'espère avoir clarifier ma position.

C'est un peu plus compliqué que cela je pense. L'interdiction de tuer est une entrave à la liberté ; mais elle me permet de vivre (sécurité) ; et à partir de cette sécurité, ne puis-je pas établir des libertés que je n'envisageais pas auparavant? Pour en revenir à un côté plus concret : le confort de la vie (sécurité) nous permet par exemple de sortir en boite (liberté "nouvelle", créé par la sécurité) ; si sortir en boite implique le risque de se faire violer (menace à notre sécurité) que faut-il faire? La première solution qui saute aux yeux serait de supprimer la cause : la liberté de sortir en boite. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas appliquer le même raisonnement par rapport à tous les risques qui se posent à notre sécurité (conduire, sortir dans la rue, etc..)? Il apparait que le "filtre" qui conditionne le raisonnement en question repose sur une morale ; si on envisage de nous empêcher de sortir en boite c'est parce qu'on ne considère pas cette liberté comme bonne, au contraire de celle de se déplacer (par ex pour bosser). Ce filtre prend donc des critères d'exclusion subjectifs, relatifs à l'opinion du pouvoir. Mais le pouvoir est censé avoir pour objectif de viser un but commun : la liberté de tous. Toutes les libertés, tant qu'elles ne nuisent pas à d'autres, doivent théoriquement être protégées par l'État. Et c'est en cela que les Hongrois ont tort : ils n'ont pas à tenter de restreindre la liberté de sortir en boite, même si cette liberté leur semble futile (ou autre). Il n'y a rien de légitime dans leur action ou dans leur clip. Il reste donc la deuxième solution : chercher une autre cause. Et celle-ci saute autant aux yeux que la première : la cause du viol est le violeur. La liberté de violer nuit-elle à autrui? Oui => Il faut supprimer cette liberté. C'est là qu'il faut se concentrer, pas sur la tenue des femmes..

En même temps, quelle conne ! Le piège était tellement évident.

Du coup les hommes sous l'anarchisme chercherait tous à exercer un pouvoir sur d'autres, sans pouvoir légitime s'opposant à eux.

1- La hiérarchisation des métiers passe très mal parce que chacun utilise ses propres critères. Et forcément chacun aboutira à une conclusion différente. 2- Décidément t'as un souci avec la notion de relativité des valeurs. Si on considère la nana lambda comme canon de beauté on ne la considérera plus comme un boudin ; du coup si on te suit, aucune baisse de la consommation à craindre. Bon ce n'était pas un point important de ton argumentation, mais tout de même.. Produire un raisonnement aussi manifestement contradictoire sans broncher..

Oui, territoire sous mandat britannique, révise ton histoire ; au moment de la création d'Israël, le territoire était britannique. Et c'est précisément parce qu'il n'y avait pas de terres ni israéliennes ni palestiniennes qu'on en a proposé aux deux. Les palestiniens ont refusé donc les israéliens ont logiquement tout pris. Et toi ça t'arrive de lire? Genre en faisant un effort de compréhension? Non : constat de la possession du territoire par les britanniques. En attendant, si cet argument est toujours d'actualité c'est qu'il part d'un fait. La propagande survient quand on nie un fait => propagande du territoire appartenant aux palestiniens, ce qui n'a jamais été le cas. La Palestine appartenait ni aux israéliens, ni aux palestiniens, mais aux britanniques. C'est mieux comme ça? Au passage, le mandat britannique avait pour but de mettre en place un "foyer national pour le peuple juif"1. Ils sont restés dans leur logique en permettant la création d'Israël non? Le tout sous contrôle des reptiliens je suppose? Non sérieusement, il ne suffit pas d'affirmer une chose pour la rendre vraie, ou de citer un nom pour faire accepter un fait.

Non, mais la Palestine non plus. Donc l'argument "ils nous ont volé nos terres " ne tient pas. Ils ne peuvent pas dire qu'Israël leur a volé des terres, parce qu'ils n'en avaient tout simplement pas. Il faut que je le répète d'une autre manière ou bien c'est assez clair? Comme la précisé Feuille, on a voulu créer deux États sur un territoire britannique ; les palestiniens ont refusé leur part. De là à dire que c'est en grande partie leur faute (enfin celle des autorités palestinienne de l'époque) il n'y a qu'un pas..

On fait tous une hiérarchie, certes. Mais je rencontre très peu de gens prêts à affirmer que c'est une hiérarchie objective. Non, le salaire est un critère subjectif. Désolé, mais il existe des gens qui ne prennent pas le salaire en compte quand ils choisissent un métier ou leurs études. Euh... Non. Nous faisons tous des classements. Mais très peu d'entre nous pensons qu'ils puissent faire figure de loi universelle. Les classements sont subjectifs justement en vertu des critères utilisés... Tu ne fais que préciser l'objection qu'on peut te faire : les critères choisis étant subjectifs, quelle valeur a un tel classement? Quelque soit la réponse, on peut partir du fait que sa valeur n'aura rien d'objectif.