Classement

Mince, tu dois être le seul à ignorer que l'avortement se pratiquait largement avant sa légalisation et cela depuis des millénaires.

Il vous manque le don de l'orthographe. Vos esprits sont illettrés ou analphabètes ? Au Moyen-Age, on vous aurait brûlé vif.

Mais non ! Personne ne vous en veut à ce point là.

A partir du moment où tu en parles sur un forum, elle n'appartient plus seulement à ta vie privée,si tu l'exposes, les gens vont réagir dessus. Pourquoi les gens devraient-ils t'admirer s'ils ne te détestent pas, il y a d'autres formes de sentiments que l'admiration ou la haine. Peut être que tu prends pour de la haine ou de la jalousie ce qui est juste de l'indifférence parce que du a du mal à accepter de ne pas être remarquée ou remarquable. J'ai beaucoup de mal à croire que des gens viennent te voir en te disant qu'ils sont jaloux de toi ou qu'il y a mieux que toi en la personne des top model, à mon avis ce sont des conneries, car le propre de la personne jalouse c'est justement de ne jamais l'avouer pour ne pas donner ce plaisir à celui ou celle qu'elle jalouse. Une personne jalouse de toi te diras que tu es moche ou stupide, mais surtout pas qu'elle t'envie et que tu es presque aussi belle qu'un top model, ça c'est plutôt du domaine du fantasme ou de la mythomanie.

La menace xénophobe du programme du FN est très réelle, ne t'en déplaise. Quand je lis ceci dans le programme du FN : ... je m'interroge : cela veut dire qu'un racisme anti-anglais ou anti-espagnol serait une circonstance moins aggravante dans la logique du FN? Certes, nous sommes français, mais en quoi notre justice devrait être plus clémente envers des actes xénophobes vers d'autres pays ? Ne pourrait-elle pas s'appliquer pareillement en cas de racisme (qui est un délit dans tous les cas), et ce quelque en soit la cible ?

Je ne pense pas que des filles jalouses iraient en voir une autre pour lui dire qu'elles le sont comme c'est écrit plus haut, c'est comme "il y a plus belle que toi, il y a les top model", quelle nana irait dire ça à une autre? Après peut être qu'elle souffre, moi personnellement je ne reçois pas le message ainsi, j'y vois plutôt un côté subliminal de la part de l'auteur qui voudrait nous expliquer sous prétexte de remarques désobligeantes qu'elle subit, qu'elle est très belle. Il est possible que je me trompe, mais je le perçois ainsi, c'est à dire que je ne vois pas la souffrance de quelqu'un qui est jalousé mais plutôt celle d'une personne qui cherche de la reconnaissance en s'inventant une cohortes de filles jalouses, mais ce n'est que mon avis.

ce genre de sortie est assez dégueulasse pour deux raisons : comparer la Shoah avec l'avortement est simplement abject pour ce qu'a été la souffrance des Juifs européens mais aussi pour la souffrance des femmes qui avortent et laisse croire que c'est une simple formalité. c'est laisser penser que les femmes sont toutes des vicelardes et que c'est le règne de la luxure. Non franchement, tu es simplement immonde de balancer cela.

Si elle garde le foetus, il y a un côté définitif aussi. Et si elle l'abandonne à la naissance, deux perturbés au lieu d'un. Je ne dis pas qu'il faut se réfugier derrière l'excuse de la protection de l'enfance, je pense juste qu'on n'a pas le droit de juger le choix des autres si lourd de conséquences. Pour une femme qui avorte, être culpabilisée sur son acte, c'est une double peine.

Je vois également une autre technique (qui est une sorte d'extension du sous-entendu) : c'est l'invention de sujets auxquels s'opposer. La technique est simple : on imagine un problème, non réellement avéré ou amplement mineur, et l'on s'y oppose fermement, s'assurant ainsi une "exclusivité" et une fermeté d'autant plus simple.

Tes questions ne sont pas embarrassantes, elles sont simplement stupides. Outre le fait qu'on ne peut pas le savoir et que d'ailleurs ça ne nous regarde pas. Leurs femmes ou filles savent bouffer des pilules toutes seules, pas besoin d'hommes pour les aider. Leurs femmes ou filles sont les seules à décider si elles avortent, pas besoin d'hommes pour décider à leur place. Voilà, heureux? Une société qui décide que les singes, les chevaux et les poules ne sont pas des personnes humaines a donc une philosophie nazie?... Et pitié, pas de "t'exagères !", je reprends juste ta définition. Et qu'est-ce que c'est que ce couplet ridicule à propos de la fornication? L'avortement est autorisé pour permettre aux femmes de ne pas avoir une vie gâchée. Pas pour pouvoir coucher avec elle. Supprimer une vie? Non. Supprimer une "vie potentielle supportée par un tas de cellules non-conscient, non-sensible, et n'étant pas la bienvenue"? Aucun problème, et je le défends en effet "sans remords".

Et bien je ne suis pas d'accord. Faut arrêter de croire que les chômeurs sont des parasites et ne payent rien pour le service public. En outre, en ces temps où la demande dépasse l'offre, c'est le recruteur qui pose ses conditions. Donc tu es bien aidé quand, convoqué à 9h à un endroit où tu n'es jamais allé à 30 ou 40 mn de chez toi, tu as pu t'enlever l'esprit du problème de la garde. Par contre je vois bien la gueule du DRH à qui tu réponds "non, pas avant 9h30, le temps que je mette mes enfants à l'école". Il va se dire " OK, celui-ci/celle-là, il/elle va me faire c* avec ses gosses". Économies ? Quelles économies ? S'il y a du personnel pour 10, il y en a pour 15.

Je ne pense pas que les avis qui sont pour veuillent en arriver à ce point là, c'est exagérer. Seulement, il faut laisser aussi le choix de garder ou pas un enfant, si la personne estime ne pas être en mesure de l'assumer (financièrement, psychologiquement, maladie..), on ne peut pas la blâmer, cela prouve qu'elle a conscience qu'elle pourrait rendre ce future enfant malheureux. Quand on voit le nombre de "parents" qui ne sont pas capables d'éduquer leurs enfants, sans parler de ceux qui les délaissent carrément et ceux qui les maltraitent, je prèfère encore largement qu'un avortement est lieu, plutôt qu'un nouvel enfant soit victime de ses "parents"... Je suis d'accord avec toi, mais pourtant, vois-tu, malgré une prévention au sein des établissements scolaires, des médecins (j'ose espérer tout du moins) et à la télé, les gens ont encore bien du mal à se protéger, et pour diverses raisons (plus ou moins bonnes pour ma part) : oublie ou non prise de pilule, manque de sensations soit disant pour les préservatifs, trop de contraintes ou inexpérience... Faut savoir que la France est l'un des pays d'Europe qui consomme le moins de préservatif, ça fait froid dans le dos quand même...

FN = Fachos Névrosés. Parti d'extrême droite qui ne s'assume pas, qui se dit "ni droite ni gauche" mais qui fait tout en sorte pour être taxé de revival fasciste en France... sans pourtant que ça choque ses électeurs qui se revendiquent d'un vote "protestataire"! Belle brochette d'hypocrites en somme.

Quelle n'a pas été ma surprise de voir apparaître un sujet sur le réchauffement climatique ( qui est en réalité un bouleversement climatique)lancé par ??? Con testeur en personne. Je n'en ai pas cru mes yeux. Bon, il reste dans son camp, celui des négationnistes. Il est "in dé crot tableu". J'ais pourtant essayé de lui faire comprendre que les voix de 20000 scientifiques pesaient plus que la ou les quelques voix de scientifiques isolés dans leur refus de la réalité, rien n'y a fait. Les Bretons sont têtus, mais les Canadiens n'ont rien à leur envier de ce côté. Sacré Con testeur, t'es borné, mais on t'aime bien quand même. On n'est pas rancunier de ce côté de l'Atlantique. Mais je ne vais tomber dans le panneau et me lancer dans les gaz à effet de serre, dans le ralentissement du Gulf Stream... De même, de ton côté, inutile d'essayer de me faire croire que 20000 spécialistes du climat et glaciologues sont des nuls et qu'ils se trompent lourdement. Restons sur nos positions. Je te salue bien. Sans rancune.

Mais non, ce n'est pas une menace. C'est... rien du tout. C'est bien beau de manifester contre le FN mais s'il est en forme, c'est parce qu'il se nourrit de tous les méfaits du libéralisme, de toutes les conséquences de la paupérisation et de l'abandon des citoyens modestes dans des poudrières à délinquance et amertume, du sabotage des services public sur lequel on s'appuie d'autant plus en cas de crise, etc... Le FN, c'est un symptôme. Ça ne sert à rien de manifester contre : il faut régler les problèmes, proposer mieux et certainement pas proposer plus d'austérité sacrificielle. Dans cette configuration, manifester contre le FN est assez vain. Je veux les voir dans la rue contre le Traité transatlantique et la position du gouvernement complaisant, par exemple.

Hors de question pour toi peut être... mais très objectivement, la France c'est que dalle face aux USA, à la Russie et à la Chine... on aurait le PIB du Japon je dis pas mais là l'Europe c'est la survie de la France. C'est aussi pour ça qu'avoir un roi ou un empereur en France à l'heure où on va élire démocratiquement (suffrage indirect), pour la première fois un Président Européen, tu comprendras que ça m'amuse...

Et comme disait Audiard, " c'est pas parce qu'on à rien à dire qu'il faut fermer sa gueule ".....

Fichier 1960 début.doc

Mon idée du Service Public, c'est la proximité. Je n'ai pas l'esprit régionaliste pour deux sous. Les bretons bretonnants, c'est du folklore touristique. Mais alors que mon environnement proche se vide progressivement d'industries, de commerces, d'hôpitaux, de médecins on me propose de m'intégrer à une unité encore plus vaste, avec de grands pôles urbains décisionnels encore plus loin. D'où mon scepticisme, qui n'est pas lié à un esprit de clocher. Quitte à créer des régions plus importantes, pourquoi s'acharner à vouloir préserver les régions existantes. Le Poitou-Charentes, ça ne représente qu'un amalgame de 4 départements. Je ne voyais rien de choquant à le diviser pour l'intégrer à de plus grands ensembles : par exemple les deux "nordistes" vers les Pays de Loire et/ou le Centre et les Charentes vers l'Aquitaine et/ou le Limousin.

Mais y a pas de contre pouvoir à la République, c'est grotesque. C'est qui le chef de famille chez toi parmi les gens qui n'habitent pas chez toi? Vous êtes ultra minoritaire à vouloir instaurer une dictature (éclairé ou non) en France contre l'avis de la totalité des français qui veulent rester libre. Vous êtes représentatif de rien du tout et vous n'avez aucun représentant en toute normalité.

Voilà... Donc un roi avait le droit de m'exécuter pour l'avoir critiqué. Alors que le Président doit se soumettre au 4ème pouvoir qui est celui de la presse, ainsi que des railleries du peuple. En outre tu peux reprendre tes cours d'éducation civiques aux rayons des pouvoir législatifs, exécutifs et judiciaires. Tu verras que Hollande ne fait pas les loi et qu'il ne les vote pas non plus. C'est plus simple de paraitre balaise dans une monarchie absolue quand il y a une totale absence de contre pouvoir... ça l'impression l'impression aux royalistes que les rois étaient vachement balaises...

Cela fait seulement deux sujets où je croise ton pseudo et dans les deux tu parles essentiellement de toi en prenant pour vérités indiscutables ton mode de fonctionnement, peut être faudrait chercher de ce côté là.

Le pire, c'est que ceux qui nous disent ne pas aimé la monarchie ignorent que le président de la 5e république a bien plus de pouvoir qu'un roi du Moyen-Age ou tel que Louis XVI. À la limite, seul Louis XIV pourrait rivaliser avec un président de la 5e république.

voilà on touche exactement le fond du fond : tout le monde veut la fusion mais pas chez soi ! Je suis en région Centre et il est clair qu'il y a déjà une réalité universitaire sur un pôle Orléans-Poitiers-Limoges. La distorsion Nord-Sud en région Centre existait déjà lors de la création avec l'Indre plus proche du Limousin que de la Beauce ou encore le Cher qui était limite avec l'Auvergne dans sa partie Sud. Donc de toute façon quelque projet que ce soit, la France est un pays réactionnaire qui dit vouloir tout changer mais qui freine des quatre fers pour ne rien faire parce qu'il y aura toujours des prérogatives particulières.

L'article est bien écrit et m'a fait sourire. Mais je revendique le droit à être un père culcul-la-praline. Comme dit dans l'article, ceux que ça gène ne sont pas obligés de me garder en "ami" Facebook :D Par contre je n'abuse pas des "moncoeur". je les garde pour des circonstances particulières : gros chagrin et rituel du coucher.

:D crabe fantôme t'es où ??? Tu vas adorer !!

Mon cher Tapioka, en toute franchise, je pense que tu racontes n'importe quoi et que ta réflexion devient même douteuse aux entournures (surtout lorsque tu cites "Goldman Sachs", là ça devient portnawak). Ta "vision globale" ressemble en fait étrangement à ces théories fumeuses issues de l'extrême droite contre laquelle tu prétends te placer en faux. Combattre l'extrême droite en développant des thèses encore plus complotistes et plus antisémites qu'elle, ça n'a pas grand sens. Oui, soyons pragmatiques, les djihadistes sont des musulmans que tu le veuilles ou non. Et ils ne sont pas fous, et ils ont des soutiens, très importants même. L'Islam radical ça existe, autant ne pas le nier. Qu'ensuite une majorité de personnes issues d'une culture musulmane, y compris des pratiquants, choisissent néanmoins de ne pas les suivre, c'est tout à fait autre chose.

C'est qui "ils" ? Pourquoi restes-tu avec ton mec si il te manque autant de respect ? Pourquoi continues-tu de rester en contact avec des gens qui te méprisent ainsi ?

On va pas regretter un type qui tuait des éléphants.

Entre un monarque qui n'a aucun pouvoir et un président qui ne sais pas quoi faire du sien, on se demande ce qui est le mieux...

Et donc? D'une je n'ai pas lu le post où Yardas t'a donné raison, et de deux, je ne vois pas pourquoi tu te sers de Yardas dans la réponse à mes propos... Yardas n'est pas mon maître à penser. Pourquoi ne réponds-tu pas à une question de logique, puisque tu ne cesse de faire appel à une "logique".... Ben toi non plus Savonarol... Bon, tu veux jouer à ça? Définition du Larousse: Un foetus est un foetus, il n'a pas les caractéristiques d'un être humain en tant que tel. Ce n'est pas un corps à part entière, tant qu'il n'est pas viable à l'extérieur du placenta, c'est une partie d'un autre corps. Et ça, même la définition d'être humain n'y va pas à l'encontre.... Donc que tu le veuilles ou non, ma conception est tout aussi valable que la tienne. Personne ne fait joujou avec la sémantique ici, par contre, toi tu fais joujou dans tous les sens avec les propos de tes interlocuteurs, et ça montre bien à quel point tu es désarmé devant des conceptions différentes de la tienne, mais tout aussi valables... Ton amie enceinte va stopper l'évolution d'une partie de son corps vers une vie humaine future, et si tel est son choix, elle a tout à fait raison. Je te rappelle simplement ce que tu disais à propos de ton amie : Donc puisque les femmes qui avortent de LEUR foetus, qui disposent de LEUR corps assument leur acte, pourquoi viens-tu faire chier?? Non, la définition d'un être humain est faite de telle manière qu'on peut en avoir plusieurs conception lorsqu'il s'agit d'un foetus, d'un embryon, tout comme un oeuf n'est pas une poule... Non, tu as simplement une conception des choses, un angle sous lequel tu abordes certaines choses, tu ne détiens pas la Vérité, et la réalité est bien plus diverse et complexe que ce à quoi tu tiens à la réduire. Par contre, tu à la grosse tête, ça oui... Tuer une partie d'un corps (et qui ne vit pas en dehors de ce dit corps) n'est pas tuer. C'est stopper le développement d'une probable vie future. Bis répétita 15 000 fois. Non, toi tu disais, je te cite "si elle l'a mal vécu c'est qu'elle le regrette". Commence donc pas à partir dans tous les sens pour brouiller les pistes, je ne faisais que répondre à ta conclusion complètement simpliste et ridicule. On peut tout à fait mal vivre un événement sans pour autant regretter de l'avoir vécu. Et l'avortement est aussi une épreuve physique. Oh et puis merde, je me casse aussi, j'arrête de parler avec toi parce que de toute manière t'es incapable d'admettre que personne n'a raison, et qu'il n'y a pas de Vérité absolue... Tu te prends pour le maître du monde alors que tu passes ton temps à déformer les propos de tes interlocuteurs, et en plus de ça dès qu'un truc te plaît pas tu t'énerves...

C'est la même chose pour les réformes structurelles, tout le monde en veut mais chez le voisin. Ce pays est un véritable chantre de l'immobilisme.

D'une, c'est faux. De deux, je constate que vos capacités de lecture sont toujours aussi pitoyables. J'ai écris "inventer une menace fasciste, une vague brune". Pas une menace xénophobe. La xénophobie est distincte du fascisme et du nazisme (sous-entendue par "vague brune"). On peut être xénophobe sans être fasciste ou nazi. Or, nos chers gauchistes couinent bien à la menace fasciste. Ils sont donc bien dans la manipulation que vous dénoncez chez le FN. Comme le dirait l'Evangile: regardez la poutre qui est dans votre oeil avant d'examiner la paille dans celui de votre voisin.

Ah, oui... Comme, par exemple, faire croire à une menace fasciste ou à une vague brune puis faire ensuite semblant de s'y opposer et de défendre la république... Oui, c'est vrai. ... Mais... Attendez... C'est pas le FN qui fait ça! C'est la gauche! Je pense qu'il va dans un sens où il approuve certaines propositions du FN mais se méfie des cadres du parti, juge peut-être qu'ils sont inaptes à gouverner. Ou même ne voudrait tout simplement pas que le programme entier soit appliqué.

dans ce cas, ne regarde pas :) sauf que les films pornos n'ont rien à voir avec des relations sexuelles entre deux personnes qui s'aiment

Toujours très constructif...

C'est même très drôle de voir certains verser soit dans le "môme chiant qui hurle", alors que d'autres seront coincés dans le "trobo, le zolibébéàmôman"... alors qu'ont peut avoir des enfants sans verser dans l'adulation et ne pas en désirer tout en les adorant (ce qui est d'ailleurs mon cas). L'un n'empêche pas l'autre et sortir du manichéisme (très enfantin, d'ailleurs), ça ne fait pas de mal non plus...

Il manque le droit de vote des femmes, l'abolition de la peine de mort, les congés payés, la sécurité sociale pour tous, la retraite, l'instruction obligatoire laïque et gratuite... Vous perdez votre temps à attendre un homme providentiel....

C'est pas moins con dans le sens où Napoléon n'est pas né prince... au mieux une petite noblesse du coté de sa mère, une petite bourgeoisie provinciale du coté de son père... Après vous pouvez attendre l'homme providentiel qui viendra changer vos couches et vos vies au lieu de vous bouger le cul tout seul, c'est votre problème. Mais il est extrêmement peu probable que ça vienne de la famille vu que le talent n'est pas héréditaire... Le fils de Guillaume Tell tirait déjà moins bien que son père...

Si on peut taper sur le FN on peut taper aussi sur les socialo, d'ailleurs c'est plus qu'on devrait faire parce si "pas normal 1er" avait fait son boulot on en saurais pas là

c'est du 28ème degré

Je sais même pas pourquoi on fusionne les régions deux à deux. Pourquoi ne pas tout fusionner ? On supprime toutes les régions et on obtient la France. La fusion Bretagne - Pays de la Loire, ou la fusion Bretagne - Basse Normandie, ça change quoi réellement ? Dans le cas d'une fusion Bretagne - PdlL, ce serait Nantes la préfecture de cette nouvelle région ? C'est quoi le but de ces super-régions ? Respecter un pseudo passé historique en ne remontant le passé que jusqu'où ça nous arrange, ou alors mieux équilibrer les forces économiques dans le pays ? (Bretagne - PdlL ne serait-elle pas une région trop grosse par rapport à d'autres ?)

est c'est pire que les adeptes du malheur possible a tout prix? Excusez moi mais c'est un peu lassant d'entendre les "j'ai pas choisi de vivre" ou les "je vais pas imposer a un etre vivant de vivre une vie ou il pourrait ne pas etre heureux". Oui faire un enfant, c'est faire un enfant qui peut etre malheureux! mais il aura tout autant de chance d'etre heureux! alors autant penser aux choses positives. La secte des pessimistes, ca va un moment!!

Enfoncer les gens dans une bêtise crasse, je n'appelle pas cela "faire beaucoup pour l'humanité". Obéir à ses parents, mais quelle horreur! C'est sûr que se rebeller c'est tellement mieux! Rappelez-nous grâce à qui êtes-vous en vie? Qui vous a éduqué? Qui a payé pendant que vous étiez gosse? L'obéissance et le respect dû au parents est quelque de chose de naturel. On éviterait dans les 200 000 assassinats par an, ce qui serait bien. C'est cela, oui. Ca va, les caricatures? Vous ne voulez pas non plus forcer encore plus le trait? Et que cela n'a mené qu'à la bêtise crasse généralisée. A la victoire de l'individu sur la société, la victoire des revendications de tout poil de l'individu sur le Bien Commun. Bref, au grand n'importe quoi. Laisser des moutons s'exprimer, c'est légèrement inutile. Je la préférerais au fond des abîmes de l'Histoire. Répéter mille fois les mêmes slogans n'en fera pas une vérité. Le FN est républicain, c'est tout. "Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît". Encore une belle illustration de cette magnifique citation. En revanche, on peut dire sans se tromper qu'il n'y avait que des cons. Quoi? Vous allez enfin dire non au PS? Ciel... C'est un tremblement de terre dans votre vie politique. Faut-il rappeler que les seuls à sortir cette phrase, c'est vous et vos petits copains. Ce genre d'argument, "tout est de la faute des immigrés", est une énorme manipulation venant de votre camp; quand le FN vient dire que "l'immigration est un problème". Et non pas que "tous les problèmes viennent de l'immigration". Malhonnêteté intellectuel, terrorisme intellectuel... Bref, la gauche quoi. Monde meilleur où leurs opposants seraient, bien évidemment, consciencieusement rééduqué ou envoyé pourrir au goulag. Les vieux rêves de la gauche... C'est vrai, voyons! Les anars, c'est juste les petits soldats des socialos et des gauchistes. Les anars, c'est juste les idiots utiles. Faut pas trop leur en vouloir de n'avoir que deux trois neurones.

Les sept techniques de mensonges du FN pour engranger des voix: Technique de mensonge n°1: manipuler les chiffres C'est en particulier sur l'immigration que le FN argumente en présentant des chiffres faux, des constats que les chiffres avérés contredisent, ou des chiffres objectivement manipulés. Par exemple, Marine Le Pen a dit en mars 2013 sur France 3 que "l'immigration coûte 70 milliards d'euros par an". Elle a omis de mentionner que l'immigration rapporte également de l'argent à la France. Or, en faisant le solde entre ce que l'immigration coûte et rapporte à la France, il est positif de près de 4 milliards d'euros pour la France. Technique de mensonge n°2: confondre une corrélation avec une causalité C'est en particulier sur la criminalité et la délinquance que le FN argumente en confondant une corrélation ("A s'accompagne de B") avec une causalité ("A est la cause de B"). Par exemple, Marine Le Pen a recommandé à ses sympathisants la lecture de La France orange mécanique de Laurent Obertone. Ce livre recense des actes criminels barbares commis en France par des personnes par ailleurs issues de telle ou telle culture ("A s'accompagne de B"). Il déduit de ces origines culturelles que leur barbarie provient de leur culture ("A est la cause de B"): d'où sa théorie de "l'ensauvagement". Cette technique permet au FN de soutenir que l'immigration est une source d'insécurité. Or, le raisonnement est absurde : appliqué au fait que 97% des détenus de France sont des hommes, il aboutirait à la conclusion qu'un grand plan national d'opérations massives de changement de sexe réduirait la criminalité. Technique de mensonge n°3: l'amalgame C'est probablement la technique la plus couramment employée par le FN pour mentir aux électeurs. Que des élus de gauche ou de droite soient condamnés pour corruption, et le FN parle de "tous pourris". Qu'un islamiste commette des attentats, et l'islam n'est pas compatible avec la République. Que des immigrés commettent des délits, et l'immigration est une cause d'insécurité. Sur tous ces points, l'amalgame est statistiquement indéfendable: par exemple, sur l'insécurité, même si l'on supposait que la totalité des détenus de France sont des immigrés maghrébins (ce qui est faux), cela représenterait alors un taux minuscule de 0,44% de la population totale d'immigrés maghrébins en France. Technique de mensonge n°4: le sous-entendu Encore lors des débats des élections européennes, Marine Le Pen a déclaré que les gens voient bien qu'il y a trop d'immigrés. Affirmer qu'ils le voient, c'est un sous-entendu raciste. En effet, il est évidemment impossible de distinguer à l'œil nu un immigré d'une personne née en France. Donc, en réalité, dire que les gens voient qu'il y a trop d'immigrés, c'est sous-entendre qu'ils voient qu'il y a trop de personnes qui n'ont pas la peau blanche. Cela permet d'envoyer un message raciste à l'électorat, tout en préservant la possibilité de nier ce racisme. Au demeurant, dans son programme de 2012, le FN prend explicitement la défense des "hommes blancs". Technique de mensonge n°5: l'usurpation de la rhétorique républicaine C'est en particulier une méthode très courante de la part de Florian Philippot, soldat perdu du chevènementisme devenu bras droit de Marine Le Pen. La technique consiste à employer la sémantique républicaine pour recouvrir un argumentaire qui, sur le fond, reste d'extrême droite. Par exemple, le FN prétend être grand défenseur de la laïcité, valeur républicaine par excellence. Cependant, sur le fond, lorsqu'il parle de laïcité, c'est généralement pour s'attaquer à l'islam. Autre exemple: le FN revendique d'être opposé au communautarisme, par essence incompatible avec l'individualisme républicain. Cependant, sur le fond, lorsqu'il parle de communautarisme, c'est en réalité pour être lui-même défenseur d'un communautarisme blanc. Corollairement, le FN est sélectif lorsqu'il prétend défendre les "racines" de la France. Typiquement, il met en avant les "racines chrétiennes" mais jamais ses racines gréco-romaines. Or, en se fondant sur les racines gréco-romaines, tous les pays méditerranéens ont les mêmes racines que nous... Technique de mensonge n°6: prétendre ne plus être d'extrême droite Le FN alterne sur ce point entre deux lignes contradictoires. Tantôt il prétend n'avoir jamais été d'extrême droite, tantôt il élude mais précise que ses idées ont changé avec le temps. Pourtant, non seulement le FN est toujours d'extrême droite, mais plus précisément, il est pétainiste. De fait, comme le régime pétainiste, il préconise notamment une hiérarchie sociale fondée sur le sang français, un Etat fort protecteur des artisans et petits commerçants, une politique nataliste et anti-IVG, et la liberté de faire de la propagande antisémite. Par ailleurs, comme le régime pétainiste, il s'est choisi Jeanne d'Arc pour icône. En outre, il compte parmi ses fondateurs des anciens collabos: par exemple, son tout premier trésorier, Pierre Bousquet, est un ancien caporal SS, et François Brigneau, ancien vice-président du FN, servit dans la Milice du régime de Vichy. Technique de mensonge n°7: la frappe ciblée C'est une ligne de défense quasiment systématique du FN lorsqu'une de ses idées est identifiée comme étant d'extrême droite. Il riposte en citant une personne qui défend la même idée, ou un gouvernement étranger qui l'a appliquée, et qui n'est pas d'extrême droite. Par exemple, lorsque dans un débat sur France 2, en octobre 2013, Martine Billard a identifié comme pétainiste l'expression "redressement national" employée par Florian Philippot, ce dernier a répliqué qu'Arnaud Montebourg était ministre du "redressement" productif sans être pour autant pétainiste. En réalité, à l'échelle de la planète, presque aucune des propositions du FN n'est une position uniquement défendue par l'extrême droite française. C'est la combinaison spécifique de propositions qui est caractéristique de l'extrême droite française, et plus précisément, du pétainisme.

Glorieuse jeunesse... sordide vieillesse...

c'est bien ce que je dit tu mélange tout et tu deplace tes propres délire, c'est ta vision de penser que les femmes sont mise en scene comme des pute dans le porno, sauf que le porno c'est ba du porno pas la réalité si tu regarde du porno avec une vision "normal" tu a un serieux problème on en revient a ce que je disais un peu avant le porno n'est qu'un outil, c'est en fonction des gens seulement qu'il prend tel ou tel sens bref si t'aime pas tu regarde pas puis voila, je suis pas un hypocrite ou un naïf, bien sur qu'il y a des dérives mais de un c'est encore une fois lié aux gens tout simplement et de deux hormis ces quelque dérives on ne force pas les gens a faire du porno dans le circuit régulier c'est un métier comme un autre bref y'a trop de chose a dire tout depend de l'angle dont on prend la discution mais avec des gens comme toi y'a même pas de discution donc pas trop la peine de s'étaler

sérieusement on est dans troll et science ici lol

ça a rien a voir avec les film porno, cette étude est déplacé parce que c'est un fait qui existe c'est ce qu'on appelle l'addiction au sex oui le sex peut être une addiction au même titre que les drogues pourquoi ? parce que pendant l'excitation le corps humain est une foutu usine a hormone et provoque des sensation similaire a ceux qu'ont peu éprouver sous prise de substance diverse et varié du coup une fois fini il y a les même équivalent à savoir la "descente" après le sex seul ne suffit pas a expliquer tout ça sinon tous les couples ayant beaucoup de rapport serais en proie a ce phénomène sauf que l'addiction ne viens pas seulement du produit mais aussi d'un état mental en premier lieux état qui donne court souvent a des frustrations et la frustration sexuel est quelque chose de très puissant bref donc le porno n'est pas une cause mais plutôt une conséquence d'un état pré établie, encore une fois ce n'est qu'un outil et c'est la façon dont on l'utilise qui fait la différence

Moi ce qui me choque c'est l'idée de démocratie à géométrie variable que certain en font ,le Fn est un parti légale qui respecte les règles de la république ,après ont pense ce que l'ont veut ,si c'est du bien ,eh bien ont vote pour ,ou si c'est mal ,ont ne vote pas pour mais manifester parce qu'ils ont gagner ces élections c'est dangereux .. Ensuite ,tout doit être relativiser ,combien de jeune manifeste ? dans quelle ville ? grande ville ? petite ville ? ect.. c'est indispensable et permet de voir la nuance .. Après quel est le message finalement ? "ne voter pas facho" mais "voter pour l'immobilisme ,les magouilles et la pertes de souveraineté " ? Ce sont les politiques qui doivent se remettre en question ,non ,le peuple ne veut pas d'immigration massive ,non le peuple n'est pas pour le multiculturalisme et le métissage quant celui ci est imposé d'une façon ou d'une autre,non le peuple ne veut pas perdre sa souverrainté ect..