Classement

Chaouiya : Meme si tu dis vrai allez admettons... Le gouvernement veut éradiquer l'islam. Il arriverait à venir à bout de quoi????Des signes visibles???Voiles, burqa, connerie de burkini. Mais ta foi en Dieu qui va te l'enlever???? Qui va t'empecher de faire tes actions????Complétement personne et là vois tu c'est ce que je reproches aux musulmans. Ils ne veulent pas se défaire des signes d'appartenance visibles parce que dans cela ils ne sont plus rien pour beaucoup. Franchement j'aimerais bien connaître le pourcentage de nanas portant la burqa qui prient, qui s'acquittent de la zakat et qui ne jugent pas qui ne médisent pas et j'en passe. Les signes visibles leur permettent de ne pas se pencher sur ce qui est important. La foi c'est le plus important, la douceur c'est important, ne pas avoir de haine, ne pas vouloir se venger, ne pas mélanger politique et religion ca c'est important, tendre la main à l'autre ca c'est important. Mais tout ca c'est pas facile vait mieux essayer d'imposer un burkini par la force pour se donner d'etre un peu plus muzz mais ca c'est de la connerie et une honte. Le meilleur musulman est celui qui est le plus utile aux autres. Ils sont utiles en quoi là à emmerder comme ca sérieux. Alors arrete un peu si tu veux etre une vraie muzz personne ne t'en empechera jamais.

Tu veux qu'on parle de l'impérialisme arabe ainsi que d'autres empires musulmans et la manière dont ils s'est étendu avec les conséquences qui vont avec? Bref ce que tu dénonces c'est le droit souverain d'un état à favoriser la culture de son propre pays, et cela sans même l'imposer. Personne ne t'oblige a adhérer à la philosophie des lumière mais venir pleurnicher en te disant victime de colonisation parce que le pays dit des Lumière favorise sa propre culture c'est vraiment te foutre de la gueule du monde. Non ils essaient simplement de concilier les deux, d'où mon rappelle sur le syncrétisme et de fait en Terre d'Islam il existe divers syncrétisme culturels, prenons le cas des musulmans africains qui mêlent Islam mais également croyances et traditions animistes. Ensuite libre à chaque musulmans d'adhérer ou non, mais tu ne peux pas reprocher à la France de favoriser sa propre culture dans son propre pays à des citoyens musulmans français. Tu sembles confirmer les dires de certains pour qui l'Islam est un concept visant à effacer les Nations et à détruire les cultures de ces dernières. Car assimiler une Nation à de la pourriture témoigne bien d'un mépris voir d'une haine. Encore une fois c'est ta conception un brin totalitaire de l'Islam qui te pousse à voir les choses ainsi. Et ils les respectent mais les musulmans n'ont pas à pleurnicher que la France favorise sa propre culture y compris auprès des musulmans de France, ces derniers ne sont pas des colonisés mais des citoyens français, point. Si tu te sens oppressé par une Nation que tu juges être une pourriture libre toi d'aller voir ailleurs. Et l'État français à le droit de souverainement interdire à ce que certaines nations étrangères se mêlent de ses affaires internes y compris religieuses.

Non et pourtant je suis contre cette interdiction, mais devine-quoi il est également interdit de se balader à poil n'importe où y compris sur bon nombre de plages, ce n'est pas pour autant que la France est anti-nudiste. Victimisation doublé de pleurnicherie débiles. Info l'Islam peut exister sans le Burkini, interdire le Burkini ne détruira pas l'Islam. Et il le respecte fait-moi signe quand la paraonïque atteint d'un grave complexe victimaire que tu es, aura une preuve que l'Islam est interdit en France, ce jour là je te prendrai au sérieux et ce n'est pas demain la veille. Mais tu délires complètement personne ne t'impose aucune religion ma pauvre, tu suis la religion que tu veux. Tu es complètement à la masse tu ne sembles pas pouvoir te concevoir autrement que comme une pauvre victime. Tu dis de la merde, les musulmans ont les mêmes droits et ont le droit de pratiquer leur religion, ils ont même le droit de manger Hallal et de faire le Ramadan. Ce qui t'emmerdes de toute évidence c'est simplement que la France ne soit pas musulmane. Non tu m'attribue je ne sais quels propos tu délires ma pauvre. Je ne vois pas ce que viens foutre le Gallicanisme dans le présent sujet, mais surtout non ta précieuse religion n'est pas réprimé tu nage en pleine paranoïa. Tu répètes en boucle les mêmes conneries en ignorant ce qu'on t'a déjà plusieurs fois expliquer. Oui et c'est un nation. Peut-importe cela demeure bel et bien une Nation et cela quand bien même celle-ci repose sur les Al Saoud. Bref tu bottes en touche.

Tu sais lire? Je n'ai pas dit que l'Arabie en général est une nation, en revanche l'Arabie Saoudite est une nation, il faut arrêter de redéfinir tes mots et notions à ta sauce, c'est une nation et comme dans toute nation ses citoyens ont une nationalité. Tu te rends compte que tu baragouines pour ne rien dire? Cette liberté est respecté, la preuve tu est libre de dire et de pensée ce que tu veux sur le présent forum et ailleurs. Ce qui t'emmerdes c'est que la notion privilégie un courant de pensée, sans l'imposer, qui ne te convient pas. Bullshit! Les musulmans bénéficient des mêmes droits que les autres. Par ailleurs il en va de même pour les catholiques qui ne partagent de loin pas tous l'ensemble des idées promut par les lumières et la république, et pour autant n'ont pas l'outrecuidance de se dire colonisé comme le pousse le méprisable complexe victimaire que tu étales en long et en large dans le présent forum. Ce n'est pas un statut d'exception pour les musulmans, il en va de même pour les catholiques. C'est comme si un extrémiste de droite se disait victime d'un statut particulier et discriminatoire parce que la république française promeut des idées qui ne sont pas les siennes. Ce que tu dis à longueur de posts dans le présent topic est du pareille au même. Tu dis de la merde. Les musulmans français ont le droit de vote, le droit de se présenter aux élections, les mêmes droits civiques, les mêmes droits et devoirs en termes de prestations sociales et de taxations et j'en passe. Les musulmans français ne sont par ailleurs pas coloniser en France, une terre sur laquelle leurs ancêtres ont immigrés que très récemment et qui n'est historiquement pas musulmane et qui sur laquelle vivaient déjà d'autres populations depuis bien plus longtemps. Complexe victimaire de bébé pleurnichard.

Sur les discriminations envers les arabes,notamment de l'emploi,il y en avait un qui déplorait qu'on le catalogue à cause de son prénom(Mohammed,il y en a à la pelle)malgré son attachement très fort à la France un cas parmi??????? Les parents ont une grosse responsabilité,on ne choisit pas son prénom,c'est à eux d'avoir ce genre de responsabilité,ça prouverait une volonté de s'intégrer et les enfants seraient moins discriminés Au lieu d'appeler sa fille KARIMA,qu'elle l'appelle KARINA c'est presque pareil,ça devrait être obligatoire :)

Non et hormis de ne pas parler contre l'Islam même s'ils le faisaient ce serait leur droit le plus absolue. Bon ok les imams n'en ont rien à foutre de rien en général...Fous-toi de notre gueule, bientôt tu vas nous dire que l'Islam prêché par les Imams ne contient rien en matière de prescriptions sociale, familiale et j'en passe. Deux hypothèse soit tu es très ignorante soit tu nous prends pour des cons. Je confirme il l'st entre les mains des islamistes. Tu es objectivement en train de débités des inepties. Les salafistes saoudiens ne restent pas qu'entre eux mais financent mosquée et imams dans le monde entier. Le salafisme s'implante dans le monde entier ils en ont énormément à foutre des musulmans du monde entier. Franchement à ce stade j'ignore si c'est de l'ignorance ou de la malhonnêteté, petite piqure de rappel sur le salafisme. «Détruire Daech ne tuera pas la matrice du salafisme qu’est l’Arabie saoudite» Donc oui pas l'État français mais l'État saoudien et lui ne se contente pas de l'imposer sur son territoire mais l'exporte dans le monde entier. Non c'est sûr les salafistes sont engraissés au pétrodollars de leurs amis du gouvernement Américain, tu sais ce même gouvernement Américains qui ont mis à feu et à sang le Moyen-Orient. Et ça te déranges si des musulmans et musulmanes se marient avec des non-musulmans et non musulmanes? C'est leur droits et il n'y a pas de problème en France! Tu veux qu'on parle de l'autorité des hommes sur les femmes dans le paradis salafiste qu'est l'Arabie Saoudite qu'on rigole un peu? Non ce n'est pas forcément illégal si le courant est jugée dangereux, un courant qui prêche la violence peut-être interdit. Bienvenu dans le monde et sa complexité.

Justement ; parmi les intégristes, y en a qui ne le respectent pas. C'est eux le problème. Et c'est à cause d'eux que l'état intervient dans les affaires religieuses des musulmans, faut pas se tromper de responsable. Mais encore une fois, je ne crois pas que ce soit la bonne solution.

Ah parce qu'il ne faut surtout pas émettre de jugement sur ce genre de parasite qui aurait pu faire péter Notre Dame, s'ils avaient eu quelque chose dans le citron? T'as raison Gaston, lis le Parisien.

Mais arrête tes délires victimaires, ces gens là sont en France, ils ne sont pas colonisables par les français ou par des imams français, ils sont déjà en France dans leur pays. Si puisque tu diabolise ce courant. Et alors tu as plein d'Imams qui parlent au nom des musulmans mais qui pour aucun d'entre eux ne représente l'ensemble des musulmans, car il n'y a pas un seul courant au sein de l'Islam. Ce qui te gène c'est que la France voit émerger de nouveaux courants qui ne correspondent pas à ta vison sclérosée de l'Islam, c'est ton droit mais le fait que tu nous sorts le complexe de la pauvre victime de la colonisation c'est limite pathologique. Bordel tous les imams donnent des prescriptions sur le comportement et la vie à adopter pour les musulmans, c'est ce que font tout les prédicateurs religieux. Encore une fois ce qui t'emmerde c'est qu'un nouveau courant de l'Islam émerge en France et ne corresponde pas à ta conception puriste de l'Islam. Personne ne t'oblige d'aller à leurs prêche si des gens vont écouter leurs dires c'est leur droit ou leur problème c'est selon, apprend à accepter la pluralité des courants au sein de ta religion plutôt que de te rendre malade à coup de paranoïa et de complexe victimaire.

Bullshit! Les algériens étaient colonisé sur leur territoire et n'avaient pas le statut de citoyens français. Les français d'origine algériennes ont le statut de citoyens français et sont soient des migrants soient des enfants de migrants non pas des populations qui ont été colonisées sur leurs Terres. Oh non bien sûr et le décret de 1980 imposant l'expulsion des jésuites, ce n'est pas un acte contre l'église peut-être. À ce titre les autres congrégations tels que les bénédictins, capucins, carmes, franciscains et assomptionnistes, furent par la suite également dissoutes ou expulsées purement et simplement. Bullshit, les musulmans ont le droit de pratiquer leur religion en France, le fait qu'il y ait un contrôle considérant la menace réelle d'idéologies extrémistes est le minimum vital et n'entrave en rien la liberté religieuse de tout à chacun. Et ce complexe victimaire consistant à ce dire victime de colonialisme, dans son propre pays, est tout simplement à gerber, au mieux un complexe de bébé pleurnichard souhaitant se poser en éternelle victime, au pire une stratégie communautariste, l'un n'excluant pas l'autre.

Tu réponds à côté et tu te réfère à nouveau à l'association religieuse partiale que tu as mis en lien en ignorant le fait que des études plus récentes contestes ces assertions. Dès lors ton présent point de vue est partiale et non-valide. Putain on sort vraiment le mot colonialiste à toutes les sauces, une politique fusse-t-elle anti-religieuse, n'est pas coloniale si elle concerne son propre territoire. Ou alors il aurait fallut considérer les divers épisodes de laïcisation de la république française à l'encontre de l'église catholique, comme coloniaux eux-aussi.

Une étude en Allemand, donc que je ne peux personnellement pas comprendre sauf à passer des heures et des heures à la lire. Je cependant te demander si tu as d'autres études, de sources neutres, confirmant celle-ci, car vois-tu j'ai de gros doutes qu'il y ait une supériorité de l'abattage sans étourdissement par-apport à l'autre, car cela ne procède d'aucune logique. Au mieux les deux méthodes se valent, surtout si une grosse part des étourdissement sont mal faits voir inefficaces. Par ailleurs le lien que tu me fournis est une énième tentative de prosélytisme religieux, je doute que la douleur puisse se visualiser et donc se déterminer via un simple électroencéphalogramme, de même que d'autres variables sensitives. Par ailleurs il ne m'a pas fallut chercher bien longtemps pour trouver d'autres études bien plus récentes contredisant clairement l'assertion selon laquelle l'abattage rituelle diminuerait la douleur. Bref je n'avale pas ces assertions et je pense que la meilleure position est le scepticisme faute de réelles certitudes.

Ton étude n'est pas neutre il y a un conflit d'intérêt flagrant car elle est le produit d'une association religieuse à savoir l'ASIDCOM, c'est davantage un manifeste religieux qu'autre chose. C'est comme chercher une publication sur la biologie de l'évolution au sein d'une organisation ouvertement créationniste.

Oui le cochon halal c'est bien connu. :smile2:

Comme ça, ça a le mérite d'être clair. En cas de drame, les avocats des familles des victimes sauront qui dépecer.

Le seuil de pauvreté se situe à 1080€, avec 400€ on en est à moins de la moitié, c'est tout juste une aumône ! Et maintenant on demande de travailler pour de l'aumône à des personnes dont leur seule préoccupation est de survivre au jour le jour. Ces personnes, si on veut les insérer, il faut leur trouver un vrai travail qui leur permette de vivre dignement et pas les maintenir dans leur situation.

Ah si, ça servira juste à augmenter le chômage... Cette mesure apporte le travail gratuit aux employeurs...

Pourquoi veux-tu que je perde mon temps avec un type qui n'a que l'insulte a la bouche et dont les seuls interventions sur ce forum sont pour casser du musulman ? C'est pas que j'ai grand chose a faire, mais j'ai autre chose a foutre que de me prendre la tête avec toi en parlant de l'Islam du matin au soir. Y'a d'autres trucs dans la vie. Je sais pas si je fanfaronne depuis 9 pages mais toi tu radotes depuis des mois. Allah Ouakbhar pépère PS : toi aussi tu reconnais pas tes enfants comme francais ? (sacrée Mirny mdr ) NB : la question qui se pose est simple : faut aller jusqu'à quelle page de tes oeuvres complètes pour lire autre chose que tes obsessions sur les musulmans ? Pour trouver UN post qui parle d'autre chose ? .

C'est pas ça, c'est qu'elle commence à débloquer du chapeau. Elle a cru que la minute de silence, c'était une minute sans respirer. :cool:

En tradition française les aninaux à 4 pattes sont tués avant d'être découpés. par choc électrique avant l'égorgement des porcs, veau et moutons. leur sang est récupéré. Pour les bovins de grosse taille pas d'égorgement ils sont foudroyés. J'ai assisté à la fête du mouton en Turquie : sur le trottoir quatre lascars musclés contiennent un mouton pendant qu'un autre l'égorge. Le sang gicle dans le caniveau, la bête se débat et meugle. Les chiens viennent laper le sang, les mouches virevoltent. Voilà ce qui va se passer dans vos rues si la France s'islamise massivement. Oui mais la viande est halal...quelle cruauté primitive !

@ Stvi, Même chose, faut suivre le fil pour comprendre. Quant au côté "caricatural", en lisant ce que tu dis je sais pas pourquoi mais je me marre... Il manque juste l'humour quoi :D .

Sauf que 3 RSA bénévoles à 7 heures par semaine, ça fait un emploi de mi-temps qui n'est pas embauché.

Non, comme d'hab tu n'as rien pigé. Un mec comme de De Gaulle n'a jamais dit qu'il ne devait y avoir que des blancs, de culture chrétienne, de tradition greco latine en France, mais il a dit qu'à un certain degré, si ca ville se renommait colombey les deux mosquées, ce ne serait plus la France. C'est simple. La logique donc des gens qui ont encore un brin de cervelle c'est de dire qu'être français n'est pas quelque chose de totalement conceptuel qui s’intègre par une sorte pensée magique juste parce qu'un trouduc va clamer "que le padamalgam soit", c'est une tradition, un enracinement, une incubation qui s'est faite au travers d'itinéraires individuels mais surtout collectifs. Cette notion ne signifie rien dans une classe de lycéen qui est composé à 97 % d'éleves arabos musulmans dont pour beaucoup, les references culturelles sont autres, et qui nourrissent un rapport plutot houleux avec la France et l'occident en général. Suffit d'avoir juste un embryon de reflexion pour le constater.. En Bref, l'immigration c'est trés bien mais pas dans des conditions complétement timbrée en pleine difficultés économiques énormes, et avec déja des problèmes d'intégrations qui semblent d'ores et déja parfaitement insurmontables avec des croyants qui partent au djihad et assassinent des français, tout en s'affichant avec un vetement qui est à l'opposé total de ce que prone la France en terme de rapports humains hommes femmes.

Niveau Logement social, Faut vraiment être irresponsable de vouloir reproduire l’expérience des banlieues dans tout le reste du territoire qui échappe encore au fléau. Ce qui est urgent c'est de stopper totalement la politique folle du logement social couplé à l'immigration dont l'un fait augmenter l'autre et vice versa, et créer des quartiers dont nous savons désormais puisque nous en avons le recul que nous sommes absolument incapable d'intégrer dans leur globalité. Les mecs de Neuilly n'ont pas envie de voir deux ou trois blocs de la Seine Saint Denis débarquer chez eux, et ont les comprends. Qui en France serait assez taré pour en avoir envie ? A Marseille ils ont été assez con pour croire au mythe de l'intégration pour la mixité sociale et ils ont mis les HLM au coeur de la ville. On a vu le résultat désastreux.

Ben je sais pas moi, tu braques pas de petites vieilles ?

Excuses acceptées.

Ils gardent leur nationalité étrangère, la légion est tout de même un cas très particulier et marginal même s'il est propre à la France. En fait il est même le total opposé de la situation en France : des étrangers viennent risquer leur vie pour la France en se mettant au service de son armée. Ca nous éloigne de tous ceux qui la méprisent alors qu'ils en ont pourtant la nationalité.

Chapati n'aime pas Ménard. A priori Chapati n'aime pas non plus les blancs et les catholiques. Donc je n'aime pas Chapati (et j'apprécie tout à fait Ménard). Chapati voudrait nous faire croire qu'il est un bon démocrate, mais en fait il apparaît plutôt comme le plus authentique facho de ce forum.

l'hygiène des ablutions, petites et grandes l'anti racisme, un musulman qui soit noir, jaune ou blanc sont des frères en islam. se mettre à la place du plus pauvre pendant le ramadan tu peux être roi mais tu dois ressentir la faim pendant cette période. l'aumone envers les plus pauvres Durant la civilisation islamique médiévale À l’âge d'or de la civilisation islamique médiévale, c'est au nom de Bimaristan qu'était désigné un hôpital et au sens moderne du terme, un établissement où les malades étaient accueillis et pris en charge par un personnel qualifié. Ainsi, les médecins musulmans ont été les premiers à établir une distinction entre un hôpital et les différents types d’accueil comme les temples de guérison, temples de sommeil, Hospices, Asiles, Lazaret et Léproseries qui, dans l’Antiquité répondaient davantage à une préoccupation d’isoler les malades et les fous de la société « plutôt qu’à celle de leur offrir l’espoir d’une véritable guérison. » Les Bimaristans médiévaux sont donc considérés comme les premiers hôpitaux au sens moderne du terme1. Les premiers hôpitaux publics2, les premiers hôpitaux psychiatriques3, les Écoles de medicine et les Universités ont également été introduites par les médecins musulmans. Aspects médicaux Ce sont les médecins sassanides qui paraissent avoir été les premiers à mettre en place des hôpitaux au sens moderne du terme connus sous le nom de Bimaristan. Il s'agissait d'établissements où les malades étaient accueillis et pris en charge par un personnel qualifié. Ces hôpitaux se distinguaient clairement des anciens temples de guérison ou temple de sommeil (nommés Asklepieions en Grèce antique en l'honneur d'Asclépios le dieu grec de la médecine) ou asiles, lazarets et léproseries qui étaient davantage destinés à isoler les malades et les fous de la société que pour les guérir. Dès le VIIIe siècle il existait en terre musulmane des structures pouvant être considérées comme des hôpitaux au sens moderne du terme. Le problème des épidémies Au Moyen Âge, avec les croisades et la (re)découverte de l'Orient, apparaissent les grandes épidémies en Europe : Peste noire, lèpre… et l'hôpital n'est pas adapté pour accueillir les malades, les soigner (très relatif) et endiguer la propagation de l'épidémie. Les solutions apportées furent dans un premier temps, l'isolement des malades chez eux, puis la fuite des bien-portants. Mais, ce système a ses limites, c'est pourquoi, très rapidement, a été mis en place en France l'isolement institutionnalisé des malades par la création des léproseries, des maladreries et des lazarets maritimes. Les hôpitaux qui ouvriront plus tard en Europe au moment des croisades ont été inspirés par les hôpitaux du Moyen-Orient. Le premier hôpital de Paris, les Quinze-vingts a été fondé par Louis IX après son retour de la septième croisade entre 1254 et 1260. https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27h%C3%B4pital

Les gens aux RSA payent entre 60 et 100 € d’impôt par mois : Quand ils consomment, ils payent la TVA comme tout le monde.

Cette mesure est irrationnelle (comme je l'ai cité plus haut)... Beaucoup de besoins sont vitaux et payants au final... Essayez d'avoir 1kg de pâtes gratuit dans votre supermarché, vous risquez d'avoir de sérieux problèmes... Tout le monde paye des impôts, la TVA n'est pas encore passé à 0% aux dernières nouvelles... Par exemple, les pâtes à 1€ dans un supermarché, les personnes au RSA reversent entre 5 et 6ctsd'impôt par paquet à l’État. Il faudrait d'abord vérifier où vont les aides données aux entreprises dans ce cas, car c'est louche de donner plus de 90 milliards aux entreprises pour booster l'emploi et que des millions d'emplois soient détruits au fur et à mesure que l'on donne ces aides...

C'est effectivement un gros problème qui montre qu'il faut revoir le système de recrutement totalement... Beaucoup de personnes compétentes ne trouvent pas d'emplois alors qu'ils ont qualification et les compétences adéquates... On propose actuellement la formation professionnelle, mais le hic, c'est que c'est utilisé juste pour faire baisser le nombre d'inscrits en catégorie A au lieu de les mener vers un emploi à la sortie... Ce n'est pas que du travail forcé, c'est surtout du travail dissimulé qu'un bon nombre d'employeur pourrait se servir, je vois bien une bonne partie des entreprises déposer le bilan pour ensuite se reconstituer en association par la suite et ne prendre que des personnes au RSA et cette magouille se ferait en toute légalité, forcément entre avoir un salarié et des charges et avoir un bénévole sans charge ni salaire qui est payé par la collectivité, il n'y a pas photo...

Nous vivons dans une étrange société. Qui a d'une part admis depuis longtemps que le plein emploi n'existait plus et n'existerait plus jamais mais qui ne supporte pas d'autre part que des gens restent sans emploi. Qui plus est, cette proposition relève de la démagogie la plus évidente. Il y a 1.8M titulaires du RSA socle, à 7 heures de travail par semaine, il faudra donc créer 12.600.000 heures de travail par semaine pour "occuper" les RSAistes. Heures de travail devant qui plus est bien évidemment être encadrées par des salariés. Où pensez vous que l'on va trouver ses 12.6M d'heures de travail "obligatoire" ? Alors que l'on arrive déjà même pas à trouver suffisamment d'heures de travail pour les à peine 34.000 personnes condamnées à des T.I.G. ??

C'est le monde du travail qui est également à revoir. Je suis disponible pour travailler, mais je fais que j'ai déjà un petit job est emmerdant pour les recruteurs que j'ai pu rencontrer. Les postes de standardiste qu'ils ont en stock sont sur un créneau horaire de 8h à 14h30 pour des temps partiels ou bien, de 8h00 à 16h30 pour un temps plein, se situant la partie ouest de Paris (là où je bosse alors que ma prise de poste commence à 17h30) ou bien, à une demi-heure de mon lieu de travail en fin de journée. Dont, il y a anguille sous roche quelque part. Alors, je trouve fort de café qu'on stigmatise les bénéficiaires du RSA à cause d'une minorité.

Celle qui est d'accord pour donner de son temps à des associations, pourquoi est-ce qu'elle attend que ce soit obligatoire pour le faire ? Mais qu'elle le fasse, bon sang ! Quant au reste : "on n'est peut-être pas obligée d'avoir déjà deux gosses à 22 ans quand on n'a pas de quoi les élever", ça c'est un avis qui vous est propre mais en vérité nul n'a le droit de juger ces personnes. D'ailleurs, les enfants, vaut mieux les avoir quand on est jeune, vu que passé un certain âge ce n'est plus possible ou déconseillé par le corps médical. Maintenant, que penser d'une loi qui obligerait des bénéficiaires du RSA à donner de leur temps à des associations plutôt qu'à leur progéniture à charge, moi j'en dis que cela ne ferait qu'aggraver les situations de ces personnes, et plus encore le sort de leurs enfants. Vous voulez quoi : qu'elles abandonnent leurs enfants au ruisseau au profit d'associations, pour les punir d'avoir eu des enfants alors qu'elles étaient jeunes et pauvres ? Un peu comme si avoir des enfants, c'était comme avoir une Ferrari, soit un luxe réservé aux riches ? Vous rendez-vous compte de la stigmatisation que vous propagez et entretenez par de telles réflexions, et des conséquences que cela pourrait avoir à la longue sur cette partie de la population ?

Alors en échange d'un salaire aligné sur le smic, le bénévolat est un choix personnel, pas une obligation. Cette fausse bonne idée a en plus un effet pervers, celui d'inciter les employeurs à faire appel à cette main d'oeuvre gratis et financée par les conseils régionaux plutôt que d'embaucher, et donc à courte durée de supprimer des emplois pour faire uniquement appel à cette main d'oeuvre gratuite. Des genre de stagiaires ad vitam aeternam. 30h a 400€ ça devrait poser un problème à tout le monde, à toi compris ! Elle est au courant de ses droits, ta nourrice? Car c'est bien connu, créer des emplois gratuits ça ne nuit jamais au marché de l'emploi, tant le capital est altruiste par nature. Tu touchais un salaire de 120 marks, c'est à dire plus que dans ce cas précis puisque le RSA n'est PAS un salaire.

Non et encore heureux que je ne prends pas en compte les cotisations puisqu'au RSA on ne cotise pas. 28h travaillé pour 400€ / mois sans cotiser, merci de souligner cette injustice supplémentaire. Créer des sortes de contrats bénévoles quand on parle en même temps de chômage, c'est un aveu de foutage de gueule : on avoue que le problème n'est pas l'emploi, mais bien le prix du travail puisqu'à un salaire de misère (sans salaire du tout en l'occurrence), on les trouve, ces putains d'emplois. Si tu veux que cette position soit équitable, alors les heures proposées pour favoriser une soit-disant "réinsertion" (on y croit) ne devrait pas dépasser ce qu'elles vaudraient payées au smic. Et 28h, en ce cas, c'est beaucoup trop. 15h suffirait. Sauf si que on décide de filer le RSA en échange d'un contrat de 15h, alors à quoi bon continuer à appeler ça "RSA" ? Le propre d'une allocation est qu'elle ne consiste pas en une activité salariée, point. Certes, mais à condition de les payer ce que ça vaut sur le marché du travail. Je ne suis pas certain que l'exploitation soit un très bon marche-pied pour réintégrer le marché du travail. Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que ça peut représenter comme investissement et dépenses supplémentaires pour un type qui est à 400€/mois de devoir taper sur ses déjà très faibles réserves pour se rendre à un travail qu'il effectuera sans la moindre contrepartie. Être au RSA n'empêche pas le bénévolat volontaire, mais ça serait une grosse erreur de croire qu'être dans ce genre de situation est un genre de privilège donnant droit de profiter de son temps libre comme on l'entend. C'est surtout une énorme angoisse que de se sentir en situation de précarité, si en plus le reste de la société leur fait sentir qu'ils sont tellement de la merde qu'ils doivent faire des STO à l'oeil, alors je ne présage rien de bon quant aux résultats de cette mesure. S'abstenir de payer le travail ne me semble pas être la meilleure des solutions pour remettre le pied à l'étriller à un chômeur de longue durée. Et l'infantiliser du haut de son paternalisme libéral en lui disant que le bénévolat "c'est pour son bien" me semble plus humiliant que productif.

Mais vous en connaissez beaucoup vous qui travaillent juste en bas de chez eux?? Il faut aussi comprendre que ça soit à chacun de chercher et de trouver ses 7h de travail pour avoir le RSA qui correspond au parcours du combattant qui existe actuellement sur le marché de l'emploi... Dans la théorie, tout le monde peut avoir un emploi de chez soi (le télétravail existe) mais dans la réalité, personne n'arrive à trouver chez soi (sauf s'il crée son travail) et est obligé de se bouger d'un bout à l'autre de la région et beaucoup n'ont pas d'emploi à l'heure actuelle (plus de 3 millions)... La formation professionnelle n'est pas mauvais en soi, mais il faudrait que ces formations professionnelles soient adaptées au marché du travail avec 100% d'insertion après la formation, ce qui est encore très loin d'être le cas, il y a encore beaucoup de personnes qui n'arrivent pas à décocher le moindre emploi Je suis d'accord, mais il faudrait arrêter d'empêcher les chômeurs de travailler et les mettre à l'essai dès la sortie de l'entretien d'embauche car il y a trop de mauvaise foie dans les recrutements à l'heure actuelle... Au bout de combien d'entretiens et de temps une personne sans emploi arrive à décrocher un contrat?? Ce n'est certainement pas au bout du 1er entretien... Ce scénario tient absolument la route, il n'a été nullement indiqué que les personnes au RSA seraient missionnés à coté de chez eux, mais sous entend clairement que ce soit eux qui devront faire les recherches et démarches pour trouver comme pour trouver un contrat... On nous met encore beaucoup de battons dans les roues pour trouver un emploi, il y a trop de procédures à suivre et les délais s'étendent de plus en plus (le CV et la lettre de motivation sont beaucoup utilisés, mais ce n'est pas suffisant pour les employeurs qui recrutent), c'est une réalité ça... Je suis d'accord avec vous, mais il faut tout bonnement arrêter cette mauvaise foie qui dure depuis des lustres... Toutes les entreprises qui recrutent ne prennent pas tous les candidats aux postes recherché et ce qu'ils font avec ces candidats, c'est qu'ils les laissent dans la nature au lieu d'envoyer les CV de ces candidats à d'éventuels clients ou fournisseurs qui auraient ce besoin de recrutement aussi ou de les conseiller pour mener à bien leur recherche d'emploi surtout que pôle emploi a bien montré son inefficacité... Je dis pas que l'insertion serait inexistante, mais que la méthode est à revoir totalement... Ils veulent que les personnes au RSA soient réinsérés, pourquoi pas, mais encore faut-il qu'ils les placent eux même et qu'ils débouchent sur un embauche en accord avec ces personnes (je vois mal un ancien maçon ou boucher s'improviser infirmier pour la collectivité)...

Je doute fortement que ça soit plus facile de trouver ce job qu'un CDD, un contrat d’intérim ou un CDI... Et oui, j'en connais qui habitent le fin fond de la Seine et Marne (pas loin de Coulommiers/Provins) et qui travaillent dans le 92 (donc entre 2h et 2h30 de trajet aller pour se rentre à leur travail) car ils ne trouvent pas plus proche de chez eux ou ne peuvent pas trouver plus proche de chez eux (faute de temps car départ à 5h30 de chez eux et arrivés à 20h30 le soir et récupération de la fatigue le week end et n'ont pas leur permis qui est requis dans ces lieux reculés)... Ce n'est pas du délire, c'est du concret, chose que beaucoup de monde a du mal à voir... Et comme je l'ai dit, il faut trouver et ça c'est autre chose... D'après l'article 5 de la constitution du 27 octobre 1946 *, l'obtention d'un travail est un droit et en droit français quand on prive quelqu'un d'avoir un droit, il doit être indemnisé sans condition, donc le RSA est tout à fait justifié.

Donc moi qui suis allocataire du RSA, je ne trouve rien à coté de chez moi, je dois aller à l'autre bout du département (qui se situe à 150 km de chez moi, donc 2h30 de route environ) car je n'ai pas pu trouver plus proche, je me trouverais à faire 37h travail + trajet (5h de trajet par jour pour une semaine de 6 jours) pour être payé moins de 500€ par mois et dépenser 500€ de frais de véhicule par mois (4 pleins par semaine + assurance automobile + entretien de la voiture) et donc me retrouver en interdit bancaire le mois suivant et donc ne plus pouvoir me servir de mon véhicule personnel pour me déplacer et donc aller faire leurs foutues heures de bénévolat et me voir refuser le RSA car je n'ai pas pu aller faire mes heures de bénévolat dans le seul endroit où j'avais la possibilité de le faire... Mais dites moi, comment est-ce que je pourrais faire pour me nourrir et survivre dans ces conditions?? Je fais comment pour ensuite me chercher un véritable emploi à temps plein et quand est-ce que j'aurais le temps de me rendre aux entretiens d'embauche? Vous ne voyez pas que ça cloche et que c'est louche tout ça?? Cette mesure et juste... PITOYABLE!!!! et vise à faire crever les sans emplois les uns après les autres, ouvrez les yeux sérieux Alors que pendant ce temps ces assistés sociaux du patronat (MEDEF et leur clique) perçoivent plus de 90 milliards d'euros par an d'argent public au frais du contribuable grâce à nos impôts pour verser tout ça aux actionnaires et au passage détruisent des emplois.... On se fout bien de nous Sinon, ça vous dirait d'ouvrir les yeux?

Oui, ces anciens présidents coûtent des millions à l'Etat et mènent un train de monarque : Sharko et Végéteux plus de deux millions chacun, Chichi pas beaucoup moins*, eh bien ce n'est pas juste : leurs fonctions présidentielles sont terminées, maintenant ils doivent retourner à la vie normale et ne plus compter sur le contribuable. Ils se sont d'ailleurs suffisamment enrichis pour fonder leur entreprise et se payer un personnel et des gardes du corps par leurs moyens propres. N'oublions pas non plus le bilan catastrophique du quinquennat Sarkozy : cet homme ne mériterait que l'oubli en tant que chef d'Etat !Pas juste non plus le train de vie des députés : indemnités mensuelles, indemnités de frais de mandat, essence et frais de transport pris en charge (on ne vérifie pas si c'est dans le cadre de leurs fonctions ou pour leurs loisirs, ils n'ont donc pas de raisons de se gêner), etc. Et il y aurait encore des économies à faire en ne conservant que les préfets administrant réellement une préfecture, car dans le lot on trouve pas mal de rastaquouères qui trimballent leur titre de préfet mais d'aucune préfecture ! C'est une curée permanente à grande échelle, et vous, vous osez prétendre qu'on ne peut faire autrement ?! Même en sachant cela, vous osez parler des bénéficiaires du RSA comme d'individus "profitant du système", comme si on pouvait sérieusement profiter du système avec 400 euros mensuels ! Et comment pouvez-vous parler de ces personnes en mettant en avant l'infime partie qui travaille au black ! De toute façon, cela ne tiendra pas : juridiquement, c'est irréalisable. On ne peut forcer quelqu'un à travailler pour avoir droit à une aide qui n'est pas un salaire, sans couverture pour la retraite, la maladie, les accidents du travail... Je ne comprends pas non plus votre sens de l'estime de soi : un bénéficiaire du RSA est un être humain, il n'est pas responsable du système qui l'exclut et le brise, il a droit à la dignité comme tout le monde. Bien des bénéficiaires du RSA sont plus respectables de par leurs qualités humaines que beaucoup de ces profiteurs qui nous gouvernent. Ce n'est pas au salaire qu'on peut jauger quelqu'un, mince alors ! Vous ne comprenez donc pas que nous vivons dans un système obsolète qui est une véritable fabrique à chômage et où il n'y a pas suffisamment d'emplois pour tout le monde ? C'est vrai que ça pue, cette manie de s'en prendre aux plus démunis et de les rendre responsables de tous les maux.

Çà devient un sport national de taper sur les bénéficiaires des minimas sociaux. On tape sur les chômeurs, mais jamais sur les recruteurs qui ont des exigences extravagantes pour un emploi basique. Je travaille depuis que j'ai 19 ans, en parallèle de mes études, et actuellement, j'ai le bec dans l'eau : je n'ai jamais eu le droit au RSA activité quand j'étais salariée (parce que j'étais étudiante), je n'ai pas eu le droit à mes indemnités chômage quand j'ai été licenciée (on ne peut pas être en recherche d'emploi tout en étant étudiant) et depuis plus de trois ans, je me débats avec un salaire mensuelle de 300 euros (et sans prime d'activité parce que mon compagnon gagne trop). Je suis à la recherche d'un emploi depuis plus de cinq ans pour essayé de combler la perte de salaire que je subis depuis mon licenciement, mais pour les recruteurs, actuellement, je suis trop diplômée pour un emploi de standardiste alors que c'est un poste que j'occupe depuis...deux ans et demi. Mais ce qui coince, en plus d'être trop diplômée, c'est que je suis déjà en poste en fin de journée. Je trouve qu'il y a un problème quelque part. Parmi les bénéficiaires au RSA, beaucoup ne veulent qu'une chose : avoir un emploi. Mais cela ne leur est pas possible pour plusieurs raisons et les recruteurs n'aident pas sur cette question.

Pensez-vous que l'estime de soi vient avec un travail payé plus de moitié de ce qu'il devrait être ? Quant au travail bénévole, comme son nom l'indique, il ne dépend pas du versement du RSA pour qu'on s'y intéresse, mais c'est juste une totale autre activité.

Depuis plusieurs décennies, l'Etat se désengage de ses responsabilités (soin des populations les plus fragiles, droit au logement, droit au travail etc.) sur les associations. Maintenant, en instituant le bénévolat obligatoire pour les populations les plus exposées à l'autorité de l'Etat, tenues par les couilles avec des allocations qu'il est facile de leur sucrer à coup de radiation, l'Etat donne les moyens à ces associations de perpétuer leur fonctionnement à moindre effort. La boucle est maintenant bouclée. Sous les applaudissements. Ca pue. En échange de quoi ? Les bénéficiaires du RSA ont, un jour, tous côtisés pour ça !

D'autant plus que ces 28 heures travaillées à 400€ ne seront même pas comptées en terme de cotisation retraite, puisque les bénévoles ne cotisent pas et qu'on ne propose pas de contrat de travail dans cette configuration. Ce sera donc du travail à pure perte pour le travailleur, une manne pour le grand capital. L'idée serait juste (et encore) SI et seulement SI on alignait le RSA sur ce que ça vaut en terme d'heures travaillées. Soit pour 400€/mois, exiger 15h de travail , ce qui payé au SMIC horaire donnerait approximativement 420€, soit l'équivalent du RSA. Seulement si le pouvoir est capable d'ouvrir des postes à micro-contrat de 15h rémunérés au SMIC, alors pourquoi le type au RSA ne trouve pas d'emploi ? Et puis avec une configuration pareille (un type qui travaille 15h/mois pour 400€ ) pourquoi conserver le RSA ? Le type bosse, il a un salaire, ça n'est plus un revenu versé par l'Etat, ni une allocation. La volonté est claire : s'offrir parmi les bénéficiaires du RSA une main d'oeuvre corvéable à merci, que l'on tient en plus par les couilles avec la menace de leur retirer leur unique revenu. En clair, cette mesure est la démonstration, pour qui l'ignorait encore, que le chômage en France est un problème issu du Capital, puisque l'emploi, lui, existe pourvu que le travailleur accepte d'être sous-payé. Faut ressortir la faucille et le marteau, camarades. Ces genres de topic soulevant des questions sociales sont si rares qu'ils permettent de se rendre compte qui sont, dans un clivage gauche/ droite traditionnel, les personnes de droite du forum. J'étais pourtant convaincu que tu étais de gauche, Droitdereponse ^^

Personnellement, je trouve que c'est honteux. Je ne peux m'empêcher de penser à toute cette faune d'assistés cravatés qui coûtent des milliards chaque année aux contribuables : les ex-présidents (Giscard, qui ne sert plus strictement à rien, perçoit à lui seul plus de deux millions annuels pour avoir été président voici des lustres ; Sarkozy, bien qu'il ait mal fait son boulot, y a droit également), les préfets sans préfecture, le train de vie des députés, les sénateurs, etc. Pour en revenir au sujet, il faut savoir que travailler gratuitement pour des associations constituera du temps en moins pour rechercher un vrai travail rémunéré. Je suppose aussi que ces bénéficiaires du RSA vont devoir payer de leur poche les transports pour se rendre à ces associations et la garde des enfants qu'ils ont à charge les jours où il n'y a pas d'école ? Evidemment, on va avoir toute la ribambelle de clichés stupides dépeignant des vilains bénéficiaires du RSA accrocs au PMU, à l'alcool, etc. sans respect pour le pauvre contribuable qui trime pour lui. Bah oui, tiens, faudrait pas que VGE vienne à manquer de caviar ! Heureusement, il y aura toujours des... comment dire... allez, on va rester polis : des sujets bien obéissants comme il faut pour y veiller.

en gros, pour avoir le droit au minimal qui permet a peine de survivre, il faudra obligatoirement travailler gratuitemet .... ça commence

Normalement ce n'est pas comme ça que ça se passe. Quand on veut faire travailler quelqu'un, on le paie. 400 euros, excusez moi mais c'est que dalle. On ne peut pas vivre avec ça. Et puis j'ai comme l'impression qu'il y en a moins que l'on croit qui ont recourt à cette aide là. Je suis sûr, parmi les allocataires, on doit avoir plus de 80% facile qui bénéficient de cette aide pour un complément de revenu. Parce que si il n'avait que 400 euros pour vivre, ce serait illogique et scandaleux. Comment tu fais avec 400 euros ? Tu n'as même pas de quoi te payer un loyer avec ça. La plupart des gens, ont tous déjà travaillé un peu et quand ils se retrouvent au chômage, c'est le chômage qu'ils touchent, pas le RSA. Et le chômage est bien plus élevé, selon le temps que l'on a travaillé. Normalement la plupart des gens se débrouillent à faire des petits boulots quand ils n'ont plus rien à gagner. Et ceux qui trouvent ne pas gagner assez tout en percevant le chômage, ils ont toujours la solution de travailler au black, même si c'est illégal. Beaucoup ne veulent pas le savoir et quand ils ont la possibilité, je peux vous dire qu'ils n'hésitent pas à se faire un complément de revenu dans l'illégalité, en plus de leurs chômages.

C'est une mesure hypocrite : ou bien il y a du travail et on rémunère le salarié à hauteur du contrat qu'il signe, ou bien il n y en a pas et dans ce cas on ne sort pas de dessous les fagots un contrat de 28h qui n'existait pas au smic horaire. Pourquoi on arriverait tout à coup à créer des emplois quand il s'agit de ne pas rémunérer les travailleurs ?