Classement

Je m'adresse aux modos : j'en ai marre de voir la liste des avantages des handicapés par Vilaine. Faites quelque chose sinon je balance ce fil à une association de Handicapés.

Coucou par ici Voici les dernières nouvelles du Petit Rameau. Il est toujours aussi curieux du monde qui l'entoure. Il discute de plus en plus et passe beaucoup de temps à jouer (c'est drôle de jouer avec ses pieds et chanter pendant le repas) il mange toujours avec un très bon appétit et avec plaisir. Il adore ramper, même s'il recule au lieu d'avancer et depuis une semaine, il se met à quatre pattes, mais sans avancer. Il cherche à tout pris à se redresser quand on le met en position allongé pour s'asseoir, car il commence à se tenir assis avec de l'aide, mas pas tout seul. I est toujours aussi souriant, il rit aux éclats, reconnait son prénom quand on l'appelle et il répond avec un grand sourire aux lèvres et un éclat de rire. Il a neuf mois et il mesure 77 cm. Je pense qu'il mesurera plus de 85 cm pour son premier anniversaire. A plus tard pour d'autres nouvelles

Ouais enfin là tu vas loin quand même... Imagine toi fauché par une voiture le lendemain, et perdre à tout jamais l'usage de tes jambes. Et après on va te sortir "tu as trop de la chance, tu es toujours assise :)". Ca me conforte dans mon idée qu'il faut vivre un handicap pour le comprendre.

Le problème des poussettes, de bébé qui ne fait pas ses nuits, d'avoir à porter l'enfant pour monter des marches etc.... ça ne dure que quelques mois, voir quelques année, handicapé tu l'es à vie. Une sacré différence selon moi. Quelle "drôle" de comparaison que tu nous fais là. Merci.

le fait est que vilaine considère être le centre de l'univers et donc que ses petites contrariétés doivent être considérées comme l'ultime préoccupation de l'intégralité de la création Jamais elle ne prendra conscience de l'incroyable mesquinerie de son attitude

Non, rien ne t'intéresse puisque tu te considère comme le degré suprême de l'évolution Passes une journée en fauteuil, essayes de voyager en handicapé, essayes d'aller faire ton petit shopping de bourge en fauteuil Tu juges, tu pérores et tu dénigres mais tu oublies un détail, il suffit de peu de choses pour que tu te retrouves a la place de ceux que tu méprises si ouvertement

La relation père fille ou mère fils? La loi française distingue deux choses, si la relation concerne un mineur, c'est un abus sexuel ou un viol, si les deux sont majeurs et consentants, rien ne l'interdit, par contre ils ne peuvent pas se marier. Mais toi qui est un religieux, comment expliques tu que Adam et Eve qui sont les premiers hommes et femmes aient pu fonder une dynastie si les parents ne se reproduisaient pas avec leurs enfants et les frères avec leurs sœurs? Tu es le fruit de l'inceste mon garçon, il faudra que tu vives avec ça! :)

Le problème ne se pose pas comme ça, l'islam est une idéologie politico-religieuse, qui veut dominer et qui tue pour y arriver, un point c'est tout ! Rien de nouveau ! Que certains disent que ces tueurs sont de mauvais musulmans, c'est possible, mais ils sont néanmoins avant tout musulmans et se basent sur les mêmes écritures pour agir, que je sache il n'existe pas un coran "spécial intégriste" ! ! De toute façon, toutes les grandes religions ont massacré afin développer leur puissance et territoires, quoi d'étonnant que l'islam le fasse aujourd'hui même avec des siècles de retard sur le christianisme. Les religions sont des idéologies qui prétendent détenir LA VÉRITÉ ABSOLUE, il s'agit donc d'idéologies totalitaires au même titre que le communisme, le fascisme, etc... On impose par tous les moyens et on ne partage pas ! Qui peut me citer un pays musulman réellement démocratique, peut-être la Tunisie (mais pour combien de temps ?), partout où la religion règne, quelque soit celle-ci, c'est la dictature, en tous cas c'est tout, sauf la démocratie ! Alors oui, il y a des tués dans le monde hors intervention de l'islam, mais il y a à ce jour qu'en terres musulmanes que l'on se massacre au nom de dieu, autrement dit, pour du vent !!! Ce qui est d'un ridicule invraisemblable au 21e siècle.

J'en profite pour mettre cet article qui explique que les rumeurs sont non seulement fausses, mais autant dangereuse pour soi que pour les autres. Extrait de mon passage préféré: Les maladies infantiles renforcent le système immunitaire des enfants: oui, si on y survit http://www.huffingtonpost.fr/2015/03/20/vaccin-autisme-arguments-anti-vaccins-reponses-medecine_n_6865510.html?utm_hp_ref=france

En fait je pense que je résumerais l'avi de la plus part des gens ici Le handicape personne ne le choisi outre la violence physique il y a une violence morale et ça touche aussi les proches de la personne handicapé On choisit d'avoir un enfant et de l'élever aussi dur que ça soit Comparer les deux est idiots car même si élever un enfant est difficile ça ne dire pas tte la vie Par contre en effet il en faut pas tomber dans un angélisme visavi des handicapés il fait les pousser autant que faire ce peux a aller de l'avant Mais c'est pas en leur disant que la vie des autres est aussi dur que ça marche

Je crois que tu es le mec le plus vicieux de ce forum.

Et donc ? Ton ami représente tous les handicapés de France ? Y'a pas d'handicapés qui ont subis des souffrances morales ou affectives ? C'est inhérent aux non-handicapés ? Y'a des mères handicapées aussi...étonnant non ? J'adore le "tu sais"..."tu sais je connais la vie mon coco, j'ai connu toutes les souffrances" ...Sinon a quand l’échelle de "Vilaine" qui classe les souffrances selon....? Bah selon rien en fait. Si seulement t'avais des arguments, ne serait-ce qu'un minimum réfléchis...le rêve quoi... ah si : "Moi je, moi je, moi je" c'est ça ??? Ça vole très haut effectivement...

Trop de provoc, tue la provoc. Vilaine, tu deviens tristement prévisible. Sois vigilante, l'ennui pointe le bout de son nez à la lecture de tes post et paraît s'y installer durablement. L'air frais quand il n'est pas souvent et brillamment renouvelé devient rapidement vicié...

Y a surtout un point qui fait la différence Parent on la choisit Si je vais courir un marathon je vais pas me plaindre parceque je suis fatigué et que jais mal au jambes

Bien sûr que si, qu'il y a un lien et une explication historique. L'âge d'or scientifique auquel tu fais référence correspond à une pratique toute autre de l'Islam, et notamment à l'influence de la doctrine rationaliste (mutazilite). A cette époque, à Bagdad, on pouvait être athée, le dire en public, et ne (presque) rien risquer. Comme les temps ont changé n'est ce pas ? Quelle régression ! C'est que le monde musulman s'est suicidé intellectuellement entre temps. C'est que ce sont les fondamentalistes asharites les plus barbares qui ont triomphé et totalement annihilé l'héritage scientifique mutazili. Et l'Islam contemporain est pour la plupart l'héritier de ces dogmes idiots et réactionnaires qui l'ont fait plonger dans le néant. Des dogmes dont apparemment tu te fais le relais mille ans après, alors qu'ils représentent justement ceux qui ont détruit cette civilisation brillante dont par ailleurs tu prétends te réclamer. Comme pouvais-je par exemple expliquer à mes étudiants marocains que des textes d'Averroès sont toujours censurés en Afrique du nord, notamment ceux qui critiquent la pratique religieuse ou se posent des questions sur le Coran ? Comment leur expliquer que ces grands noms qui ornent leurs lycées, leurs facultés sont toujours en réalité interdit de lecture par les religieux ? N'y a t-il pas un paradoxe ? Car si tu connaissais si bien ce fabuleux héritage, alors tu n'aurais pas proféré d'aussi énormes stupidités sur les "racines des montagnes." Regarde par exemple ce que Metal Guru a écrit: Al Biruni avait justement remarqué des fossiles de coquillages lorsqu'il traversait les montagnes de l'actuel Afghanistan. Et c'était un tel génie qu'il avait aussitôt eu l'intuition qu'un jour, il devait y avoir eu ici un océan, et que seul un choc énorme et progressif avait fait remonter les terres et créé ces montagnes. Rien à voir avec des "racines" donc. http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Biruni Al Biruni, l'un des plus grands scientifiques de son temps, avait lui aussi rédigé une exégèse du Coran et une étude comparée avec les religions indiennes qu'il admirait tant. Il s'était posé de nombreuses questions, souvent très critiques par rapport à ce qui était affirmé dans tous ces textes "sacrés". Et ces passages-là eux aussi sont toujours censurés des siècles après par les héritiers stupides et bornés des courants asharites, et qui ont en plus le culot et la profonde malhonnêteté de se réclamer à tout va de ces grands scientifiques et ces courants qu'ils ont historiquement combattu et quasiment exterminé. C'est à dire que ce sont des personnes ignorantes comme toi qui en réalité crachent sur la tombe de ces gens, tout en brandissant leur cadavres dès que l'on te pose une question qui dérange. Après le XIIIème siècle, la plupart des ouvrages scientifiques d'Avicenne, de Razi, d'al Khwarezm, d'Ibn Rushd seront systématiquement brûlés en place publique dans le monde musulman, alors qu'en Occident, cet héritage connaîtra une nouvelle vie et de nouvelles prolongations. Voilà ce qui s'est passé comme changement de mentalité. A toi d'en tirer les conséquences et éventuellement de te poser des questions... Tout ceci est d'ailleurs très bien résumé dans un article marocain, rédigé par deux personnes ayant fait des études et qui eux connaissent bien leur histoire: http://www.medias24....on-de-paix.html

Ce forum c'est toute ma vie tu entends ? TOUTE MA VIE VOUS NE ME L'ENLEVEREZ PAS ! NNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNN NNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNN NNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNN NNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNN NNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNN NNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNN NNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNN

Des animaux "consentants"... Même entre guillemets, c'est grotesque.

Une guerre mondiale, mais avec qui ? Les chinois ? Il n'ont certainement pas envie de ça vu que leur croissance et donc niveau de vie, dépend de leur exportations vers l'occident. Les russes Une armée colossale mais vieillotte de style "guerre froide", de plus je doute que le peuple russe soit disposé à se battre contre l'occident. L'Iran ? Ce pays sera anéanti avant d'avoir bougé et puis son armement est nul. Seuls les pays producteurs d'armes de haute technologie sont en mesure de s'engager à long terme dans un vrai conflit, les autres pays qui ne produisent pas ou peu d'armement n'ont aucune chance

Un joli haiku de ma composition offert en cadeau pour Sphinxx: Peut-on empêcher Les gros crapauds de baver Les gens ,de médire?

... L'islam dérange également car ils s'agit de gens qui vénèrent aveuglément un pédophile comme un "envoyé de Dieu, porteur de valeurs" aussi en fait... ... Enfin j'espère que ça y a pas que moi que ça dérange.

oui et des bébé dans les congélos ... -------------------------> moi aussi j'y vais

Affranchir le musulman de l'Islam est le plus grand service que l'on puisse lui rendre.

Cela se vérifie dans tous les pays musulmans... :smile2: Ben voyons ! Les égyptiens, les grecs, les romains et quelques autres, eux aussi étaient TRES avancés, sans être musulmans pour autant ! La science c'est l'homme qui la développe non pas la religion qui par son obscurantisme (faire croire n'importe quoi y compris ce qui est le plus ridicule) ne fait que freiner la science qui lui taille des croupières !!!

Lol !!! :smile2:

Et moi je te parle de l'asharisme et de ses débilités littéralistes qui est précisément le phénomène spirituel qui a tué et détruit le monde musulman de l'intérieur. Le califat omeyyade ne pouvait bien entendu pas être concerné, vu que cette doctrine n'a commencé à s'imposer, elle et ses dogmes stupides, intolérants et réactionnaires (tels que l'incréation du Coran et l'absence de libre arbitre), que vers l'an mil. Tu nous demandais où se situait le problème d'un point de vue théologique et religieux. Je t'ai répondu par un point historique précis. L'Islam n'a pas toujours été tel que tu le connais. Cette religion fut autrefois très différente de la version atrophiée qui sévit actuellement, et ses valeurs n'avaient alors rien à voir avec ce que l'on voit maintenant. Les premiers musulmans ne croyaient pas en une vérité littérale et intemporelle. Cette idée même leur aurait fait pouffer de rire tellement elle leur aurait semblé absurde, alors qu'elle est à présent devenu naturelle, incontournable chez la plupart des sunnites. Et moi, je connais très bien le verset dont tu sembles vouloir mordicus prouver la véracité à force de contorsions verbales. Tu n'y arriveras pas. Le Coran n'est PAS un ouvrage scientifique, sa démarche et sa raison d'être n'ont rien à voir. Tu fais erreur sur toute la ligne. Mais si tu tiens à te tromper quand même et à te ridiculiser devant toutes les dizaines de personnes qui nous lisent, qui suis-je pour t'en empêcher ?

Le problème, ce sont les asharites, qu'Ibn Rushd a lui-même fermement combattu puisqu'il était rationaliste et aristotélicien. Sauf que le poison asharite est devenu malgré tout dominant dans le monde sunnite, son effet a été comparable à celle d'une lobotomie frontale. Avec l'asharisme, les scientifiques sont désormais pourchassés, ostracisés, et tout érudit ou intellectuel devient un objet potentiel de suspicion et peut voir sa vie menacée. Voilà comment le monde musulman s'est suicidé, et comment un millénaire plus tard, certains musulmans contemporains finissent par tenir des discours littéralistes, navrants et ridicules sur les prétendues "racines des montagnes" dans des forum de discussion. C'est triste. Après la mort d'Averroès, la plupart de ses ouvrages ont été interdits dans le monde musulman... Et ce, alors que dans le même temps, moins de vingt ans après le mort du maître, ses doctrines étaient enseignées à la Sorbonne (Paris). Voilà ce qui s'est passé, historiquement parlant, et voilà comment l'Occident chrétien a fini par rattraper son retard. Quant au califat almohade, il était shi'ite, et avait lui-même embrassé de nombreuses théories découlant en réalité des mutazilis. Les shi'ites n'ont jamais interdit ni fermé les portes de l'itjihad, même s'ils ont eu ensuite leurs propres problèmes. Ce brillant califat et sa civilisation ne se sont écroulés sur eux-mêmes qu'à partir du moment où il a prétendu, très tardivement, embrasser le sunnisme, et où le poison asharite a fini par entièrement le contaminer lui aussi. Une telle régression l'a tué intellectuellement CQFD Mais c'est néanmoins pour cela que le monde shi'ite est longtemps demeuré bien plus actif, intellectuellement parlant, que le monde sunnite. Notamment parce qu'il a mis bien plus de temps à interdire ou à légiférer sur la plupart des arts, que l'on parle de peinture, de poésie ou de musique -même si hélas il tend à présent à rattraper son retard en matière de débilités en tout genre (Cf Iran et son régime)-.

6% qui constituent a priori principalement les alliances écologiste-FdG de ce que j'ai compris (en effet, le score de EELV ne représente que les cantons où la formation n'avait pas fait d'alliance. De même pour le FdG, ses alliances avec EELV n'apparaissent pas dans le score FdG). Les français issus d'une certaine immigration (d'Afrique essentiellement), ce qu'ils nomment les "nouveaux français" lorsqu'ils ne parlent pas de "français de souche". Les français de confession musulmane pour la plus grande partie du FN. Et pour certains courants, les français de confession juive. Et puis pour certains, les français simplement trop bronzés à leur goût. Ils affublent l'ensemble de ces français - et quasi exclusivement ceux-ci - de tous les maux : délinquance, crise identitaire, fraudes aux allocations et aides, remise en cause des valeurs de la république, etc ... Mais bon, comme tout le monde, tu sais déjà tout ça. C'est pourtant pas très compliqué : C'est pas démocratique selon toi -pour un électeur - de préférer un parti dont il ne partage pas l'orientation politique (la formation UMP-UDI-Modem pour un électeur de gauche, ou l'union de la gauche pour un électeur de droite) plutôt que de laisser se faire élire un parti (le FN, je n'en voit pas d'autres en l'occurrence) qui remet en cause les bases de la république en ostracisant arbitrairement tout une partie des français ?

Ou pas. Sinon pour l'âge d'Aicha, ça n'a pas posé de problème aux musulmans jusqu'au 20 ème siècle et le fait que la pédophilie devienne un crime ou une perversion ou les deux, pour beaucoup de cultures. Alors bien sur comme pour toutes les religions archaiques qui sont rattrapées par la civilisation, des "savants" ont décrété qu'il y avait une mauvaise interprétation, qu'un hadith authentique ne l'était pas et que 9 ans c'était 19 ans. Toi même tu expliques un post plus haut que 6 ans avant c'était pas pareil, que c'était légitime, et maintenant tu viens avec ton truc sur le fait qu'elle aurait eu 19 ans, en cherchant un peu tu vas découvrir que aicha était en réalité un homme de 69 ans et que ton prophète était un précurseur du mariage gay! :)

Ma source ce sont des hadiths de Boukhari et Sahih Muslim, Hadith 114 dans le Sahîh de Muslim "Aïcha a dit : "J'avais six ans lorsque le Prophète m'épousa, neuf ans lorsqu'il eut effectivement des relations conjugales avec moi". Tu devrais regarder la télé un peu plus souvent, ça te dépolluerait le cerveau et le cœur!

Elle devient quoi la punition dans tout ça? Les délinquants seront traités comme des êtres souffrants et non plus comme ceux qui ont transgressé des règles de vie commune fondamentales. Comme ceux qui nous préoccupent ici, ils vont pouvoir reprendre le RER (sans ticket comme il se doit), croiser le regard de celles et ceux qu'ils ont battu et volé. L'après midi muscu, le soir réunion entre potes... Vous remplacez la prison par l'infirmerie, soit! En fin de compte, toutes ces belles idées seront appliquées avec si peu de moyens que rapidement un immense foutoir va s'installer. La prison sans moyen va déverser ses tares sur l'infirmerie sans moyen... et ne parlons pas de l'après 2017 lorsque cette nouvelle peine de contrainte pénale sera étendue à tous les délits de plus de 5ans. Les réactions d'autodéfense vont germer et alors vous traiterez les français de "beaufs" et de "sales racistes". Bon zenfin faites vos expériences. Il parait que nous nous inspirons du modèle danois, pays libéral, bien portant économiquement avec une immigration toute confidentielle par rapport à la notre ...

Le Japon n'a pas attendu la 2° guerre mondiale pour commencer à envahir l'Asie . L'invasion de la Mandchourie a commencé en 1931, et la colonisation de la Corée en 1905 pour y aller bien fort 5 ans après. La 1°guerre sino-japonaise date de 1894. Bien avant ça, il y a eu l'empire mongol, un fortiche dans l'invasion... Et s'il y a bien une chose partagée entre tous les peuples et les époques, c'est le sentiment absolu de supériorité raciale de l'envahisseur sur les envahis..

Sérieux? La tectonique des plaques tout ça, c'est juste pour les occidentaux? http://fr.wikipedia.org/wiki/Tectonique_des_plaques

Et te bouger le cul tu sais faire non ? Tu vis dans un pays où les formations sont gratuites et rémunérées, ce que très peu de gens de par le monde ont la chance d'avoir, et tu ne cesses de te plaindre au lieu de te prendre par la main, d'aller au pôle emploi de bon matin, pour chercher à suivre une formation quelconque. C'est sûr que si t'es passif t'auras jamais rien.

----------------------------- c'est géologiquement faux ! Plus il y a de montagnes élevées et plus il y a des contraintes dans les roches en profondeur et plus il y a des tremblements de terre dans ces terrains accidentés. La géologie version Coran, c'est très "léger" pour ne pas dire indigent !

12 Mars 2015 L'Assemblée vote une loi sur la cantine scolaire pour tous Les députés ont adopté mercredi en première lecture une proposition de loi pour garantir l'accès de tous les enfants à la cantine. http://www.leparisien.fr/societe/l-assemblee-vote-un-loi-sur-la-cantine-scolaire-pour-tous-12-03-2015-4598181.php Circulaire du 16 août 2011. Celle-ci précise que les repas sans porc ainsi que ceux préparés à base de poisson le vendredi permettent “le respect des prescriptions ou recommandations des trois principaux cultes présents en France”, ce qui, en creux, signifie que les cantines scolaires n’ont pas à servir pour ce faire de repas halal ou casher.

Et ? C'est pas démocratique selon toi -pour un électeur - de préférer un parti dont il ne partage pas l'orientation politique, plutôt que de laisser se faire élire un parti qui remet en cause les bases de la république en ostracisant arbitrairement tout une partie des français ?

Non, la science ne rejoint pas la religion, c'est la religion qui essaie de se rapprocher de la science très souvent, cela s'appelle du concordisme. Sinon, c'est parmi les scientifiques que l'on trouve le plus grand pourcentage d'athées! Aux USA par exemple un sondage avait été fait parmi les membres de l'Académie nationale des sciences. Il était ressorti que 95% de ses membres ne croyaient pas en dieu, ce qui est largement supérieur à la moyenne américaine!

Elle ne dit pas ça mais juste que des adultes consentants ont le droit d'avoir des relations sexuelles, je trouve ça beaucoup moins grave qu'un homme qui se tape une petite fille de 9 ans, même si c'est un prophète!

Tiens, c'est étonnant, il me semblait déjà avoir dit non à cette Europe en 2005. Et un non bien de gauche. Mais la différence, c'est qu'il ne s'agit pas de dire non à la construction européenne, mais c'est davantage de dire non à une politique donnée. Et à gauche (pas du côté de Hollande, c'est sûr), on n'a clairement pas attendu le réveil du FN (qui n'avait pas encore rôdé son "discours anti-capitaliste" à l'époque, il s'agissait juste de reste un pays cloisonné du reste du monde) pour s'en prendre à cette Europe. Il est d'ailleurs faux de dire que l'on subit les directives de Bruxelles : pour grande partie, les différents cadres Européens non élus font ce que les nations leaders européennes leur dicte, à savoir l'Allemagne .... et la France. N'oublions pas par exemple que c'est Giscard qui est l'origine du traité rejeté en 2005. N'oublions pas non plus que la règles des 3% est une invention totalement arbitraire et ... française. Bref, ce n'est pas l'Europe qui nous fout dans la panade, c'est une idéologie politique particulière.

Je ne vois pas très bien qui instrumentalise qui ... La religion s'instrumentalise elle même de par ses actes insensés et par ce fait, est rejetée. Ce fut la même chose avec le catholicisme. La laïcité n'a pas pour fonction d'anéantir la religion ou de promouvoir l'athéisme (on peut être croyant et laïc !), mais de faire en sorte que le religieux reste dans sa sphère et n'interfère pas dans le public. Un croyant et quelque soit se religion, n'a pas à revendiquer des droits ou avantage particuliers par rapport aux autres citoyens du fait qu'il est ...croyant. Sinon la religion s’immisce de nouveau partout où elle n'a pas sa place, c'est à dire dans le domaine public et souvent, privé. Par exemple à Bruxelles, un ministre bruxellois vient de découvrir qu'il y avait des cellules islamistes radicales à la STIB (transport en commun), que certains conducteurs musulmans de trams, bus ou métros, refusaient de recevoir des directives provenant d'employées administratives (femmes) de la société, idem à Bruxelles propreté (nettoyage de la ville), il parait même que des salles de prières ont été installées, certains font leurs prières dans des trams (au dépôt), etc... Comme quoi la religion s’immisce absolument partout et pollue tout, ce sera le cas si on continue comme ça à laisser faire.

Certainement pas. Enfin, si, un vieux fond fascisant et la soif du pouvoir. Mais je ne vois pas en quoi mes propos laissaient entendre que je pensais que le FN présentait un quelconque projet cohérent.

Je ne pense pas qu'il s'agisse de lâcheté ou d'incapacité : ils suivent la même politique économique leurs prédécesseurs, en essayent de la faire plus "light", la même politique de droite que défendent l'Europe actuelle, le FMI, etc ... Et ils la suivent par "conviction", car ils sont formatés selon ces valeurs là, pensant qu'idolâtrer le Dieu économie est indépassable. Bref, plutôt que de parler de lâcheté (ça serait quoi le courage ? Imposer l'austérité davantage ? Merci bien), ou d'incapacité (bon, là, si, on pourrait ...), j'évoquerais plutôt un manque total d'aspiration politique, de projet.

:smile2: :smile2: :smile2: Douce journée !!!

Il y a également le Modem avec l'UMP et l'UDI. Et je ne suis pas sûr que l'on puisse diviser en parts égales (ce qui n'a d'ailleurs pas de sens). Le FN est à 26% sur iTele (mais donc 2% de différence) Le PS est à 21% sur iTele (donc aussi 2% de différence). Mais "ses alliés" ne veut pas dire grande chose en l'occurrence. Mais de toute façon, le résultat en % pour ces élections passe bien télévisuellement, mais n'est pas forcément le plus pertinent : le plus pertinent, c'est de voir le nombre de canton qui ont davantage de chance de basculer dans un camp ou dans l'autre. En effet, c'est assez drôle de voir Valls prôner le rassemblement national de la gauche, quand il passe son temps à mépriser ceux dont il attend pourtant le soutien inaliénable. Même si le fond est juste selon moi (à savoir empêcher le FN de nuire), il est évident que son show ces dernières semaines relavait de la simple stratégie de campagne (même s'il est peut-être au final sincère dans sa préoccupation face au FN). Dans tous les cas, il n'était pas le mieux placer pour appeler à faire barrage au FN, du moins pas sans avoir une once de recul sur son rôle dans la division de la gauche. Mais bon, surtout, ce qui est lamentable (mais stratégique pour lui), c'est bien évidemment de mettre les enjeux locaux sur le plan national : car localement, les distances entre le PS et les autres forces de gauche ne sont pas forcément les mêmes que nationalement. On ne parle pas du même niveau de dangerosité, là. Que le PS n'applique la bonne politique, tu peux le penser (je le pense d'ailleurs), mais cela reste très subjectif : pour la droite ce n'est pas la bonne politique, même si elle ferait sans doute la même chose dans le domaine économique. A l'inverse, pour ceux qui ont des convictions de gauche, la politique économique va à l'encontre de leurs opinions, et les autres thématiques restent bien timorées. Quant au FN, on ne sait toujours pas quelle politique il voudrait appliquer : dans le Nord, c'est un copier-coller du programme du FdG, dans le sud un copier-coller de l'UMP. Mais à la limite, ce n'est pas sur ce terrain que l'on peut qualifier de dangereux le FN (encore que, voir un parti faire le grand écart idéologique entre tout ce qui leur permet d'engranger des voies me ferait personnellement douter voire m'inquiéter de leur sincérité et cohérence). Non, la dangerosité du FN, elle réside dans le message discriminatoire, xénophobe, communautariste qu'il porte : bref, des valeurs qui s'opposent directement à la république. C'est là le réel danger, car ce n'est pas tant la politique qui serait menée (laquelle, q'ailleurs ?) qui est en cause, mais ce sont les remises en cause de nos valeurs démocratiques, notre laïcité, de respect des droits de l'homme qui sont menacés.

C'est quoi les besoins de la France????pour moi, c'est donner sa chance aux gens qui veulent taffer et soutenir ceux qui ont un coups dur....................mais faire vivre des clampins qui foutent rien d'autre que d'attendre le versement de ma paye pour me pomper une partie les bras croisée , ça...te ...faire ...foutre!!!!!

D'ailleurs quand on va sur le site des ex musulmans athées, ça fait peur, ils affirment qu'ils n'ont pas pu se déclarer athées tant qu'ils vivaient là-bas. Heureusement en France on leur a permis de créer le Conseil des Ex Musulmans de France https://www.facebook...slims.of.France Par contre les vidéos sont choquantes, je ne peux pas les regarder. Or ce site n'est pas une manipulation du FN, oh bien sûr il ne faut pas se faire d'illusions il seront récupérés, mais ce sont bel et bien des algériens, marocains, tunisiens, et le fameux palestinien athée Waleed Al-Husseini qui sont à la base de cette organisation. Si l'islam était si sympathique, pourquoi verrait-on des anciens musulmans le dénoncer avec autant de force ?

En fait ce n'est pas l'homme que l'on rejette, qu'il soit arabe, perse ou autre là n'est pas le problème, mais bien son idéologie politico-religieuse qui nous parait moyenâgeuse, rétrograde, contraire à la démocratie et qui est très envahissante. Les français (et européens) ont durement lutté pour s'affranchir du pouvoir (presque absolu) de l'église, les femmes françaises se sont aussi battues pour arriver à la liberté, à l'égalité (encore imparfaite) et voilà qu'arrive venant d'ailleurs, une idéologie religieuse particulièrement revendicatrice qui est en totale opposition avec nos coutumes, notre mode de vie, nos valeurs, notre héritage historique, et qui dans les pays où règne en maître, impose bien souvent la dictature, la charia, la guerre (entre musulmans...) et la haine du mécréant, donc de tout ce qui n'est pas musulman. Il est évident que cela n'enthousiasme pas les foules européennes/occidentales qui ont peur que cela finisse par tourner mal un jour, d'où le rejet...

Merci pour la programmation du samedi, j'étais sur la Une mais pas ce soir. Curieusement, les hommes vieillissent mais pas les femmes.

Pas assez belle pour être un mannequin selon moi.