Classement

Dieudo est à l'humanisme ce que Van Damme est à la philosophie. L'humanisme, c'est amener les hommes à se respecter, à se comprendre, à se différencier, à se tolérer, à s'aimer. Et toi t'es juste anti sémite.

Un dessin peut être insultant. Il tombe alors sous le coup de la loi. Il ne l'est pas d'office parce que c'est une caricature. Toutefois, même un dessin qui ne serait pas jugé insultant par la loi peut blesser certaines personnes. Il s'agit alors d'une question d'interprétation. Cependant, ce n'est pas pour moi une raison suffisante pour interdire ou censurer le dessin en question. En effet, pour prendre une exemple un peu moins sujet à polémique, prenons l'exemple de la viande vendue en supermarché. Un végétarien pourrait se sentir blessé (du fait de ses principes) de voir un rayon entier consacrer à de la viande dans un magasin. Est ce pour cela qu'on devrait ne plus vendre de la viande ? Il en va de même avec les choses sacrés, comme le boeuf, sacré chez les indus... Dans le cas des caricature du prophète, il est interdit au musulman de caricaturer ou dessiner le prophète. Cependant, personnes ne force quique ce soit à acheter de la viande, du boeuf, ou a faire des caricatures. Le pire que l'onpuisse dire, c'est que le super marché n'est pas un bon végétarien ni un bon indous... De la même manière, Charlie hebdo n'est pas un bon musulman, ni un bon juif, ni un bon chrétien... Et alors ?

Concernant le bon goût, j'ai arrêté d'espérer quelque progrès que ce soit du genre humain le jour où j'ai vu ceci : Et c'est là que j'ai compris...

Sauf que votre mère existe. Pas comme votre ami imaginaire que vous appelez "Allah".

D'accord. On peut réclamer le droit d'insulter les juifs? De se moquer de la Shoah? De caricaturer Taubira en singe? Il semble que non.

En tous cas Marine Le Pen a raison, il faut les laisser partir et les empêcher de revenir, c'est la solution la plus avantageuse sur tous les plans.

Les dieux n'existant pas (qui a vu Dieu ? Qui a vu le Père Noël ?), je propose que l'Humanité trouve un nouveau sujet de discorde pour se taper sur la gueule et s'emmerder la vie. Je propose ceux qui sont pour les blousons verts, bleus, jaunes. Moi, je suis pour les blousons jaunes cocus. Et si t'es pas de mon avis, fais gaffe à ta gueule !!! C'est un peu ça, non ? Vivement qu'on soit mort.

"Notre vagin peut nous soigner. Oui. Une étude repérée par Jezebel et publiée dans la revue Cell montre que le vagin contient une multitude de bactéries quiproduisent des molécules dont on pourrait se servir pour fabriquer des produits pharmaceutiques utiles. Le biologiste Michael Fischbach, qui fait partie de l'équipe qui a mené l'étude, interviewé par The Huffington Post, est enthousiaste: «Nous avons l'habitude de penser que les médicaments sont découverts par des compagnies pharmaceutiques, approuvés par la FDA [l'équivalent américain de l'Agence du médicament], puis qu'ils nous sont prescrits par des médecins. Ce que ces recherches prouvent, c'est que les bactéries qui vivent sur et en nous peuvent court-circuiter le processus.» En d'autres termes plus scientifiques, «les bactéries commensales produiraient des centaines de molécules ayant des caractéristiques génétiques susceptibles de servir de base à de nouveaux médicaments», comme l'explique Le Quotidien du Médecin. L'étude menée par les chercheurs de l'université de Californie s'intéresse particulièrement à «une bactérie commensale du vagin, le Lactobacillus gasseri, qui produit l’antibiotique lactocilline très proche d’autres utilisés en pharmaceutique», contre des infections vaginales précise encore le site médical. Avec un avantage: alors que les antibiotiques «traditionnels» s'attaquent à toutes les bactéries (un effet «terre brûlée» selon l'image utilisée par The Huffington Post), l'antibiotique «naturel», lui, n'éliminerait que les pathogènes. " Source et texte complet : http://www.slate.fr/story/92089/vagin-antibiotique

Beaucoup d'autres ont tué si elles ne tuent plus...malheureusement Il faut absolument tuer ceux qui n'entrent pas dans cette tranche ? Je suis effrayé... C'est cela,LA SOLUTION ? Réagir à la violence par la violence,sachant que ce n'est qu'une escalade vers plus de violence ou pire,de la haine ?

Le bien et le mal sont des notions apprises, pas innées ; je ne vois pas en quoi la morale serait instinctive. Les hommes pour la plupart ne se tuent pas entre eux mais ne se privent pas de tuer des individus d'autres espèces ; ce qui est vrai chez d'autres animaux sociaux. L'homme a fortement muselé la sélection naturelle, en particulier avec la médecine, mais il ne l'a pas réduite au silence (voir cet article par exemple). Bénéfiques à qui ? Là est la question. Si on prend l'amour par exemple, tu admettras que ce sentiment est largement favorable à la reproduction et qu'il est par conséquent tout à fait compatible avec la sélection naturelle. Je m'explique. Imaginons qu'il existe un gène qui ait deux expressions possibles dont l'une, que je noterai C+, serait la capacité à aimer un éventuel partenaire sexuel et l'autre, C-, l'incapacité à aimer. Si les individus C+ se reproduisent plus souvent que les individus C-, à terme le gène C+ aura complètement évincé son homologue C-. Évidemment, tout ceci est extrêmement caricatural, mais ce que je veux dire c'est que des sentiments qui favorisent des liens sociaux ne sont pas forcément incompatibles avec une théorie considérant la survie de l'individu et de son patrimoine génétique comme moteur de l'évolution, loin s'en faut.

Sinistre bilan !! Nous repertorions désormais 116 actes anti-musulmans !!

Sur le principe du respect, je suis d'accord Didith. Mon accord s'arrête là. Si tu regardes le jugement de 2007 concernant les carricatures de CH, tu t'aperçois que ce jugement fait une frontière entre le blasphème et l'injure publique. Certaines lignes sont dressées qui permettent aux musulmans de porter plainte s'ils se sentent insultés dans leur qualité de musulman et pour ce qu'ils sont. Mais attention, ici, ils se sentent insultés parce que carricaturer le prophète est interdit dans leur religion (sur ce point, regarde un peu et tu verras que cela n'est pas de source coranique et est sujet à interprétation selon les musulmans) et donc, si tu carricatures le prophète avec un enfant qui le regarde béatement en disant comme il est beau, certains souhaiteront te décapiter pour cette représentation. Je suis désolé mais la représentation du prophète si elle est interdite par leur religion n'est pas interdite dans la mienne : elle s'appelle liberté d'expression. Et dans ma république, la diffamation est répréhensible et si ils veulent m'attaquer sur ce motif républicain, je suis d'accord. Mais pas sur un principe religieux sur lequel ils ne sont même pas d'accord, qui n'est pas dans le coran, qui ne me regarde pas.... Si je carricature Dieu pour vendre de la salade au vinaigre balsamique, je ne leur demande pas de me vendre la leur, de salade. JE SUIS CHARLIE plus que jamais. Et dans le même temps, cela signifie que je suis pour que chacun pratique sa religion.... dans le respect des lois de la république qui est le cadre qui permet à tous de vivre ensemble. Le Blasphème envers le sacré y est exclu car la République ne met pas le sacré dans un principe de droit. En revanche, elle considère la personne physique et morale et si un musulman se sent insulté par un de mes dessins, mon intention sera décortiquée par le tribunal afin de savoir si j'agresse les musulmans pour ce qu'ils sont (discrimination par la religion interdite ou diffamation de la personne physique ou morale) ou si mon intention n'est pas envers les musulmans (mais par exemple envers le sacré, les islamistes intégristes ou autre..) Le blasphème envers le sacré est autorisé putain de nom de Dieu !!! Et vous savez quoi, je le crois assez intelligent Dieu pour balancer ces intégristes en enfer et qu'ils y brulent boudiou de boudiou !!! Autre point. Ce sont les membres de CH qui ont été tué. Et en ce moment, certains musulmans gueulent parce qu'ils ont mal à leur petit coeur parce que le prophète est dessiné avec la mention "tout est pardonné" et "je suis charlie" une larme à l'oeil. Mais qu'ils aillent se faire empapaouter bien gentiment les cocos. Dernier point Bravo à l'Islam de France et aux musulmans. Chapeau bas les mecs. parce qu'il faut s'y retrouver dans cette merde. Et Franchement vous êtes républicains et dignes.

Mon opinion est qu'il y a une limite à tout. Dico : caricature : portrait outré accentuant les défauts et les tares. Je suis athée. Mais, désolée, voir Jésus sodomisé par Dieu le Père ou, voir un autre Dieu "sali", je ne trouve pas ça drôle et je ne vois pas en quoi, ces dessins représentent des caricatures. Définition : accentuant les défauts ou les tares. Où avons-nous vu que Jésus avait le défaut ou la tare de se faire sodomiser par exemple ? Comme pour la manif : "Je suis Charlie". Les 42 % contre ces caricatures auraient dû porter des pancartes : "Je désapprouve cet attentat" ou, "je compatis pour la famille des victimes". Mais pas : "Je suis Charlie". ( suis : Que ce soit du verbe être ou du verbe suivre.)

Il n'existe pas de libertés pour les croyants et d'autres pour les athées, les 2 sont traités de la même manière. Ainsi, un athée ne se formalise pas devant un lieu de culte, une procession, le prêche d'un curé, de la même manière il faut accepter la réciprocité, surtout quand les églises veulent s'immiscer dans la vie civile et nous dicter nos comportements.

Le respect et la liberté sont deux valeurs différentes. On ne peut pas dire qu'il y a une inégalité dans le droit quand les Athées sont "libre" de caricaturer et que les croyant se sentent manquer de "respect". Les croyants sont aussi libre de caricaturer les athées. Les croyants sont libre de se sentir blessés par la caricature, et ils sont libre de l'exprimer. Contrairement à d'autres, je ne blame pas les médias qui ont choisi de ne pas diffuser les images de Charlie Hebdo. En effet, ils sont aussi libre de s'exprimer que de faire le choix de ne pas transmettre l'expression des autres. Les croyants ont le droit de se désolidariser des caricatures qui les blessent, les affectent. Cependant, les croyant ne peuvent demander aux athées de se censurer. En gros, on a le droit de ne pas être d'accord avec le message des caricaturiste, mais on ne peut pas leur reprocher de l'avoir exprimé. A l'inverse, les croyants ont le droit de dire que les athées vont aller en enfer, ils ont le droit de nous caricaturer comme ils le souhaitent accentuant par exemple la nature relativement libéré sexuellement des athées, ou rigolant du fait que beaucoup d'entre nous se disent "agnostiques", etc... Bref... Il y a matière, aux croaynt de s'emparer du sujet, et je pense que les athées seront les premiers à se marrer (même si ça en choquera certains de voir qu'on est considéré comme des obsédé sexuel, ou des bobo orgueilleux,etc... ).

(pendant une seconde, j'ai cru que JM LP avait tué Philippot....... ) :D Je sors

"Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs". (Coran S2:V190 Contre qui faut-il lancer le Djihad ? Imam Ibn Taymiyah Extrait du livre: La politique légale dans la réforme du gouverneur et du peuple L'objectif essentiel de Djihad est de permettre à que la religion soit entièrement pour Allah et que le Nom d'Allah soit le Plus Haut. Toute personne qui incommode les musulmans, les empêchant de propager la vocation de l'Islam, doit être combattue, hormis ceux qui ne peuvent pas participer aux guerres, comme les femmes, les enfants, les moines, les personnes âgées, les aveugles, les handicapés,... à moins qu'ils combattent indirectement les musulmans: par des mots (par exemple par la propagande) ou par des actes (par exemple en espionnant les musulmans ou aidant autrement les ennemis durant la guerre). Certains juristes sont de l'opinion que les mécréants peuvent être tués pour la seule raison qu'ils sont des mécréants, mais ils font une exception pour les femmes et les enfants. Cependant, la première opinion est la correcte, parce que nous combattons uniquement ceux qui nous combattent. Allah, Exalté soit Il, dit: "Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs". (Coran S2:V190) Dans les livres de Sunnah, il est rapporté que le messager d'Allah, bénédiction et paix sur lui, passant par une femme massacrée, dit: "elle n'était pas parmi ceux qui avaient combattu.", puis il dit à l'un de ses compagnons: "Joigne Khalid Ibn al-Walid et dis-lui de ne pas tuer les femmes, les enfants et les serfs." Il est rapporté aussi dans les livres de Sunnah que le prophète avait l'habitude de dire au moment des guerres: "Ne tuez ni les hommes âgés, ni les petits enfants, ni les femmes." La raison est qu'Allah a permis l'écoulement du sang uniquement si besoin, pour le bien-être de tout le monde. Allah dit: "la persécution est plus pénible que le meurtre" (Coran,S2:V191).

Extrait de la lettre du 3 janvier 1915, de ma mère à mon père: <<... il parait que cela va très bien en Argonne. Différents documents SERIEUX que j'ai eus sous les yeux me donnent à penser (ils n'ont rien de confidentiel) que les allemands, sous la poussée d'une offensive générale, vont abandonner la Belgique pour se retrancher sur le front étroit, mais solidement défendu Cologne-Luxembourg. La guerre ne sera malheureusement pas finie pour cela ! >> (à suivre)

Et bien non. Si comme moi il t'arrive de regarder CNN ou de lire les Chroniques du New York Times, c'est consternant. Je suis pour ma part très largement déçu par un pays que par ailleurs j'admire et défend sur quantité d'autres points. Sauf que là, il faut bien admettre que la majorité de l'opinion américaine est contre nous et estime que ce qui est arrivé à Charlie Hebdo était limite mérité. De nombreux amis vivant là-bas m'ont relayé le même sentiment pessimiste. Seules les publications les plus notoirement gauchisantes s'étonnent de la vigueur de la campagne anti-française là-bas. Et il y a également les campus universitaires qui eux demeurent très francophiles pour le coup et nous soutiennent presque sans réserve (Cf Harvard, Berkeley, Columbia et Yale). Mais ils ne représentent hélas pas les USA dans leur ensemble.

Toujours sur ce sujet, le fossé entre les pays anglo-saxons et les autres démocraties du monde se creuse... même s'il est néanmoins moins pire qu'auparavant. Il y a cependant aux Etats-Unis en ce moment même une campagne de diffamation anti-française étonnante et hélas relayée par leurs principaux médias nationaux (Fox News et les journaux conservateurs en tête, mais ce ne sera pas une surprise pour personne). Et l'accusation la plus fréquente c'est que notre société serait "raciste et intolérante" (sic), et que seul leur modèle à eux serait le bon. Le commentaire de Caroline Fourest de ce matin: http://www.francecul...6WKDgzo.twitter Sauf que... pour le coup, les USA se retrouvent dans le même camp que l'Arabie Saoudite et le Pakistan. Et que cela fait quand même réfléchir pas mal d'intellectuels américains et britanniques qui s'étonnent eux aussi de ces paradoxes, de cette alliance contre nature (unholy alliance) entre démocratie américaine et fous de Dieu, et de ce prétexte tout trouvé pour sombrer à nouveau dans une sordide campagne populiste anti-française; une campagne diffamatoire qui n'hésite pas pour le coup à railler tous les pays qui pour le coup semblent être devenus nos vrais alliés (Allemagne notamment, mais aussi Italie, Espagne, Pays-Bas et... Japon), des pays qui selon eux n'auraient pas non plus le droit de leur faire des leçons de démocratie compte tenu de leur ancienne appartenance (suspecte) à l'Axe et qui ferait forcément d'eux des sociétés fondamentalement "racistes et intolérantes" elles aussi. Bref, en ce début d'année les vociférations traditionnelles du nationalisme Anglo-Saxon semblent se déchaîner outre-Manche et outre-Atlantique au lieu de nous soutenir. Les Québécois et les Ecossais, pour le coup, semblent plus isolés que jamais au sein de cette nébuleuse anglo-saxonne vu que les opinions de ces pays ont décidé au contraire eux d'afficher leur solidarité avec la France.

c'est connu les 500.000 orphelins Français sont des djihadistes .... les ravagés de la culpabilisation sévissent ....

Oui, 'fin ça c'est ce qui fait que le tribunal va donner raison à la personne qui se sent insultée dans un cas, et pas dans l'autre.Mais la comparaison est valable quand il s'agit pouquoi on peut se sentir insulté par une caricature qui ne nous représente pas directement...

Vous croyez que les imam radicaux qui excitent les foules pakistanaise ont besoin de lire le journal pour ça ? Ils obéissent à des mots d'ordres.

80% des 18-24 ans considéraient inacceptables de "rire des religions" en public dans un sondage de Pélerin Magazine de 2007 à l'occasion des premières carricatures du journal danois et de CH... Interdire le rire... Quelle confusion dans les esprits. Rire, blasphémer, injurier... tout se confond dans les cerveaux endoctrinés, perturbés, embrumés... Les faibles d'esprit ont besoin de règles telles que "tu ne carricatureras pas le prophète" Et la fermeté de leur diktat débouche chez nous par, il ne faut pas rire des religions. Tristesse parce que les premiers n'ont pas le problème d'identité des seconds. Et les seconds ont besoin d'éducation pour comprendre la leur. Les gens ne voient plus la différence entre une carricature de prophète et l'injure publique délibérée faite à l'attention de l'ensemble des musulmans. Ma ché merdier !!! A ce propos, il n'existe aucun texte coranique qui interdit la représentation du prophète. Et les musulmans ne sont même pas en phase sur le périmètre de cette dictature de l'esprit. Et si on me montrait dans un texte religieux précis que cette carricature est interdite sous peine de ...., ce serait un devoir que de les multiplier. Je ne suis pas musulman. Que chacun pratique ses croyances et applique les réglements de ses croyances pour ce qui concerne la communauté de croyants.

Cela va encore être gouleyant... Oui, c'est triste de ne pas avoir appris à se moucher...en 21 ans...

par contre comme pour les médicament, est ce qu'il y a des dates de péremptions sur certains vagins ? :D

Pourriez-vous apporter votre définition de l'Homme... "normal" ? (sic !) Le genre qui fait ses 2,5 gosses et qui fait la queue à 5 plombes du mat' pour acheter son Charlie Hebdo ?^^

Deux erreurs : 1 - Le Big Bang n'est pas une explosion. 2 - Le Big Bang n'est pas l'expansion du néant, mais l'expansion de la matière DANS du vide... Question sur laquelle la plupart des scientifiques sérieux buttent depuis un moment quand il s'agit de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang. Vite ! Prévenez Stockholm pour le Nobel ! Comment se fait-il que les dites preuves alors n'ont pas bouleversées le monde scientifique et théologique ? Ah oui, c'est vrai : il faut d'abord qu'elles existent (ce dont je doute) mais qu'en plus elles franchissent la barrière de la logique et de la réfutabilité. Invoquer la possibilité d'amener la preuve sans jamais le faire, c'est pas très utile.

Existe-t-il un peuple qui ne tue pas d'humain pour une raison x, y ou z ? Seconde guerre mondiale 60.000.000 de morts au nom de la merde. Le communisme ennemi de la religion : 85.000.000 de morts (http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/le-bilan-des-crimes-communistes_497981.html). L'invasion de l'Irak pour y apporter la démocratie : plus de 120.000 civils tués.

le sujet consiste à parler des actions anti musulmanes au pays de Voltaire ... ce n'est pas : l'islam veut il imiter la grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf ?... ou les pauvres 20% d'arabes musulmans qui veulent conquérir l'occident ,alors qu'ils n'arrivent même pas à assurer une vie décente à leurs enfants sur les terres de leur prophète adulé ... bandes de rigolos ...

oui tu te trompes... je n'ai pas dit qu'il fallait sanctuariser la France puisque justement une quarantaine de pays sont confrontés à ce problème ....je dis qu'il y a actuellement en occident environ 50.000 personnes payées et formées ,susceptibles de déstabiliser les états par des attentats terroristes,ou de la propagande islamique ...Il faudrait donc échanger encore plus d'informations face à ce réseau de terrorisme international pour revenir au sujet ,s'il y a une radicalisation ,ce n'est pas à la conjoncture qu'il faut l'attribuer puisqu'elle touche à peu près toutes les classes sociales ,mais c'est bien à la transcendance de la théorie de l'oumma au détriment du sentiment national propagée par des prédicateurs financés par l'EI et les monarchies du golfe ... ces prédicateurs ,on les trouve dans les mosquées ,sur internet ,sur les marchés ,dans les lieux de rencontre musulmans ... si l'occident ne réagit pas et ne se débarrasse pas de ces prédicateurs le climat actuel perdurera ...pour ma part je ne vois aucune action permettant d'assainir cette situation ,à part peut être en Belgique cette tentative d’éradication d'un réseau aller faire la guerre à l'EI ou pas ne changera pratiquement rien à notre situation intérieure ,si ce n'est renforcer le sentiment qu'ont les musulmans que l'occident les agresse .... aucun des pays concernés par ce conflit n'a demandé l'aide de France ...nous sommes donc des agresseurs ...

La démocratie TUE, et c'est pas nouveau

Revoit l'histoire du christianisme et tu va voir qui a trop tuer au nom de la religion ... Pour l'islam il faut dire extremistes qui represente un peut etre 1 % de musulmans ... Il y a 2 milliards de musulmans dans le monde , si l'islam est une relegion de guerre ,ça aurait ete une guerre mondiale.. L'islam reellement est une religion de paix...et la guerre n'est justifiee que pour se defendre ou s'approprier ses terres enlevees de force..

vilaine tu nous FATIGUE tu ne connais RIEN au sujet des jeux videos et encore moins au sujet du RSA, par pitié arrête les frais, tout ce que tu arrives a faire c'est te ridiculiser et ça fait je ne sais combien de pages et de sujet qu'on te le dit

Tu parles de niveau mais tu mets sur le même plan Dieudo qui fait une blague pour déranger certaine personnes à des gens qui font réellement l'apologie de ça. Excellent, excellent !

Représentation de Mahomet dans un manuscrit des Signes restants des siècles passés d'Al-Biruni. XVIIe siècle, copie d’un manuscrit du XIVe siècle. Le Prophète, monté sur sa jument à tête de femme et guidé par l'ange Gabriel. Mir Haydar, Mi'râdj nâmeh (Le Livre de l'ascension du Prophète), Afghanistan, 1436.

Les intégristes sont souvent minoritaires, ça ne les empêche pas d'être parfois intolérants et belliqueux!

Bonsoir à tous, Suite au sondage au-dessus concernant le projet de TeamFFR sur League Of Legend ( http://www.forumfr.c...ffr-online.html ), la réunion qui aura lieu sur le tchat (salon #Reunion_LOL ) sera le 19/01/2015 à 21h00 :). N'oubliez pas de vous connecter à ce moment précis et sur la salon cité précédemment . Tout le monde est biensûr invité à venir en discuter s'il en est un minimum intéressé pour se renseigner et poser des question même s'il ne jouera pas. N'hésitez pas à commenter pour en savoir un peu plus :) Et merci par avance pour votre participation et votre présence :) Kyoshiro02 et Logan-

Mais, il existe des images de Mahomet on en trouve dans des manuscrits perses jusqu'au 14eme siècle ! Le Coran n'interdit pas sa représentation mais interdit l'idolâtrie. Les calvinistes aussi refusent la représentation du christ et de dieu, mais ne massacrent pas les gens qui le font. Toutes ces manifestations sont la preuve d'une méconnaissance de leur propre histoire, ils sont cantonnés dans l'ignorance et l'obscurantisme pour mieux être manipulés. C'est donc au nom de cet enfermement des esprits que vous souhaitez interdire les caricatures ! Je pense qu'au contraire qu'il serait grand temps qu'ils évoluent , c'est à eux de faire l'effort pas à nous.

Ton gout personnel n'est pas le sujet. Aurais tu oublié ? Lâches sont ceux qui veulent "éviter leur publication" ce qui je le rappelle n'a aucun rapport avec un gout particulier mais avec un contexte politique. Tu vas me dire que ceux qui sont pro caricatures sont par défaut des personnes voulant un renforcement de la sécurité à outrance ?

"42% des Français opposés aux estiment qu'il faut éviter de publier les caricatures de Mahomet". Mais du coup, 57% estiment qu'il faut pouvoir continuer à en publier, même si " certains musulmans se sentent blessés ou agressés". Bref, ce qui est intéressant, c'est ta manière de présenter les choses.

Il est question dans ce sondage des caricatures de Mahomet. Les interrogés sont uniquement contre celles-là ou contre toutes ?

Remarque raciste parfaitement significative. Là où les autres parlent de "français musulmans" le flaminguant ne reconnait pas aux musulmans la qualité de "français"

Que en bon inspecteur la bavure vous avez identifié ? Mais à part ça la stigmatisation des musulmans est une vue de l'esprit...

Ah, notre ami des musulmans. Cela faisait longtemps. Toujours la même neutralité apparement. Tu fais allusion à ces topics ? http://www.forumfr.com/sujet528375-morts-suspectes-dans-les-prisons-francaises.html http://www.forumfr.com/sujet529450-que-faisaient-donc-ces-mercenaires-au-marathon-de-boston.html http://www.forumfr.com/sujet528384-le-fbi-organise-presque-tous-les-complots-terroristes-aux-etats-unis.html Je suis Charlie.

N'importe quoi. Clairement, on n'intervient pas ou si cela devient trop flagrant dès que les massacres visent les musulmans. Le cas de la Palestine, le cas de la Syrie, la Bosnie, Burma, ... Mais si les chrétiens ou ezidis sont touchés, on va établir la justice. Brave peuple.

dans une population de plus de 60 millions de personnes ,on trouvera toujours des jeunes branleurs pour taguer quelques conneries sous le coup de l'émotion ,inexcusables ,bien sûr et qu'il faut sanctionner ... mais au vu de l'amateurisme de ces actes ,on ressent une réaction épidermique ... cela ne reflète en rien l'opinion de la grande majorité des Français qui n'ont rien à voir avec ce genre d'agissement ...

Bah si on avait tous la même idée du bon goût... on serait tristement uniformes, non ? :p

Avec vidéo d'otage en démonstration ? C'est assez "radical" ?