Classement

Bon 42% des Français sont des lâches qui ne méritent pas leur liberté. C'est dommage.

Il eût été intéressant de savoir combien étaient déjà opposés aux caricatures avant le 7 janvier, mais pauvres de nous si une bonne partie du peuple français n'a d'autre réponse que de faire dans son froc face à la menace terroriste.

Est-ce que les caricatures de CH ont toujours été de bon goût ? Surement pas. Mais ceux qui s'en plaignent ne le font que quand ça les concerne eux. La caricature, c'est l'art de grossir le trait. C'est toujours un peu excessif. Dommage que les gens se focalisent sur un dessin à ce point et oublient qu'il y a des choses bien plus graves dans ce monde.

"42% des Français opposés aux estiment qu'il faut éviter de publier les caricatures de Mahomet". Mais du coup, 57% estiment qu'il faut pouvoir continuer à en publier, même si " certains musulmans se sentent blessés ou agressés". Bref, ce qui est intéressant, c'est ta manière de présenter les choses.

Ton gout personnel n'est pas le sujet. Aurais tu oublié ? Lâches sont ceux qui veulent "éviter leur publication" ce qui je le rappelle n'a aucun rapport avec un gout particulier mais avec un contexte politique. Tu vas me dire que ceux qui sont pro caricatures sont par défaut des personnes voulant un renforcement de la sécurité à outrance ?

Les Français ont trouvé dans la défense des caricatures une expression de nature exutoire, me semble-t-il ! Depuis un temps certain, les musulmans nous imposent leur mode de vie, leur civilisation ; en un mot ils ne pratiquent pas leur religion dans le respect des autres en Europe. Les maires reçoivent quantité d'intimidations ou de demandes particulières de leur part : suppression totale du porc dans les cantines par exemple à Antibes, contestations de l'enseignement de l'histoire, des sciences de la nature qui constituent des menaces sur l'école républicaine ; femmes (ou hommes !) entièrement voilées dans les quartiers, etc. On voit bien que dans les pays pilotés par la charia, les islamistes s'imposent par la terreur et les musulmans dits modérés suivent ! Peut-être que le soutien et l'enthousiasme pour CH n'est qu'un ultime moyen d'expression contre un islam prégnant, s'imposant partout et que l'on réfute !

:smile2: Ah ouais j'vois bien le truc! Avec la zapette on ne choisirait plus la langue des sous-titres, mais la version de l'émission! Sans oublier bien sûr la version "d'après minuit" : La grosse saucisse de Sam le pompier!

Oui et ce sont eux et UNIQUEMENT eux qui sont caricaturés...

La liberté d expression est une chose et la caricature en est une autre . Nous pouvons dire ce que nous pensons à haute voix sans pour autant imposer ses choix , mais se moquer impunément des uns et des autres par prétexte que c est un droit , je ne trouve pas cela correct. Aimons nous les moqueries? Apprécions nous que l on nous juges sur tel ou tel point parce qu on est différents? je ne pense pas. Il y a des choses sacrées dans la vie de chacun, que l on ne doit pas salir. La liberté n est elle pas aussi le fait d avoir des objectifs, des croyances, des opinions différentes. Les caricatures ont le don de tout salir, le pouvoir de moquerie et un impact haineux , quand elle touche des sujets bien précis.

C'est aux croyants d'évoluer, pas aux caricaturistes. Je l'ai déjà dit.

Je suis pour les caricatures et pour la liberté d'expression. Il y a certaines lignes rouges à ne pas dépasser mais la religion étant un système de pensée, je ne vois pas en quoi il faudrait censurer. On s'attaque ici à une idéologie et non à des hommes ou des populations en général et ce sont plutôt les les interprétations ineptes du Coran qui sont critiquées et cela devrait être permis. Lorsque l'on fait l'apologie du nazisme ou du racisme, c'est différent car là ce sont des populations entières qui sont diffamées et considérées comme inférieures.

C'est le prix d'un bon écran plat... Avec sa barre de son...

Moi j'ai trouvé ces caricatures pour la plupart vulgaires et pas à mon goût. Ce qui n'a AUCUN rapport avec le fait qu'elles doivent pouvoir être publiées. Avons nous désormais une obligation d'admirer sous peine de devoir être traités de "lâches" par le premier blaireau venu ?

aller voir sur ebay, scandaleux, j'ai trouvé celui de cette semaine jusqu'à 100 euros et des frais en sus, vraiment désolant que des gens profitent du malheur des autres

j'ai trouvé ces caricatures trop caricaturales et au bord de la provocation ,mais actuellement je les trouve nécessaires .... d'un journal avec une espérance de vie limitée à quelques semaines les terroristes islamiques en ont fait un symbole qui va perdurer .... mais on sait bien que ces pieds nickelés ,se contentent d'une vengeance immédiate en ignorant les conséquences ...

Critiquer CH c'est une chose, demander à ce que des dessinateurs ne puissent plus faire leur boulot à cause d'une morale religieuse obscurantiste et variable c'est autre chose! Tu peux dire que CH fait de la merde parfois, ou que les dessins ne sont pas drôle, par contre quand tu approuves le fait qu'ils doivent dessiner ce qu'on leur dit de dessiner, c'est de la censure, pas de la critique!

Pour les intégristes ce sont tous les prophètes qui sont intouchables, dont Jésus! Est ce que tu vas militer pour que l'on retire Jésus de toutes les croix en France? Pour certains intégristes, toute représentation d'une chose vivante est interdite, est ce que tu vas arrêter de prendre des photos et empêcher tes enfants de dessiner des poules? Pour certains intégristes chrétiens, on doit pouvoir avoir des esclaves parce que c'est parfaitement autorisé par la bible, est ce qu'on doit rétablir l'esclavage?

Là tu es en train de nous décrire tous ceux qui s'offusquent des caricatures dessinées par Charlie!

Oui, mais pour ça, il faut recréer un contexte favorable. En fait, Charlie Hebdo n'a commencé à devenir une affaire qu'une fois relayées les caricatures du journal danois. Le contexte de réception a été modifié : grosse exposition médiatique, discours de haine islamophobe, discours de haine occidentalophobe, montée en mayonnaise du tabou de représentation du prophète, etc... Devant tout ça, brandir des poings véhéments en disant "on vous emmerde, c'est la liberté d'expression " n'a aucun effet si ce n'est de faire monter la radicalisation des positions. Je dis ça, sans remettre en cause le droit à la caricature. Luz dit que si on doit attendre à chaque fois un contexte favorable, on ne fait rien. Et en effet, ils ont tenu leur ligne habituelle, en l'assumant. C'est courageux puisqu'en restant fidèles à eux-mêmes, ils ont montré que quelque chose avait changé. Mais attention à ne pas idéaliser leur démarche parce qu'ils se sont fait abattre pour ça : Charlie Hebdo reste un journal satirique pratiquant l'outrance. C'est aussi une forme extrême de liberté d'expression qui a quelques effets négatifs dès lors qu'on veut établir un dialogue sur le sujet avec des gens qui n'ont pas cette culture de la satire et à qui on bourre la cervelle que ce sont des insultes racistes et hautement sacrilèges. Dans ces excitations de part et d'autre, on oublie la portée critique, qui est bien plus précieuse à défendre. Un délit de blasphème porterait atteinte à ce droit. ===== Oui, ça a été la réaction des dessinateurs, pros ou non, et d'une grande partie de la population. Etait-ce une bonne réaction ? Je pense que oui, même si je ne suis pas très objectif puisqu'y ayant participé aussi. Voilà les conséquences du terrorisme : au lieu d'avoir un petit journal satirique, on a un pays de satiristes. Et tant pis pour vous si certains sont mauvais ou encore plus outranciers que Charlie : vous l'avez cherché. Mais dans tout ça, les musulmans se retrouvent pris entre deux feux : les excès des islamistes et des satiristes. Avec des tentatives de faire porter le chapeau originel aux seconds... Oui, mais ça ne prêche que des gens ayant assez de recul et d'esprit critique. On peut tous se gargariser que Charlie Hebdo était très critique et que ça faisait du bien, malgré même les outrances pipi-caca, ça ne va pas convaincre ceux qui reçoivent ça de loin, sans avoir lu, sans armes éducatives pour faire face. Et puis, plus largement, ce n'est pas à Charlie Hebdo de porter quelque responsabilité pédagogique que ce soit puisque ce n'est pas leur ligne. Mais cette affaire met la pression sur les éducateurs, pris aussi entre deux feux avec leurs élèves chauffés à blancs et la déferlante de satires et critiques. Charlie Hebdo pourrait peut-être faire un numéro du genre "Charlie Hebdo pour les nuls - comment survivre sereinement à un dessin satirique ?". Ou d'autres... En fait, pour moi, le curseur n'est pas le terrorisme. C'est tellement anormal d'en arriver là qu'on n'a même pas besoin d'écouter leurs justifications. Le pape, lui, ne peut QUE dénoncer le blasphème et il n'est pas terroriste. On doit donc pouvoir toucher des gens par l'éducation. En gros, la France devrait pouvoir éduquer tous ces citoyens à accepter cette liberté de ton sans pour autant se sentir insulté profondément, sans ressentir à chaque fois un coup au coeur. Des cours de dessins satiriques ? Ou de lecture de ces dessins, en prenant soin d'apporter une gradation dans l'approche didactique. Un dessin outrancier critiquant l'impérialisme américain ou la fermeture d'esprit du gouvernement israëlien sur les colonies, je suis sûr qu'il recevrait les applaudissements de pas mal de ces musulmans proches du radicalisme. Mais dès lors que tu acceptes ça, tu es obligé d'accepter la même pour la religion ou plutôt l'intégrisme, critiquable également. Le tabou graphique, c'est un autre débat : comme pour le halal, les interdits des uns ne sont pas ceux des autres. La société doit se construire comme ça. Je ne souhaite pas supprimer la liberté de blasphème. Pourquoi donc ? Nous sommes un pays laïc mais surtout un pays de pluralité intellectuelle qui porte dans ses gènes l'esprit critique, le doute, la satire, le blasphème.

Avec l'attentat contre Charlie Hebdo, je lis et entends tout un tas d'individus qui expliquent que la liberté d'expression a des limites, et que si l'on se moque des symboles de la religion, on ne respecte pas les croyants. Je voudrais savoir pourquoi autant de croyants font preuve de tant de manque de respect envers les athées, en insultant les valeurs de ceux-ci par la manifestation publique de leur foi. Pour une caricature de prophète, combien de foulards, de croix ou de kippas tous les jours dans les rues? La différence entre l'athée et le croyant dans notre pays, c'est que le premier est habitué depuis des siècles à la liberté du second à se foutre de lui en lui crachant sa religion à la tronche, j'espère qu'à partir d'aujourd'hui, cette liberté de se moquer sera partagée par tous! J'emmerde Dieu, Jésus et Mahomet, c'est mon droit de le faire et de le dire, et c'est votre droit d'y croire quand même!

Mais ce n'est pas Mahomet qui est caricaturé, mais bien ceux qui justifient leurs exactions en son nom. Je ne fais pas semblant de ne pas comprendre ! Je ne comprends réellement pas comment on peut confondre ceux qui sont visés par ces caricatures... Et de plus, je le trouve éminemment sympathique, Mahomet, sous le crayon des caricaturistes...

"50% des personnes interrogées se déclarent favorables à "une limitation de la liberté d'expression sur internet et les réseaux sociaux" ce qui m'interpelle plus c'est ça !!!!!! bon en meme temps ,un panel de chez le "fig" on ne peut en attendre plus !!

Tu devrais prendre des plantes catholiques!

Les caricatures ne fustigent pas telles ou telles choses, mais les dérives et extrêmes induites par ces choses. C'est quand même ça l'intention de la caricature, non ? Comment des personnes ne faisant pas partie de ces extrêmes peuvent-elles se sentir concernées ??

Que ces 42% ferme leur canards comme ils le font avec la zapette TV. C'est simple non ?

Amnissa somnium qui dit le <<XXI siècle sera religieux >>Ah non pas encore ce vieux fatras de vieux manuscrits poussiéreux !!!Je veux pour ma part que le siècle à venir soit éclairé par la lumière de la conscience accrue de la beauté du monde et de la connaissance .je veux que nous respections la vie dans le moindre animal , le moindre brin d'herbe dans l'arbre .Je veux que nous différencions reproduction et prolifération ,je veux que nous soyons conscients que les outrages que nous faisons subir à la Terre sont irréversibles.Que nous faisons partie d'un monde qui ne nous fera pas de cadeaux si nous oublions qu'il est fait pour porter la vie .Et il faudra se retrousser les manches pour restaurer ,protéger ,entretenir ,la Terre .Ecouter de beaux discours ,regarder des dessins ...Relève du loisir quand il y a tant à faire .Il faut bien rire parfois:peut on rire de tout ?

Quelle honte ! qu'on leur coupe les mains ! La bêtise n'est pas dans le fait de chercher à vendre mais dans celui d'acheter à tout prix. Douce musique de ce monde capitaliste.

Ce blog, je l'écris pour moi, tel un entrepôt de curiosités, réflexions et exposés scientifiques, et j'espère même philosophiques. Avant tout, je souhaite qu'il puisse également servir de lecture pour celles et ceux qui seraient curieux d'en savoir plus sur un domaine qui ne leur est pas familier. Je ne prétends pas apporter des connaissances exhaustives et pointues sur ces domaines abordés, et j'ai encore moins la prétention d'aborder les questions les plus vastes et les plus complexes des sciences. J'espère seulement donner à réfléchir, peut-être exciter la "fibre du chercheur" qui existe sans doute en chacun d'entre nous, et dans le meilleur des cas exalter la curiosité des plus intéressés qui iront sans doute approfondir le sujet par eux-mêmes. Ce blog est aussi un appel à la discussion, discussion entre membres, discussion avec soi-même. Une des facultés primordiales dont doit savoir faire preuve un scientifique étant le sens critique, je vous invite à me critiquer autant que vous le penserez nécessaire. Poser les bonnes questions, ne pas hésiter à vouloir savoir davantage sont les bons réflexes. Bonne lecture

Il est question dans ce sondage des caricatures de Mahomet. Les interrogés sont uniquement contre celles-là ou contre toutes ?

Tu crois serieusement qu'arreter de dessiner va arreter la progression de l'integrisme et mettre fin aux massacres ? Ne nous trompons pas de combat, svp. Les carricatures sont l'expression de sociétés ou regnent la tolérance et un minimum de respect de l'autre (meme si imparfait). Ces debordements qui ont lieu en ce moment, sont dus à des fanatiques prets à saisir n'importe quel pretexte pour imposer leur vision du monde soumis à toute une kyrielle d'interdits. Je répète, combien parmi ceux qui pillent et brulent en ce moment ont vu le dessin de couv de CH ?

Ok, on interdit les carricatures des religions, et après ça sera les humoristes ? Puis les carricatures politiques ? Tu ne vois pas ou ça nous mène ça ? Sans aller bien loin, il n'y a qu'à voir les affrontements entre musulmans et chrétiens en Afrique ou au moyen orient, le problème de toute façon n'est pas une carricature. Ce n'est qu'un pretexte pour imposer des visions extremes de religions. A ton avis, ce qui se passe en ce moment, c'est pire ou mieux que le quotidien sous Daesh ?

Voilà, les dessinateurs vont devenirs des poètes et les chrétiens et les juifs des musulmans! Pourquoi est ce qu'on n'y avait pas pensé plus tôt?

Tout à fait d'accord mais en France je remarque que les gens sont extrêmement Intolérants à ce qui est différent de leur courant de pensée ou de leur petite vie quotidienne et si cela diverge d'eux et bien ce sont les autres qui ont tort ou tout faux! FFR le démontre si bien......ce qu'est la réalité irl...nous sommes tous réels derrière l'étiquette virtuelle...:)

Et alors ? Qu' est-ce que ça peut bien leur fiche, comment on vit la religion ou pas chez nous ? Il y en a un aussi qui commence à bien nous gaver : Le double jeu de Tariq ramadam : http://www.lepoint.f...-1897452_23.php

ce serait pas de l'apologie du terrorisme ça ? Dire que tuer quelqu'un parce qu'il a ou aurait blasphemé c'est bien ...

Allons au bout de la logique : supprimons carrément le porc de la surface de la Terre ! All pigs must die ! Son existence-même est une insulte. Ça devrait être dans les compétences de l'humanité que de le faire disparaître... Sauf qu'on ne peut pas fuir le réel. Dans la vie réelle, il y a des cochons, il y a des gens qui mangent de la charcuterie, il y a même des pays qui ont un patrimoine gastronomique qui a laissé des traces dans la culture populaire. Du coup, en voulant supprimer ça pour "ne pas heurter", on va créer des hordes de musulmans handicapés, incapables de soutenir la vision de Porcinet ou d'une tranche de salami. Ce n'est pas souhaitable. Il me semble qu'ils ont survécu jusque là, non ?

Bruxelles ferait une bonne action en interdisant à tout état-membre de réprimer le blasphème. C'est pas acceptable en Europe en 2015.

mais... peut-être serions-nous dégoûter de voir des personnages manger du chat en saucisse et que cela apparaisse dans les histoires pour enfants. Qu'en pensez-vous ? moi ce qui m’énerve,c 'est que sous le principe de ne pas choquer certaines communautés qu'elles soient culturelles ou religieuses, on veuille bannir telles choses ou tels autres dans les livres. Mais non d'une pipe, si on est dégouté de voir des personnages manger du cochons, du chien , du chat ou autre animal, c'est simple on n'achete pas le livre. Personne ne nous oblige à manger du chien, du porc, du cheval, de boire du vin etc etc de lire des histoires ou il y a des porc, des chiens, des chats etc. Bannir telles ou telles choses dans le fait de respecter telles ou telles sensibilités fait que de fait on rejette les autres sensibilités. On est loin de l'idée que je me fais du vivre ensemble.. Je suis d'origine asiatique par ma mère et française par mon père et de fait je ne suis pas choquée quand je vois des personnages manger du chien ou du chat, par contre je suis choquée de voir qu'en France, mon pays, l'on mange des bébés animaux tels que le veau, l'agneau, le porcelet..... Pas pour autant qu'il me viendrait à l'idée de demander que l'on bannisse des livres toutes les personnes mangeant ce genre de viande.. Car c'est cela qui est bien en France et que j'apprecie entre tout c'est qu'on à le choix (enfin pas tout à fait car je doute fort qu'on me laisserait manger du chat ou du chien). Et surtout je vous signale que la france est multiconfessionnelle et multiculturelle et que si on commence à bannir telles ou telles choses pour ne pas heurter certaines sensibilités, on en a pas fini. Je m"énerve, je m’énerve mais j’espère vraiment que cette idée ne prendra pas l'Eurostar..

la foi chrétienne a persécuté pendant des siècles ceux qui n'y adhéraient pas. Je ne crois pas que les athées torturent beaucoup de chrétiens en France de nos jours.

Cela s'appelle la foi. Croire ce n'est ni prouver ni imposer. La foi chrétienne devient de plus en plus difficile à vivre au quotidien parceque les athées jugent intelligent de se foutre de la gueule de ceux qui l'ont. Au lieu de simplement dire qu'ils ne croient pas.

la forme est nulle mais sur le fond il n'a pas tort. Aujourd'hui, penser et dire que "charlie hebdo" n'est pas un bon canard est à peu près équivalent à un suicide intellectuel devant ce miel qui dégouline de partout. C'est drôle, les imbéciles qui ont tué les journalistes font revivre un mauvais journal qui serait mort de sa belle mort par manque de lecteurs d'ici peu. C'est vrai qu'il est nécessaire d'affirmer la liberté d'expression mais de là à encenser un journal mal écrit et mal dessiné (pas par manque de talent des dessinateurs mais pas facilité provocatrice et alcoolisme revendiqué), il y a de la marge.

Et comment on sait qu'on empiète sur la liberté des autres? Si moi je te dis que le fait de te déclarer Savoisien, ça insulte ma conscience de savoyard français républicain, tu vas rentrer ton petit drapeau et arrêter ton discours indépendantiste? Ben non, tu vas continuer, parce qu'en fait tu t'en fous de la liberté des autres quand elle vient piétiner la tienne! Et en ce qui concerne les caricatures, à partir de quel moment doit-on arrêter de dessiner Mohamed quand on sait que les textes ajoutés au Coran interdisent toute représentation de ce qui est vivant, et pas seulement un prophète? Et ce que le monde devra arrêter de dessiner ou de se prendre en photo pour respecter les valeurs de l'Islam?

je pense qu'à une époque, la France avait besoin de main d’œuvre, et a donc facilité l’immigration aujourd'hui , c'est la crise, les gens s'en prennent aux derniers arrivés c'est très con, et à la fois très répandu dans l'histoire humaine quand à la loi du regroupement familial, je trouve normal de vouloir vivre avec sa famille, refuser le regroupement familial est à mes yeux inhumain, surtout que les mêmes qui psychotent sur le regroupement familial nous prennent souvent la tête avec "les valeurs de la famille" ; ouais, la leur de famille, blanche, catholique c'est vrai que ça doit arriver super souvent......

Si tu te sens opprimé en France, tu es libre de retourner en Algérie.

Avec vidéo d'otage en démonstration ? C'est assez "radical" ?

Il y a plusieurs formes d'athéisme et la première (et la plus commune d'entre elles) consiste simplement à ne pas se sentir concerné par l'hypothèse de l'existence de Dieu. Ce qui est déjà différent de l'agnosticisme. Donc je crains que tu ne fasses légèrement erreur toi aussi.

Histoire de changer des Sourates festives. Un petit palmarès Judéo Chrétien: « Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu. J’apprends beaucoup à l’écoute de votre programme et j’essaie d’en faire profiter tout le monde. Mais j’aurais besoin de conseils quant à d’autres lois bibliques. Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ? Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ? J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ? Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ? Un de mes amis pense que même si c’est abominable de manger des fruits de mer (Lévitique 11:10), l’homosexualité est encore plus abominable. Je ne suis pas d’accord. Pouvez-vous régler notre différend ? La plupart de mes amis de sexe masculin se fait couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c’est expressément interdit par Le Lévitique (19:27). Comment doivent-ils mourir ? Je sais que l’on ne me permet aucun contact avec une femme tant qu’elle est dans sa période de règles (Lévitique. 15:19-24). Le problème est : comment le dire ? J’ai essayé de demander, mais la plupart des femmes s’en offusque… Quand je brûle un taureau sur l’autel du sacrifice, je sais que l’odeur qui se dégage est apaisante pour le Seigneur (Lévitique. 1:9). Le problème, c’est mes voisins : ils trouvent que cette odeur n’est pas apaisante pour eux. Dois-je les châtier en les frappant ? Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset 19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester. De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d’aller jusqu’au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, versets 10 à 16 ? On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d’une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu’il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14 ? Je sais que vous avez étudié à fond tous ces cas, aussi ai-je confiance en votre aide. Merci encore de nous rappeler que la loi de Dieu est éternelle et inaltérable. Votre disciple dévoué et fan admiratif. »

Salut. Comme toujours, on sort des versets de leur contexte pour faire dire n'importe quoi. La première religion au monde, et de loin la plus meurtrière, est le capitalisme et son dieu Argent. Pour l'Argent, on asservit les peuples, on les spolie et on les massacre. Les Rohingyas, Musulmans, sont actuellement en train de se faire massacrer par l'Etat bouddhiste en Birmanie. Une épuration ethnique dans le silence international le plus complet. Dieu Argent, si je n'ai rien dans mon porte-feuille, je ne vaux pas un kopeck. Peux crever, tout le monde s'en branle. ++

Non.