Classement

Le sujet est suffisamment grave pour ne pas être pris avec cette légèreté et pire, cette généralité inepte que j'ai soulignée. A défaut de vous y intéresser, ne vous en servez pas dans vos argumentaires : ce n'est pas correcte vis-à-vis des individus atteints. Au mieux, ouvrez un topic dans la rubrique Santé pour chacune des pathologies citées afin d'en approfondir votre connaissance et surtout, votre compréhension.Même la science n'en connait pas tous les mécanismes. Alors cette forme de conclusion péremptoire n'est pas admissible.

Faut-il rappeler la réalité des faits : la domination historique masculine, encore en vigueur au 4 coins du monde, implique que la femme doive se marier obligatoirement (ou soit mariée) entre 14 et 18 ans, et soit privée systématiquement de tout droit à l'éducation, avec pour corrolaire une discrimination conséquente de tous ceux qui ne sont pas mariés (la femme non mariée est une pute et l'homme non marié un pédé). Tu auras beau avoir la nostalgie d'un tel système tribal encore en vigueur dans nos campagnes il y a seulement quelques générations, rien n'y fera !

ça en dit surtout long sur les clichés que tu trimballes et que tu essaie de justifier à grands coups de concepts bidons... mais bon... tu te prends pour un super intello, alors je ne vais pas te contredire

De femmes ménopausées qui n'ont pas voulu d'enfant ? Je ne saurais pas te le dire. On pourra aussi se poser la même question sur des hommes qui arrivés à un certain âge n'ont pas non plus eu d'enfants : certains peuvent le regretter, d'autres non. Si si, je te lis : tu dis bien au départ que tu ne mets pas tout dans l'inné. Mais tous tes propos par la suite évoque implicitement un inné indépassable, et ce pour toutes les femmes, leur "nature profonde".

Le posteur s'etant auto-proclamé specialiste d'une "représentation feminine" qu'il est seul à imaginer, et ne souffrant de plus aucune contradiction, autant attendre qu'il se fatigue tout seul... :D

Arrêtez donc votre cinéma, ça ne fonctionne pas sur moi ^^

Tu vois bien que tu es conflictuel à traiter les autres comme des chiens... fais juste un travail sur toi un jour.

Mise à la porte au 31 décembre par la municipalité FN, mais très soutenue par la population et ses partenaires, l’association agréée par la CAF a décidé de poursuivre son action. Centre social cherche local... La journée du 17 octobre a été organisée par la Fédération des centres sociaux Côte d’Azur dont le président, Alain Calone, appelait par une proclamation solennelle à se mobiliser pour dire : « Halte à la casse, les centres sociaux de Fréjus sont en danger ! » Tout en rappelant leur rôle : « Ils développent un travail utile aux populations, pour inventer les conditions de vivre ensemble, pour favoriser le développement culturel et les pratiques collectives. » http://www.lamarseillaise.fr/var/social/32485-frejus-le-centre-social-et-culturel-villeneuve-vivra Mercredi soir, lors d’une réunion du conseil d’arrondissement, l’élu d’extrême droite a empêché un journaliste professionnel d’exercer en toute liberté son activité. Il demande à la police d’expulser un journaliste radio Journaliste à Radio Galère, Etienne Bastide a voulu enregistrer les débats publics de l’assemblée. « Ravier m’interpelle et m’enjoins d’arrêter mon appareil. Je n’obtempère pas à ses injonctions. Il demande alors à la police municipale de m’expulser manu militari. Ce qu’elle ne fait pas, sachant pertinemment qu’elle n’en a pas le pouvoir. Ravier s’entête : la police municipale doit m’obéir’ ». Le journaliste a quitté les lieux. Mais peut-être qu’en fait, puisque Stéphane Ravier n’aime pas la ligne éditoriale de la Marseillaise, journal né il y a 70 ans dans la Résistance à l’Occupant nazi et à la collaboration, nous devrions changer nos lecteurs, nos amis et soutiens ? Il peut toujours attendre. La Marseillaise !

Tous les livres ne se valent pas ! Certains propagent des contre vérités ! Si tu as lu qu'en France, les paysans exploitaient la Noblesse, tu devrais regarder si ce n'est pas un livre de blagues ! :smile2:

Je n'ai pas vue cette expo et je ne pense pas allé la voir. Mais si j'avais un enfant à l'école et dont la sortie serait d'aller voir cette expo avant de donner ou refuser l'autorisation de sortie j'irais la voir pour juger de moi-même et pouvoir après si je trouve que ça va trop loin expliquer à mon enfant pourquoi je ne veux pas qu'il aille l'a voir. j'ose espérer que tous ceux qui ont fait la démarche de signer cette pétition ou ceux qui sont pour et qui nous en disent tout le bien du monde, qu'ils ont au moins été la voir cette expo et ne ce sont pas arrêté aux oui dire ni aux quelques images (souvent celle d'ailleurs qui interpellent le plus comme dans tous les reportages en général) que la presse dévoile. C'est aussi ça s'impliquer dans l'éducation de nos enfants ne pas se contenter de ce que l'on nous dit mais d'aller voir par nous même pour être a même de pouvoir en parler et même juger. Merci.

Les intégristes, y'en a partout, vas voir les borne again aux USA, c'est flippant, et c'est pas pour ça que je vais considérer tous les évangélistes comme des mongoliens. Ce qu'il aurait fallu faire, dans un contexte sociale tendu sur l'islam, la crise et tout ça, c'est prendre les devants et anticiper ce problème débile de mise à disposition de salle pour une communauté. Avec mon syndicat nous avons le même soucis avec Paris, on occupe aussi la rue de temps en temps histoire de faire du bordel, c'est de bonne guerre vu qu'ils nous ont déjà envoyé les CRS il y a quelques années pour nous virer.

Parce que tous les musulmans que je connais sont des gens tranquilles. Qu'ils dénoncent les intégristes qui pour eux sont des connards qui les foutent dans la merde chaque jour puisqu'on les prends pour eux ? Parce que je vis dans un quartier multiconfessionnel et que y a pas de bombe qui pète ?

C'est ça. Petite guerre de chefaillons sans aucun intérêt. Récupérer comme il se doit comme un gros paquet de merde puant afin d'entretenir la petite haine ordinaire des gens stupides.

Non, là tu n'en sais rien. On parle d'une situation bien précise, celle de Montfermeil qui a en effet la malchance d'avoir un maire d'extrême droite et connu pour sa haine toute personnelle de l'Islam, et il est scandaleux d'assimiler même une association cultuelle un peu concon à autant de "terroristes" potentiels" qui nous "haïraient". L'imam local ne vaut peut-être pas mieux que le maire en question (il semblerait que les deux soient tout aussi butés et enfermés dans leur idéologie et leurs exigences), mais on peut souhaiter que ça ne dégénère pas pour autant.

<iframe width="100%" height="166" scrolling="no" frameborder="no" src="https://w.soundcloud.com/player/?url=https%3A//api.soundcloud.com/tracks/136853812&color=ff5500&auto_play=false&hide_related=false&show_comments=true&show_user=true&show_reposts=false"></iframe> http://m.soundcloud.com/mattnco/alive//

Oui, c'est très discret sur les moteurs d'amélioration de la condition féminine. Et même, minorer les chiffres est un peu dangereux car ça peut insinuer l'idée que tout va bien et que ce sont les féministes sont le problème.

Désolé mais là vous me faîtes bien rire. Ouais en Iran les cathos sont malmenés en fait tous ceux qui ne sont pas conforme à cette théocratie le sont, à commencer par les iraniens musulmans eux mêmes. Et donc???? C'est un argument? On devrait les prendre en exemple concernant la manière de traiter nos minorités religieuses à nous peut être? Pourquoi pas la Corée du Nord aussi?

Encore un mec très cultivé qui confond islam et intégrisme. C'est pas beau de vieillir, ça sent le moisi.

Alors là tu fais fort, plus mauvaise fois que ça, on ne trouve pas ! Dans certains pays y compris en Turquie, les petites églises sont entourées de hauts murs et de portes blindées (et pourtant la Turquie...), dans les autres pays les communautés chrétiennes sont si faibles qu'il est certain qu'elles ne représentent pas un danger l'Etat et la religion du pays et de toute façon, elles ne peuvent ouvertement se manifester et encore moins revendiquer comme le font sans cesse les musulmans en France et plus généralement, en Europe. On condamne à mort encore aujourd'hui pour blasphème, tu sembles l'oublier ! http://www.amnesty.fr/AI-en-action/Violences/Peine-de-mort/Actualites/Une-chretienne-condamnee-mort-pour-blaspheme-12901 Tu crois qu'une femme chrétienne peut sortir en rue à Téhéran (et pas que dans cette ville et ce pays là) sans porter le voile, tu crois que la police des mœurs va tenir compte qu'elle est chrétienne et non pas musulmane ? Tu crois que des chrétiens pourraient se risquer à faire des prières de rue dans nombre de pays musulmans ? Comment veux-tu être libre de vivre ta religion ou même ton athéisme (on l'oublie un peu l'athéisme!) quand le pays où tu vis a pour religion d'Etat l'islam et applique les lois de l'islam à tous ? Egypte 2013, des églises en feu, des commerces pillés, des familles agressées, des centaines de tués… Les coptes d’Égypte, sont régulièrement pris pour cible par les islamistes, vivent aujourd’hui dans la peur des représailles, notamment dans le Sinaï, au Caire ou à Louxor, où les attaques se sont multipliées. Cette chrétienne qui représente 10 % de la population, a été régulièrement visée par des attaques au cours de ces dernières années. Et pourtant l'Egypte est un pays touristique, qui vit essentiellement du tourisme occidental et qui au contact de ceux-ci devrait un peu "ouvrir les yeux", ben non ! Et aujourd'hui les massacres de chrétiens en Irak et ailleurs, sans compter les massacres invraisemblables entre musulmans chiites et sunnites comme au pire temps des guerres de religions du XVI/XVII siècle ? Tu es au courant que l'on est au 21e siècle ? Que pense-on de la peur des chrétiens de Syrie si les islamistes arrivent au pouvoir ? Islam: Condamnations à morts (ou prison) pour blasphème, adultère, femmes grillagées ou au mieux, obligées de porter le voile, femmes publiquement fouettées, pendaisons des homos, mariages forcés, décapitations de soi-disant infidèles, kidnappings de jeunes femmes/étudiantes dans le but que l'on imagine, etc... Elles sont où les protestations des "bons" musulmans français contre tout cela ? Et toi tu viens nous expliquer la bouche en cœur qu'il faut être magnanimes et tolérants avec ceux qui sont adeptes (y compris passifs) de cette idéologie religieuse totalitaire alors qu'eux même ne le sont pas entre eux et forcément, encore moins avec les autres. Crois moi, celui qui fait la prière de rue à Montfermeil ou ailleurs en France, ce n'est peut-être pas un combattant de Daech, néanmoins il hait notre société et cela est déjà une forme de terrorisme larvée à l'encontre de notre pays, c'est clair !

Loin de nous les effets délétères du sentiment de rancune si ce n' est l' évocation du noeud gordien de la nature selon le genre : compliquée pour une femme, complexe pour un homme...

ben alors pourquoi as tu parlé de De Gaulle et des cocos ................sur un topic consacré à ce parti fondé par des néo nazis, des anciens WSS, des collabos, des LVF ???? allez prends le temps de relire ce topics, les différentes infos apportés à ta connaissance et reviens discuter après !!

Çà, c'est drôle !

Si les musulmans de Montfermeil prient dans la rue, c'est pour foutre la pression au maire afin d'avoir leur lieu de culte. Cependant; les deux parties ont mal géré le dossier, ça aurait du se faire dans la douceur et là on est dans la confrontation. Les musulmans sont fautifs car ils n'ont pas respecté les délais, et la mairie car elle connaissait la situation et n'a pas anticipé. Maintenant je me demande ce que ça peut vous foutre, étant à peu prêt certain que personne ici n'a jamais foutu les pieds à Montfermeil. Que la plupart d'entre vous n'ont que du mépris pour ses habitants, immigrés, pauvres, oubliés de tous. J'invite l'auteur du sujet à y aller et de voir dans quelle condition de misère y vivent la plupart des gens avant de s'offusquer avec mépris des croyances des autres. Ouvrir sa petite gueule de teckel nain, c'est merveilleux. Bouger son gros cul, c'est déjà mieux.

oui, enfin... moi je veux bien, mais ce qu'elle avance manque autant de sources fiables. C'est avant tout son sentiment, et elle s'inscrit juste dans une demande anti-gouvernementale :"Que l'oncle Sam nous laisse tranquilles". C'est un peu court comme point de vue... Alors elle reconnait que la condition des femmes a progressé, mais elle evite soigneusement de rappeller que c'est grace à des mouvements parfois tres radicaux que ça s'est fait. Facile...

Ces 400000 signataires (les chiffres ont augmentés depuis l'ouverture du sujet) doivent en être encore à dire à leurs enfants que les garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses. Ou alors, pour ceux qui osent aller plus loin : Le papa met une petite graine dans le ventre de la maman. Mais là, c'est limite porno hein, faut faire gaffe, les enfants sont très sensibles. Alors, vous comprenez, une exposition où on parle ouvertement de la sexualité.... Ohhhhh comment ont ils osé ????

Ne se baser uniquement que sur la Nature est biaisé lorsque l'on parle de l'Homme. Si seule la Nature nous régissait, on n'en discuterait même pas en ce moment-même. Je ne pense même pas qu'elle nous détermine vraiment, elle nous influence. Il y a bien des points innés en chacun de nous, mais ce qui ressort d'une personne (homme ou femme) est bien les caractéristiques qu'elle acquiert au fil de sa vie. Je pense que ce qui détermine la personne que l'on est (/sera) est clairement relatif au milieu dans lequel nous sommes éduqués et ce vers quoi nous nous dirigeons par la suite, les personnes que nous prenons comme exemple (ou au contraire, celles desquelles nous voulons être le moins similaire possible). Ainsi que les conclusions que nous pouvons tirer sur les expériences de vie et les déclics que ceux-ci peuvent nous faire avoir. La curiosité d'élargir sa culture aussi joue beaucoup dans la construction de ce que nous sommes aussi. Cette curiosité est intime et sociale.. Si c'est bien notre nature qui nous y conduit, c'est notre nature d'Homme (hommes et femmes confondus). Mais effectivement, nous sommes "naturellement" différents. Être différents ne veut pas dire que l'un est forcément plus "ceci" ou moins "cela" que l'autre. Il y a des femmes qui n'auront jamais d'enfant(s), par choix, sans que la/les raison(s) pour laquelle/lesquelles elles n'en auront pas ne soit forcément médicale. Tout comme une féministe peut tout à fait avoir le désir d'être mère. Sans que ce désir de maternité (ou la maternité) ne soit contraire à ses convictions. Le féminisme n'empêche absolument pas d'être mère. Le féminisme n'oblige absolument pas d'être nullipare toute notre vie. Le féminisme n'est pas obligation, c'est une question de choix tout simplement. C'est la liberté de choisir. Les femmes (sauf exceptions et c'est vraiment malheureux dans certaines situations) ont à partir d'un certain âge un corps qui leur permet d'avoir un/des enfant(s). Avoir la possibilité d'être mère ne veut pas dire qu'on est dans l'obligation d'être mère. De plus, "être mère" ne tient pas qu'à être enceinte et accoucher. J'ai bien compris ce que tu voulais dire mais on en revient au fait que l'humain et ce qui l'entoure n'est pas uniquement (ni même "en très très grosse partie") déterminé par sa nature. La maternité n'est pas une finalité, elle est un choix, une possibilité. Toute femme n'est pas mère par le simple fait d'être une femme. Toute femme est un être humain, un Homme de sexe féminin, c'est tout. Les mères sont bien des femmes, ça ne veut pas dire que toute femme est mère. (Les carrés sont bien des rectangles, ça ne veut pas dire que tous les rectangles sont des carrés.) Si elle n'est et ne veut pas être mère, une femme e' reste... une femme. Si elle est ou veut être mère, elle sera aussi une femme. Ok, on invente le lit parce que la nature fait que dormir est un besoin élémentaire. Le lit est-il pour autant quelque chose de vital? Non, le lit est un confort. Le confort n'est pas un besoin élémentaire. Tu pourrais tout à fait dormir sur le sol. On a de la nourriture parce que se nourrir est un besoin élémentaire. Pourtant, notre mode de consommation ne s'arrête pas à ce qui est élémentaire, il est laaaargement complémenté de choses dont on pourrait se passer sans pour autant ne pas vivre. Si dormir est bien un besoin naturel, dormir sur un lit avec un matelas à mémoire de forme et idéalement choisi en fonction de notre corps n'en est pas un. Pareil pour la nourriture, si nous ne mangions que ce dont nous avons réellement besoin, les magasins ne seraient pas ce qu'ils sont... Manger est bien un besoin, mais pas mal de personnes mangent plutôt en fonction de leurs envies, prennent plaisir à préparer et déguster un repas, sans le voir comme un "remplissage d'un besoin vital". Par contre, peux-tu approfondir ceci: " sexualité intrusive et non offensive". Enfin, en quoi est-ce déterminant? Que penses-tu des hommes au foyer? Que penses-tu des femmes qui n'ont pas l'instinct maternel et/ou n'ont pas le désir d'avoir un enfant? Devraient elles se forcer à avoir un enfant parce qu'elles le peuvent? Quid de celles qui sont dans l'incapacité médicales de tomber enceinte ou mener une grossesse jusqu'à son terme? Quid de celles qui sont malades et, bien que pouvant tomber enceintes, risquent de transmettre la maladie à leur enfant? Devraient elles prendre ce risque si elles y tiennent pas uniquement parce que c'est ''leur nature'' d' ''être mère''? Que penses-tu des homosexuel(le)s? Que penses-tu de la transsexualité? Fais-tu une distinction entre "sexe" et "genre"? Que penses-tu des femmes qui ont le désir de ne vivre que pour elles et pensent qu'avoir un enfant serait egoïste envers ''lui'' (qui "n'a pas demandé à venir au monde")? Être un homme ne déterminera pas le caractère et les convictions que tu as/auras. Tout comme être une femme ne déterminera pas le caractère et les convictions que j'ai/aurais. Pareil pour la manière d'envisager le monde, "recevoir"(?) la souffrance, la sensibilité et les rapports de force. Cependant, tu as bien commencé ta phrase, "Si la nature est bien faite, (..)", justement: la nature n'est pas toujours bien faite! Heureusement que l'Homme ne se limite pas qu'à ce qui est inné. L'équilibre manifeste de l'Homme serait que celui-ci soit considéré, respecté et appréhendé de la même manière; qu'il soit homme ou femme. Sans mauvaise foi, à partir de ce qui me semble logique; Le fait que nous (hommes et femmes) soyons différents d'un point de vue biologique ne devrait pas être une raison suffisante pour que l'un soit mieux loti que l'autre. Ce n'est pas parce que (biologiquement parlant!) homme + femme = bébé = famille que pour autant ce schéma correspond à tout le monde. D'ailleurs, si on s'en tient à l'Homme, il n'est pas forcément fait pour la monogamie. Cela veut-il pour autant dire que ceux qui font le choix d'avoir un(e) unique conjoint(e) et un/des enfant(s) sont dans l'erreur? Non, parce que c'est leur choix. Le fait que ce schéma soit "celui qu'il faut" pour une personne X ne veut pas pour autant dire qu'il sera idéal pour Y, qui aura d'autres envies/occasions dans la vie. Et même si il correspondait à tout le monde, s'il ne fait pas partie des désirs profonds des personnes, quelle serait la logique de fonder quelque chose dont on n'a pas envie, uniquement pour remplir le rôle de parent que l'on peut (et non "que l'on doit") avoir? Peux-tu reformuler? J'ai peur d'avoir mal compris....................................................................... J'ai juste l'impression que parfois le forum se retrouve au cœur d'une chasse à la sorcière. Les sorcières; représentant pour certain-e-s; "Les féministes", ou carrément "Les femmes". Ca peut être aussi le cas inverse bien sûr, mais là, tu as parlé du féminisme donc.. (J'ai été le plus ''concise'' que possible (pour moi, hum); si quelqu'un aurait un doute sur le sens de que je tentais d'exprimer ou voudrait une explication d'une phrase ''vague''; qu'il/elle n'hésite pas à me le signaler.)

Je me demande qui soutient ça. Ce qui est vrai, c'est que l'on est nombreux à expliquer que tout n'est pas "Nature", qu'il y a une grande part de construction sociale. Avec, pour preuve, les différentes représentations et cultures liées au sexe des individus au travers des époques et des lieux. Cela se discute, mais n'est pas forcément faux : l'inné qui agit sur l'acquis. Ce qui est faux, par contre à mon sens, c'est de ramener "notre Nature" au simple sexe biologique, en niant toutes les autres différences biologiques qui existe chez les individus (entre les sujets de sexes opposés, ou entre les sujets de même sexe) et qui vont par exemple produire des individu de nature plus posés, plus agités, plus cérébral, plus instinctif, plus physique, plus faible, etc ... Et qu'au final l'inné est très loin de se limiter à la seule nature sexuel de l'individu. Mais, outre cette diversité dans l'inné qui ne se résume donc pas à deux blocs homogènes, je le répète : ce n'est qu'un fondement partiel de nos personnalité. Très tôt, l'acquis opère également son rôle : même si l'inné nous pousserait dans l'absolu par exemple naturellement vers telle manière d'agir sur le monde, encore faut-il que notre expérience nous mette en contact avec cette manière-là pour que l'on se rende compte d'une part de son adéquation avec notre nature profonde. De plus, cela suppose que l'acquis n'aurait pas la capacité de perturber plus profondément des éléments innés, ce que je suis personnellement loin de croire. Excellent exemple de ce qui relève de l'acquis, à moins que tu penses que chaque individu naît avec la connaissance inconsciente qu'il vivra en moyenne plus ou moins longtemps selon son sexe. Ce savoir résulte pourtant de la connaissance et du savoir, et donc explicitement de l'acquis, de la construction sociale. Ce qui en soit n'a rien d'antinomique. Une femme peut comprendre ce qu'elle représente dans le schéma naturel de la reproduction, mais l'être humain, en tant qu'animal doté de conscience, ne conçoit pas son existence uniquement d'un point de vue animal. Tout comme l'homme ne résume pas son existence à la capacité à faire du feu avec deux brindilles de bois ou à passer son temps à chasser des proies pour se nourrir (choses que le commun des mortels ne réalise d'ailleurs plus en personne), la femme ne résume pas son existence à sa seule capacité reproductrice. Je pense que cela ne t'a pas échappé. En gros, les représentations inconscientes et spirituelles des individus ne se résumeraient qu'à des réflexes primitifs ? Le vécu ne jouerait aucun rôle sur ces représentations, et, la raison et la réflexion (la pensée en d'autres termes, succession de constructions mentales) n'interviendraient pas non plus dans la conception que l'on se fait de soit et du monde ? Ce que contredit la plupart des théories scientifiques, qui pensent l'adaptation naturelle plutôt qu'une "perfection" spontanée. Pourtant le rejet du corps par l'esprit touche plus ou moins d'individus, femmes et hommes, à différents niveaux. L'appréhension de son propre corps n'a rien d'une évidence chez la plupart des individus. Si l'on reprend la question de la grossesse, je ne pense pas que les transformations subies par les femmes leurs paraissent anodines ou ne provoque pas des interrogations par leur esprit de cette mutation. Ni que le fait d'abriter la vie leur apparaisse comme "naturelle" (dans le sens de l'habitude). Bref, comme tout changement morphologique - c'est d'ailleurs le cas pour tous, hommes et femmes lors de la puberté, avec en plus une modification de la chimie du corps - l'esprit n'est pas préparé, mais s'adapte. On ne frise pas pour autant la "maladie mentale", mais cela met forcément l'esprit et nos repères, nos conceptions du monde, à justement évoluer pour appréhender notre réalité (preuve que ces conceptions ne sont pas figées et innées dès la naissance, mais suivent une évolution forcément influée par le vécu puisqu'elle s'effectue en parallèle, en rapport avec celui-ci). Je ne vois ni l'équilibre, encore moins ce qu'il aurait de manifeste. Même en toute bonne foi, je ne vois pas ce qui permet d'affirmer qu'une logique existe ou non. Et en toute bonne foi, je ne vois pas comment on peut être certain d'avoir perçu et appréhender cette logique, surtout lorsqu'elle s'avère si simpliste alors que la nature nous montre par ailleurs sa complexité. Oui, un pénis rentre dans un vagin, si c'est cela que tu nommes complémentarité. Certains te diraient qu'ils vivent une complémentarité sexuelle autrement, que l'on peut mettre autre chose dans un vagin, ou que l'on peut mettre un pénis ailleurs. Si par complémentaires, il s'agit juste de rappeler qu'il faut un spermatozoïde, un ovule et une femme pour faire un enfant, c'est vrai. Mais alors on ne parle que de complémentarité biologique, et uniquement d'un point de vue reproduction. Mais l'Homme (avec une grande hache) ne se résume pas qu'à cela. La nature induit aussi une complémentarité par rapport au partenaire sexuel, qui s'exprime par l'attirance physique que les partenaires ont ou non l'un envers l'autre, et c'est là qu'interviennent au final d'autres différences biologiques entre les individus. La complémentarité sur ce plan là ne se satisfait pas de la simple hétérosexualité des individus. A l'inverse : si cette conception, cette logique que tu présente est totalement infondée et une perversion de la réalité de ce que sont les individus, comme on pourrait le penser puisque justement les individus ne suivent naturellement pas celle-ci dans leur ensemble, n'est-ce point provoquer à coup sûr d'imposer cette conception à des individus qui naturellement ne la ressentent pas. Doit-on par exemple opposer à une femme sa responsabilité de devoir enfanter lorsqu'elle n'en ressent pas naturellement l'envie ?

Il y a aussi des gens qui mettent des niqabs à leurs femmes et autres conditionnements psychologiques , et ce sont les mêmes que ceux que tu dis attachés à des "marqueurs d'humanité". Ce sont vos semblables parce qu'ils pensent au nom d'une doctrine qui n'est qu'aliénation mentale que l'être humain doit se plier à des règles qui vont à l'encontre de sa nature propre. Depuis quand la sexualité est-elle une question de couple et de sentiments ? Celui ou celle qui vit seul(le) n'aurait-il pas le droit d'avoir une sexualité et la libido n'existerait-elle qu'à travers les préceptes religieux ? Crois-tu que le petit garçon ou la petite fille qui se caresse et qui découvre que çà lui procure du plaisir est dans ta logique d'amour et de couple ? C'est juste sa sexualité prend naissance et la brider ou la contrarier ne fait que créer des névroses et des traumatismes qu'il va trainer toute sa vie pour devenir un coincé comme tes soi-disant bien pensant. La sexualité est quelque chose de naturel qu'on doit laisser s'exprimer dans la limite du respect de la liberté des autres pour faire des enfants des êtres épanouis et pas des coincés perturbés par leurs désirs refoulés.

J'ai eu mon premier ordi dans les années 80, Amstrad CPC 6128, à partir de ce moment et jusqu'à l'année dernière où j'ai complétement arrêté les jeux vidéos, j'ai toujours joué en suivant l'évolution de la chose. Il y a à mon sens, plusieurs lectures du même sujet car plusieurs usages du jeu vidéo. 1) L'usage récréatif 2) L'usage évasif 3) L'usage pédagogique 4 L'usage cathartique L'usage récréatif est celui que l'on peut retrouver dans la plupart des jeux appli smartphone du style candy cruch dont l'ancêtre est le fameux Tétris, mais dont le premier du genre peut se retrouver dans le jeu game gear ". Un usage "mot-croisé" sur écran faisant appel à la logique, pour passer le temps, etc. L'usage évasif incarné magnifiquement par WOW (world of warcraft ) mais dont on retrouve des origines dans les sagas interminables Final Fantasy ( notamment à partir du 7 sur playstation) qui cumulait des dizaines d'heures de jeux et donc nécessité que l'on s'y consacre très longtemps. Cet usage est à mon humble avis celui qui est le plus susceptible de déconnecter socialement, l'univers alternatif du jeu vidéo pouvant servir d'échappatoir à une personne pas trop mature et peu désireuse (par peur par exemple) d'intégrer le monde des adultes, anxiogènes de son point de vue. L'usage pédagogique, c'est une saga comme Assassin's creed, sans doute l'un des jeux vidéos les plus brillants jamais créé, associant beauté graphique, pédagogie historique, et réalisation artistique ; de quoi "apprendre" l'Histoire sans jamais trouver ça lénifiant. Un formidable outil politique en devenir, à mon avis, qui trouvera son apogée dans l'accession au virtuel complet -via les casques de réalité virtuelle- , très excitant (et dommage pour moi , je ne pourrai pas y jouer -_- 4) L'usage cathartique, celui qu'évoque Vilaine avec tout l'humour sarcastique qu'on lui sait un peu plus haut. C'est à dire les jeux FPS, les call of duty et compagnie n'impliquant pas la moindre intelligence sinon un certain esprit tactique, et surtout un gros besoin de défoulement dont j'ignore s'il peut être satisfait par ce type de jeux. A mon idée, seules les catégories 2 et 4 sont dangereuses.

Je crois me souvenir que le sujet traitait d'une certaine vidéo avant d'être gangrené par le cas lycan77. Alors, ça ne risque pas d'intéresser ceux qui jouent les vierges effarouchées dès qu'une fillette dit un gros mot, mais les autres prendront peut-être le temps de regarder cette parodie qui, elle, critique la vidéo originale sur des questions de fond (notamment en contestant les statistiques avancées) :

Ce clip parle avec les codes à la mode, ceux du r'n'b (commercial) américain, comme Aglaglae l'a souligné. C'est ciblé, ça s'adresse à la fois aux petites filles et à leurs parents. C'est un clip tendance (on met souvent les enfants en prescripteurs dans la pub actuelle, ce que je déplore). En plus, c'est monté de manière clipesque, un peu frénétique et impatience, ce qui rend à mes yeux le message ridicule. Ça rebute des gens tels que moi - qui suis plutôt ouvert à ces sujets. C'est donc qu'il y a un problème. Ce n'est pas le propos, c'est la forme. Quant aux différents clochers entre les sexistes, c'est finalement leur problème. C'est surement plus dur à résoudre que tu le penses, surtout avec les anti-féministes qui propagent systématiquement l'amalgame et le raccourci. Pour ma part, je choisis de clarifier les choses, pas d'amalgamer par-dessus. ======= D'une, tu pars dans le hors-sujet total en étalant tes élucubrations sur " la vérité des femmes". On est loin du sujet (la vidéo) et le message défendu (machisme institutionnel, violence faites aux femmes). De deux, tu parles exactement comme un ami à moi lorsqu'il était désespéré et amer après un déboire amoureux suivi d'une période de disette. Disons qu'il faisait des observations sélectives. En oubliant que les femmes allaient aussi avec des mecs humbles, sympas et intelligents (moi, par exemple :D). Il ne regardait que les couples qu'il voulait détester. Et puis, il omettait complètement de voir qu'il y avait une réciproque : des hommes aussi vont avec des garces ou des connes, parfois pour un simple physique (Nabilla a bien des mecs). A un moment de ma vie, j'aurais pu être assez amer pour faire ce genre de constat mais c'est un faux-constat. Par contre, les combats féministes sont toujours d'actualité et loin d'être nuisibles aux combats des hommes, à mener aussi.

On a trouvé dans les rues, des tonnes de papiers et documents intacts, quand un avions tombe de 14.000 m, explose au sol et brule, on retrouve néanmoins des effets personnels de toutes sortes, des chaussures, des portables en état de fonctionner, des portefeuilles, des jouets, mais pas toujours les propriétaires !

Purée!!! quand je pense que le sujet du FN fait 75 pages Et que mes volcans de Rabaul en Papouasie pas une seule ça m'énerve Vous aimez rien que vous disputer bande de fifrelins

Le jour de l'anniversaire de la bataille de Poitiers ! On avait dit discret, dis--cret ! :smile2:

Il ne faut quand meme pas exagerer; ces gens ont le droit de prier paisiblement et à l'abri. Que leur mosquée ait été etendue sans permis et qu'elle soit détruite OK, mais on se comporte en gens civilisés et on leur offre un abri ailleurs le temps que la situation soit reglée ! Ce genre d'attitude est absolument inacceptable et indigne d'un pays civilisé !

Non mais, regardez-le celui -ci ,marcher sur les brisées de Renard pour tenter de racoler celles qu'il méprise ...crétin peut-être mais tu ne perds pas le nord sacré Valefor ...

Weininger écrit qu'une femme intelligente s'est défaite de sa "mentalité de femme" pour devenir un homme lui même défait de "sa mentalité d'homme." ce qui en revient à dire qu'une femme intelligente n'est plus vraiment une femme ^^ ) Il explique que la femme fait usage d'une intelligence manipulatoire tandis que l'homme utilise une intelligence brute de résolution de problématique. La femme, selon lui, s'épanouirait moins dans la résolution des problèmes que dans le plaisir à exister grâce à eux, déprimant ainsi une fois le problème résolu et s'employant donc à en créer d'autres pour le plaisir d'avoir à exister aux travers d'eux. D'un point de vue plus personnel et plus pragmatique (observation), je crois qu'il y a trois périodes chez la femme: 1) la jeunesse, le badinage, la manipulation, la recherche narcissique à exister au dépend de l'autre plutôt qu'en adéquation avec lui. 2) La période familiale, la volonté de se reproduire et de s'ancrer dans un paysage sociale acceptable (enfant, famille, prise de poids, coupe de cheveux ^^ ) 3) la période masculine, dépassant les deux périodes sus-citées, où la femme, s'étant accomplie concernant les deux précédentes périodes énoncées, se consacre à trouver "un être humain", c'est à dire ni juste un amant, ni juste un reproducteur, mais une personne avec des qualités humaines, intellectuelles, spirituelles, qui puisse l'épanouir dans son humanité et non plus uniquement dans sa féminité.

Attention ! Les femmes ne sont guère mieux.

.

Il n'y a pas "Les femmes aiment ou n'aiment pas...", il y a juste des individus qui ont des critères différents. Si tu es trop gentil, tu plairas plutôt à des femmes qui recherchent des mecs gentils, et puis un type qui est naturel n'est pas forcément gentil.

Et le cunnilingus!

J'avoue, je ne sais pas dans quoi je me suis embarqué avec vous mais cela a été marrant de vous faire parler sur 40 pages. Je n'ai pas cherché à perpétuer la discussion mais vos relances ne me laissaient pas indifférentes et j'avoue que j'ai cherché la provocation à quelques moments, ce qui a alimenté la discussion. Non, je n'aurai jamais cette prétention de dire que le monde doit tourner autour de moi. Et non plus, je n'en veux pas à tout le monde. Si je puis me permettre d'apaiser la discussion, je ne hais personne. Par contre, je pense que mes sautes d'humeur doivent en agacer plus d'un. Des fois, j'ai cette tendance à me lâcher, sûrement par frustration comme tu dis. Ensuite, tu penses que je suis un donneur de leçon. Disons que sur un forum, notre motivation découle du fait qu'on a envie de prouver qu'on a raison. Maintenant, je peux dire que j'ai dit pas mal de conneries, surtout sur les femmes mais j'exprime un ressenti. Je pense avoir raison sur le fond même si les femmes ne me donneront jamais raison mais là où j'ai tort, c'est d'avoir un discours généralisant. J'ai souvent dit qu'il y avait des exceptions lorsque j'émettais des généralités. Mais voyez vous, vous étiez tellement dans le conflit avec moi que vous n'arriviez même pas à voir que quelquefois, mes généralités n'en étaient pas forcément. Plus grave encore je trouve, aucune femme ici ne m'a prouvé qu'elle n'était pas comme ce que je pouvais raconter sur les femmes en général. En gros, aucune ne m'a vraiment mouché alors que j'ai souvent tendu la perche^^ voire le bâton pour me faire battre mdr... En fait, c'est juste que j'aimerais bien croiser des révolutionnaires en herbe sur les forums. Plutôt que de commenter l'actualité en se répétant, en se répétant... Tu le sais comme moi que sur ce forum, les topics politique, société se ressemblent et les commentaires qui en découlent se ressemblent aussi... Ou alors les sujets sont vraiment futiles. Attention, y a des sujets vraiment intéressants mais dans les autres sections plutôt. Mais ce que j'aimerais, ce serait par exemple un thème où on pourrait essayer de créer une nouvelle société. Même si cela reste virtuel, ce n'est pas grave car cela permettrait de jouer les apprentis politiciens mais pas une politique comme on nous la présente. C'est juste une idée mais je regrette que les forums restent trop conformistes; mais j'explique cela par le fait que les gens n'ont plus cette envie de créer, de réfléchir à un nouveau monde. La tendance est à la fatalité malheureusement... Je m'en souviens vaguement. Que m'avais tu dit? Si j'ai dit que c'est malhonnête, c'est que ça devait l'être^^ lol, non je rigole, mais fait chier car je vais devoir encore être méchant avec les femmes... ça m'emmerde franchement... Pourquoi les femmes ont cette tendance à répondre à coté de la plaque (pas toutes mais ici environ 1/2)? En fait, j'ai l'impression qu'une fois que vous vous êtes senties attaquées, votre cible est toute faite, en l’occurrence moi :D, et vous ne lâchez pas prise. Vous êtes tellement bornées que même si je vous disais des gentillesses, vous continueriez à me bâcher, à m'enfoncer... Et puis des fois, je parle d'un truc et vous me répondez par autre chose. Pour mieux illustrer, faudrait que je vous sorte des exemples mais ça prendrait du temps à tout relire :gurp: Non, je ne suis pas un marginal, ni un révolutionnaire à proprement parler. Mais à défaut d'être comme ça, je pense que j'ai ce mérite au moins de tenir un discours révolutionnaire. J'avoue, ce n'est pas grand chose mais comme on dit, c'est l'intention qui compte. J'avoue aussi (c'est le soir de mes aveux lol) que je suis méchant avec les femmes. Pourquoi? Les réponses doivent se trouver au fond de moi même. J'aurai sûrement besoin de faire une introspection. Au fond de moi, je suis sûr de ne pas être quelqu'un de méchant. Je pense qu'il faut mettre ça sur ma frustration, ma déception des femmes. Pourtant, j'aime les femmes mais en l'état actuel, je suis plus sensible à leur plastique qu'à leur cerveau... J'aurai aimé pouvoir connaitre des femmes qui ait les 2 qualités. Je sais que ça existe mais ma frustration vient du fait que je n'ai jamais eu la chance d'en connaitre ou alors, j'en ai croisé mais c'est moi qui n'était pas à la hauteur. Aujourd'hui, je le suis toujours pas mdr mais j'ai enfin trouvé le déclic pour me bonifier, donc j'y travaille et je trouve ça plutôt positif. Très très bon, j'ai bien rigolé

La belle histoire du renard dans le poulailler, adorable...

Recentrons le débat sur le sujet s' il vous sied. En préambule de cette existentielle questionnement, nécessite t- il de s' assurer au préalable que l' (sujet?) objet de notre étude fasse bien preuve de son appartenance à l' Humanité et en conséquence soit doté d' une âme (à minima)... Un extrait du divin Marquis qui pourra toujours nous éclairer : « [...] un être malsain les trois quarts de sa vie, hors d'état de satisfaire son époux tout le temps où la nature le contraint à l'enfantement, d'une humeur aigre, acariâtre, impérieuse; tyran, si on lui laisse des droits, bas et rampant si le captive; mais toujours faux, toujours méchant, toujours dangereux; une créature si perverse enfin, qu'il fut très sérieusement agité dans le concile de Mâcon, pendant plusieurs séances, si cet individu bizarre, aussi distinct de l'homme que l'est de l'homme le singe des bois, pouvait prétendre au titre de créature humaine, et si l'on pouvait raisonnablement le lui accorder. »

j'en peux plus avec toutes vos questions :D Froid en amour, oui car je suis timide voire haineux avec les femmes mais quand j'aime vraiment, alors là je suis passionné, donc très chaud @wynona, oui je suis égocentrique, imbu de ma personne, voire narcissique. C'est l'image qui se dégage de moi. Mais si tu me connaissais vraiment, je suis quelqu'un qui aime partager, qui aime prendre soin des autres, qui aime les êtres humains car je me considère comme quelqu'un d'humaniste.... Alors, là je sens que ça va jaser mdr... C'est juste que je suis un homme en colère et que j'ai envie de raisonner les autres. Et même si je donne l'impression que vous avez à faire à un mur avec moi, moi aussi j'ai ce sentiment avec les autres d'être confronté à des murs, donc chacun reste campé sur ses positions...

C'est juste que je mets des gens dans des cases comme eux le font avec moi. Moi j'en ai marre qu'on mette tous les arabes dans le même sac. Alors, c'est vrai, je fais pareil maintenant avec les blanches et les musulmanes. C'est peut être une erreur car je sais que des blanches et des musulmanes peuvent être compatibles avec moi mais comme je disais, j'en ai un peu marre de chercher une aiguille dans une botte de foin, donc j'essaie de réfléchir à d'autres alternatives et je vais essayer d'aller au delà du physique en essayant d'aller à la rencontre d'autres types de femmes comme les blacks et les asiatiques. Mais peut être que elles aussi, elles préfèreront un mec de leur origine ou un mec blanc puisque nous les arabes, nous avons mauvaise réputation. Je vous signale à tous que ma réaction est issue justement d'un rejet des arabes par les blanches dont je me sens victime, alors je trouve ça énorme qu'on vienne ensuite me dire que c'est moi le raciste. Vous inversez les rôles et je ne trouve pas ça honnête. Je suis quelqu'un de passionné, c'est sûr. Toute façon, dès qu'on veut sortir du cadre, on est de suite taxé d'ado, de gamin etc... Je suis juste quelqu'un qui dérange, c'est tout.

Tu as raison , c'est ne pas être attiré par

Je pense que renard79 n'ose pas dire qu il aime les femmes blanches, alors il utilise le mot françaises. Donc il est attiré par les femmes blanches et les algeriennes. Pourquoi ce serait du racisme de ne pas aimer les femmes asiatiques, les africaines ?

Oui mais je ne cherche pas à me plaindre. Je cherche à critiquer certaines femmes. C'est différent de se plaindre. Je n'ai pas vocation à changer ces femmes. Je déplore juste leur comportement et je dénonce leurs agissements honteux comme ce racisme et cette façon de se communautariser. Et cela a en effet un rapport avec la politique car cela permet aussi de comprendre pourquoi l'extrême droite est aussi présente en France. Les femmes ont leur part de responsabilité dans ça. D'ailleurs, ce n'est pas forcément une coïncidence si le leader du FN est une femme... Mais bon, là je m'emballe un peu :D Je parle des origines... c'est plus simple de dire arabe, asiatique, black que de dire français d'origine ..... C'est par commodité que je parle comme ça mais normalement, vu le contexte, cela se comprend facilement que je fais allusion aux origines. D'ailleurs, tu t'attendais à quoi? Que je te dise que ces gens ne sont pas des français, qu'ils ne méritent pas d'être français?:D Franchement, arrêtez d'être bête. Je suis sûrement l'un des moins racistes de ce forum et les gens voudraient me faire passer pour un raciste parce que je parle de manière décomplexée... Arrêtez vos conneries sérieux...