Classement

Il n'y a pas de quoi être fier ! Tu prends bien tes vacances, tu fais tes trente cinq heures, tu es assuré social, tu peux dire ce que tu veux sur ce forum ? Crois tu que cela soit arrivé comme ça, d'un coup de baguette magique ? Pour reprendre Olympe de Gouges en plus direct, le pavé, je te le mettrais bien dans la gueule, avec élan !

La loi doit se baser sur un ordre voulu par dieu!!!: comme d'appliquer la charia, alors??? "Etat laïc": ça te dit quelque chose??? "L'ordre naturel des choses"??? celui donc qui voudrait qu'on ne construise pas de digues, qu'on ne fasse pas de vaccin, qu'on n'utilise aucune contraception, qu'on ne construise pas de barrages, ...??? En fait, tu raisonnes ( enfin, "raisonner" n'est peut-être pas approprié ) comme les Inquisiteurs à la belle époque des bûchers!Et qui décide de ce qu'est l"ordre naturel des choses"???? :smile2:

Quand ils sont venus chercher les communistes, je n'ai rien dit. je n'étais pas communiste Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n'ai rien dit. je n'étais pas syndicaliste Quand ils sont venus chercher les juifs, je n'ai rien dit. je n'étais pas juif Quand ils sont venus chercher les catholiques, je n'ai rien dit. je n'étais pas catholique Et, puis ils sont venus me chercher. Et il ne restait plus personne pour protester Martin Niemöller

ah non, j'aime bien donner la fessée à ma copine

Non, je n'ai jamais écrit ça : c'est juste toi qui lis en déformé. Donc tu peux conjurer autant que tu veux. Mon propos : Tu notes que je ne prônes pas la sanction de mal-pensants parce que je pense qu'on ne peut pas - factuellement- empêcher les gens de penser ce qu'ils veulent à part effectivement par des moyens contraires au respect humain. La société, ça veut dire "ce qu'on construit par le dialogue, la confrontation des idées et le rapport social, dans le cadre général fixé par la Constitution et les lois". la société, ce n'est ce que tu penses mais ce qu'on crée en commun. Si la propagation de clichés se transforme en propagation de clichés malveillants pour finir par une propagande raciste et enfin des appels à la haine et à la violence, poser un limite légale est saine. C'est ça le cadre. Il est gentil, en plus, il nous laisse même être "modérément raciste" en public, et même totalement raciste en pensée. Toi, tu veux simplement détruire le principe de responsabilité en caricaturant le pire et surtout en te trompant de cible : le pouvoir n'est pas dans la poursuite judiciaire mais dans la calomnie médiatique, parfois organisée. Les gens ne sont pas punis simplement pour "racisme", pour la bonne raison que c'est très dur. Il y a toujours un chef de condamnation précis avec... et factuel, comme tu dis. Condamner Anne Roumanoff pour racisme, devant la loi, c'est actuellement impossible et ça le restera à moins de rendre les gens muets. Il n'y a pas matière, juste des interprétations morales diverses. Et l'intention contredit toute accusation. C'est toi qui est persuadé que je prône la sanction des pensées. Je prône que c'est à nous de faire notre propre pensée. Cela dit, d'abord on pense et ensuite, on vit en société. Le cadre de loi n'est là que pour limiter les abus, et encore faut-il recourir à la loi. La cadre constitutionnel est une sorte de boussole philosophique nationale. On a même le droit d'être contre la Constitution, tu imagines. Il faut ensuite savoir si on veut faire un peuple soudé autour de ces principes ou si on veut n'être qu'un conglomérat d'unités prétentieuses confondant liberté avec individualisme absolu. La société n'est pas que la justice. L'immense majorité des propos racistes échappent à la justice. Et d'ailleurs, il y a une différence entre être jugé raciste par les gens et être condamné devant la loi pour "racisme". Tu fais comme si les deux étaient systématiques. C'est un chant victimaire qui clame le refrain "aujourd'hui on a peur de s'exprimer parce qu'on va aller en prison ". On voit bien que l'affaire Roumanoff existe et a des conséquences sur l'opinion sans même qu'un recours en justice soit fait. Juste l'annonce suffit et parfois même pas : juste une accusation morale. Dont on peut parfois critiquer les excès et l'aveuglement. Que quelqu'un ait peur de dire que "les arabes n'ont pas leur place en France", par exemple, ce n'est imputable à la loi mais à la pression morale. C'est bien parce que c'est une idée dangereuse mais c'est également dommage parce qu'on rend le racisme clandestin et que finalement, on le règle moins, on l'enferme sans le désamorcer. Cela dit, les propos racistes sont aujourd'hui très décomplexés et ont leurs hérauts. La diffamation peut revêtir des habits hautement subjectifs. Idem pour la liberté des uns et des autres. Tu es donc un partisan de l'inquisition de la pensée. Bouh ! Personne n'est condamné en justice pour un propos comme ça. Il faut un support qui soit une incitation publique ou communautaire à le faire (et encore) ou bien d'avoir forcé des gens à suivre cette idéologie contre leur gré (et encore). Tu vois que la loi n'a que peu de prise, déjà, sur ce genre d'expression. Par contre, quiconque oserait dire ça publiquement se prendrait probablement une volée de bois vert moral, et peut-être même des menaces de poursuites. Là, le pouvoir de pression idéologique est plus fort. J'avais compris. Ça doit faire la 10ème fois que tu le dis et je vois bien que tu ne viens pas discuter mais faire des procès, distiller ton idée fixe. je en te donne même pas tort sur tout mais tu es loin d'avoir 100% raison. En tout cas, on n'a pas la même conception du cadre, ni des rapports de forces. Ah bein tu vois ! Ce n'est pas la loi. A vrai dire, aux USA, la tyrannie des propagandes idéologique est encore plus efficace. Y'a t-il un équilibre ? Non. Anne Roumanoff aux Etats-Unis ne serait pas bien plus armée contre les gens qui lui tomberaient sur le poil, de façon parfois très organisée, très médiatique et avec un écho international plus fort que ce qui se passe en France. J'oserais même penser qu'avec le communautarisme idéologique, l'accès aux armes et compagnie, ce serait plus même flippant. A part ça, c'est assez drôle de voir que tu ne conçoit les autres que comme des censeurs, et pas de contradicteurs. Si je voulais me victimiser, je pourrais également dire que tu joues les censeurs, que tu veux m'imposer ta bien-pensance au nom, en plus, d'une parodie de liberté. Question indiscrète (tu réponds si tu veux) : Tu as déjà été condamné devant la loi à cause de tes idées ? Question subsidiaire : si c'est le cas, en es-tu bien sûr ? Va-y ! Donne-moi des exemples concrets de gens qui veulent réformer la loi pour pouvoir condamner une Anne Roumanoff. Moi, je ne vois que les bombages de torse habituels et les menaces moutonnières de recours devenues tellement peu crédibles qu'avec ou sans loi, ce serait pareil. Je vois aussi qu'Anne Roumanoff subit beaucoup plus la pression de l'opinion publique et des juges moraux que de la partialité honteuse de notre corpus législatif. Pour le reste, tu es dans un portrait grossissant simplement parce que tu es en infériorité idéologique - comme tu l'expliques toi-même.

Mister Tequila,ou bien faut-il dire "Professeur"ou "Maître" :D Philippe Manoeuvre qui est un ami d'enfance de mon père ( il est né dans la Marne, comme moi :)) sera pété de rire en apprenant que Rock and Folk est "has-been et ses 2-3 chefaillons cyniques de la critique consensuelle" Bref, Rock & Folk a fêté ses 47 ans en décembre ( 1966!): étrange qu'il soit encore tellement apprécié et lu!Et rare de tenir si longtemps ! Bref "l'enfant" que je suis d'après vous n'est pas si conne, et pas "honteuse" du tout ! Nos similis échanges via ce topic sont digne des disputes de récréations de l'Ecole Maternelle dont je suis directrice ( Sans blague ? :D ) Donc fini, on range les jouets et on retourne à des choses plus intéressantes...Mais chacun de son côté, hein ! Bien le bonjour chez vous, ne changez rien: vos certitudes et votre suffisance ne s'en remettraient pas ! Cadeau/dédicace...puis ciao!

Oui, tu es dans une vision exagérée de "la tyrannie contre l'expression et la pensée". Pour oser me ranger dans les zélateurs du contrôle moral par la répression, il faut bien ça. Tu prônes donc un système à l'américaine où l'on peut tout dire et où il serait injuste de punir le propos raciste. Or, il est écrit dans la Constitution l'inverse du racisme. C'est un devoir national que de faire valoir ces valeurs. L'instrumentalisation de la liberté d'expression à des fins de dire de la merde, ou l'instrumentalisation du langage, ou l'utilisation de la justice comme moyen de pression idéologique, ce sont des usages qui ne remettent en cause qu'eux-mêmes, et pas nos principes constitutionnels. Des propos relevant de l'incitation à la haine, la discrimination raciale (ou autre), font office de prémisses à des actes et sont sanctionnables en tant que propos (un acte est sanctionné comme un acte). Mais tout citoyen à le droit de se défendre. Les débats lors de procès ne donnent pas toujours raison ou tort : ils respectent les bornes législatives. En fait, c'est tout ce qui se passe autour qui est vicieux. Et la pression médiatique est plus forte que les sanctions légales : c'est là qu'est le pouvoir. Mais les kabbales sont également retournées pour dresser des portraits victimaires de héros brimés par la dictature policière de la pensée. Pourquoi "arbitraire total". La loi est un arbitrage entre les comportements qu'on souhaite et ceux qu'on condamne. Au sein de ce cadre, on a encore la liberté de s'aménager des espaces de tolérance, ce qui est largement le cas pour la liberté d'expression, par exemple. Et on a aussi la liberté de se contredire et de s'affronter. Tu pars du principe que la loi bénéficie systématiquement à une "bien-pensance totalitaire" mais c'est faux. Il ne s'agit pas de la Justice mais d'affrontement moral, idéologique, dialectique dans le débat public, les médias, etc... Dans tout affrontement, il y a des vainqueurs et des perdants. L'accusateur public peut aussi être condamné pour diffamation et de toute façon, on peut encore ignorer totalement les condamnations et les acquittements dans le débat idéologique. C'est là qu'est l'absence de limite et de parité. On a du mal à mesurer quantitativement le préjudice concret que représente un tabassage médiatique. On n'a pas de recours légaux, justement, si ce n'est un "préjudice moral" très flou. Et ces réjudices peuvent être très étalés dans le temps, très sournois. Malheureusement, on ne peut compter que sur l'intelligence collective pour arrêter ces conneries. Et comme nous sommes collectivement imbéciles... Tu fais un procès dans le vide. Regarde les compte-rendus : ils sont très précis sur les condamnations. Par exemple, Eric Zemmour a été condamné pour " incitation à la discrimination raciale à l'embauche" mais pas pour sa généralisation sur les "dealers qui sont noirs et arabes". Et il a eu le temps de partager sa pensée bien longtemps avant d'avoir la moindre poursuite un peu concrète. Zemmour, il serait très fort de le voir comme une victime judiciaire. Par contre, les procès médiatiques ou publics qu'on lui fait vont parfois très loin et me semblent dépasser en proportion les propos du mec et le danger réel. Si être pour une liberté d'expression totale inclut la liberté de voir des nazis s'exprimer, que le KuKluxKlan ait le droit de s'afficher et autre fantaisies, je suis contre. De toute façon, la France est Constitutionnellement contre les idéologies de la haine de l'autre. Tu surestimes volontairement la pression légale. La vraie pression réside dans les lois internationales, la pression économique, l'influence médiatique, la pénétration idéologique dans les mentalités. Il suffit de voir combien les condamnations n'ont pas d'effet éducatif mais simplement une radicalisation des positions. Mais ce n'est pas mieux aux USA où les lynchages idéologiques sont puissants, où les propagandes extrêmes aussi. Puisqu'il n'y a plus de bornes dans ce grand rêve néolibéral. Reste que Roumanoff ne risque pas de condamnation. Il est même possible que les tentatives de poursuites n'aboutissent même pas. Reste donc le pouvoir de l'opinion publique et des médias, qui va décider quel procès on lui fait et quelle sanction tombera, ou s'il y a relaxe ou encore non-lieu.

Je ne suis pas sur non plus que ce soit une méthode extrêmement encourageante pour s'engager dans la vie... Je vais être obligé de faire une manif pour soutenir les lapidés qui n'ont jamais manifestés. Après il faut bien voir la petite provocation derrière parce que personne n'est réellement fier d'être monsieur tout le monde toujours d'accord avec tout ce qui se fait et ce qui se dit... Si demain y a une manif contre l'excision, on ne peut pas être fier de ne pas y prendre part à moins d'être favorable à l'excision.

Avec des pavés on peut surtout fabriquer des ponts au lieu de construire des murs ou des barricades...

Ce n'est pas équitable, on ne peut pas en emprunter.

Il est certain que je fais, comme toi, partie des intoxiqués, bien que nos intoxications ne soient pas les mêmes. Tu ne m'as pas lu sur ce topic ou ailleurs, sinon tu saurais que je me revendique anti sioniste, que je considère le sionisme comme une idéologie politique intrinsèquement mauvaise, parce que fatalement expansionniste. Je me suis bien gardé d'employer le terme juif et ai utilisé le terme sioniste pour justement éviter tout amalgame. Pour le reste, je me débrouille, parce qu'effectivement, tu ne peux rien pour moi. Il est même certain que tu me considéreras comme définitivement perdu quand tu liras la suite. Bien qu'anti sioniste, je conçois parfaitement qu'on soit sioniste. Je me garde bien de porter un jugement de valeur, pour deux principales raisons: dans d'autres circonstances, si la vie m'avait fait naître ailleurs, je l'aurais peut-être été moi même. Et puis je me garde bien de penser que c'est forcément moi qui ai raison. Je pense que la solution au problème est "deux états souverains aux frontières définitives." D'autres pensent autrement. Qui a raison..? Je ne saurais le dire. Je ne reproche pas à Alain Soral son anti sionisme. Je lui reconnais intelligence, culture et talent. Je pense qu'il a tort de rattacher l'anti sionisme à une théorie mondiale du complot et de vouloir reconcilier des communautés sur l'unique base de la haine d'une autre. Je pense qu'on ne combat pas ce qu'on pense être la haine par la haine, ce qu'on pense être le mensonge par le mensonge. Voilà ce que mon pauvre cerveau conçoit, et je comprends que tu n'y puisse rien faire. Reçoit quand même mes remerciements les plus conviviaux, pour avoir ne serait-ce qu'essayé...

Dans ce cas tu ne chercheras pas non plus à comprendre pourquoi tu as épousé une salope nymphomane...

Histoire de proposer des activités :D 1- mettre nouille à l'eau 2- mettre nouille à l'eau 3- mettre nouille à l'eau 4- Patés de sable.. nan :') On fait un trou ( de sable ) et on enterre la nouille jusqu'à la tête et hop! après bah.. oh baha près :cool:

Ça te dirait pas d'arrêter d'invoquer un homme de paille ? Personne ici n'a dit qu'une personne noire était noire était raciste. Soit ta mauvaise foi est abyssale et tu es un gros menteur qui n'a rien trouvé de mieux pour essayer de décrédibiliser les autres, soit tu lis vraiment très mal.

Ouais, vive la lapidation, aussi... Il y a 2000 raisons qui peuvent pousser à l'infidélité, même s'il n'y a rien de glorieux dans la trahison.

exit l’infidèle !

c'est un constat

prends le mal a la racine, fous la dehors, tu rassembles ses affaires, tu les mets devant la porte, tu changes les serrures et case divorce ne jamais pardonner la tromperie

J'en ai fait, des grèves!!! Me suis même déclarée gréviste pour le jour où je ne n'avais pas de cours donner. Et quand on a fait grève de mi-décembre à mai, je faisais grève contre le décret qui allait faire perdre leur boulot aux plus jeunes. J'ai constaté qu'il y avait deux espèces de non-grévistes: ceux qui disaient s'être fait entuber lors d'une grève précédente ( ben, oui, ça arrive! mais il y a eu aussi toutes celles qui ont fonctionné) et ceux qui "ne pouvaient pas se permettre de perdre des sous" ( c'étaient les plus nantis ). J'oublie quelques honteux qui se mettaient sous certificat médical...

Il y a, contrairement à ce qu'on pourrait penser, beaucoup de gens fiers de n'avoir jamais fait grève. Un jour que j'achetais un paquet de clops (je ne fume plus), il y avait une manif. La caissière dit : "Encore des grévistes, je n'ais jamais fait grève, moi". Avec ce qu'elle a entendu, elle était rouge comme une pivoine. J'ai eu des collègues de boulot qui n'ont jamais fait grève, mais qui ne refusaient pas une promotion avec augmentation de salaire. Il y a eu des petits papiers assassins sur le tableau d'affichage, mais ça ne les a même pas gênés. Faut pas croire, ils sont nombreux ceux qui pensent que tout est "normal" et dû.

Demande lui carrément si elle a envie de rester avec toi et pourquoi. Demande lui si elle a envie d'avoir une relation avec quelqu'un d'autre et pourquoi? Demande lui si elle trouve la situation satisfaisante telle qu'elle est et pourquoi. Et dis lui surtout que tu n'as pas envie qu'on te raconte des histoires mais qu'elle te doit la vérité même si celle-ci est désagréable. Ensuite et selon ses réponses, tu prendras tes décisions, celles qui te semblent les plus satisfaisantes pour toi. On peut accepter pas mal de choses dans la mesure où on sait ce qu'il en est et dans la mesure où on n'est pas pris pour un con. On peut aussi faire des compromis, si on a l'impression qu'on n'est pas systématiquement le dindon de la farce.

Je ne dis pas que le forum est représentatif de la France. Je dis simplement que je ne pensais pas qu'en France des personnes osent défendre le racisme ou le sexisme dans des espaces publiques. Donc on en est quand même là ouais...

Je vais être cash aussi: et si tu cherchais à sauver ton couple plutôt qu'à trainer ta femme devant un tribunal? C'est peut être ça le problème de fond: tu passes ton énergie à la fliquer au lieu de chercher à te rapprocher d'elle.

laisse tomber, encore un qui est persuadé de détenir LA vérité

J'ai des tas de suggestions de ce qu'on peut faire avec des pavés... d'autre que de les jeter ...dans la mare !! :p

Je réponds particulièrement à ces deux phrases : La société, en revanche, doit veiller à ce que ces clichés ne dérivent pas vers la réduction raciste. Ces arguments là peuvent très bien être retournés pour nourrir l'impunité de tout propos, notamment racistes. Comme tu vois il est question de rectifier les pensées déviantes au moyen d'une action de "la société". Comme tu le sais "la société" a pour moyen d'action la loi. Il s'agit donc de l'intrusion du législateur dans les pensées du public et de coercition exercée contre celui-ci s'il n'a pas l'heur de penser comme il faut. Tu te demande d'ou ça vient ? Je suggère que tu prenne des cours de lecture. Tu te demande quand ça cessera ? Quand tu aura compris que c'est ce que tu propose et cessé de voir ça comme une amélioration de l'humanité.

L'éternel souci avec ta manière d'aborder les choses, c'est son manichéisme et cette certitude de savoir ce que est "bien" et de ce que veulent les autres. Mais c'est uniquement ta conviction et/ou ce que tu aimes et en cela c'est tout à fait respectable ! Ça n'en fait pas pour autant une vérité universelle...

Ton pseudo ordre voulu par Dieu je n'en ai rien à branler. On est en France dans un pays laic. Si ça te plait pas va te réfugier dans une des théocraties qui fleurissent ça et là. Que ce soit pour le mariage gay ou l'avortement, comment te dire........................Fuck you Sergei !! Il ne raisonne pas, il résonne, comme un tambour crevé.

@ Tequila Moor J'ai lu votre diatribe en réponse à mon commentaire sur "Bohemian Rhapsody",que vous qualifiez de mauvais goût. J'aime moi aussi piquer d'ironie sans méchanceté ce que j'écris, ce privilège ne vous est pas réservé ! Alors, je vais continuer mon chemin avec la musique dont je ne peux me passer, continuer à lire "Rock and Folk" (et oui, j'aime!)et vous laisser avec vos certitudes et vos jugements hâtifs. Bonne continuation,dans vos platitudes sur le mauvais gout au musique...A chacun son trip !

Du couscous avec de la viande de sanglier, dans certains coins de l'Atlas ça se trouve. Dans l'absolu, plusieurs tribus berbères ont résisté à "l'Islamisation" beaucoup plus longtemps que l'on imagine souvent. Certaines jusqu'au début du 19ème siècle, c'est dire. La majorité ont conservé de nombreux rites et coutumes pré-islamiques, ce qui provoque souvent l'ire des barbus du PJD.

extrait : Plusieurs jeunes royalistes de l’Action française ont fait campagne pour le leader du Front national marseillais, Stéphane Ravier, qui a remporté le 30 mars 2014 la mairie de secteur des 13e et 14e arrondissements. L’un d’eux, candidat FN dans un autre secteur marseillais et condamné en 2004 à deux mois de prison ferme pour violences, affiche ses amitiés néofascistes sur les réseaux sociaux. Au soir du second tour des municipales marseillaises, plusieurs jeunes militants sont apparus autour de Stéphane Ravier au Royal Garden, où le leader du Front national marseillais fêtait sa victoire. Le FN a raflé vingt sièges au conseil municipal de Marseille et remporté la mairie des 13e et 14e arrondissements. Bandanas blancs et vestes de cuir : le code vestimentaire de ces jeunes, qui portent leur champion en triomphe, est sans équivoque. C’est celui des jeunes de l’Action française, mouvement qui milite pour la restauration de la monarchie. ................(.......)............... Sur le plateau de France 3 Provence-Alpes, à la suite de la diffusion du documentaire La Bataille de Marseille, Stéphane Ravier a chaudement pris la défense de ces jeunes royalistes. Il les a décrits comme des « jeunes gens étudiants, diplômés, qui travaillent ». « Les militants de l’Action française ont mené une campagne exemplaire à mes côtés, ce sont des jeunes gens qui n’ont aucun casier judiciaire, qui ne vendent pas de shit, n’agressent pas », assure le nouveau maire de secteur. « J’ai été très heureux de ces soutiens », insiste-t-il. A partir de 5 minutes 04. Le discours tranche avec celui de Marine Le , qation à (son) égard », tandis que son vice-président, Florian Philippot, répète que « le FN n'a riui assure que son parti n'a « aucun rapport avec ces groupes, qui expriment d'ailleurs régulièrement leur désapproben à voir avec ces personnalités radicales » et qu'il n'est « pas d'extrême droite ». Des jeunes gens « exemplaires » ? Lorsque nous l’avons interviePenwé en mairie des 13e et 14e arrondissement le 11 avril, Jérémie Ferrer prétendait s’appeler Dimitri et être fonctionnaire hospitalier. Vêtu d’un sweat représentant le Kosovo aux couleurs du drapeau serbe, le jeune homme s'est présenté comme un simple sympathisant du Front national. En réalité, à 28 ans, Jérémie Ferrer a déjà un long passé de militant d’extrême droite. Selon le site La Horde, il est passé par les mouvements skinhead, le Front national de la jeunesse, les Jeunesses identitaires, avant de se rapprocher de l'Action française Provence et du groupuscule du Lys noir. En mai 2011, on le voit ainsi participer à Lyon aux côtés des identitaires à une « marche des cochons » contre l’agrandissement d’un marché vendant de la viande halal. .......................(.............).......... érémie Ferrer et Anne Tartrais en mai 2011, deux ans avant de rejoindre les listes FN marseillaises. Comme l’avait révélé le site La Horde, Jérémie Ferrer a fait un passage par la case prison, contrairement à ce qu’affirme Stéphane Ravier. Le jeune homme a été condamné le 11 mars 2004 par le tribunal correctionnel d’Aix-en-Provence à douze mois d’emprisonnement, dont deux fermes avec mandat de dépôt, pour des violences et des dégradations. Cinq autres personnes ont également été condamnées en comparution immédiate pour ces faits, commis dans un bar aixois un mois plus tôt. Et le candidat placé en 15e position sur la liste FN dans le 8e marseillais est bien plus que royaliste. Ce que publie Jérémie Ferrer sur les réseaux sociaux est à mille lieues de la stratégie de normalisation du parti voulue par Marine Le Pen. Le jeune militant n’est pas sectaire dans ses références idéologiques. Sur sa page Facebook, toute l’imagerie de l’extrême droite y passe : illustrations de Mussolini, de Léon Degrelle, « un homme d’honneur» (qui a combattu aux côté des Waffen-SS), du parti néonazi grec Aube dorée, du Ku Klux Klan, de l’OAS (Organisation armée secrète), d'un casque avec l’emblème des Waffen-SS. Jérémie Ferrer ne cache pas sa fascination pour les mouvements néofascistes en entier sur : http://www.isere-antifascisme.org/a-marseille-front-national-royalistes-et-neofascistes-font-bon-menage-par-mediapart?trck=notif-10714129-976024-10wGK qui disait sur ce forum que le fn de marine la peine n'était plus celui de son père ? quelle était totalement différente ???

Apprend juste à éviter les métaphores à la con et à rester dans le sujet... ensuite tu apprendras à connaitre les gens pour t'éviter d'intervenir pour raconter des conneries; je ne vois même pas de quels ressentiment tu parles parce que je ne sais même pas qui tu es.

:smile2:

C'est un peu l'inconvénient quand on a pas les couilles pour clairement nommer les gens qu'on souhaite attaquer... enfin je dis ça je ne vise personne.

Qu'est-ce qu'il vient nous peler les raisins avec le mariage gay ? Il va quand même pas pourrir tous les topics avec ça j'espère..... Ah.... il à fait une manif' dans sa vie. Et il n'a pas obtenu grain de courge..... euh... gain de cause Bon.

évidemment qu'il le pense, et c'est pour cette raison qu'il se victimise et que vous ne trouverez jamais un terrain d'entente en faisant du HS pendant des pages et des pages...

tu penses representer "les derniers esprits sensés" ? ben nous v'là beaux

je suis athée, et me fiche de la loi voulue par Dieu mais s'Il existe, Il a crée les gay et les aiment comme tous ses enfants, lui qui est amour

Ok mon coco, mais dans ce cas n'essaie pas de donner une définition. A vrai dire, si tu t'en fous, n'interviens pas.

a oui Sarkozy , celui qui a signé la constitution UE en violant le référendum , celui qui ce rend donc coupable de haute trahison , ce terme en droit n'est rien d'autre qu'un crime d'état , mais le droit ils savent pas ce que c'est la haut , en plus , ces gens ne serrons jamais jugé . donc sarko est coupable de crime d'état et hollande n'y voie aucune objection , il est donc complice de perpétuer se crime d'état et en plus ces gens vienne faire la leçon a d'autre pays sur la démocratie ? .

Marine Le Pen dénonce "une immigration considérable" Dimanche 18 Mai - 21:25 Marine Le Pen, présidente du Front national et candidate aux élections européennes, a dénoncé samedi soir à Lens (Pas-de-Calais) "une immigration devenue considérable" et a appelé de ses vœux une "politique nataliste" en France. "Nous nous trouvons submergés par l'immigration. L'immigration est devenue absolument considérable", qu'elle soit extra-européenne ou intra-européenne, a déclaré Marine Le Pen, évoquant une "bombe à fragmentation". Suite de l'article... Source: Le Figaro

extrait : On comprend, en lisant ce livre, que ces deux anciens militants du FN n’étaient (apparemment) pas antisémites ni racistes contre les Arabes (l’une d’entre elles est d’origine algérienne) mais on a du mal à croire qu’ils aient pu avaler autant de couleuvres, écouter tant de réflexions racistes, homophobes, ou pronazies, sans réagir de façon plus virulente. Néanmoins, il est toujours intéressant et utile, même si c’est déprimant, de constater comment des individus se laissent happer, laver le cerveau, par un parti-attrape tout comme le FN. Le double langage qu’ils dénoncent chez certains cadres et dirigeants du FN et surtout du Rassemblement Bleu Marine ne nous surprend guère, bien sûr, mais on retrouve aussi chez ces « ex » du FN, des réflexes qui sont – hélas – communs à toutes les tendances politiques, y compris à gauche ou à l’extrême gauche : croyance en l’infaillibilité du Chef (ici de Marine Le Pen), dévouement aveugle et acritique, incapacité à s’opposer aux petits apparatchiks, force des liens amicaux locaux par rapport aux principes politiques (même si on a un peu de mal à comprendre comment les principes républicains et antinazis dont les Portheault se réclament ont pu les amener au FN ou au RBM). en entier sur http://www.mondialisme.org/spip.php?article2060 qui a dit que amène le pire avait changé le fn ???

Les nageurs sont généralement blancs. Pourquoi voulez-vous nier la génétique à tout prix? Si le concept de races humaines est une aberration du point de vue génétique, il y a des différences entre les peuples(un noir n'est pas un chinois guatémaltèque) et même entre vos concepteurs et vous. Pareil pour l’ethnologie, pourquoi insultez-vous Lévi-Strauss de nazi? À vouloir nier toutes ces particularités qui font l'Humanité, je vais finir par croire que vous êtes le méchant nazi de l'histoire. Il y en a qui éradiquent la diversité en la supprimant et d'autres en la supprimant, même finalité (à ceux qui comprendront)...

Bravo...

Si tu hésites entre protestantisme et catholicisme tu peux toujours aller te renseigner ou bien dans une église ou un temple. Les seules différences majeures sont que les cathos reconnaissent 7 sacrements qui rythment leur vie de croyant là où les protestants n'en reconnaissent que 2. Les cathos font aussi usage d'icones mais seulement en tant qu'objets d'arts tandis que les protestants les bannissent pour être surs que les fidèles, par ignorance ne vénèrent une image (on appelle ca l'idolâtrie, le fait d'adorer une image au lieu de Dieu donc ne te prosterne jamais pour louer une image, c'est un péché très grave). L'essentiel dans la vie d'un chrétien est l'étude de la Bible, l'accomplissement de ses commandements, et la recherche du bien, de la sagesse et du bonheur. Si tu te poses des questions genre "Descendons-nous d'Adam ou des singes" n'hésites pas à envoyer une lettre à un évêque. Il existe aussi un site tenu par un rabbin qui traite de ces sujets avec des cours en vidéo (leava.fr)

conseil gratuit ne te fourre pas dans ces conneries de religion, si tu as la foi, tu n'as pas besoin qu'on te dicte ta conduite

Nous faisons tous des erreurs. Il n'y a aucune honte à l'admettre, bien que nous pensons souvent le contraire. Ah! Oui, l'homme est atrocement attiré par la métaphysique! Un tort à mes yeux, je dois dire! Mais je ne vois pas en quoi cela réduirait l'importance de nos dits instincts dans nos vies. Instincts sont synonymes de besoin, dans notre langage. Ils sont primaires, comme manger, dormir, copuler (d'une certaine manière). Ils sont plus "secondaires" : les désirs de toute sorte, dont profite fortement notre tendance à consommer. Tu as raison de penser que nous pouvons retarder la satisfaction d'un instinct, d'un besoin, mais nous sommes tout aussi dépendants d'eux que n'importe lequel des animaux. Seulement, la conscience a modelé ça pour le rendre "acceptable" : copuler est devenu aimer, se nourrir est devenu manger, et se protéger est devenu légiférer. Alors oui, nous pouvons mettre entre parenthèse nos instincts, mais j'attends de voir encore celui qui préférera songer à la métaphysique lorsqu'il crève la dalle. Tu déformes mon propos. Nul part, je n'ai justifié la baise à outrance. Nul part, j'ai dit : oublions de raisonner sur ces questions. Ce que j'ai fait, et seulement fait, c'est répondre à une question, qui est : pourquoi voulons-nous faire des enfants? Et là, je vois mal comment, franchement, tu peux rejeter l'idée que c'est ton animalité qui t'y amène, dans la mesure où toutes les espèces, peut-être à l'exception de rares cas, procèdent ainsi, à leurs façons. Mais si tu veux une réponse à "faut-il (et non pas pourquoi) faire des enfants?", alors oui, il s'agit, si déjà nous pouvons le faire, d'au moins réfléchir deux minutes à ce que nous faisons. En fonction de notre envie d'en avoir un à charge. En fonction de notre capacité à le supporter. Etc.

a la base , je ne suis pas certain que sa vienne de la religion , a l'époque , il n'y avais pas de frigo , et la viande de porc ce conserve trait mal , la religion la donc interdit ..

Ca, par contre, j'aime pas trop, chacun paie sa part et personne ne doit rien à personne, c'est ma manière de voir le truc. J'aime pas me sentir redevable...

En France, c'est carrément un plébiscite puisque 97% des femmes se disent conquises. => Foutage de gueule.