Classement

C'est d'un ridicule... Aujourd'hui, pour faire taire l'opposition au pouvoir il suffit d'accuser de racisme son adversaire.

C'est pourtant simple à comprendre, la quenelle c'est juste un doigt d'honneur avec le bras, genre "fisting irrévérencieux". En gros, "dans ton cul". Mais les haters se consolent comme ils peuvent avec leurs interprétations mensongères. Après tout, n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

c'est absolument lamentable ...... Et après, il y en a pour me dire que la liberté d'opinion et d'expression reste préservée en France. Je trouve absolument déplorable le fait que l'on puisse sanctionner ces militaires qui n'ont fait que reproduire un geste de dérision qui, en soit, ne veut strictement rien dire !!!!! C'est cela, le pire !!! La "quenelle" ne veut strictement rien dire, mis à part, effectivement, "dans ton cul" !! Honte aux dictateurs de la pensée ! Honte à la magistrature et à son "mur des cons" qui insulte ouvertement, non seulement des politiques, mais en plus grave, des citoyens lambda (proches de victimes) qui dénoncent à juste titre le laxisme absolument insupportable de certains juges dès lors qu'il s'agit de punir des coupables de délits et de crimes avérés !! Mais c'est quoi, ce pays de fous ??? Mais c'est quoi ce nouveau régime d'Ayatollah pseudo-progressiste, qui prétend nous dire ce que l'on doit faire, ce que l'on doit dire, ce que l'on doit penser ??? Il est temps d'y avoir un sursaut national dans ce pays, un sursaut pour revenir aux fondamentaux de notre République: "liberté de parole, liberté de conscience, liberté d'opinion, liberté d'expression, liberté de croyance ou de non croyance". A Bas les faux-démocrates de la gauche caviar qui sont en train de policer, progressivement, et les moeurs et les modes de pensées des citoyens. Une telle entreprise de la part de ces Ayatollah gauchisto-bobos est absolument méprisable et doit être combattue avec la dernière des énergies !

C'est ça, et n'oublies pas tes médocs avant d'aller au lit surtout.

Clair que ça n'a rien d'élégant. Mais je crois que ce qui est important - et je me demande si le public de Dieudonné voit bien ceci - est que la quenelle est dirigée vers le bas : comme symbole de virilité, on a connu mieux. La plupart des gestes genre "bras d'honneur" ou les variations de "fuck" de nos amis anglo-saxons sont virilement fiers, dressés vers le ciel - de véritables symboles phalliques dans toute leur splendeur. Là c'est juste un truc piteux et molasson, doté d'un nom qui évoque le brochet ramolli, et qui donne l'impression de ne jamais être capable de se lever. Or les braves militaires de la photo ont beau tenter désespérément de lui donner quelque raideur, ça semble plus la garde statique d'un karatéka recalé à l'examen de ses premiers katas, plutôt qu'une tumescence pénienne de bon aloi. Ceci dit, il vaut mieux : si un jour la quenelle devait se dresser, elle ressemblerait vraiment à un salut nazi... Sauf que le bras replié s'élèverait aussi, et qu'il cacherait les yeux du dresseur de quenelle... C'est bien connu : l'érection (fasciste) est aveugle.

Un Twix DTC. Sinon je déteste Yann Barthès et cette clique d'animateurs hydrocéphales se croyant intéressants. Dire que j'ai aimé C+ plus jeune...

j'ai vite éclaté de rire à la lecture de ce marronnier !!! la secte satanique d'origine juive !!!!!:smile2: je n'arrive pas à lire certains coms tellement que je chiale... de rire et de découragement !!! les juifs, les franc maçons, les ""gôchos"", les syndicats, les assistés, les musulmans, les illuminatis, les rouquins, etc....... le complot arme suprême des un peu de détente avec une vidéo :

Sauf que la constitution dit "Tous les hommes NAISSENT libres et égaux en droit et en devoir". Par ailleurs, les nourrissons ont un cerveau en état de fonctionnement (sauf lésions particulières), pas mature, mais fini. Ce que n'a pas le foetus, et encore moins l'embryon :D Dis-moi en quoi ils sont démagogues, et je te dirais si tu ne fais que débiter des débilités sorties de ta vision rétrograde de la société ou si tu dis quelque chose de "vrai". Mais c'est mal barré, vu ce que je lis déjà :D Tu as oublié crypto-gôcho-décadento-franc-maçonnico-féministe, à côté de dégénérés" :D Si le contraire de ce que les "pro-choix" avancent était la réalité, tu aurais bien plus que l'anathème constant contre les défenseurs de l'ivg pour défendre ton point de vue. Problème, tu es constamment dans le jugement de valeur binaire et le sophisme, mais incapable de percevoir la complexité du sujet que peut représenter l'ivg: - Le droit de disposer de son corps, et tout ce que cela implique, c'est à dire des notions de libre choix. - Le droit de décider pour sa vie, de vivre ou non avec ou sans enfant, libre d'aborder sa vie comme on l'entend et ne plus être considéré comme une "matrice" pour pondre des gosses par une "élite" qui se fiche bien de l'humain. - Le fait que les "anti-ivg" sont à 99% le fait d'intégristes religieux de toute confession, qui papillonent également sur les "dégénérés", la "société moderne", bref qui vivent encore dans le fantasme binaire du les traditions c'est trop bien, la société moderne c'est nul. - Le fait est qu'ils vivent encore dans cette vision de la société où une élite décidait à la place des autres, époque de plus en plus révolue, et l'ivg, avec le mariage homo par ailleurs, cristallise surtout cette peur de "perte des contrôle" des corps, et donc des esprits. - Que l'avortement existait avant la loi, cette pratique n'est pas apparue du jour au lendemain comme par magie, la seule différence c'est que c'est fait dans un cadre beaucoup plus sécurisant et humain, quoique tu en penses et quoique tu en dises. - Qu'à un moment donné ou à un autre, même les pays réfractaires comme les Phillipines et l'Inde vont devoir y réfléchir, et pas "parce que c'est le monde moderne", mais parce qu'ils explosent des records de démographie, et que à un moment donné ou à un autre, il va bien falloir trouver une solution de régulation à tout ça pour améliorer leur cadre de vie. - En extension au précédent fait, il va falloir un jour se poser la question des limitations de ressources de notre planète, qui devient de plus en plus petite. Alors en attendant, réduire la fécondité humaine limite la casse, en attendant de trouver d'autres solutions. Enfin, the last but not least, ton tas de cellules qui se développe est un parasite: il pompe les ressources de la mère. Et de manière inconsciente. Si elle veut le garder, c'est son choix. Si elle considère préférer s'en débarrasser, c'est son choix également. Ah au fait, quand un embryon tue sa "mère", celle-ci ou son/ses représentant(s) peu(vent lui coller un procès ? Où l'embryon, et même foetus, le fait de manière tout à fait consciente ou bien ? Parce que si c'est une personne, comme tu essaies de le vendre depuis le début de tes interventions, alors faudrait le mettre en taule pour homicide ? Voyons voir un peu la cohérence de ta position, sais-t-on jamais, ça peut se tenir :D Je suppose que tu as des statistiques précises afin que l'on puisse jauger si, oui ou non, ton affirmation se tient sur des faits ou n'est qu'une énième croyance/connerie débitée pour te faire bien voir par ton machin magique :D ? Rien à carrer de David Engels. C'est son point de vue, ce n'est pas la "vérité"...

L'enfant prend conscience de lui même au stade dit "du miroir", c'est-à-dire entre un et deux ans. Votre raisonnement foireux considère par conséquent l'enfant de moins d'un an comme n'étant pas un être humain. http://www.cote-mome...-meme-c541.html M'en fous. Certes ; chacun contre-argumente avec ses moyens cognitifs. Quel rapport avec les hommes ? Vous divaguez en propos démagogues. Cette envolée pleine de ridicule va me permettre d'ouvrir un nouveau chapitre du débat. Les dégénérés contemporains sont en effet convaincus que l'avortement et la contraception (comme un bon nombre de symptômes typiques d'une civilisation en décadence) sont des progrès sociétaux. Il suffit d'un peu de recul historique pour se rendre compte du contraire. La contraception et l'avortement ont toujours plus ou moins existé, mais c'est dans la décadence des sociétés rongées par l'individualisme qu'elles connaissent une véritable inflation, ainsi la Rome de la République tardive et le monde hellénisé connurent ce piteux mode de vie (au moins chez les populations aisées), parmi les nombreux symptômes du déclin sociétal que nous vivons à notre tour et que les idiots prennent pour du progrès. David Engels fait le parallèle et raconte la baisse démographique de cette période, qui reflétait « un certain désintérêt pour la conception ou au moins l'éducation des enfants, au profit des plaisirs faciles et anonymes. (...) Ce style de vie ne peut être garanti que par l'utilisation de la contraception et de l'avortement. » Varron et Tacite en font par ailleurs la chronique.

Non, on a pas à mettre fin à la liberté d'association sous couvert de parano stupide

Bien d'accord avec toi ... Quand on interprète un geste pour un autre qui n'a rien a voir : c'est bien de la mauvaise fois ! Mais le pire ; c'est que ceux qui 'laccuse de geste nazi sont bien incapable de nous dire ou il le voient

Faf :D Comme "France aux français" ? Tu es des nôtres, faf. Faf tu es, faf tu resteras. Au rythme des hauts tambours des Lansquenets.

Sauf que personne n'y voit un salut nazi sauf le débile de service.

Je laisse la parole à Dieudonné : 19 heures, l’heure de fermeture de Baktor, le magasin de bricolage de Bobigny, en région parisienne. C’est là que Saïd Bourarach, agent de sécurité et maître-chien, travaillait depuis deux ans pour faire vivre sa femme, son fils de trois ans et sa belle-fille, qui vivent à Dijon, ainsi que sa famille restée à Berkane, au Maroc. Un couple se présente vers 19 h 10, à l’entrée du magasin, mardi 30 mars, pour acheter quelques bricoles. Le vigile leur refuse naturellement l’accès. Ce refus, que ne supporte pas le client, « un blond tatoué à queue de cheval », signera le début des ennuis pour Saïd. Sans attendre, le client, qui promet de le tuer, appelle du renfort : son frère, son cousin et un ami. Très vite, les choses dégénèrent. Des insultes et des coups sont portés à Saïd et à ses collègues, venus lui porter secours. L’un d’eux est, par ailleurs, actuellement en arrêt de travail. Pour se protéger, ces derniers partent se réfugier dans le magasin mais les jeunes restent fous de rage et décident de s’en prendre à Diana, la chienne de Saïd dont il est inséparable. Malgré l’insistance de ses collègues mais rongé par la culpabilité (sa chienne ne pouvant se défendre en raison de sa muselière), il part à sa rescousse, pensant faire le poids contre les jeunes. Malheur pour lui, la chasse à l’homme se poursuit à nouveau selon les témoins de la scène, qui voit Saïd courir en direction du canal. Trou noir ensuite pour les collègues, qui sont immédiatement partis le chercher. Sans succès. Seule Diana est retrouvée. Aux agresseurs qu’ils croisent, ils se voient signifier que Saïd aurait plongé dans l’eau et qu’ils l’ont vu remonter à la surface avant de partir. C’est le lendemain après-midi que le corps de Saïd sera repêché par la police, sous les yeux bouleversés de la famille et des collègues. Crime raciste ou mort accidentelle ? Qu’a-t-il bien pu se passer ? Manque de pot, les caméras de surveillance sont tombés en panne trois jours avant. Pour la famille et leurs soutiens, Saïd a bel et bien été jeté dans le canal, ce que les agresseurs nient pour l’instant. D’ailleurs, le caractère raciste de la mort de Saïd a un temps été relevé par la police, avant d’être vite écarté. [...] L’instrumentalisation de l’antisémitisme pour « justifier » l’agression Faire de la victime le coupable de sa mort, telle a été la méthode vite utilisée par les jeunes aux enquêteurs. Comment ? En accusant Saïd de leur avoir lancé des propos antisémites. Version démentie par plusieurs témoins de la scène ainsi que par ses collègues qui décrivent Saïd comme un homme calme et respectueux. Quant bien même il les aurait injuriés, rien ne justifie l’agression et la chasse à l’homme décrétée par les agresseurs. « Saïd était super gentil, super calme, un bosseur. On n’a jamais eu de problèmes ni avec les vendeurs ni avec la clientèle. Il n’a jamais insulté personne. C’était quelqu’un de bien tout simplement », a déclaré, ému, Kamel, un des employés du magasin et proche de Saïd à Saphirnews. Les réactions politiques absentes On apprend ainsi que les agresseurs sont juifs, un détail important qui soulève bien des réactions. Jusque-là, la classe politique est restée silencieuse. Pas une réaction officielle n’a été entendue. Même Brice Hortefeux, ministre de l’Intérieur, qui s’est rendu la semaine dernière en Seine-Saint-Denis à la suite des incidents contre des chauffeurs de bus à Tremblay-en-France n’a daigné passer par Bobigny. Pire : la maire de Bobigny, Catherine Peyge, a refusé, sans aucune explication, d’accorder une minute de silence en hommage à Saïd à la demande de la famille, des amis, des collègues et d’une partie des habitants de la ville. Peur que la communauté juive le prenne mal ? Sans doute, ce qui justifierait aussi le silence du gouvernement, pour M. Henniche. On se souvient pourtant bien de la forte médiatisation de l’affaire du RER D, en juillet 2004, puis l’affaire Ilan Halemi en 2006. Les autorités françaises n’ont pas hésité à déployer de gros moyens en allant chercher le criminel en Côte d’Ivoire et en mobilisant comme jamais les médias pendant plus de deux ans. Sans vouloir surenchérir, la famille ne demande qu'à être logé à la même enseigne.[...]Article intégral ici

Faf', il n'y a pas à dire, je vous ai sous-estimé...Il y a du Grand-Fred et du Paspartwo en vous...(rire) Attention, ceci est un geste... Nazi : (Bon, en même temps, il paraît que "Papa Hollande" n'était pas clean, idéologiquement...Ceci expliquant cela...(sourire))

Les pauvres. C'est un comble. Elles qui mettaient tant de hardiesse à avorter, voilà qu'elles se retrouvent avec plein de « filles et petites filles ». D'ailleurs à cette époque, Simone Veil ne souhaitait pas la banalisation de l'avortement que nos fossoyeurs post-humanistes, nos morbides néo-progressistes défendent aujourd’hui par la déshumanisation du fœtus ; elle considérait clairement l'avortement comme un drame, et les partisans de la dépénalisation de l'avortement étaient convaincus que le développement des moyens de contraception réduirait le nombre d'avortements. Or le nombre d'IVG est resté constant, massif, malgré l'arsenal de contraceptifs qui s'est développé, malgré tout le flan-flan préventif et la consommation industrielle de latex à tous les gouts et à toutes les couleurs ; malgré la pilule du lendemain, du surlendemain et de la veille ; le stérilet et l'implant ; les spermicides et autres patchs, l'anneau vaginale, sans parler des impensables « capes cervicales », « diaphragmes » et autres « progestatifs injectables ». http://www.choisirsacontraception.fr/ Ce délai est purement arbitraire, il a d'ailleurs été allongé insensiblement en 2001. Avant trois mois le fœtus est une vie humaine, et après trois mois c'est toujours le corps de la mère. Incohérence argumentative : arguments avortés. Soit nous vécûmes deux siècles et demi en opposition avec nos Droits de l'Homme, soit vous réinterprétez ceux-là à votre guise. La "disposition de son corps" érigée en sacro-saint principe devrait donner libre droit à la prostitution, à un esclavagisme volontaire, au commerce des mères porteuses, mais également au suicide sans que personne ne tente de s'y opposer, etc... Justifier 200 000 avortements à l'année en brandissant les 1% de femmes violées, voilà un cas d'école en matière de démagogie. La "bonne moralité" est la moralité moderne : celle qui considère l'avortement comme un progrès féministe intouchable. Ici le « bien-pensant » c'est vous. Quand il s'agit d'assumer la vie d'un enfant, la féministe grogne qu'il a été fait à deux ; mais quand il s'agit de décider de sa mort prématurée, c'est son corps et rien que son corps...

Arffff...Si nos hommes politiques et médias de gauche pouvait être animés de la même véhémence quand il s'agit de s'en prendre aux violeurs de gosses et détrousseurs de petites vieilles... La victuaille, décidément, n'a plus la côte sur nos bonnes terres de France... L'Ananas, la Banane et maintenant "la quenelle"...(sourire)

Ce serait pas le premier psychopathe au pouvoir.

J'ai longtemps été persuadé que les francs maçons étaient une légende urbaine à cause des délires paranos ( cf: SFC :p) Depuis je ne sais toujours pas ce que c'est, mais ils dominent le monde apparemment. J'adore! Moi j'ai acheté une robe dont je n'avais pas vraiment besoin et je culpabilisais mais en fait c'est pas ma faute, c'est les francs maçons :p

Il n'y a pas que les francs-maçons, il y a aussi les francs-couvreurs pour la toiture, et les francs-peintres pour la peinture, sans oublier les francs-carreleurs, les francs-plombiers et les francs-électriciens pour le reste.

Oui oui, dès qu'on s'indigne d'un truc c'est nécessairement qu'on veut en cacher un autre...

La conscientisation des êtres me semble un excellent programme quelqu'en soit les promoteurs. Je dirais même que c'est là un excellent indice de l'intérêt des personnes.

Personne ne te le dira, pas d'inquiétude à avoir.

"D’ailleurs, vous ne voyez pas beaucoup d’hommes en journée" Je pensait qu'ils volaient plutot la nuit.

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments) Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal. Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne. L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ? Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre. La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas. Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ? Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard) Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui. Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après. De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc. Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ? Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le). L'évolution est fausse car la Bible la contredit. Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ? La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme. Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc. Une moitié d'aile ne sert à rien. Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout. En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse. L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique. Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours... L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer. Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps) Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ? L'oeil est un exemple de complexité irréductible. La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus. C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

:smile2: ah la pirouette du gars qui n'a même pas lu tout mon coms ni mes liens !!! ""Les Debunkers n'ont rien à redire à Rue89 …. : La fable bidon de la famille RSA qui gagne plus que la famille salariée Elsa Ferreira | Rue89 http://www.rue89.com/rue89-eco/2013/03/12/la-fable-bidon-de-la-famille-rsa-qui-gagne-plus-que-la-famille-salariee-240493

ok, t'as gagné, standardisons tout pour un modèle unique, tant pis pour ceux qui ne correspondent pas très exactement au calibrage, allez salut

Les "charges" sociales ne sont qu'une autre forme de salaire, au cas où tu en douterais. C'est heureusement autant de bénéfices qui ne quittent pas le cercle économique "vertueux" pour aller dans les poches des actionnaires et autres suceurs de profit. Dans le meilleur des mondes, les patrons aimeraient bien pouvoir garder les bons employés en les payant toujours moins. Dans la production d'une société, le coût salarial devrait certainement être (d'un point de vue politique, philosophique ou humaniste) la composante la plus sensible, logiquement la plus importante à soigner, car c'est sur la justesse de la rétribution des salariés que se pose le contrat social, et par la même le fonctionnement même de l'ensemble de la société. Car les emplois sont dans la construction du système les raisons même de l'existence des entreprises. Et pourtant, si une entreprise acceptera sans (trop) rechigner le coût de ses matières premières, des services ou bien évidemment des exigences gourmandes des financiers et autres parasites du système (le parasite, cette créature qui se colle sur un être vivant et pompe une partie de ce qu'il produit), par contre, elle passera son temps à vouloir compresser, à dévaluer le coût pourtant si précieux des ressources humaines. Le problème du système n'est fondamentalement pas là, mais dans l'inadéquation naturelle du système néolibéral : des contraintes de compétition fortes entre des états dont les règles et le respect des humains sont radicalement différents entre eux, un partage des richesses dont l'oligarchie de ce système n' a de cesse de s'octroyer toujours une plus grande part, etc ... Bref, toute ce système concoure logiquement et naturellement à l'exploitation toujours grandissante des salariés, à leur paupérisation. C'est le principe de presser davantage le citron pour en extraire davantage de jus. Et de s'arranger pour que l'achat du citron nous coûte toujours moins. C'est pourtant le principe même de l'entrepreneur dans notre monde capitaliste : se faire du fric. D'ailleurs, tu le résumes assez bien : il te parait naturel que le rôle d'une entreprise n'est pas a priori d'assurer le fonctionnement de la société, d'une redistribution juste ou non des richesses, que son but est donc bien de se faire du pognon en exploitant ceux qui n'ont pas décidé d'exploiter les autres. Bien évidemment, les entreprises s'exploitent elles-même entre elles : la réalisation de bénéfice se base sur ce simple concept, à savoir vendre plus cher un bien ou un service que ce qu'il nous a coûté. Des chaînes d'exploitations se créent donc forcément, et comme leur itinéraire n'est pas circulaire (certains se faisant bien plus exploiter qu'ils n'exploitent d'autres, ou inversement), les disparités sociales fortes apparaissent forcément. Et la logique même du système est de les renforcer.

Je n'ai jamais lu un truc aussi naïf... Si les patrons étaient si prompt à défendre leurs employés, ils seraient plutôt favorables à contribuer à l'amélioration de leurs cadres de vie via le paiement des charges sociales, défendre les 35 heures... Bref, à ne pas voter FN et militer pour une vraie politique socialiste :D

Bizarrement, ton propos me parle, mais pas du tout dans le sens où tu l'entends ... car, oui pour qui travaille t'on ? Es t'on payé équitablement face aux bénéfices des différentes entreprises auxquelles on contribue, en sachant que nous sommes bien souvent les premiers consommateurs de ces propres entreprises, donc que ce sont nos richesses qui entretiennent ce système. Dans ce cycle de la production et de la consommation, la répartition entre l'apport (par le travail et la consommation) et le gain (le salaire) est-il équitable entre tout le monde ? J'en doute, puisqu'en étant pourtant la 5ième puissance économique du monde, on peut travailler à plein temps en France et ne pas réussir à se loger, à se nourrir dans tous les cas. Et qu'à l'inverse, il existe des riches extrêmes, qui en général ne travaillent pas mais vivent justement du travail des autres. C'est pour eux, avant tout, qu'on se casse le cul 8h par jour. Et c'est autrement plus abusif que quelques centaines d'euros par mois versées à quelqu'un qui se voit refuser la possibilité de travailler.

http://www.youtube.com/watch?v=UE6A3Reqqxk Bonne nuit...

Ce qui est hallucinant, c'est de lire ça sur un journal censé être un minimum sérieux...

des les 3 premères lignes j'ai envie d'exploser de rire, je passe a autre chose...

Ça concernera la justice. Et ce n'est pas parce qu'il y a eu des déclarations, que les médias en font leurs choux gras que c'est devenu la priorité numéro 1 du gouvernement, sur laquelle il met toutes ses forces et son attention. De plus, la paupérisation de notre population par la dégradation de nos emplois agricoles et industriels, ça fait un moment que c'est urgent. De même que l'évasion fiscale des grands groupes et bien d'autres sujets. Urgents et pas faciles à régler. Et surtout, ça n'a pas grand chose à voir. Ce n'est cette action qui va nuire à la France, en tout cas. Au paix des aveugles, les potes du borgne sont rois ? :D Diantre, si tu trouves ça simplement malicieux dans ce contexte, tu as une myopie assez inquiétante envers cette apologie insidieuse de l'attaque raciste. Une France où on peut traiter des noirs de singes et faire ensuite des blagues dessus, ça ne serait pas anodin. Les blagues comme ça, ça me fait marrer quand je sais les bonnes intentions derrière. La une de Minute, elle véhicule un message mal intentionné derrière. Bien sûr qu'ils sont malins : ils blindent au premier degré pour que les gens qui lisent au premier degré (volontairement ou pas) puisse les défendre. C'est la technique habituelle, un jeu de dupes avéré mais ne fais pas comme s'il n'y avait rien. Propos totalement inutile, fantasmatique et à côté de la plaque. Un gouvernement est censé gérer 10 000 choses en même temps. Je ne crois pas que cette histoire détériore la situation actuelle. Ça occupe juste de la place médiatique, place qu'on lui donne aussi (tu as dû poster plus de trucs sur ce fil que sur d'autres sujets plus importants, en ce moment) En out cas, je suis surpris par ta mauvaise foi. Que ce genre de une ne te dérange pas plus que d'autres, c'est ton appréciation et ça te regarde mais que tu essayes de faire croire qu'il n'y a rien de fortement suggéré, il ne faut pas pousser... ========== Il y a toujours plus important à gérer mais ça ne doit pas servir à évacuer la question, en tout cas ici. On n'aime pas la ministre ? En quoi ça justifie de scander des propos racistes et de les inculquer à ses enfants pour qu'ils fassent de même ? En quoi ça justifie qu'on fasse des unes malicieuses qui relaient impunément ce racisme ? En quoi le gouvernement ne devrait pas réagir a minima alors qu'on s'attaque à une de ses ministres avec du racisme ? Surtout que ce n'est que le petit bout de l'iceberg - nul doute qu'il se dit bien pire sur elle en privé ! On ne l'aime pas pour ses positions, ses réformes ou autres ? Et bien attaquons sur ça ! C'est si ahurissant ? Oui oui, y'a plus grave, y'a plus gros, y'a plus odieux. Mettre en exergue, ce n'est pas le gouvernement qui s'en est chargé mais toute la société, en premier lieu les médias. On peut les remercier d'avoir fait une "affaire".

Ces propos bel et bien raciste sont à condamner je suis on-ne-peut-plus d'accord avec ça. On n'a pas à traiter un être humain de genon, ou l’assimiler avec un singe, c'est dégradant, il y a un certain savoir vivre. En revanche, je peux comprendre que Taubira exaspère. Oui le monde politique est un univers difficile et impitoyable. Ce qui implique de réfléchir à deux fois avant de parler, ou encore avant d'annoncer des mesures. L'idéal, si elle supporte pas la pression, serait qu'elle arrête son métier et qu'elle laisse sa place à des gens plus compétent.

Il est mignon Mr Pignon!

ben.... tu attends quoi pour goûter aux joies et au luxe du chômage ??? et puis après ce sera le paradis = le RSA !!! à toi les journées sur le canap' à jouir des allocations mirifiques accordées !! à toi les pieds en éventail !!!! tiens voilà des trucs pour pouvoir profiter des avantages du RSA : http://www.debunkersdehoax.org/blog/lire-article-723900-9833037-__au_rsa__on_gagne_plus_que_les_salaries_____bobar.html enfin, que penser d'une tanguy de saint cloud qui profite de la fortune de son père, qui gagne autant que ses petits copains de la caste politique, qui engage son conjoint au parlement europếen et qui fout les pieds au parlement uniquement pour toucher le pognon ?? un peu de lecture : blog/anticor34/180713/marine-le-pen-en-plein-conflit-dinterets-au-parlement-europeen http://www.politique.net/2007122602-enquete-sur-la-fortune-de-le-pen.htm http://www.marianne.net/Marine-Le-Pen-Cosette-du-Parlement-europeen%C2%A0_a228014.html http://www.lessentiel.lu/fr/news/dossier/presidentielles/story/31710594 alors heureux !?

bof, c'est de l'orgueil mal placé tout ça hein ? pour quelles raison les francs maçons te coulerait ? tu es parano ?

arrête de fumer la moquette tu délires grave là. on voit que tu es ignorant sur ce coup là ! ou bien tu es jaloux parce que tu ne peux pas y entrer :smile2:

Les Francs-Maçons ne sont pas une sociéte secrete mais une société discrète. Toutes les loges font des tenues ouvertes pour les "profanes". Suivies des "agapes" un bon petit repas ou on peut librement échanger des idées. Après si on veut faire son initiation, chacun est libre, c'est pas la Scientologie. J'y ai rencontré des frères ( et des sœurs, le Droit Humain etant une loge mixte )de droite comme de gauche, des croyants et des athées, des libéraux comme des altermondialistes. Ca permet de rencontrer des gens intéressants, en général cultivés, qui ne font pas de la politique " au raz des paquerettes " Allez-y et faites vous une idée..avant de donner dans le " il parait que "

Tu es peut être le chainon manquant, ça doit être pour ça.

Si tu vas par là, ya la mafia dans tous les pays du monde C'est ni plus ni moins que le crime organisé. Oui c'est du buisness (esclavagisme, prostitution, drogue, jeux d'argent). Si tu veux, on peut parler d'Al Quaida aussi. Mais c'est pas très constructif. Moi je parle en terme de culture. De mentalité. Ce qui est différent. Je pense sincèrement que la mentalité asiatique (en général bien sur) s'intègre plus facilement dans tous les pays (Etats Unis, Europe...).

On pourrait regrouper en seul post toutes les vannes racistes et pas drôles sur les noirs, ça éviterait d'être consterné régulièrement par les disciples de Jean Roucas. Alors elle est maligne comme un singe, elle a la banane, elle boit du banania, Ya pas bon Taubira, yabon banania, gagner le bananier, rusée comme une guenon, con comme une bite, ah non pardon, ça c'est pas raciste, c'est juste une qualité requise chez les lecteurs de "Minute". :)

C'est un concours de mauvaise foi ce topic...

Sauf que la référence est justement un affaire de propos racistes scandés envers la ministre. Et ce n'était pas par son fan-club. Y'a pas de passif derrière, si quelqu'un arrive et te dis "malin comme un singe". Tu ne peux pas comparer. Toi qui braillait comme un porc après les positions de Céline, tu fais l'autruche sur la portée de cette une qui dépasse la simple expression "malin comme un singe". Pour être sûrs, ils ont associé la banane. C'est le genre de blague à éviter après une accumulation de racisme envers elle. On joue, on gagne, et parfois on perd. Si ça n'est pas une sorte d'apologie... Et puis, ça vient couronner toute une escalade de sorties racistes envers la ministre, sortie qu'on a voulu laisser couler mais qui font du tort aux noirs, puisqu'on attaque sur cette qualité. Minute servira d'exemple, surement, mais ils ne sont pas les seuls responsables de la banalisation du racisme en France. Peut-être qu'elle a voulu minimiser ces attaques en jouant l'indifférence. C'est ce qu'il m'a semblé dans sa prise de position. Sauf que c'était une erreur : ça a donné du mou aux larrons de l'allusion raciste. On voit bien que la symbolique est encore forte puisque promoteurs comme contradicteurs, on est sensible à ce registre. Et puis, attaquer en justice une photo circulant sur le net, ça implique de s'engager dans un truc assez gros pour trouver l'auteur et les relayeurs. Ce qui en aurait fait une affaire trop médiatique. Mais je ne suis pas Taubira, elle a surement ses raisons. On n'est pas obligé d'aligner devant la loi pour chaque connerie proférée par nos concitoyens. Si tu veux ne prendre aucun risque, il y a "rusé comme un renard". Bien sûr, faire des blagues - même parodiquement racistes- entre potes, c'est bien différent de rebondir sur une affaire de propos raciste pour en faire une une de mauvais goût. C'est comme de faire un apéro-pinard-saucisson en clamant benoîtement qu'il est ouvert aux musulmans, sachant que la plupart ont ces tabous alimentaires. Bref, du foutage de gueule. Nan mais Saint-Thomas, tu décontextualises toute l'histoire. Forcément, ça n'a plus aucun sens si tu occultes le contexte. Or, c'est le contexte qui va définir l'humour. Si je traites un pote noir de macaque, il va rigoler et me traiter de face de citron bâtard. C'est un contexte amical. Si je fais ça à un noir que je ne connais pas, il va mal le prendre et je vais devoir ramer pour lui expliquer que c'était juste une boutade : le contexte n'y était pas. Si je fais une une comme celle de Minute, c'est encore moins drôle et beaucoup plus conséquent. ========= Il y a déjà eu des plaintes. Pourquoi on attaquerait d'autres magazine et pas eux. Je trouve que la sanction (arrêt de la publication) est un peu grosse mais d'exiger un dédommagement et se prendre une leçon de morale devant la justice, ça ne fera pas de mal. Des unes de magazine ont été alignée pour moins que ça. Pourquoi on en parle autant ? Tu n'as pas remarqué que les sorties racistes contre Taubira se sont multipliées, tout comme les injures non racistes d'ailleurs (salope, etc...) ? Doit-on faire comme sir de rien n'était ? Peut-on laisser un magazine visant justement une partie de ce public verser dans l'apologie et broder - de façon habile - sur le même thème ? En une, en plus ? Personne n'est allé les chercher, ces sorties racistes. Elles sont là. On a beau jouer l'indifférence, ça ne fait que leur laisser du champ médiatique. Du coup, dénoncer cette mentalité et attaquer, c'est ce qui reste. ======= Tu rigoles ? On est à l'heure de Twitter, du clash et du buzz à tout bout de champ pour des conneries ! On assiste à un concours de surenchère dans tous les domaines et surtout, sans intelligence. Souvent, les provocateurs ne cherchent rien qu'à provoquer pour faire parler... d'eux. Minute a certainement cherché à conforter une certaine impunité de parole sur Taubira. Explique-moi si tu vois autre chose ? Déracialiser des expressions populaires, c'était le but ? Et mon cul, c'est du poulet aussi ? :D

Je focalise mon analyse sur les individus car ce qui se passe à l'échelle d'une société humaine dépend du fonctionnement des humains. Si vos affirmations à propos des sociétés humaines sont incohérentes avec le fonctionnement humain, c'est qu'elles sont fausses. Ainsi : A l'échelle des individus : Un élément de culture ne se transmet pas par le sang, il se transmet par les liens sociaux entre individus. Ainsi chaque lien social est une possible influence culturelle. Du coup, dans un groupe humain, chaque membre, si on lui en laisse la liberté, peut tisser des liens avec des membres d'autres cultures. Une culture ne peut donc pas être figée et imperméable aux autres cultures à moins de réprimer les libertés individuelles. C'est à dire soit en empêchant les gens d'avoir ces liens soit en organisant une répression contre les personnes qui vont afficher leurs différences culturelles ( souvent les deux ). Ainsi une société de liberté à moins d'être isolée est forcément une société multiculturelle. Et une société uniculturelle est soit une société soumise à un régime totalitaire, soit une société totalement isolée. De nos jours, il n'existe plus de société isolée. On a donc l'exemple de mon pote qui par goût et passion abandonne une grosse partie des éléments de culture française pour adopter et faire sien un grand nombre d'éléments de culture japonaise. Ce fut possible car il en avait la liberté. La liberté notamment de tisser des liens avec des japonais ou des personnes qui apportaient des éléments de culture japonaise. Ensuite la liberté d'afficher ces goûts pour cette culture lorsqu'il vivait en France. Ainsi, on comprend que cette affirmation est belle et bien incohérente avec le fonctionnement humain et donc avec le réel fonctionnement des sociétés humaines. Cette cohabitation est possible dès lors que tu donnes la liberté aux gens de penser et de croire à ce qu'ils veulent. Cela porte un nom, cela s'appelle la laïcité. Au contraire les seules sociétés où les gens ne cohabitent pas pour des histoires de religions sont bel et bien des sociétés qui répriment les libertés et qui imposent de force une religion aux gens. C'était le cas de la France avant la révolution française, où tu pouvais être exécuté dès lors que tu montrais le moindre signe de désaccord avec la religion d'état. C'est le cas encore dans pas mal de pays.

Les français ne meurent pas de froid et de faim à cause de l'immigration... C'est un système entier qui crée la misère. Le tort principal, c'est le parcours de certains immigrés qu'on va entasser dans des zones qu'on a laissé pourrir et qui vont droit vers la délinquance, la marginalisation, le communautarisme voire le crime. On a fait des poches de non-assimilation qu'on va avoir du mal à déconstruire car elles ont également "désassimilé" des blancs. Les clandestins, c'est simple : ils sont illégaux. Les naturalisés, ils sont limités mais les arrivages sont permanents. En tout cas, c'est un sujet où on doit s'interdire les raccourcis. ========= Ça n'empêche pas certaines personnes de généraliser. Et comme les gens se mélangent moins - il y a des études récentes sur l'endogamie maghrébine musulmane en France, par exemple - ça peut provoquer des postures de défiance. Je ne généralise pas, je dis même dans mon premier message que les français ne sont pas racistes. Même qu'il y a tout un lot d'accusations hâtives. MAIS, on est quand même encore en droit de signaler à une personne qu'elle commence à verser dans le racisme/xénophobie et compagnie sans les voir gesticuler et jouer les outrés. ========= Un bonne technique consiste à ergoter sur la définition exacte de racisme jusqu'à épuiser linterlocuteur. Bien sûr, rares sont les personnes à être aussi grossièrement et absolument racistes, surtout ouvertement. Le "racisme" actuel, on pourrait l'appeler "ethnisme" puisqu'il est plus diffus, mélange plusieurs couches de perception (origine, classe sociale, religion, etc...). Et oui, c'est rarement le cas d'avoir un propos répondant exactement à la définition de racisme. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas un grand nombre de propos qui le fleurent, qui sont de la même famille. D'ailleurs, quand on a besoin de justifier sur 50 pages la définition canonique du racisme pour un simple propos logiquement non-raciste, c'est qu'il y a un problème... ======= Ah, toi tu es juste xénophobe ! :D Tu sais que tu es en train de vanter le communautarisme ? Les petites racailles d'origines maghrébine et africaine (entre autres) font exactement ce que tu dis : elles restent dans leur quartier et la France vit à côté. Cette position du chacun chez soi, c'est de l'anti-assimilation. Je comprends qu'on soit dans ce discours face à un délinquant, un dealeur ou juste un malappris. Mais là, tu en fais une généralité sur l'immigration, non ? Si chacun restait chez soi, je ne suis pas sûr qu'il y ait moins de problème car les populations grandissent et se méconnaître, n'avoir plus rien en commun, ça mène à la violence. Que ce soit entre nations, peuples ou simples voisins de quartier.

.... KEUWA.

Je ne suis pas fana d'employer le terme d'algorithme. Bien sur, on peut toujours employer des images, des comparaisons, des similitudes, pour expliquer des choses complexes, mais il y a alors un danger de fourvoiement, de déformation. Le terme d'algorithme me semble très inapproprié car il évoque des propriétés des algorithmes qui ne correspondent pas à ce que représente l'ADN, ADN qui lui présente des propriétés que n'ont pas les algorithmes. Pourtant, j'ai pas mal utilisés les algorithmes génétiques, des petits programmes doués d'apprentissage et capables d'évoluer, c'est très rigolo. Mais dans ce cas ce sont les programmes qui essayent de ressembler à l'ADN et pas le contraire. Oui, les organismes multicellulaires évolués comportent moins de mutations que les petites bestioles. En fait la vie a du en permanence faire le choix cornélien entre beaucoup de mutation, permettant une évolution rapide, et pas assez de mutation, évitant les mutations létales et assurant le maintien de l'individus et sa multiplication... puis la sclérose de l'espèce. Bien sur, ce n'est pas la vie qui a fait les bons choix, mais les organismes présentant le juste milieu qui ont franchit la barrières des temps et précédé de nombreuses espèces. Tes rédactions sont équivoques à l'envie, quand tu dis que la cellule peut utiliser ou non le hasard, on ne sait jamais si tu pense en fait que la cellule fait des choix, si elle fait preuve de conscience ou si un dessin intelligent lui dit de faire comme ci ou comme ça. Il suffit qu'une explication t'ai été donné il y a quelques semaines ou quelques dizaines de pages et tu reviens à la charge avec la même objection juste légèrement améliorées par des petites rédactions équivoque. Tu arrivera à critiquer le Darwinisme à l'aide du néo Darwinisme, etc. Tu a déjà sorti des trucs bizarres sur le hasard et l'image inappropriée de l'algorithme. Comment dire ? ça commence à être chiant, pour rester poli.

Le fait d'"inventer" une machinerie pour réparer les mutations se fait également par hasard + sélection naturelle. Donc non, tu dis des âneries.