Favras

Cette semaine, en supprimant de la loi sur le recours à l'IVG la notion de "situation de détresse" qui figurait comme condition, le gouvernement sous-tend qu'une femme qui n'est pas en situation de détresse doit également pouvoir avorter, ce qui est une confirmation législative de l'avortement de confort.

Métaphore féminine s'il en est. Les néo-féministes font souvent mine de militer pour un droit alors qu'elles militent pour une obligation. Les pères ont déjà le droit à un congé parental ; cette loi vise à les exhorter à le prendre, avec sanction financière à la clé. Au reste, la façon dont vivent les gens, la répartition qu'ils décident des rôles au sein de leur ménage, qu'est-ce que ça peut nous foutre, et qu'est-ce que ça peut foutre à l’État ? Une telle intrusion dans la vie privée prend des accents totalitaires. Si le père ne s'arrête pas on retire six mois d'allocation à la mère, donc ne dites pas que rien n'oblige : c'est clairement coercitif.

Vos camarades prétendent qu'une différence n'est pas l’objet une inégalité, j'ai démontré l'inverse. Ce qui est égal est semblable et ce qui est différent est inégal par nature. Vous êtes un puits de science. Cette assertion d'apparence anodine est intéressante en ce qu'elle révèle le glissement du concept originel de l'égalité devant la loi vers celui d'une égalité morale ("aussi bien") et donc indifférencialiste. Personne n'interdit les femmes de bricoler ni les hommes de pouponner. Le néo-féminisme ne vise pas à lever des interdictions qui n'existent pas, il vise à indifférencier les sexes en exhortant plus de femmes à bricoler et plus d'hommes à pouponner, par la propagande (que le monde merveilleux de la communication nomme "prévention") et par la répression (exemple : Vallaud-Belkacem a fait adopter une loi cette semaine qui oblige les pères a prendre leur congé paternité, sans quoi le ménage encourt comme sanction une réduction de six mois d'indemnisation du congé parental de la mère). On notera au passage que cette répression égalitariste passe par une invasion de la vie privée.

Vous remarquerez que l'on vient de passer de la gifle au meurtre. Voilà un propos odieusement sexiste... Le rôle biologique de la femme dans la procréation est supérieur à celui de l'homme. Bien sûr que si, l'homme blanc a une résistance au soleil largement inférieure à l'homme noir. S'il est question d'attraper des choses en hauteur puisque c'est votre exemple, le nain est évidemment inférieur dans cet exercice. Euphémisme sirupeux. Inférieur et supérieur ne veulent rien dire sans un sujet de comparaison ponctuel : la différence rend supérieur ou inférieur à [un tel] au sujet de [telle chose].

Ce qui est égal est semblable et ce qui est différent est inégal par définition ; n'importe quel sujet de différence offre un avantage ou un désavantage dans un contexte donné, et donc une position de supériorité ou d'infériorité (n'en déplaise à la sensibilité politiquement correct de votre langage). Cette dernière phrase est extraordinaire. La bêtise indifférencialiste du néo-féminisme va jusqu'à trouver "débile" que les hommes ne giflent pas les femmes autant que les femmes ne giflent supposément les hommes...

« Deux mille fermiers blancs ont été massacrés depuis l'avènement de Mandela. » « Le pays est toujours aussi divisé, blancs et noirs ne se mélangent pas. »

L'argument d'autorité (je suis biologiste !) ajoute au ridicule du peu de contre-argumentation dont vous avez fait preuve. Ah oui ? Très intéressant. Inégal : Qui n'est pas identique dans plusieurs choses, chez plusieurs êtres, qui diffère par l'importance, la grandeur, etc. Inégal -> qui diffère. Différence ne signifie pas inégalité ? Pas trop au point en langue française ? http://www.larousse....%C3%A9gal#42670

Les Françaises trouvent qu'il y a trop d'avortements et pas assez d'alternatives ; sont-elles "obscurantistes" ? Selon une étude d'opinion réalisée par BVA en 2005, 83% des Françaises pensent que la société devrait davantage aider les femmes à éviter le recours à l'Interruption Volontaire de Grossesse, et selon une autre étude réalisée par Ifop-Alliance en 2010 pour le journal La Croix, 85% des Françaises jugent trop élevé le nombre d'avortement, 60% considèrent que la société devrait davantage aider les femmes à éviter le recours à l’IVG, et cela devrait passer selon 67% d'entre elles par une sensibilisation des femmes enceintes à la possibilité d’adoption à la naissance. En vérité – et contrairement à vous – je suis dans le camp des femmes. Nier la vie et l'humanité du fœtus pour moraliser sa mise à mort vous rapproche du tartufe davantage que de l'humaniste. Référez-vous à la nuance et découvrez qu'entre l'abandon à la roumaine et le massacre démographique par l'IVG à l'européenne, il y a le juste milieu de l'adoption à la naissance.

Pour que le débat soit plus clair il devrait porter sur la démocratie et non sur la république. Même si les pleins pouvoir furent transférés légalement à Pétain par l'Assemblée nationale en 1940, qui daigne considérer le régime de Vichy comme une continuité de la République ? Votre assertion est donc inexacte, et il est d'autant plus important de le relever que le parlementarisme de la IIIe République a une lourde part de responsabilité dans la défaite militaire contre l'Allemagne ; IIIe République qui fut imposée je le rappelle par Bismarck à la chute du Second empire, puis soutenue avec intérêt comme en témoignent les directives de Bismarck à l'ambassadeur allemand à Paris en 1871 : « Nous devons enfin désirer le maintien de la République en France pour une deuxième raison qui est majeure : la France monarchique était et sera toujours catholique ; sa politique lui donnait une grande influence en Europe, en Orient et jusqu'en Extrême-Orient. Un moyen de contrecarrer son influence au profit de la nôtre, c'est d'abaisser le catholicisme et la papauté qui en est la tête. Si nous pouvons atteindre ce but, la France est à jamais annihilée. La monarchie nous entraverait dans ces tentatives. La République nous aidera... J'entreprends contre l'Église catholique une guerre qui sera longue et, peut-être, terrible ! On m'accusera de persécution et j'y serai peut-être conduit, mais il le faut pour achever d'abaisser la France et établir notre suprématie religieuse et diplomatique, comme notre suprématie militaire. Eh bien ! Je le répète : ici encore les républicains m'aideront ; ils joueront notre jeu ; ce que j'attaque par politique, ils l'attaquent par formalisme anti-religieux. Leur concours est assuré. Entretenez dans les feuilles radicales françaises à notre dévotion la peur de l’épouvantail clérical, en faisant propager les calomnies ou les préjugés qui font naître cette peur. Faites aussi parler, dans ces feuilles, des dangers de la réaction, des crimes de l'absolutisme, des empiétements du clergé. Ces balivernes ne manquent jamais leur effet sur la masse ignorante. Oui ! Mettez tous vos soins à entretenir cet échange de services mutuels entre les républicains et la Prusse ! C'est la France qui paiera les frais ! ».

Flatteur. La "bouffonnerie" est de brandir des exceptions en croyant qu'elles annihilent des généralités alors qu'elles les confirment au contraire. Si – pour reprendre vos estimations – "80% de la population masculine dispose de capacités suffisantes pour effectuer le métier de plâtrier il est possible que seulement 10% de la population féminine en soit capable", c'est évidemment l'effet d'une différence (donc d'une inégalité, ouh le vilain mot !) physique fondamentale entre homme et femme. Le reste n'est qu'un enculage de mouche nappé de féminisme sirupeux.

La France détient la quatrième place des pays les plus condamnés par la Cour européenne des droits de l’homme pour violation de son article 10 protégeant la liberté d’expression.

« La monarchie est un système politique qui a produit, entre autres, la civilisation égyptienne, la culture perse, la Grèce archaïque, l'Empire romain (conservé pendant mille ans de plus sous la forme régénérée de Byzance), inspiré l'Israël de l'Ancien Testament, les Incas, les Chinois, les Turcs, les Japonais, fondé la Russie et la France, fécondé les arts et les lettres, érigé les plus superbes monuments sous toutes les latitudes et les longitudes. » Vladimir Volkoff

Troisième épisode de la fuite en avant : après le développement du système nerveux qui débute dans l'épisode un, puis finalement qui se termine dans l'épisode deux, voici maintenant que l'on glisse vers l'argument des neurones et de « l’interaction avec l'environnement » pour définir quand commence l'individualité humaine distinguable du "corps de la femme". Permettez-moi de "spoiler" la suite pour vous dire que vous allez encore vous casser la gueule. C'est en effet ce qui arrive lorsqu'on prend un sujet de court en pensant avoir la science infuse. Rediffusion : Le fœtus possède des neurones, une activité cérébrale et réagit avec son "environnement" bien avant douze semaines, l'avortement est pourtant autorisé jusqu'à douze semaines ; votre nouvelle définition de l'individualité humaine qui distinguerait moralement "le fœtus du corps de la femme" est incohérente avec le délai d'avortement en France. À moins qu'un épisode quatre de Fuite en avant vous fasse changer une énième fois de position, vous devriez au moins être pour une diminution du délai d'avortement. Je ne suis pas humaniste mais j'utilise tous les arguments – et ils sont nombreux – pour démontrer l'incohérence morale et l’ineptie sociétale que représente l'IVG au sein de votre époque en carton. La question de l'avortement a été un tournant chez les néo-progressites puisqu’ils ont ainsi sacrifié l'humanisme (la vie humaine au dessus de toute valeur) sur l'autel du féminisme (l'émancipation individuelle de la femme dans la société au dessus de toute valeur). Ensuite le fait de se réfugier derrière les 0,01% de femmes qui avortent pour cause de viol est une démonstration de faiblesse pour justifier le reste des deux cent mille avortements par an. Ce n'est pas sentimentaliste mais purement rationnel : c'est un gouffre démographique funeste pour les peuples européens que l'on colmate tant bien que mal par une immigration massive depuis plusieurs décennies.

Je n'ai jamais conçu que les femmes ne devaient pas faire tels métiers. C'est la seconde fois que vous m'inventez des propos ce qui est apparemment une habitude chez vous ; si bien que les débats où vous intervenez ne mettent en scène que MartinHenry contre ses procès d'intentions, et Martin peut alimenter Henry des pages durant : l'un qui invente des propos grossiers à ses contradicteurs et l'autre qui y répond vaillamment...

Halte là ! Vous disiez que le fœtus n'est plus "le corps de la femme" dès que se développe le système nerveux, et sachant maintenant que celui-ci se développe très tôt vous rectifiez dès que "le système nerveux se termine". Cette fuite en avant ne vous mènera nulle part puisque le système nerveux n'a pas fini de se développer chez le nouveau né. Pris à votre propos piège vous légitimez donc l'infanticide du nouveau né au même titre que celui du fœtus sous prétexte d'immaturité du système nerveux, sans parler des adultes qui vivent avec un système nerveux imparfait eu égard à une maladie de naissance et que vous excluez par là même de l'humanité. Conclusion : il est bien trop réducteur de définir l'individualité humaine par le système nerveux. Fort bien, de mieux en mieux. Sachez alors que l'humain, contrairement à d'autres espèces, est techniquement dépendant de sa génitrice (ou de son "tuteur') pour survivre, pour se nourrir, au moins jusqu'à une partie de l'enfance sinon jusqu'à l’adolescence. Le moment qui précède quand l'individu est "viable hors d'elle" est donc un argument des plus fumeux pour légitimer moralement l'IVG. Menteur. Faudra citer, parce que aucune trace d'une réponse argumentée sur le sujet. Voici de quoi clouer le bec à votre insulte présomptueuse sur mon honnêteté, Le 17 novembre à Casdenor lui même (qui n'a d'ailleurs jamais répondu à ma contre-argumentation) : Propos irrationnels qui sacrifient des centaines de milliers d'enfants en gestation pour une poignée émanant d'un viol. D'autant que pour la femme violée qui tomberait enceinte il est toujours possible d’accoucher sous x. On peut comprendre qu'une femme violée qui tombe enceinte ne veuille pas élever l'enfant, mais pourquoi cet enfant en gestation n'aurait-il pas le droit de vivre, en quoi est-il coupable de la manière dont il a été conçu ? Des tas de gens adoptés s'en sortent très bien dans la vie, et remercient sans doute le ciel de ne pas avoir été tués dans le ventre de leur génitrice. Par ailleurs, il y a largement assez de familles candidates à l'adoption pour se passer du massacre de deux cent mille fœtus par an. Dans votre logique utilitariste et anti-humaniste, on pourrait déclarer que dix innocents guillotinés valent mieux qu'un seul coupable libéré qui récidive. Et cette transition me permet de souligner le pseudo humanisme qui motive les pseudos progressistes contre la peine de mort, parce-que la vie est précieuse même celle du plus dégueulasse des criminels, motivation qui n'a plus la même tonalité quand il s'agit de sacrifier insensiblement la plus innocente des vies dans le ventre de sa mère sous le prétexte individualiste de l'émancipation de la femme. Cela tombe à pic : je me dispense parfaitement de votre avis sur le sujet, qui à n'en pas douter résonne du même son de cloche que pour le reste du troupeau.