Classement

La FAC est un lieu public : point barre.

ta perdu , assume .

C'est un rapport alarmiste et une proposition polémique que le Haut Conseil à l'intégration (HCI) a légués à l'Observatoire de la laïcité, détenteur depuis avril des prérogatives de sa mission sur la laïcité. Dans l'un de leurs derniers travaux que Le Monde s'est procuré, les membres de cette mission, menée par l'inspecteur général de l'éducation nationale Alain Seksig, se sont intéressés au respect de la neutralité religieuse dans l'enseignement supérieur. Face aux "nombreux contentieux intervenus dans tous les secteurs de la vie universitaire", le rapport émet douze propositions parmi lesquelles l'adoption d'une loi interdisant "dans les salles de cours, lieux et situations d'enseignement et de recherche des établissements publics d'enseignement supérieur, les signes et tenues manifestant ostensiblement une appartenance religieuse". Sans aller jusqu'à étendre à l'enseignement supérieur la loi de 2004 en vigueur dans le second degré, l'idée est bien d'interdire aux étudiantes musulmanes de porter le voile islamique pendant les cours. Une proposition potentiellement polémique, alors que se discute l'opportunité d'interdire les signes religieux, et principalement le voile, dans d'autres sphères de la société française. ... L'article intégral sur le site du Monde

Cette loi n'existant que dans votre cerveau je suis en mesure de vous rassurer : vous n'avez aucune chance d'être exposé au prosélytisme en faculté.

La meilleure chose que tu peux faire maintenant, c'est de faire le mort. Plus tu vas essayer de lui parler, plus elle va t'envoyer chier. Elle a joué dans ton jeu en se laissant filmé, ce qui prouve qu'elle tenait à toi. Et toi, qu'est ce que tu fais ? Tu montres la vidéo à des potes ! (L'alcool, n'excusant rien, quand on ne sait pas boire, on ne boit pas). Tu as, non seulement, brisé la confiance qu'elle avait en toi, mais en plus, tu l'as humilié auprès de tes potes. Dans sa tête, elle se dit que si ça se trouve, tu l'as montré à plein d'autres gens. Pour peu qu'elle soit pudique, tu imagines ce que ça fait de penser qu'une vidéo d'elle nue a tourné entre tes potes ? T'as juste fait de la grosse merde et tu ne peux rien faire pour réparer ça.

Pour commencer, j’espère que ce sujet est un troll, car un tel niveau de crétinisme, ça me la coupe. Ensuite tu ne comprends pas sa réaction, affirmes-tu. Là, tu viens de prouver que tu n'as rien compris à la vie...

Je ne réponds pas sur le reste parce qu'on a suffisamment tourné en rond, que ça fait plusieurs heures que je suis ici, et que je t'ai donné le titre d'un bouquin qui récapitule l'état de la théorie de l'évolution jusqu'à maintenant. Pour l'ignorance, tu n'as encore une fois pas compris ce que je voulais dire (et tu me juges du coup bien vite avec les clichés). Je ne parle pas de l'ignorance des croyants, mais l'ignorance des scientifiques. Le créationnisme et l'intelligent design profitent de l'ignorance des SCIENTIFIQUES pour y caler leurs certitudes et leur foi. L'argument à l'ignorance c'est pas moi qui dit "VOUS CROYANTS ÊTES DES IGNORANTS", c'est le mécanisme même de l'intelligent design et du créationnisme (je l'ai expliqué dans mon pavé y a quelques pages), qui exploitent l'ignorance TEMPORAIRE scientifique, qui disent "VOUS IGNOREZ CI, CI et CA". C'est un reproche que tu fais aussi, d'ailleurs, sauf qu'eux ajoutent : "LA OU VOUS IGNOREZ, SE TROUVE DIEU/LE CREATEUR INTELLIGENT". Jusqu'à ce qu'on découvre un fossile, une forme transitoire, une hypothèse, ou autre. Donc bon, tes questions sur le pape et compagnie, tu comprendras qu'elles sont à côté des choses.

Oui il suffirait que l'on trouve à l'échelle globale et de manière prépondérantes et sur toute la planète des strates dont la datation et la compositions (notamment en terme d'organismes fossiles) soit homogènes sur de très larges épaisseurs! Mais le truc c'est que justement la plupart du temps on trouve des strates dont la datation mais aussi la faune et la flore fossilisé change de manière importante en quelques centimètres seulement, pas compatible avec ta présente suggestion!

Tu es un méprisable menteur qui accuse qui plus est les autres d'une attitude dont seul toi fait preuve! Et non je ne t'insulte pas, tu es un menteur c'est un fait car ce que tu dis est ici est un mensonge éhonté j'ai répondue de manière détaillée et référence à l'appuie concernant les deux extraits d'article issus de la revue «Science» que tu as posté! «La deuxième citation est un article commentant une étude dont extrait la troisièmce citation. Cette étude revient sur le «vortex d’exctinction» provoqué par la dérive génétique dans les petites populations isolées de Gallinacés il s'agit d'une étude portant sur un exemple spécifique. C'est un fait connu depuis longtemps que les populations isolées ont davantage de chance de s'éteindre en raison de la dérive génétique et la consanguinité que celle-ci favorise avec accroissement du risque de fixation d'allèles délétères. Mais comme l'avait déjà souligné le généticien André Langaney via des exemples de populations humaines fortement consanguines mais se portant bien, la dérive génétique imposée chez les petites populations isolées ne mène de loin pas toujours à des problèmes génétique et à l'extinction même s'il en augmente les risques! Mieux nous avons l'exemple des Souris des Île Madères, descendantes de souris grises européennes amenés par des navires Européens au cours des dix derniers siècles, Non seulement ces souris se portent bien mais en plus elles ont connus de véritables réarrangement chromosomiques au point de formé en très peu de temps de nouvelles espèces. Bref les faits montrent que tes citations fallacieuses ou hors-contexte ou mal comprises ne permettent nullement de soutenir ton point de vue!» http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8376117 Et donc non seulement tu mens comme un arracheur de dent mais en plus tu ignores ma réponse dont tu prétends qu'elle n'existe pas, en ignorant l'article de la revue «Nature» que j'ai mis en lien! Bref tu es un menteur et tu n'es même pas la moitié d'une coquille vide merci de l'avoir ainsi confirmé poils au nez!

Y en a qui confondent la fac et l’église, ou la mosquée, c'est selon.

La France pue du cul des fois. Mais sévère! Refuser consciemment l'accès aux études à des cerveaux pour un faux problème, c'est d'une connerie mais MO-NU-MEN-TALE.

Mais ça c'est le principe même de la science : plus on en sait et moins on en sait. En valeur absolue on en sait objectivement plus, en valeur relative on se rend compte que notre ignorance est grande. La faiblesse, le renoncement, l'impasse, la fin de non-recevoir, c'est combler cette ignorance par le mur infranchissable et non-investigable de la foi. C'est poser l’œillère pour éviter de voir l'abîme, plutôt que d'explorer cette abîme qui n'est peut être pas si grande et obscure que le croient ceux qui ont peur du noir. Et en ce sens là, le créationnisme comme l'intelligent design se comportent de la même manière : poser un mur avec le postulat impossible à vérifier de la création intelligente. J'ai vu une vidéo sur ce topic il y a quelques jours. Je l'ai quotée d'ailleurs, c'était une défense de l'intelligent design en plusieurs parties (rappelez vous, c'était le mec qui avait écrit un truc épique sur le tabou). Dans la partie 3 ou 4 du documentaire, ils parlent du flagelle bactérien du colibacille en montrant qu'il est composé de 40 éléments qui, si un seul est retiré, rend le flagelle bactérien inutilisable. Et que donc ce n'est pas un élément qui a pu être créé morceau par morceau par l'évolution, il a nécessairement été créé comme ça puisque dans ses versions antérieures il n'aurait jamais pu servir à la bactérie pour survivre. C'est ça : C'est la complexité irréductible. Un élément trop complexe pour avoir été créé pièce par pièce, il doit avoir été créé en une seule fois. Ils ont montré l'analogie avec la tapette à souris constituée de 5 éléments, si on retire un élément, elle ne marche plus, elle est inutilisable. Cet argument je le connais bien, c'est celui de Michael Behe, il a dû sortir en 1997 puis dans un autre bouquin en 2004. Sauf que : la fameuse tapette à souris inutilisable si on retire 5 pièces, déjà le mec a oublié que dans le domaine scientifique, dans les publications entre chercheurs, on n'utilise jamais d'analogie parce qu'elles sont souvent trompeuses. En plus il fabrique un homme de paille puisqu'il fait dire à la théorie de l'évolution ce qu'elle ne dit pas, et réfute cette erreur en attirant le prestige sur lui. Parce que oui, monsieur Behe n'a pas pensé que, si 5 pièces sont nécessaires pour attraper une souris, chacune des pièces peut servir à totalement autre chose que d'attraper des souris. La théorie de l'évolution ne fixe pas une fonction immuable à un organe, comme le suggère son homme de paille, mais une utilité. Qui peut être totalement autre chose. Le flagelle bactérien avec moins de pièces peut servir à autre chose qui est utile à la survie de la bactérie, et donc qui a été sélectionné. D'ailleurs c'est marrant parce que... : pendant que Behe pondait son bouquin le sourire au lèvres en voyant dans son exemple le triomphe de ses idées religieuses, des scientifiques (des vrais), ont fait une découverte (oui, eux font des découvertes). En 1999, on a trouvé chez la bactérie responsable de la peste une structure quasi similaire, mais elle ne servait pas du tout à se déplacer : elle servait à injecter une matière dans une cellule. Là le flagelle sert d'aiguille. Et les scientifiques ont par ailleurs étudié les protéines en jeu et l'ARN et ont montré que cette structure était homologue au flagelle du colibacille, et que l'ARN présentait une telle proximité que ces structure étaient très très très probablement apparentées (quand tu utilises un algorithme statistique pour comparer deux séquences de protéines ou de bases, tu te rends vite compte de la place que la significativité de la chose laisse au hasard : rien). La découverte des vrais chercheurs a montré que (1) la complexité irréductible se casse la gueule parce que les FAITS EXISTANT ET OBSERVABLES ont montré que la structure que Behe a montré n'est pas obligée d'avoir toujours servi au déplacement du colibacille, il peut avoir servi à autre chose ; (2) on a trouvé une structure parente, une structure soeur, une structure qui pose la question d'un ancêtre commun aux deux structures pour expliquer cette similitude factuelle, et qui peut avoir une fonction totalement différente. La science n'a pas encore découvert cet ancêtre, elle y travaille. Mais ça montre une chose : l'intelligent design a profité d'une ignorance pour poser sa théorie, elle a bouché des trous. "Ah là tu sais pas, on ignore, donc je vais t'expliquer ce qui est ce que tu dois croire". Elle ne peut faire que ça, boucher des trous où on ignore, et se retrouver bien conne quand la vraie science et les vrais chercheurs ne se contentent pas des fins de non recevoir et continuent à chercher... et trouvent ! On a pas encore trouvé l'ancêtre commun au flagelle et à l'aiguillon, mais on a prouvé que deux structures étaient parentes, de fonctions différentes, ce qui pose la possibilité d'un ancêtre commun avec une fonction différente ou identique. Si l'intelligent design est utilisé ici c'est parce que c'est la pointe de la science. S'il avait existé au début du 20e siècle, il aurait sorti la même complexité irréductible pour le cerveau et pour l'oeil. Il aurait juste bouché les trous à cette époque en profitant de l'ignorance actuelle. Et il se serait cassée la gueule au fur et à mesure des découvertes des vrais scientifiques et des vrais chercheurs concernant le cerveau, et l'oeil (d'ailleurs il y a encore quelques bêtes isolées qui s'accrochent à l'argument de l'oeil et qui n'ont pas vu les 100 ans de découvertes de structures allant de la cellule photosensible ultrasimple à l’œil des céphalopodes et des mammifères). Et si l'intelligent design avait prévalu, on en serait resté là, à cette ignorance, à cette impasse, à cette contemplation naïve de la beauté du créateur. Alors que la théorie de l'évolution, elle, s'est donné la cohérence pour prédire des parents, des ancêtres, des formes intermédiaires, et s'est donné les moyens pour chercher et prouver tout ça. Sans jamais laisser de fins de non recevoir, comme les explications non scientifiques que sont l'intelligent design et le créationnisme, mais en se donnant toujours le moyen d'avancer. Parce que tu parlais d'inductif et de déductif tout à l'heure. Sauf que, lorsqu'on construit une théorie par l'induction, après on teste son pouvoir déductif. C'est le cas dans tous les domaines scientifiques. C'est pour ça qu'on fait des hypothèses et qu'on les vérifie, c'est pour tester le pouvoir déductif de la théorie obtenue par l'induction. C'est pour voir si la théorie prédit les faits, pour voir si l'hypothèse se vérifie. Si elle se vérifie, sa renforce la théorie, si elle ne se vérifie pas, on la remet en cause localement ou globalement selon ce qu'on a vu. C'est comme ça que marchent les sciences. L'intelligent design ne réussit pas à faire ça. Il ne prédit rien, il ne fait que poser des fins de non-recevoir. Il se comporte comme une défense de quelque chose, pas comme une théorie scientifique. Elle n'apprend rien, elle ne fait que rester dans la méthode hypercritique d'une théorie adverse, à répéter inlassablemement "une intelligence derrière", "un créateur derrière", sans jamais le prouver, sans jamais chercher à mettre en place une construction positiviste de leur théorie et de leur explication des faits. C'est pourquoi l'intelligent design n'est pas une théorie scientifique. Pour conclure, si l'intelligent design et le créationnisme sont amalgamés par plusieurs intervenants sur ce topic (dont Wipe, je crois), ce n'est pas pour rien. C'est parce que d'un point de vue de l'investigation scientifique, ils ont strictement le même rôle : boucher des trous avec un postulat improuvable. Et s'ils étaient les seuls à prévaloir, ces trous seraient éternellement vides, alors que les vraies théories scientifiques finissent par les boucher au fur et à mesure des découvertes. La seule différence entre l'intelligent design et le créationnisme, c'est que l'un est plus intransigeant et vaste avec une bonne dose d'oeillères, l'autre avec une limite plus coulante et localisée avec une louche de (mauvaise) foi. Mais les deux ont le même rôle : parasiter. Se coincer dans les rouages. Sans jamais donner les moyens d'ajouter des rouages supplémentaires et d'améliorer la connaissance. Juste défendre une position intenable, critiquer sans jamais rien apporter. Ces différences font un même point commun : ce n'est pas scientifique, c'est du domaine de la foi. Pour finir, et pour rejoindre le post de surimuchan plus haut, il serait intéressant de sortir le créationnisme et l'intelligent design de l'ornière de l'hypercritique, des coins reculés de l'ignorance (temporaire) scientifique, et les obliger à aller en terrain découvert pour montrer positivement ce qu'ils apportent à la connaissance. Comme ça ce topic portera vraiment son nom, ce ne sera plus le procès de l'éovlution, mais réellement les arguments du créationnisme pour expliquer des faits incohérents avec leur théorie non rationnelle. Voir comment le créationnisme explique les faits réels comme ceux que surimuchan a montré serait particulièrement savoureux, et ça nous ramènera à l'époque du 19e siècle puisque c'est tout l'art du livre de Darwin, pour ceux qui l'ont lu : montrer des faits inexplicables par la création unique, et mieux explicables par l'évolution. En d'autre termes, laisser le créationnisme s'exprimer pour voir ce qu'il a à dire, c'est pour ça que je finirai avec le commentaire de cette vidéo sur youtube : http://www.youtube.com/watch?v=GS3i80CsbR4 (cette vidéo est sponsorisée par l'Association de Sensibilisation au Sophisme de l'Homme de Paille : ASS-HP)

Et bien ils ont bien raison. La religion doit rester du domaine du privé.

Ne nous leurrons pas, ne nous cachons pas derrière notre petit doigts. Manumax derrière son air bien gentil est certainement sectateur (au sens propre) d'un courant religieux ouvertement islamophobe. Il réclame tout en même temps la laïcité pour casser les reins de toute velléité religieuse des musulmans et tout en même temps espère et à demi mot prône pour une théocratie venant en droite ligne d'une dérive chrétienne bien connue.

Espèce de crétin, tu comprends pas sa réaction ? Rien, surtout ne fais rien, ne te rattrapes pas (de toute c'est pas possible, tu peux pas rattraper une gaffe pareil, c'est vu, c'est vu quoi). Elle est mieux sans toi si elle peut pas te faire confiance et qu'en plus tu n'accorde pas grande valeur aux promesses que tu fais. Et après ça tu laisse tes potes se moquer d'elle en plus... Namé sérieux...

Jugement méprisant , ferme et définitif, qui interdit toute discussion, en opposition totale avec l'idée même de démocratie. Pour éliminer son adversaire, on le dénigre, ça évite de débattre du fond. Remplace le mot "gens" dans ta phrase par "juifs", "arabes", noirs", "homosexuels", et tu constateras que ton mode de pensée est exactement le même que celui que tu dénonces... Jugement méprisant , ferme et définitif, qui interdit toute discussion, en opposition totale avec l'idée même de démocratie. Pour éliminer son adversaire, on le dénigre, ça évite de débattre de fond... Jugement méprisant , ferme et définitif, qui interdit toute discussion, en opposition totale avec l'idée même de démocratie. C'est balayer d'une phrase le travail accompli par tous les gens de bonne volonté de ce pays qui croient en ces idées, les mettent chaque jour en action. Si des réfugiés, des travailleurs sans-papiers, peuvent survivre dans ce pays plutôt que de mourir dans le leur, ce n'est pas grâce aux idées d'extrême-droite.. Le cordon sanitaire peut aussi jouer le jeu de l'extrême droite. "Si on censure, c'est que ça dérange, donc que c'est vrai". Si je rentrais dans ton jeu du dénigrement évitant le débat de fond, je pourrais écrire que tu participes toi-même à cette poussée en prétendant ces idées illégitimes...

Bullshit à laquelle j'ai déjà répondu de manière détaillée! Au lieu de pomper des infos sur des sites créationnistes (les présenter de manière élégantes comme tu le fait ne les rends pas plus pertinentes), renseigne-toi un minimum sur ces thématiques car la réfutation de l'existence de l'ADN poubelle n'a pas eu lieu même pas en rêve! Arf, arf, arf, si Etienne Didoult le dit c'est que c'est vrai!

Au pif trouve nous des squelettes de Tyrannosaures dans les strates du Tertiaire! Procès d'intention gratuit! Sûr et donc selon toi les diverses méthodes de datations que l'on pondère les unes aux autres, et pour lesquelles ont obtient des résultats similaires (avec donc différentes méthodes) c'est du vent! Non pas que ces différentes méthodes sont parfaites, mais crois-tu sincèrement que l'ensemble des datations effectués à travers le monde serait une vaste fumisterie malgré des résultats concordant? On n'est pas loin de la théorie du complot scientifique mondial!

Les gènes se répandent dans le pool génétique puisqu'ils avantagent leur possesseur.

On peut. Ou on peut se demander si ce n'est pas le fascisme athée qui fait monter le communautarisme religieux. Cercle vicieux, tout ça. Pour ma part, je pense qu'on a affaire à deux chiens qui se mordent constamment, accusant l'autre à chaque nouvelle morsure. Qui a donné la première ? Aucune idée. Qui donnera la dernière ? On verra. Quand sera donnée la dernière ? Je serai mort d'ici là. J'espère juste que j'aurais vu la fin du carnage anti-religieux, ou au moins, que j'aurais pu voir que ça s'est arrêté à temps.

Mais comment les créationnistes font-ils pour faire dire à une théorie scientifique ce que celle-ci ne stipule nullement sans crainte de légitimement passer pour des imbéciles? Réponse parce que ce sont des imbéciles! Ici on ne cause même pas évolution mais géologie, ces arbres sont verticaux car ayant simplement été enterrer rapidement dans leur position d'origine notamment par d'important dépot de sédiment suite à d'importantes crues, et ils sont enterrés et fossilisé dans des sédiments datant de la période où l'événement a eu lieu. Il existe des événements de types glissement de terrain et torrents de bous pouvant recouvrir de vastes territoires sur des épasseurs de plusieurs mètres! La mommification ou fossilisation suivra ensuite avec généralement des sédiments continuant à s'accumuler par dessus et voilà on se retrouve avec le résultat des arbres fossilisé ou comme ici mommifiés dans leur position verticale d'origine. La préservation ou non du bois par mommification dépendra notamment des sédiments entourant celui-ci! Ce n'est pas ce que stipule la théorie de l'évolution et c'est-là un principe géologique certes réel mais pas exclusif, il arrive que des zones entière se retrouve brutalement enterré sous plusieurs mètres de sédiments soit suite à d'importantes inondations, glissement de terrains ou coulées de boue, soit suite à des erruptions volcaniques! C'est quelque chose de connu depuis longtemps déjà! Tant que vous y être dites tout de suite que l'extinction Crétacé-Tertiaire donne raison aux créationnistes comme ça on aura fait le tour niveau conneries créationnistes! Oui il a été préservé par mommifaction et c'est même expliqué comment cela a été possible dans la publication suivante! Miklós Kázmér: Structure of the 7 Ma Bükkábrány fossil forest in Hungary Note non seulement cette publication revient sur la manière dont ces arbres et le bois qui les constitue a été préservé mais en plus elle ne stipule nullement que ça remet en question la théorie de l'évolution ou la connaissances acquises en géologie depuis ces dernières décennies!

on peut traiter les opposants aux OGM d'arriérés passéistes autant qu'on veut, ça ne change rien au fond du problème, on tente de nous IMPOSER ça par la ruse, la force ou la corruption. Les OGM en soi ce n'est pas tellement le problème, mais le génie génétique est une science appliquée assez récente, on ne dispose d'aucun recul sur ça, sur les dangers potentiels mais surtout le gros os la dedans, c'est le fait que les semence ainsi produites seraient la propriété intellectuelle d'une ou deux sociétés qui en fixeront le prix a leur convenance, inondant le marché avec jusqu'a écraser tout autre culture agricole Maintenant si ça ne vous dérange pas de donner les pleins pouvoirs a un tout petit groupe de gens riches et donc de vous soumettre sans aucune réserve a eux ...

oui c'est vrai qu'aux dernière nouvelles dans les lieux publics n'est interdit que le voile intégrale. le foulard n'est aucunement interdit dans les lieux publics.

La justice française, par son laxisme sélectif à l'encontre des contrevenants en fonction de leur origine sociale et ethnique (en faveur des classes populaires et des minorités ethniques) est la cause de cette situation catastrophique. Dans ce pays, il vaut mieux, sur le plan judiciaire, etre pauvre que riche. Arabe ou noir plutôt que blanc. Locataire plutôt que propriétaire. Mentalité pseudo-progressiste de gauche qui pollue le plein exercice de l'application de la justice en France. Et l'affaire du "mur des cons" ainsi que celle de l'internement du jeune Nicolas par cette même catégorie de magistrats politiquement orientés sont là pour en témoigner ! :bad: Et après, on fera semblant de ne pas comprendre pourquoi les souchiens sont de plus en plus nombreux à rallier l'extrême-droite ....

Tout dépend de la forme que cela prend. Mais justement, quelle loi ??

Et dans ces 3,5 milliards combien de réellement croyants et non d'automatiquement catalogués comme tels parce qu'il n'y a pas de statistiques ou de liberté de conscience ?

Eu la France non plus es pas le secoue populaire sur ce sujet les marocain on raison de les virer même par la force a chercher a aider on en attire plus

Lisez donc le fil au lieu d'intervenir comme un chien dans un jeu de quille.

et donc faut tout autoriser sans contrôles?Tout ce qu'on demande ce sont des garanties avec des tests de longue durée et c'est Monsanto qui les refusent avec l'aide de l'état américain et qui nous force donc à demandé l'interdiction de ces OGM sur nos terres en attendant des garanties pour la santé public. Je pense pas que exiger des garantis soit exagéré quand on touche à la santé public et que Monsanto a l'ambition de "nourrir le monde".

C'est sûr qu'être patriote c'est le mal c'est la bête immonde Vaut mieux avoir le "staïleuh" et dire : moi je suis citoyen du monde, je veux le mélange universel et la disparition des frontières ah ouaaiiiieuuhhh histoire d'être bien vu dans les salons branchés de la gauche bohême, éloignée du peuple car celui-ci pense mal..... mais non désolé je ne mange pas de ce pain-là. Dans les années 60, être rebelle c'était lutter contre les gaullistes. Aujourd'hui, être rebelle c'est lutter contre ceux qui ont lutté contre les gaullistes dans les années 60.

La limite des méthodes déductives c'est que quand le prémisse de départ est faux, tout le reste est faux. Donc il faut avoir trouvé cette prémisse par des moyens ultra sûrs (et non pas par un bouquin obscur oublié dans une cave, exemple innocent). Et pour le créationnisme, le prémisse de départ, c'est "il existe une entité omnisciente, omnipotente et demiurge". Secundo, la méthode inductive a, par la collecte de FAITS REELS (plus légitimes que n'importe quel raisonnement), démontré la fausseté les conclusions de la méthode déductive du créationnisme. Ce qui pose la question de la fausseté du raisonnement déductif employé (paralogisme) ET/OU la fausseté du prémisse utilisé (existence d'un démiurge).

Oui elle a des limites, certes. Mais cette démarche est bien meilleure que celle d'un postulat type "Dieu a créé le monde. point." De plus tu n'as pas répondu à mes questions. Explique moi alors cette répartition géographique ?

Merci Lucy Lug d'avoir répondu DANS LES BALISES et en vert par dessus le marché... Du coup les dates de balises ne sont forcément pas justes. Tu crois que la lumière réfléchie par la lune provient d'où ? Et on parlait de la lumière, pas des vents solaires. Comment tu veux débattre si tu changes d'argument toutes les 3 secondes ? Ce n'est pas en faisant de la poésie que tu seras plus pertinente. Ben tiens. Les astrologues ont qu'à faire des recherches sur le sujet, dans ce cas. Je te signale que c'est toi qui donnait l'hypothèse que le magnétisme ou la lumière influençait. Ce qui est vrai. Maintenant reste à prouver que le magnétisme ou la faible lumière parvenant d'astres lointains influence notre cerveau au niveau cellulaire... Bonne chance. Pas du tout. Limite c'est le base de la chimie et de la thermodynamique. Rien à voir avec la gravité. Tout à fait. Une cellule ne pèse pour ainsi dire rien du tout. A notre échelle, le poids de notre corps ou du clavier sur lequel je tape l'influence plus que la Lune. Ce qui est encore plus chiant, c'est que tu nies les études réalisées qui ont montré que l'astrologie, c'était loin d'être une science. Par exemple ça : http://www.psychicinvestigator.com/demo/AstroSkc.htm (Nature, 1985) http://www.astrosurf.com/nitschelm/astrologie_french.html (réflexion d'un particulier) http://www.jstor.org/discover/10.2307/4449018?uid=3737592&uid=2&uid=4&sid=21102517373021 Une émission sur la 5... Je peux avoir une source plus sérieuse ? Bref : La croyance en l'astrologie ne repose que sur une chose. Le "pourquoi pas". Ce n'est pas suffisant pour être scientifique. Les astrologues n'ont qu'à faire des études en double aveugle, statistiques, etc. C'est à EUX de prouver que leur discipline est scientifique, pas à nous d'essayer de prouver le contraire. Pour l'instant je n'ai vu aucune explication sérieuse, mis à part des hypothèses sur le magnétisme ou la gravité... qu'aucun modèle ne valide.

C'est exactement ça. C'est en partant de ces FAITS (la répartition géographique des espèces), que Darwin a eu l'idée de l'évolution des espèces. Parce que le créationnisme n'expliquait pas ces faits. En science une théorie doit pouvoir expliquer des faits : "Dieu a créé et c'est tout", outre son postulat improuvable, n'explique pas pourquoi il aurait créé bizarrement des individus apparentés dans une répartition géographique à ce point caractéristique. Chose que la théorie de l'évolution darwinienne expliquait en parlant de déplacement, de tectonique des plaques, de fins de glaciations qui isolait des groupes d'espèces vivant sur les plaines froides dans des massifs montagneux et évoluant chacun de leur côté (pour expliquer pourquoi deux espèces de massifs montagneux séparés sont apparentés, mais différents, avec rien dans les plaines). C'est pour cela que les théories créationnistes ont été abandonnées dans les sciences, parce qu'elle n'avait aucune force explicative des faits, et que la théorie de l'évolution était plus puissante.

Pour. Le pognon ne servira pas a payer les vacances familiales mais bien les fournitures scolaires des enfants. Ca me parait de la bonne gestion vu l'irresponsabilité de certains parents.

Pour signer quoi ? L'emploi massif de pesticides et autres traitements phitosanitaires ! L'OGM est moins sensibles aux maladies du maïs et est plus productif que le maïs "normal". Au moment où nous sommes les champions du monde sur l'utilisation des traitements et angrais agricoles, signé c'est cautionner la poursuite de la destruction de nos terres agricoles et les catastrophes écologiques à venir, sous prétexte qu'un rat hyper-nourrit aux OGM devient difforme. Nourrit-toi uniquement "mac-do" et je ne donne pas cher de la forme de ton corps et l'état de ta santé dans l'année qui vient. Ceci dit...c'est comme la religion ou le dogme politique ( pensée unique )...quand on y croit, on détient obligatoirement la vérité.

Personnellement j'ai une grande admiration pour les musulmans qui font le ramadan c'est pas comme en France oú on peut être catholique pratiquant ou non pratiquant. Ça rime à quoi ça? C'est comme dire "je suis homosexuel mais je couche pas avec les hommes"n'importe quoi! T'es catholique ou pas comme t'es musulman ou pas! et tu t'es jamais posé la question qu'ils étaient peut être à cran parce que justement ils ne pouvaient pas fumer pendant le ramadan et que le gars venait fumer sous son nez?Et oui!depuis que j'en ai appris plus sur cette religion je fais gaffe devant qui je mange ou bois pendant le ramadan pour pas rendre leurs jeüne plus difficile.

La théorie de l'évolution est fausse: Il n'y a donc aucune sélection chez les vaches, chez les chiens. Puisque le génome ne modifie pas la descendance. Aucune espèce ne se créée d'elle même. Ni n'a d’ancêtre commun. D'ailleurs c'est très visible c'est pas comme si plus un bout de terre était isolé plus les espèce était spécifique et plus un bout de terre est proche plus les espèce sont partagées. Il n'y a d'ailleurs aucuns ornythorinques en Australie et aucun marsupiaux. Aucunes espèces endémiques d'aigle aux philippines. Et aucuns Cerfs dans toute l’Europe jusqu'au états unis. Les défenses de mammouths sont des cornes de terres comme le croyait les lapons car les mammouths n'ont jamais existé. D'ailleurs l'apparence des singes de madagascar n'est pas différente de celle des singe d'Afrique continentale. Et les marsupiaux ne s'éloigne pas plus de leurs apparence. Messieurs les créationnistes. Visiblement vous ne comprenez rien à la génétique alors simplifions la question. Si il n'y a pas d'évolution, pourquoi l'apparence des espèces évolue t'elle en fonction de l'isolement d'un endroit ? Et ce presque d'un façon presque proportionnelle du nombre de différences: Par exemple: Les singes de l'ancien monde. Les Catarhiniens sont caractérisés par des narines rapprochées, ouvertes vers le bas (d'où l'étymologie du nom) et séparées par une fine cloison. Les Platyrhiniens au contraire possèdent des narines orientées latéralement et largement séparées. Leur denture présente une prémolaire en moins (32 dents au lieu de 36 chez les Platyrhiniens). Les singes du nouveau monde: Les singes du Nouveau Monde, appelés céboïdes ou platyrhiniens, se distinguent des singes de l’Ancien Monde par une demi-douzaine de caractéristiques essentielles : Ils possèdent 36 dents et non 32 (sauf les ouistitis et les Saguinus qui en ont aussi 32). Ils ont trois prémolaires sur chaque demi-mâchoire, contre deux chez les singes de l’Ancien Monde. Ils possèdent un nez aplati et des narines à ouvertures latérales, alors qu’il est plus étroit avec des narines à ouvertures frontales chez les singes de l’Ancien Monde. D'ailleurs, Platyrrhini signifie « nez plat ». Et enfin au plus isolés les Tarsiers, seuls représentants de leur famille: Le genre Tarsius regroupe une douzaine d'espèce de minuscules primates, les Tarsiens1 ou Tarsiers. Ils vivent dans les arbres en Asie du Sud-Est. Il s'agit du seul genre de la famille des Tarsiidae. Pourquoi cette répartition géographique ? MESSIEURS: Keuhment ce faisse ? Ce tarsier attends vos réponses avec une impatience sans pareille.

En français il demande à son dieu en arabe de nous guider... c'est super gentil de sa part mais je vais être obligé de refuser l'invitation parce que j'aime bien choisir mon chemin tout seul.

Tu te trompes, la laïcité c'est de permettre à ces gens de ne pas faire le ramadan, pas de lutter contre. La laïcité ce n'est être le combat entre l'athéisme et les religions, mais la cohabitation de l'athéisme et des religions.

et?Ce sont ces rats la qu'on utilisent pour TOUTES les études alors il faut remettre en doute toutes les études? Et si il avait pris une autre race de rats on aurait dit "ces rats ne sont pas ceux utilisés habituellement pour les études donc les résultats sont faussés"

c'est pas une preuve ça!Je te parle d'études scientifique sérieuse!tu trouveras pas un scientifique réputé et indépendant qui t'affirmera que c'est sans danger car il n'y a aucunes études de faites sur le sujet ou bien elles sont dissimulées mais si elles sont concluantes pourquoi ne pas les rendrent public?

Dans le doute, il vaut mieux s'abstenir. Jouer les apprentis sorciers avec la nature ne donnera rien de bon. Il y a certainement d'autres façons de lutter contre les maladies et les nuisibles. Exemple : je n'ai pas à modifier génétiquement mes rosiers pour qu'ils ne soient pas infestés de pucerons. J'ai acheté des coccinelles. Résultat, plus de pucerons à l'horizon. Pas besoin d'OGM. Ne mettons pas la santé de nos enfants en danger. Ne risquons pas ça s'il vous plait. On a déjà fait bien assez de conneries avec cette pauvre planète. N'en rajoutons pas. SIGNEZ : http://action2.bioconsomacteurs.org/

Les OGM sont mauvais, mais ça rapporte plein de fric, et pour l'être humain le plus important c'est le fric.

St Tomtom, c'est pas lui qui ne croyait que ce qu'il voyait?

Oui et? Le Maghreb c'est pas le Rwanda. De plus pourquoi crier au racisme en permanence? Ses ONG sont financées par l'Europe pour mettre la pression sur le Maroc pour qu'on puissent garder ses gens la. Un moyen qui coûte pas chère a l'Europe et qui oblige le Maroc a être le gendarme de l'autre côté de la méditerranée. De plus, on ne peut pas comparez l’immigration en France et celle du Maroc dans la mesure où la France est un pays riche tandis que le Maroc reste un pays pauvre et ne peut recevoir cette immigration qui ne fera que rajouter des problèmes aux problèmes déjà existants et qui n’apporte rien au Maroc. Ce phénomène vous concerne autant que nous.

En plus moi j'ai déjà un Tom-Tom.:D

Bien entendu, Manumax, si j'en crois les autres sujets mais il me corrigera si je me trompe, croit en l'exactitude de la bible stricto sensus. Ce qui n'est pas incompatible pour parler de laïcité, bien au contraire, son avis nourri la démocratie et sa pluralité (croyante et non croyante). L'utilisation de la laïcité est incompatible avec un message de rejet, je l'ai dis dès ma première intervention. Aussi seul ceux qui en ont contre l'islam se serviront de la laïcité pour taper contre l'islam.

Les OGM sont l'arme principale du consortium agro alimentaire, l'objectif de tout ça ? surement pas améliorer la vie des plus démunis mais bien a terme d'instaurer un monopole sur toute production alimentaire

(Petit aparté : depuis quand Pébéo n'est plus une marque réputée et chère ? ) Rien n'empêche ta fille de jouer avec à la maison ; encourager la créativité est toujours une bonne chose pour un enfant.