Rhadamanthe

Qu'est ce qui te permet de postuler d'autorité que la non-existence de Dieu est improuvable ? J'ai la preuve que Dieu n'existe pas. Je l'ai vraiment. D'ailleurs elle est totalement irréfutable. Mais je ne te la montrerai pas. De toute façon tu peux pas la voir, ni l'entendre, ni la déduire des lois de la logique ou de la physique. Mais elle existe et elle est parfaite. Tu peux me répondre que non, j'ai pas la preuve de l'inexistence de Dieu, mais qu'en sais-tu, en as-tu la preuve ?

La vraie question c'est est-ce que tu dis "aller au pédé" ou "aller chez le pédé" ? Pour ma part, en tant que directeur d'une plantation de coton j'appelle mes employés "nègres". Et cela ne peut être retenu comme un propos raciste car il est reconnu que les plantations de coton emploient régulièrement des personnes noires.

Anthony Asli était un jeune con multirécidiviste de 18 ans qui braque à main armé alors que sa copine était enceinte de 4 mois, et qui foire son coup. Stephan Turk est un bijoutier qui certes n'avait rien demandé à personne mais qui a eu la présence d'esprit d'épauler une arme et tirer à hauteur d'homme en direction de la rue (il n'a pas peur des balles perdues) alors qu'il n'était plus en état de légitime défense mais entre guillemets en "revanche" (ou excitation pour reprendre les termes de la loi suisse) : il n'a pas tiré pour défendre sa vie vu que les braqueurs se cassaient, il ne l'a pas fait non plus pour récupérer son argent, et il est sans doute assuré, un bijoutier n'est pas ruiné parce qu'il a été braqué. J'ai l'impression qu'il y a deux coupables, dans le lot, non ?

Ils ont deux électorats : un social dans le quart nord-est, un droitier dans le quart sud-est. Ils se rassemblent sur des questions d'Europe, de sécurité et d'immigration. Ils se rassemblent moins volontiers voire s'opposent sur les autres sujets. Mais je trouve marrant qu'on en soit encore à évoquer le lobby gay du FN.

Décider d'appliquer ou non la loi selon ses convictions, et réclamer la possibilité d'être exempt de ses obligations légales en invoquant ses convictions, on est bien d'accord c'est du pur communautarisme ? Et en plus c'est pas un truc personnel qu'on applique qu'à soi-même, hein, le principal effet c'est de faire chier ses administrés. PS : mes convictions m'interdisent de payer pour stationner en voiture, je serais ravi d'aller me garer dans les communes qui permettent aux citoyens de préserver leurs convictions.

Exactement, le darwinisme c'est la descendance avec modification (donc création de diversité) + sélection naturelle du plus apte parmi une population aux caractères très diversifiés grâce à un taux de reproduction plus élevé et donc un nombre de descendants plus élevé dans chaque génération suivante. L'élimination de l'inapte et l'homogénéisation d'une espèce par ce biais avec réduction de sa diversité, c'est le spencerisme (selon le darwinisme, une espèce "spencerisée" et homogénéisée serait vouée à la disparition dès que les conditions du milieu changeraient en rendant plus apte un autre caractère, car aucun des individus de l'espèce ne posséderait plus ce caractère).

J'imagine bien aussi un parcours identique à Mohamed Morsi et aux Frères Musulmans. Elus pour les mêmes raisons et avec la même stratégie, chassés du pouvoir pour les mêmes raisons (mais pas de la même manière, j'imagine des désobéissances civiles parmi les policiers non-FN qui rendent impossible la dispersion des manifestants plutôt qu'un Elysée assiégé par l'armée).

1- le collectif SOS-Libertés est une organisation algérienne 2- un pays n'est pas un bloc homogène de gens tous d'accord entre eux et qui doivent donc assumer ce que font d'autres au motifs qu'ils ont la même nationalité 3- c'est effectivement hypocrite d'être pour le droit de porter le voile en public et contre le droit de manger en public pendant le ramadan, ou l'inverse contre le port du voile en public et pour celui de manger pendant le ramadan : dans les deux cas il s'agit de la liberté de vivre publiquement sa foi ou sa non-foi sans être inquiété.

En l'occurrence le problème de l'Algérie est son corpus de loi contradictoire. La loi 144bis que j'ai copié-collé plus haut est dénoncée par des membres de la société civile algérienne comme étant illégale anticonstitutionnelle (Nourredine Khelassi de la Tribune parle d'une loi scélérate et grotesque). D'autant plus qu'elle a d'abord été faite contre la presse, et étendue par une interprétation large aux individus lambda (notamment pour le ramadan). Parce qu'encore une fois, la constitution algérienne garantit toutes les libertés d'opinion et de culte, théoriquement. Donc l'Algérie a les moyens de se rendre respectueuse des libertés individuelles. Il faut juste ne pas céder au populisme qui court depuis les années 80, abroger les lois inconstitutionnelles, et mettre de l'ordre dans la magistrature.

Je vais te dire pourquoi : parce que la police et les magistrats font un peu ce qu'ils veulent. La loi qui sert à condamner des gens jeunant en public est celle-ci : Ca ne mentionne pas le jeûne, ça ne mentionne même pas la religion du bonhomme, mais le magistrat l'interprète à sa sauce pour condamner qui il veut condamner pour n'importe quoi si tenté que de près ou de loin ça tend à contredire l'islam (dont un de ses piliers). N'importe qui en lisant cet article, conclurait que rompre le ramadan n'est pas illégal est en Algérie, pourtant on condamne des gens pour ça. Une législation si floue qui laisse tant de place à l'arbitraire de la répression, ça ne rassure pas, ça fait même peur à des étrangers comme les autres qui ne veulent pas avoir de problèmes en voyant des algériens condamnés pour ça avec cet article. Et même des chrétiens : http://www.lesinrocks.com/2010/09/22/actualite/en-algerie-des-chretiens-juges-pour-non-respect-du-ramadan-1125527/ Voilà pourquoi des milliers d'étrangers ne mangent pas en public pendant le ramadan : parce qu'une police et une justice répressives et arbitraire, portées par une interprétation large et contradictoire* de la loi, les en dissuade. *: contradictoire parce que la constitution et les traités signés par l'Algérie garantissent la liberté de culte.

Obliger la société civile à se conformer à l'idéologie (religieuse ou non) portée par un état qui utilise la répression, ça glisse vers le totalitarisme, ni plus ni moins. Le sentiment de provocation n'est pas un argument : l'état est là pour préserver la sécurité de ses citoyens, pas pour préserver leur égo, leur sentiment de conformisme, et leur béatitude routinière. Normalement des adultes soient savoir gérer leur frustration et leurs émotions tout seul, sans l'aide de la police. Et "respecter la base de la vie en société", comme tu dis, c'est respecter la base de la vie de TOUTE la société, tolérer que ceux qui ne pensent, ne font et ne s'habillent pas comme nous, aient les mêmes droits que nous. Les obliger à faire comme nous, ce n'est pas les respecter.

Manger en public n'est pas provocateur, même pendant le ramadan, si des gens se sentent provoqués c'est parce qu'ils sont intolérants. C'est la même chose pour le voile, n'importe qui en France a le droit de porter le voile dans la rue, ça ne provoque personne, et ceux qui se sentent provoqués sont juste intolérants. Pour moi c'est le même plan. Donc non, les "dé-jeuneurs" n'ont pas à se faire discrets, la rue leur appartient autant qu'aux autres. Ils n'ont pas à cacher leur différence religieuse. On ne laisse pas la rue aux intolérants, elle appartient à tout le monde. Parce qu'on sait tous que n'importe qui peut se sentir provoqué par n'importe quoi, et on se retrouve à interdire la jupe, l'alcool, la kippa, les gothiques et compagnie. La rue n'a pas à être neutre et uniforme pour plaire aux gens qui n'aiment et ne respectent rien d'autre qu'eux, la rue c'est le pays, et le pays c'est chacun de ses habitants dans leur variété et diversité d'opinion/style vestimentaire/mode d'alimentation. Mais alors dans ce cas... toi aussi tu es contre le ramadan obligatoire. Et toi aussi tu devrais lutter contre le ramadan obligatoire, non ? Car comme tu le dis, personne n'a à interdire ou pousser les gens ? Donc tu es pour que les états, les gens, cessent de réprimer ceux qui ne font pas le ramadan, non ? Si j'en crois ton message, ce n'est pas si délirant que ça de lutter contre les lois qui empêchent les gens d'exprimer leur différence religieuse, non ?

Les arabes non plus ne sont pas obligés d'être musulmans. Donc la seconde partie de la phrase suffisait.

C'était pourtant évident : je le disais dans mon post précédent et plusieurs de mes posts avant. Aucun scientifique ne prétend ça, donc c'est pas un reproche que tu peux leur faire, ces mots ne font partie que du vocabulaire créationniste (au contraire, scientifiques et logiciens ont tendance à penser que l'omnipotence et l'omniscience sont impossibles).

Okay bah si mes messages sont réduits à "tenter d'avoir raison", je laisse tomber alors. Vu l'effort que je dépense pour les rédiger (je n'ai pas de blog à copier-coller, moi), si c'est pris comme ça je vais arrêter de e prendre la tête.

Dans ce cas on est d'accord, l'intelligent design n'a rien de scientifique, c'est plus du domaine de la foi. Que l'intelligent design procède par observation et questionnement, ce n'est pas forcément une qualité inaccessible : toutes les activités humaines scientifiques ou non le font. La poésie observe et décrit le monde d'une manière tout à fait remarquable. Ce qui compte c'est les réponses qu'on met derrière et surtout la place qu'ils s'accordent. La poésie pose des mots sur le monde qui sont d'un autre ordre que la science, et qui ne tente pas d'empiéter sur le discours scientifique ou se prétendre scientifique. Il n'y a pas de superposition ni de conflit : on peut être scientifique et poète, intégrer deux manières de décrire le monde, mais ne pas les mettre sur le même plan. Mais en soi, observer le monde n'a rien d'exceptionnel, c'est ce qui se passe après qui compte. Tu n'as pas compris : ce n'est pas MOI qui parle d'ignorance, ce sont les ADVERSAIRES de la théorie de l'évolution quand ils la critiquent. Moi je ne fais que RÉPONDRE à cette accusation d'ignorance faite envers les scientifiques.

Je ne réponds pas sur le reste parce qu'on a suffisamment tourné en rond, que ça fait plusieurs heures que je suis ici, et que je t'ai donné le titre d'un bouquin qui récapitule l'état de la théorie de l'évolution jusqu'à maintenant. Pour l'ignorance, tu n'as encore une fois pas compris ce que je voulais dire (et tu me juges du coup bien vite avec les clichés). Je ne parle pas de l'ignorance des croyants, mais l'ignorance des scientifiques. Le créationnisme et l'intelligent design profitent de l'ignorance des SCIENTIFIQUES pour y caler leurs certitudes et leur foi. L'argument à l'ignorance c'est pas moi qui dit "VOUS CROYANTS ÊTES DES IGNORANTS", c'est le mécanisme même de l'intelligent design et du créationnisme (je l'ai expliqué dans mon pavé y a quelques pages), qui exploitent l'ignorance TEMPORAIRE scientifique, qui disent "VOUS IGNOREZ CI, CI et CA". C'est un reproche que tu fais aussi, d'ailleurs, sauf qu'eux ajoutent : "LA OU VOUS IGNOREZ, SE TROUVE DIEU/LE CREATEUR INTELLIGENT". Jusqu'à ce qu'on découvre un fossile, une forme transitoire, une hypothèse, ou autre. Donc bon, tes questions sur le pape et compagnie, tu comprendras qu'elles sont à côté des choses.

L'oeil bi-cellulaire avec deux cellules qui mutent en même temps, aïe. Tu viens encore de faire une erreur sur ce que dit réellement la théorie de l'évolution. La mutation n'arrive pas sur un sujet vivant qui n'a jamais eu d'oeil avant un moment où paf ça mute. Elle arrive lors de la formation des gamètes par meïose/mitose et de l'intense brassage chromosomique. On l'a de naissance, elle n'apparait pas comme ça. Donc la mutation est dans toutes les cellules. Ensuite il y a spécialisation et certains cellules prennent des fonctions en inhibant des gènes et activant d'autres. Ensuite, il a existé des cellules uniques photosensibles qui n'avaient pas besoin d'ombre, qui captaient juste les photons et envoyait un signal électrique. Elle existe encore chez les cnidaires. Ces cellules plates ou groupes de cellules photosensibles plats ont pu voir une dépression se creuser en forme de cercle pour capter et sélectionner des rayons de différentes direction. Une plus grande sensibilité en fonction de la direction de la lumière a une utilité pour l'organisme qui peut s'orienter plus facilement. La cavité a pu changer jusqu'à un simple trou augmentant encore la sensibilité, qui donne sur une cavité remplie d'eau, protégeant ainsi les cellules photosensibles d'avantage que la simple dépression). Les coquilles St Jacques doivent avoir un truc du genre. Ensuite, formation d'une membrane transparente sur ce petit trou, constituant une pupille primitive et protégeant encore mieux l'oeil avec un liquide qui reste à l'intérieur. Et les mécanismes se superposent, et etc. Je te conseille de prendre un livre dessus, mais l'histoire évolutive de l'oeil reste plausible et admet moins de postulats et d'hypothèses surnuméraires que n'importe quelle autre théorie existante (c'est ce qu'on demande à une théorie scientifique). Je te conseille de lire "Le guide critique de l'évolution" écrit par Guillaume Lecointre. Parce que je ne vais pas non plus te décrire toute l'histoire évolutive de tous les organes et de toutes les espèces. Mais dans tous les cas, même s'il y a une structure intermédiaire qu'on n'a pas encore découvert (on ne connaissait pas toutes les différentes formes d'oeil au XXe siècle), ça ne justifie pas l'argumentum ad ignorentiam du créationnisme : "Ah, là on sait pas, donc tout s'effondre, et assis toi, je vais t'expliquer comment ça s'est passé. Alors au commencement, Dieu créa les cieux et la Terre...". Il faut juste continuer à chercher et réfléchir.

Le mécanisme qui détermine la palette de couleur la meilleure (et la mieux adaptée), c'est l'environnement physique et les capacités des prédateurs. Si les prédateurs voient mieux une couleur sur la roche sombre qu'une autre, c'est l'autre couleur qui sera avantagée, parce que les prédateurs en auront vus et prélevés un moins grand nombre. J'ai l'impression de me répéter. Les variations du pelage sont subtils, mais un peu plus sombre donnera un taux de survie 1% plus élevé, beaucoup plus sombre ce sera 5% de mieux que les beiges, encore plus sombre encore plus de survie, etc. C'est pour ça que les rats kangourous deviennent de plus en plus sombres. Il n'y a pas d'effet de seuil comme tu le suggère avec ton porc épic, c'est juste une sélection différentielle, petit à petit. PS : un organe peut changer de fonction et d'utilité au cours de l'évolution, exemple : le flagelle bactérien du colibacille et l'aiguillon de la bactérie pesteuse qui sont deux systèmes apparentés mais de fonction différente. Il n'est pas obligatoire qu'un pelage de hérisson ait toujours servi à piquer, il suffit juste qu'il ait apporté un avantage (piqure, quel que soit la taille des aiguilles vu qu'il n'y a pas forcément d'effet de seuil, ou autre comme irritation des muqueuses de la bouche du prédateur, etc)

Je te l'ai dit : la sélection naturelle. Le succès reproductif différentiel qui permet au gène de se transmettre à la génération suivante. Une faible différence de survie due au fait que par exemple, 60% des rats kangourous beiges se font tuer sur les roches noires, alors que seulement 55% des rats kangourous sombres s'y font attraper, augmente la proportion de rats kangourous sombre se reproduisant par rapport à la proportion de kangourous sombre étant nés, et de même à la génération suivante. Il n'y aura pas de pelage violet parce que c'est une trop grande improbabilité par rapport au caractère de base. Ce n'est pas une couleur créée à partir de rien, la couleur du pelage est due à l'activité des mélanocytes qui produisent ne plus ou moins grande quantité de mélanine. En ce sens, c'est une "petite mutation", puisque son seul effet est "juste" de produire une plus grande quantité de mélanine. Un pelage violet demanderait carrément de changer de protéine, là non, c'est juste une augmentation de l'expression d'une protéine existant déjà.

Parce que ces gènes font s'exprimer un caractère physique, morphologique ou physiologique. Ce caractère apporte objectivement un avantage sur les individus n'en possédant pas. Exemple : une population de rats kangourous beiges vit dans une région où certaines roches sont noires et constituées de lave refroidie. Quelques uns des individus sont plus sombre que la plupart des autres. Ils attirent moins l'attention que leurs congénères beiges sur les roches noires, il y a donc un succès de survie différentiel qui, au cours des génération, conduit à remplacer petit à petit les souris beiges par des souris plus sombres dans les régions à roche noire. Le gène ne décide pas de se répandre et s'installer, quand il est là, si son porteur reçoit un avantage par rapport à ce gène, celui-ci se répand de lui-même car son porteur aura d'avantage de chances de survivre jusqu'à sa reproduction (et la transmission de ses gènes). Si c'est comme ça que tu avais compris la théorie de l'évolution : Je comprends un peu la teneur de tes messages ici. Mais la transmission d'un caractère en vertu de la sélection naturelle c'est pas du tout ça.

Non.