Classement

Je pense que la société est prête maintenant a accepter le mariage gay, il serait temps de considérer ces gens, sur un plan familial, comme n'importe quel couple.

Blablabla, on vous a déjà démontré que ça n'avait rien à voir, et vous continuez à sortir vos inepties.

t'est considéré comme un déserteur , a une certaine époque les gens comme toi on les fusillais ... :smile2:

Tous ces gens soucieux du bien-être des enfants... J'aurai bien voulu les voir se mobiliser autant pour un problème aussi grave qui touche pleins d'enfants en France : un enfant sur 5 en dessous du seuil de pauvreté Mais bon, c'est plus important de défendre son point de vue que le prétexte dont on se sert...

N'importe quoi. J'ai plein d'amis mariés qui n'ont et ne veulent pas d'enfants, et j'ai plein d'amis qui ont des enfants sans être mariés. Et toi, t'as lu la tradition des connards, édition condescendant ?

La tradition ça se change. Heureusement sinon les hommes continueraient d'avoir le droit de vie et de mort sur leur femme et leurs enfants. Situation juridique durable.... quant on voit le nombre de divorce, cette phrase me fait pisser de rire. Parce que tu confonds mariage et conception. Relis les définitions et tu comprendras de quoi il s'agit. Et dans certaines cultures, la polygamie est reconnue et autorisée. Alors on va dans leur pays et on brûle tout.

Piqûre de rappel : La manifestation contre le projet de loi ouvrant droit au mariage entre personnes de même sexe a réuni dimanche 13 janvier entre 350 000 et 800 000 personnes dans les rues de Paris. Un succès de mobilisation pour ses organisateurs. Mais parmi les pancartes brandies par les manifestants, comme parmi les prises de position de ses représentants, nombre de slogans et d'arguments sont factuellement discutables, voire faux. Petit résumé de ces intox. 1/ Les mots de "père et mère" ne vont pas disparaître du code civil Ce qu'on entend : "Nous allons lutter sur les conséquences du texte, dont la disparition du terme de "père" et de "mère" dans la plupart des articles du code civil." (Hervé Mariton, député UMP de la Drôme, interview au Monde). Ce qu'il en est : C’est l’argument massue des anti-mariage, et l’un des plus entendus dans les cortèges, où il figurait sur nombre de pancartes. Il est pourtant faux. Le projet de loi (qu'on peut consulter ici) prévoit effectivement de modifier le code civil afin de prendre en compte les cas de familles homoparentales. Dans un premier temps, le projet envisageait de substituer le terme de "parents" à celui de "père et mère" lorsque c’était nécessaire. Comme le précise l'exposé des motifs, Lorsque cela s’avère nécessaire, les mots « père et mère » sont remplacés par le mot « parents » et les mots « mari et femme » par le mot « époux ». Ces substitutions concernent uniquement les articles qui s’appliquent à tous les couples. Dans tous les autres cas, les articles ne sont pas modifiés : tel est le cas dans l’ensemble des dispositions concernant la filiation établie par le seul effet de la loi. Mais, comme le relatait La Croix en décembre, la possibilité de supprimer ces deux termes a ému des juristes, qui ont évoqué la possible confusion entre "parents" au sens de "père et mère" et celui, plus large, "d’ascendant", et ses conséquences juridiques éventuelles. La majorité a reconnu le problème, et planche sur la question. Selon le Figaro, elle envisage désormais un article "balai" qui préciserait qu’il faut interpréter les mots "père et mère" en fonction du type de famille et les assimiler à "parents" en cas de famille homoparentale. Et la garde des sceaux Christine Taubira l’a redit, dimanche 13 janvier sur TF1 : "Le code civil ne bouge pas sur la filiation." Et de préciser : "Rien ne change pour les couples hétérosexuels, ni dans le code civil ni dans les actes du code civil. Seul l'article (…) concernant l'adoption, et qui inclut déjà la notion de parent, sera modifié." Reste un point encore flou : l’adaptation dans le livret de famille. Tant que la loi n’est pas votée, ces modifications ne sont pas encore envisagées. Plusieurs pistes ont été évoquées, notamment la mise en place de plusieurs livrets en fonction du type de famille. 2/ Rien ne permet de dire que le fameux "parent A/parent B" remplacera les termes de "père" et "mère" Ce qu'on peut lire : "On n'est pas des parents A, on n'est pas des parents B" (pancarte dans la manif). Moins présent ces derniers temps, cet argument affirmant qu’à la place de "père et mère", le code civil et le livret de famille évoqueraient après la loi "parents A et B" ou "1 et 2" fit pourtant florès tout l’automne 2012. Et il se retrouve encore sur les pancartes de la manifestation de dimanche. Là encore, comme nous l'avions expliqué en novembre, l'argument n'a aucune réalité s'agissant de la loi. Il vient d'une militante anti-mariage homosexuel, Béatrice Bourges, représentante du Collectif pour l'enfant, qui avait évoqué cette hypothèse au printemps, longtemps avant que les premiers documents de travail ne soient rendus publics. La ministre de la famille, Dominique Bertinotti, avait dès novembre assuré que la loi ne contiendrait aucun de ces termes. Mais, comme pour la mention de "père et mère", l'inconnue subsiste concernant le futur livret de famille, qui n'est pas défini dans la loi mais par un arrêté ministériel. Au vu de sa forme actuelle, il faudra effectivement trouver une alternative aux termes "père" et "mère". Mais rien ne dit que ce serait "parent A/parent B". Une solution déjà évoquée serait par exemple d'avoir deux formats de livrets différents. >> Lire aussi le travail de nos confrères de Libé Désintox sur le sujet 3/ Le code civil n'est pas un document intangible Ce qu'on peut lire : "Touchez pas au code civil" (pancarte dans la manifestation). Les anti-mariage invoquent aussi régulièrement la défense et la sauvegarde du code civil français, qui serait "bouleversé" par cette loi. C’est oublier que le code civil, créé en 1804 par Napoléon, ne cesse d’être modifié au fil de l’évolution de la société, et notamment pour ce qui touche à la famille. En 1884, il rétablit le droit au divorce. En 1912, il autorise la recherche en paternité. En 1938, il définit la capacité civile de la femme mariée, jusqu’ici dépendante de son mari pour contracter ou agir en justice. En 1965, il intègre la réforme des régimes matrimoniaux. En En 1970, le législateur a ainsi supprimé la notion de "chef de famille" accordée au père automatiquement. En 1972, on supprime l’inégalité juridique entre enfants naturels et illégitimes. En 1999, c’est l’adoption du pacs. En clair, le code civil est, comme le droit en général, une matière vivante, qui évolue en même temps que la société. Arguer que ce document doit rester intangible est donc un contresens historique. 4. Le référendum réclamé par les manifestants n'est pas juridiquement possible Ce qu'on entend : "Je suis dans la rue pour que la parole soit donnée au peuple. En tant qu'élu de la Nation, je n'ai pas reçu le mandat de voter sur des réformes aussi essentielles, c'est au peuple de le faire directement." (Henri Guaino, dans le cortège du 13/01). Ce qu'il en est : 115 parlementaires ont signé un appel lancé par le député UMP Henri Guaino en faveur d'un référendum sur le mariage homosexuel, selon une liste publiée samedi 12 janvier sur le site du Journal du dimanche. Nathalie Kosciusko-Morizet, Bruno Le Maire et Valérie Pécresse figurent dans cette liste, ainsi que des parlementaires centristes, mais pas Jean-François Copé et François Fillon. C'est également le cheval de bataille de Christine Boutin et de l'UMP. Pourtant, comme le notait Le Monde le 9 janvier, le projet de loi sur le mariage homosexuel ne peut sans doute pas être l'objet d'un référendum. L'article 11 de la Constitution de 1958, à jour de la révision constitutionnelle de 2008, prévoit que le président de la République peut prendre l'initiative de soumettre au référendum tout projet de loi portant notamment "sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale". Or, "dans l'interprétation traditionnelle, le projet de loi sur le mariage homosexuel ne peut être considéré comme un sujet de politique sociale", estime le constitutionnaliste Didier Maus. "C'est davantage une réforme sociétale du code civil". L'avis est partagé par un très grand nombre de constitutionnalistes reconnus, de Guy Carcassonne (lire son analyse sur le HuffingtonPost) à Pascal Jan, en passant par Didier Maus. L'UMP a rétorqué en évoquant la possibilité d'un référendum d'initiative populaire, en principe permis par la réforme constitutionnelle de 2008. Mais la loi organique qui doit permettre à ce principe d'entrer en vigueur n'a jamais été publiée, l'UMP, alors majoritaire, souhaitant d'abord en préciser les termes. Dans tous les cas, l’hypothèse suppose que François Hollande souhaite organiser ce référendum, ce qu'il ne compte pas faire, puisqu'il juge que son élection a tranché la question. 5/ Ni la procréation médicalement assistée ni la gestation pour autrui ne sont dans le texte de loi Ce qu'on peut entendre : "Nos ventres ne sont pas des caddies", "Non à l'OGM humain" (pancartes brandies dans la manifestation). "Pour un enfant, il est mieux d'avoir un papa et une maman. Nous sommes nés d'un père et d'une mère et aucune loi ne changera ça." (Cardinal Barbarin dans le cortège du 13/01) Ce qu'il en est : Contrairement à ce qui est évoqué le plus souvent, il n'est pas question, dans la loi que le parlement s'apprête à discuter, de revenir sur le fait qu'un enfant soit né d'un père et d'une mère. Le projet de loi qui va entrer en discussion ne concernera que l'autorisation du mariage entre personnes de même sexe et l'adoption par des familles homoparentales. Après de longs atermoiements, les socialistes ont renvoyé à un nouveau texte la question de la procréation médicalement assistée (PMA), qui permettrait à des lesbiennes d'avoir recours à l'insémination artificielle, une question qui touche à la bioéthique et demande des consultations nationales. Quant à la gestation pour autrui (GPA, le fait qu'une femme accepte de porter un enfant pour d'autres, ce qui reste illégal en France), même si elle est brandie comme une conséquence de la loi, elle n'est pas prévue par le texte de loi, et les députés PS n'ont pas évoqué la question depuis longtemps. http://decodeurs.blo...le-mariage-gay/

Moi je serais assez d'avis pour mettre tous le monde d'accord, qu'on interdise le mariage à tout le monde. De toute façon, le mariage est une saloperie qui coûte cher, ne sert absolument à rien si ce n'est enrichir les avocats le jour du divorce.

Le code civil selon epmd : 3 pages... (édition livre de poche...) :D

Manifestation contre le mariage gay : "on n'avait pas vu une telle mobilisation sur un sujet de société depuis 30 ans" Passer en force comme si de rien n'était serait une démonstration de mépris de la rue pour le gouvernement socialiste.

Tu devrais modifier ton pseudo en "anguille marine" tellement tu te débats pour ne pas faire face aux arguments...

(Cliquez sur la photo pour agrandir) Je n'ai pas d'avis sur cette question, mais ce schéma laisse quand même perplexe...

Moi je suis athée et les gens qui croient que dieu leur parle relèvent de la psychiatrie.

Et l'agréssion économique ça n'existe pas ? elle est bien plus mortelle et immorale qu'une simple agression physique.

Deux remarques : En quoi une précédente majorité qui se vantait de ne pas céder aux pressions de la rue (cf. la réforme des retraites) est en droit de demander un référendum sur la question du mariage en manifestant (donc usant de la pression de la rue) ? Ils sont victimes de leur propre intransigeance passée, c'pas de bol ! Un référendum dérange, car beaucoup d'opposants politiques savent que les français seront tentés de répondre à une autre question : "Approuvez-vous la politique (générale) de l'actuel gouvernement ?" Et l'actuelle majorité le sait que c'est un risque énorme politiquement.

Bon. Ils ont fini de jouer les gauchistes, ils rangent les drapeaux et retour à la paroisse. La loi passera. Un grande chance pour l'égalité, et une grosse claque au mariage qui perd de son caractère sacré grâce à la république !

Aux dires de tous, et cela se voit parfaitement sur les photos et reportages pris, cette manifestation a été tout ce qu'il y a de plus calme, de bon enfant. Il suffisait de voir comment les CRS se tenaient. Pas inquiets, pas stressés, tranquilles. Or on peut juger de l'ambiance d'une manifestation à la façon dont les forces de l'ordre l'encadrent. Et c'est normal: les gens venus manifester aujourd'hui n'étaient pas les professionnels, les vieux routards syndicaux qui battent le pavé tous les mois. Ces gens là, c'était la France, la vraie. Ceux qui ne manifestent jamais. Qui ne disent jamais rien. Dont personne ne parle parce qu'ils respectent les lois et que leurs enfants ne dealent pas ni ne sombrent dans la délinquance. En fin de soirée, les organisateurs revendiquaient plus d'un million de manifestants. Et des sources policières moins officielles (mais bien plus crédibles) avançaient le chiffres de 1.2 millions. Le Champs de Mars, qui peut contenir plus de 700 000 manifestants, n'a pas pu accueillir tout le monde. Les manifestants débordant très largement dans les rues autour. Alors non, le chiffre d'un million n'est pas exagéré. C'est le chiffre officiel de l'Intérieur qui est une grossière mascarade. Le chiffre de 56% de français favorable ne vaut rien. D'abord, c'est un sondage. Et n'importe qui sait que les sondages ne disent que ce qu'on leur fait dire. Ensuite, je soutien moi que la majorité des français est totalement opposée à cette réforme. Mais n'ose pas le dire par peur de passer pour homophobe. Même Jospin le disait récemment: « Je vois s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe ». Et pour que ce genre de remarque soit faite par un type de gauche, il faut que le l'imputation soit déjà bien réelle.

Ne persistez pas : l'individu ici présent qualifie le genre humain absent de toute émotion, de simple machine à calculer les avantages/inconvénients, dépourvu de culture, d'histoire, de liens émotionnels entre lui et les autres, de simple consommateurs/producteurs né pour ces fonctions, rien de plus. Inutile de discuter avec lui. Il fait de l'économisme. Un homo oeconomicus dans toute sa splendeur et dans une version qui est plus que caricaturale.

le rapport ? je lis sur ce fil que les Maliens n'aiment la France et les Français mais ça les empêche pas de venir en France avec ou sans papiers. quand on aime pas un pays et ses ressortissants ben on y va pas.

la on reconnait bien ceux qui son pour l'imposition de l'islam par tout les moyen eu pour une foi d'accord avec toi

En Avril 2012 Zemmour prophétisait : Le Mali : la suite du feuilleton Kadhafi ? Ce genre d'argument émotionnel et égocentrique est inepte, le couteau sous la gorge la plupart des gens vendrait leur mère. Une prise d'otage en revanche ça revient toujours, surtout quand des gogos sont prêts à payer, ça devient un système économique pour le terrorisme. Avec les milliers voire les millions d'euros que vous cédez à ce racket, vous sauvez une vie pour en tuer mille indirectement, car que croyez-vous que les terroristes feront de l'argent ? La guerre bien entendu, et peut-être même un attentat dans votre métro avec votre argent livré de bon coeur, brave humaniste. Ce n'est pas votre démagogie qui y changera quoi que ce soit.

Et aujourd'hui les familles homoparentales existent, et pas spécialement illégalement : il faut leur fournir un cadre légal. Non, il doit obtenir des parents qui peuvent lui fournir une éducation, un toit et de l'amour. Deux pères ou deux mères font tout aussi bien qu'un père et une mère, et aucune étude n'a jamais pu démontrer le contraire. C'est surtout ton argument qui reflète ta vision déformée d'une société hétérocentrée. Eh ben alors, du coup on s'en fout qu'ils se marient ou pas, non ?

A propos de chiffre, mon bon vieux Krasucki junior, t'as toujours l'impression d'avoir raison alors que tout t'indique tu te fourres le doigt dans l'oeil? Je veux dire que n'importe qui aura le courage de lire ce sujet en entier t'as pas les moyens de faire le fanfaron... tu te trompes sur les prix de l'avion, sur le prix des autos, sur le nombres d'accident en France et en Angleterre... et pire que tout tu te trompes même de sujet en confondant fin du monopole et privatisation.

Si les homosexuels ont les mêmes droits. Pourquoi ne peuvent-ils pas se marier comme n'importe quel hétérosexuel. Les hétéro ont le choix de se pacser ou de se marier. Les homosexuels auront les mêmes droits lorsqu'ils auront les mêmes choix.

Les sources sont dans le lac.

Merci Aroun Tazief d'essayer d'apprendre ce qu'est l'Islam à un fanatique. Vous remontez le niveau. Bon courage.

Salam désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi; d'après moi la France n'est pas du tout en guerre contre les Musulmans et l'Islam Si ce que tu disais était vrai on aurait M Le Pen comme présidente hors de fut Hollande qui fut élu et il est loin d'être Islamophobe Mais ce n'est pas cela le problème; Hollande n'envoi pas des soldats pour eviter une éventuelle mise en place de la Charia (sinon on aurait envoyé des troupes en Tunisie et Egypte) si Hollande envoi des troupes c'est pour tuer du terroriste; si tu considère que des terroristes sont des Musulmans légitime je pense l'inverse de toi. Mais j'ose espérer que ce n'est pas ce que tu penses Encore une fois il ne faut pas mélanger guerre contre l'Islam et guerre contre le terrorisme. Bonne soirée à toi aussi Mais dans le cas du Mali personne n'attaque les Musulmans; c'est des terroristes Musulmans qui veulent prendre le pouvoir par la force et la violence. Ce ne sont surement pas des Moujahidines ca n'a rien à voir avec l'Afghanistan et Massoud.

Mais évidemment tu as bien lu que ce que je t'ai cité comme source concernait l'année 2009 et que ton accident de Ladbroke Grove date de 1999 ..... De rien.

D'autant plus que lorsqu'on sait qu'un adulte célibataire qu'il soit hétéro ou homo a déjà le droit d'adopter un enfant, on se demande pourquoi l'adoption et le mariage ne sont pas étendus aux couples homo comme aux couples hétéro

Ah vous avez trouvé un nouvel article du Code Civil ! Citez le donc où arrêtez de dire n'importe quoi. Et vous faites des enfants pour les donner à la société ?

J'ai déjà expliqué mon point de vue là dessus... Tâchez de le comprendre. Très juste, et ce topic est justement la preuve que lorsqueces raisons sont creusées un peu, on se rend compte que cela repose sur unebase au mieux absurde, au pire abjecte…

La filiation biologique hétérosexuelle ne sera pas touchée. C'est pour les couples unisexe que la différenciation va tomber, et à raison. " Parent " est d'ailleurs le plus pratique car il n'y aura pas 10 000 cases à faire et de plus, ça ne mélangera pas la filiation biologique et la parentalité adoptive unisexe. Je ne vois pas matière à râler sur ce point là.

Oui, mais les hétéros qui font du trafic d'enfant le font toujours dans un bon esprit, et dans un soucis de développement des enfants. Contrairement aux homos qui font du trafic d'enfants pour les manger.

Absolument pas ne raconte pas de bêtise; tu ne connait quasiment rien de l'Islam pourquoi essayes tu de faire comme si tu connaissais. Si tu le fait avec amour douceur et tact ok mais ca Vera ce n'est pas du tout ton cas; sur ce forum personne ne t'a jamais vu parler avec douceur et tact et encore moins donner de l'amour

C'est un peu un patchwork de n'importe quoi ton analyse. Aqmi s'est fait dégager de Mauritanie il y'a plus de 2 ans. ( Avec l'aide des US et de la France d'ailleurs) Les armes proviennent essentiellement des stocks lybiens pillés. Et surement pas de Mauritanie. De plus, l'armée algérienne a déployé 30.000 hommes de plus pour verrouiller la frontière sud ( l'été dernier) pour justement stopper le traffic d'arme entre la Libye et le Taoudeni. ( j'ai vu passer quelques colonnes de T72 et T90 plutot intéressantes) Les touaregs gardaient cette frontière depuis très longtemps justement, en échange d'une certaine autonomie. Il semble qu'ils aient changé leur fusil d'épaule et apparement, ça ne leur a pas réussi. Ils se sont fait rouler par AQMI qui n'en a rien a foutre des problèmes territoriaux touaregs. Les Algériens prennent très au sérieux cette zone AQMI dans leur grand sud. Ils ont également lancé la construction de fortins tout le long de la frontière libyenne. Les Aqmi du nord mali ne sont pas des "rebelles", mais des bandits qui trouvent plus facile de piller des villages et d'enlever des blancs contre rançon que de gratter un lopin de terre. Ils ont enveloppé leurs business avec de l'islamisme pour s'attirer la bienveillance des bas du front musulmans qui n'arrivent pas a penser plus loin que "islam c'est bien, pas islam c'est pas bien" Heureusement, la grande majorité , que ce soit en Mauritanie, en Algérie ou au Niger ne s'y trompe pas.

Suite au coup d'état de fin 2012 l'armée Malienne est désorganisée, et le gouvernement inexistant. Les rebelles touareg équipés d'armes de Kadhafi ont fui la Libye par le sud et déclaré l'indépendance dans le nord du Mali, un territoire qu'ils appellent Azawad, avec le soutien implicite de l'Algérie. Suite à quoi des rebelles nomades arabo-berberes "AQMI" ont débarqué de Mauritanie pour leur péter la gueule et imposer la charia dans leur zone, et ont lancé l'offensive vers la zone du sud Mali plus densément peuplé et surtout peuplé d'une ethnie noire sédentaire que les touareg ont toujours considéré comme des esclaves, mais qui ont le contrôle depuis l'indépendance. Donc nous prenons prétexte des arabo-berbères AQMI pour rétablir le statu quo ante, c'est à dire le pouvoir des noirs du sud mali dans l'ensemble du pays, et quelles que soient les ressources on en trouvera bien à s'accaparer, uranium ou autre. Une fois sur place ce n'est jamais un problème. Tu dresse un tableau univoque du Mali modérément crédible. La population est diverse : Ceux qui sont sous le joug des psycho qui amputent des membres aux voleurs préfèrent une occupation française. Les touareg veulent leur indépendance donc surement pas de nous. Les nationalistes ne veulent pas de nous, mais n'ont pas la capacité militaire de se maintenir sans nous. Les militaires qui ont fait le coup d'état dernièrement sont justement de ceux-là. Ceci étant, un président corrompu ou traitre qui demande l'invasion étrangère n'est pas non plus a exclure. Concrètement, personne ne veut la guerre mais ils l'ont quand même, faut bien s'accommoder de la réalité même si on ne l'aime pas. Par contre ce qu'on peut se demander c'est d’où sortent les armes d'AQMI-Mauritanie. Pas le moins du monde. L'Algérie est un pays très riche et avec 0 dette mais des actifs dans ses coffres. Je en sais pas si tu es au courant mais le mode de contrôle du gouvernement mondial (FMI et assimilés) sur les pays, c'est la dette. Tous les pays sans dette doivent être éliminés, c'est aussi simple que ça. Et on en profite pour piller leurs ressources au passage. Les mystérieux rebelles d'AQMI seront repoussés du territoire malien occupé par l'armée française et se repliera sur le sahara algérien, ils continueront d'être mystérieusement approvisionnés en armes depuis la Mauritanie, puis un élan "démocratique" embrasera le nord du pays en commençant par la Kabylie. Et un pantin "islamiste" prendra le pouvoir, filera tout son or au FMI et prendra des crédits pour faire des travaux qu'il a largement les moyens de payer cash suite aux élections. NB : c'est la forme du plan, je ne dis pas qu'il se déroulera sans accroc ^_^ Le président de la France ne travaille pas pour la France, il travaille contre toutes les nations. C'est ça le mondialisme : démanteler les nations. Plus la France perd de crédit, plus l'opération est réussie.

handicap

C'est de notre faute avec l'intervention en Lybie, plus la distribution d'armes aux islamistes à l'époque, mais ça fait combien de temps que l’Algérie règle la question de ces terroristes en la mettant au à la poubelle c'est à dire au Mali ? Au bout d'un moment, ça suffit ces gens qui traient la France de génocidaire et la regarde faire le boulot qu'ils refuse ostensiblement de faire alors que ça les concerne en premier lieu.

http://www.youtube.com/watch?v=AgUorDsBRWI

Rho... t'es véxé... tu me traites de troll mais ça te gène qu'on te renvoie la suprême insulte de cégétiste...

c est sans doute pour cela que les héritier de Lacan ne s oppose pas au mariage Gay contrairement a certain qui n arrête pas de le citer mais apparemment ne l on toujours pas compris ..

Si Indu est contre, alors ça veut dire que cette intervention est justifiée.

Un socialiste qui revendique le monopole de l'humanisme. Comme c'est original ! Mais votre petite critique ne m'atteint pas Riposte car là encore, vous visez à côté. Le libéralisme que je soutiens n'est pas un matérialisme. La première raison pour laquelle je soutiens le libre-échange n'est pas l'efficacité économique. Ça c'est seulement la seconde raison. La première raison est une raison morale. C'est une question de principes. Car en effet, je suis opposé à l'usage de la force contre les individus. Empêcher deux individus d'échanger librement, ça s'appelle une agression et je considère que c'est immoral. Mais vous la morale, vous vous en foutez, ce qui vous intéresse, c'est que les individus soient tous égaux en revenus ... peu vous importe les moyens pour y parvenir. En réalité, M. Riposte, il n'y a pas plus matérialiste que votre idéologie. Tout votre dogme collectivisme est entièrement fondé sur un seul et même objectif : un égal accès aux biens matériels ... Alors vous qui m'accusez de matérialisme, permettez-moi de vous rire au nez. Car qui de nous deux passe son temps à réclamer l'argent des autres ? Qui de nous deux est celui qui serait prêt à renoncer à sa liberté pour obtenir un peu plus d'égalité ? Qui de nous deux légitime constamment le vol et l'agression sous prétexte d'égalité ? Qui est le plus matérialiste d'entre nous M. Riposte ? Je vous laisse réfléchir ...

Selon vous, qu'auraient du faire les catholiques? Laisser faire? Je suis sûr que votre avis de bâtard décadent (nda: pour comprendre ce "constat",se référer à la discussion sur l'expression "culs bénis" dans le sujet sur "les pires déclaration homophobes" dans la section "France) sera d'une grande lumière. Il n'y a pas que les catholiques qui s'opposent à cette réforme abjecte. Mais vous pointez sur eux, tout à vos délires anticléricaux habituels. Ou plutôt, à votre haine du christianisme. Un million de personnes dans les rues de Paris. Réaction de dubandelaroche: "circulez, y'a rien à voir". L'Eglise n'a pas à se plier aux modes du temps. Son message est universel et intemporel. Mais dans la même veine, pourquoi ne pas tout plier aux évolutions sociétales? Non? Notre système social est caduque, le monde évolue. Foutons-le par terre! C'est l'évolution, mon p'tit père! Là, je parie une botte contre une chaussette qu'on vous verra couiner comme un porc. Cette réforme concerne l'ensemble de la société. Les catholiques ont donc le droit -et même le devoir- de donner leur avis. Que cela vous défrise ne change rien. Quand la gauche fait défiler les lycéens et les étudiants en les instrumentalisant, on ne vous as pas vu vous plaindre. Maintenant, vous le faites? Hypocrite. Dites-vous bien que pour de nombreux parents, emmener leurs enfants était la seule solution possible. Vous auriez préféré qu'ils les laissent seuls à la maison une voir deux journées entières?

Nous revoilà toujours avec les mêmes arguments. Je vous sors donc à nouveau les miens : je préfère une société qui surprotège quelques jeunes filles à la maturité précoce (quels dommages encourent-elles à retarder la date de premiers rapports ?) qu'une société trop laxiste (quels dommages encourent celles qui ne sont pas au même degré de maturité ?)

Et toi ? Tu n'y es pas allé, pour sauver la civilisation du chaos ?

Je peux plus rien faire pour toi, tu as explosé mon baromètre de débilité. Bien, ça fait deux personnes en moins à qui je dois répondre sur ce sujet.

tu n'a rien compris au film :smile2: Yethineo ! ils défiles par complaisance pour leur avenir électoraliste :p

Je respecte les personnes homosexuels, seulement étant Chrétien, je ne peut pas être d'accord pour le mariage gay. Je suis d'autant plus contre "l'hypocrisie" actuel, du fait de dire "oui" à toute nos envies et croire que cela va nous rendre heureux. Non, repousser les passions de la chair c'est peut être la le chemin du bonheur. Aujourd'hui on nous parle de liberté, sans évoquer la vertu, seulement ce sont deux choses qui sont lié. Moi je n'ai rien contre les homosexuels, par contre pour moi l'homosexualité, ce n'est pas une chose que l'on doit encourager, je ne dis pas non plus qu'il faille l'interdire, chaque personne est libre, mais encourager l'homosexualité c'est une erreur. Il y a bien une raison si dans la Bible, la Torah, l'Islam, l'homosexualité est "déconseillé". Parce qu'elle détruit le plan fondamental de Dieu concernant les relations de l'homme et de la femme. Dieu a toujours voulu que l'homme et la femme soient complémentaires (Genèse 2 : 18-25 ; Matthieu 19 : 4-6 ; Ephésiens 5 : 22-33).

"Je ne perds jamais de vue que le seul fait d'exister est une chance" Katherine Hepburn