Classement

Bonjour Tu fais mal a nos yeux à nous là :D Et en te concentrant pour pas loucher ca va pas? Ou bien fais exprès de loucher pour faire genre^^

Un ophtalmo ? :D

Bonsoir, Juste un conseil, change la couleur de ton texte, ce n'est pas lisible.

Votre double discours est des plus amusants.

En 1947 ou 1948 l'ONU a créé deux états, un état juif et un état palestinien...... les juifs ont accepté ce plan palestiniens et arabes l'ont refusé et déclaré la guerre..... depuis plus de 60 ans deux états pourraient vivre en paix..... salauds d'israéliens qui ont accepté ce plan de l'ONU...... Relisez votre histoire. L'ONU avait bien fait une partition de la Palestine mais entre temps, les sionistes, qui ont accepté officiellement, se sont permis de réduire la zone dédiée aux palestiniens entre 1947 et 1948 par un nettoyage ethnique (cf Ilan Pape) avec l'aide de l'inertie de l'armée britannique "occupée" à rembarquer ses troupes. On voit différence entre ce qui avait été décidé par l'ONU (carte de 19747) : 2 pays et Jérusalem en tant que zone internationale sous mandat ONU. et la carte de 1949, celle du fait accompli qui était la première marche de l'escalier sioniste.

La partie en rouge est une erreur de raisonnement. Si (1) est fausse, ça veut dire que "certaines phrases sont fausses". En fait, la négation de "toutes les phrases sont vraies" est "il existe au moins une phrase de fausse". C'est un principe de base de la logique : la négation de "pour tout" est "il existe" et réciproquement. Si on examine attentivement le problème, on arrive à la conclusion que : (1) est fausse, c'est-à-dire que certaines phrases (pas toutes) sont fausse (par exemple : (1) est fausse)) (2) est fausse, c'est-à-dire que certaines phrases sont vraies (en particulier non-(2) est vraie) C'est ce qui est le plus logique : certaines choses sont vraies, d'autres fausses.

Le Premier ministre britannique a reconnu l'échec du multiculturalisme. David Cameron a en effet estimé que la politique de trop grande "tolérance" adoptée à l'égard de ceux qui rejettent les valeurs occidentales, avait échoué. « Avec la doctrine du multiculturalisme d'Etat, nous avons encouragé différentes cultures à vivre séparées les unes des autres. (...) Si nous voulons vaincre cette menace, je crois qu'il est temps de tourner la page des politiques du passé qui ont échoué. » http://www.liberation.fr/monde/01012318208-david-cameron-reconnait-l-echec-du-multiculturalisme-en-grande-bretagne

Ben voyons... euthanasions aussi tous les condamné à perpétuité. Ben oui, un homme condamner à vie... il serait mieux mort non ?

arrêtons l'hypocrisie et de jouer sur les mots : mari femme, amant maîtresse et de dire d'un côté c'est légal de l'autre non alors que dans les faits kif-kif si l'adultère de vient une valeur positive ( paraît que c'est sain ) alors il faut légaliser la polytruc machin quelle différence entre le mari qui fait des adultères régulièrement et celui qui polygame

Réponse De JMLP

Beaucoup d'athés se pointent sur des sujets d'échange religieux en tenant des propos insultants à peine voilés au sujet d'une éventuelle crédulité ou d'un quelconque aveuglement des croyants en discréditant leur foi. Il est évident que le chrétien qui tiendrait des propos de ce genre auprès des musulmans, ou l'inverse, se verrait accusé de prosélytisme en prêchant pour sa paroisse... mais qu'en est-il de l'athée qui vient craché sur Dieu ou sur toutes les religions en général... ne prêche-t-il pas lui aussi pour sa paroisse en exerçant ainsi une forme de prosélytisme? Cracher sur une religion au profit d'une autre, serait-ce,pour vous, comme de cracher sur toutes au profit d'aucune... ou est-ce complètement différent et parfaitement justifié?

les convertis, y a pas de pb je pense. C'est + pour les gens comme transporteur que ça peut poser pb. Mais tu as raison de souligner qu'il y a des gens modérés chez les musulmans qui sont + indulgent avec la religion et qui autorisent aussi les mariages mixtes sans contrainte de religion. Avec tous les sujets sur les musulmans, les gens vont finir par croire que tous les musulmans sont des extrémistes, hors c'est pas du tout vrai car on le voit tous les jours dans nos entourages.

Non. Mais l'aigle est bien incapable de prouver qu'il a mangé un lapin. Tu confonds la réalité du lapin et la preuve de sa réalité. Tu as déjà été à un concert où la muqique était trop forte ? Tu as perçu un sifflement après ? C'était un son réel ou pas, à ton avis ? Les perceptions d'un individu ne suffise pas à distinguer avec certitude ce qui est réel de ce qui ne l'est pas. Donc, la réalité est ce que nous percevons, d'une certaine façon, oui. Mais c'est le nous qui est crucial. En fait, la réalité n'est pas ce que nous percevons : la réalité est objective, nos perceptions sont subjectives. Mais ce que nos perceptions ont en commun nous donne des informations sur la réalté. La réalité n'est pas un consensus : elle existe indépendament des observateurs et des consensus. Ce qui n'existe que parce qu'il y a consensus, ce sont des informations sur la réalité.

Sérieusement, si les avis des gens sont pour toi inconstestables, qu'est ce que tu viens foutre sur un forum de discussion ? Elle est figée, ta sphère personnelle ? Tu changes jamais d'avis sur rien ? Et quel intéret de soutenir que les dogmes religieux sont inconstestable, alors que chaque religion conteste les dogmes des autres ? C'est carrément du déni de la réalité. Foutaises. Ce n'est pas comme ça qu'on fabrique des vérités. Une croyance scientifique (on dit plutôt hypothèse) n'est pas automatiquement une vérité scientifique. Et en plus, le domaine religieux, ça n'existe pas. La metaphysique, oui; mais les dogmes religieux sont loins de se cantonner à la métaphysique. Parce que croyance et vérité, ce sont deux mots différents qui désignent deux choses différentes, et c'est assez inquietant que tu ne le comprenne pas. "quand on enseigne le principe de laïcité où quand on enseigne que le racisme est un délit, tout cela ne peut être débattu et n’a pas besoin d’être prouvé" Désolé si c'est censé être un argument d'autorité, mais cette phrase à elle seule montre que celui qui a écrit le texte est un bel abruti. La seule "logique religieuse", c'est "c'est vrai, puisqu'on vous le dit". Ca ne s'appelle pas une logique non plus.

Tu démontres que c'est faux du point de vue factuel, donc qu'une vérité religieuse est non-factuelle. Tu ne démontres rien d'autre. Arrete de parler de vérité religieuse. Tu as montré toi même que ce qu'on appelait ainsi était en fait simplement des croyances. Les vérités non factuelles, ça n'existe pas. Ca s'appelle des croyances. La croyance et la vérité, ce sont deux choses différentes : on peut croire n'importe quoi, mais n'importe quoi n'est pas vrai. Je démontre que la croyance est contraire au fait. Pour les gens qui utilisent leur raison, c'est un peu embetant, non ? Evidemment, y a des gens qui déraisonne et qui continueront à croire, parce qu'ils sont incapables de prendre en compte les arguments de la raison. Mais on est pas comme eux, hein ?

Je suis plus ou moins polygame, mais tant que je ne passe pas devant le maire, c'est légal. Du grand n'importe quoi le mariage en France, digne du moyen âge.

je ne suis pas de ton avis pasdeparanoia , marine le pen fé vraiment peur au système c la seule qui propose de revenir au franc-or ! ce que le systeme financier crain par dessu tt !

La principale punition des polygames est sans conteste le fait d'être obligé d'avoir plusieurs belle-mères. :D

Quand on voit qu'il conseille Sarkozy sur la question, on ne s'étonne pas de voir quelques tartufes reprendre son analyse. Bauer a été on ne peut plus critiqué par ses pairs, il est très loin de faire l'unanimité, surtout en Angleterre ou la thèse du "climat social" ou de la revendication politique n'est même pas avancée. Bauer, un avis, pas une vérité.

Selon certains, le rap aurait eu une influence: Emeutes en Angleterre: le rap a-t-il mis le feu aux poudres ? STAGIAIRE jeudi 11 août 2011, 10:20 Les émeutes des jeunes Londoniens s'étendent et s'intensifient. Pour certains éditorialistes d'outre-Manche, la « culture de la violence » véhiculée par le rap serait coupable. Dizzee Rascal, l’un des rappeurs anglais montré du doigt pour la violence de ses textes © Alain Dewez Je blâme la culture pernicieuse de la haine qui entoure la musique rap, qui glorifie la violence et le mépris de l'autorité (surtout la police mais également les parents), exalte le matérialisme et divague au sujet des drogues ». Voilà ce que Paul Routledge écrit dans le Daily Mirror ce mercredi. Selon lui, les émeutes ne seraient donc pas une réaction des jeunes à la société qui les entoure, mais bien une répétition des valeurs véhiculées par les paroles des chansons de rap. Le journaliste ajoute que, dans le rap, « les choses importantes dans la vie sont le dernier smartphone, les pantalons à la mode et les jeux d'ordinateurs idiots. Ce n'est pas étonnant que les magasins vendant ces objets soient les cibles prioritaires des pillages. » Il conclut en déclarant que lui bannirait la diffusion de ce qu'il appelle le « rap vénéneux ». Les réactions ne se sont évidemment pas fait attendre. Le rappeur Professor Green s'est empressé de traiter le journaliste de « crétin absolu » : « Ni ma musique ni celle de mes pairs n'est à blâmer pour la société et ses fautes. Nous n'avons pas créé les catégories sociales. » Le rappeur Plan B a, lui, écrit un éditorial pour le Sun : « Les jeunes ont besoin de plus d'éducation pour aider à prévenir de nouvelles émeutes. » Ce en quoi il rejoint le détracteur de sa musique. Paul Routledge exige en effet « que les écoles enseignent que le monde est un bien meilleur endroit sans rage absurde ». L'article du Daily Mirror n'est pas la première attaque contre le rap en Grande-Bretagne. En 2003, le ministre de l'intérieur David Blunkett avait condamné la violence que contiennent les paroles du rap. Il avait alors demandé à parler aux patrons de l'industrie musicale : « Je pense qu'il faut convenir avec eux de ce qui est et n'est pas acceptable », avait-il déclaré. Le ministre avait à l'époque pointé du doigt le rappeur Jay-Z, qu'il accusait d'inclure une violence « révoltante » dans les paroles de ses chansons. Il rejoignait l'opinion du ministre de la Culture Kim Howells, qui, lui, s'en prenait aux « idiots » du groupe londonien So Solid Crew « C'est un gros problème culturel. Les paroles des chansons de rap ont créé une culture où tuer est presque un accessoire de mode », s'était inquiété Kim Howells. Un code de conduite liant les diffuseurs, les producteurs et les politiciens avait été envisagé. Il devait permettre de bannir les clips qui rendaient séduisants les armes et la violence. John Denham, le ministre délégué au ministre de l'Intérieur, avait calmé les esprits en rappelant que les politiciens n'étaient pas les mieux placés pour faire des commentaires sur la culture populaire. En juillet, le député français UMP Michel Raison s'associe à la fronde contre le rap. Il dénonce « des paroles outrageantes qui inciteraient à la haine raciale » et demande au ministre de la Culture et de la Communication Frédéric Mitterrand de contrôler la diffusion des « chansons écrites par certains groupes de musique rap issus de l'immigration ». Le député les accuse de lancer de « véritables appels à la haine raciale et religieuse en proférant des paroles obscènes, racistes et misogynes ». Le rap continue donc d'être accusé, sans pour autant être condamné. Ce ne sera peut-être bientôt plus le cas. En effet, un jeune de 16 ans vient d'être arrêté à Glasgow pour incitation à la violence. Son crime ? La création d'une page Facebook appelée « Commençons une émeute à Glasgow ». Ca vient de lesoir.be, un site belge. Pour moi, il y a du vrai dedans car ces jeunes écoutent ça en boucle et les "valeurs" du rap peuvent donc s'incruster chez eux.

Merci bien cher Caez... Et j'en profite pour rappeler que le sujet du topic n'est pas de critiquer ou juger du bien-fondé de l'athéisme ou même de savoir si il est justifié de répondre en insultant ce que les uns vénèrent et ce en quoi il place leur foi. Le but en est simplement de savoir si vous considérez que les tentatives de ridiculiser les croyants en insultant et en tenant des propos irrespectueux envers Dieu ou la croyance ne serait pas une forme de prosélytisme ou de propagande athée visant à montrer aux croyants le non-sens de leur adhésion ou de ce en quoi ils mettent leur foi au profit de leur propre doctrine.

Merci de ne pas faire du hors sujet. Nous ne sommes pas dans "Le Bar", donc merci de cesser vos conversations personnelles. Ensuite, ce n'est pas parce que le prosélythisme est interdit qu'il est permis de ne pas respecter les membres ou religion. On peut ne pas aimer, ou ne pas être d'accord avec certaines idées, ne pas croire en dieu, mais nous ne sommes pas la pour "cracher" sur leur dieu ou prophètes. Il faut un juste milieu pour qu'un débat puisse se dérouler correctement et savoir modéré ses propos; la surenchère n'amène jamais rien de bien.

Le sempiternel argument de l'antisémitisme qu'on nous ressort à toutes les sauces.

Tu n'as pas dû étudié beaucoup l'Histoire, ou alors dans les jeux vidéo. Un petit rappel en chiffres. 300 000 victimes musulmanes en Irak. Le coupable : deux cinglés de jésus, j'ai nommé Bush et son rejeton (sans les tonnes duranium généreusement épandés sur tout ce pays. 250 000 victimes musulmanes slaves en Bosnie. Le coupable : un cinglé chrétien orthodoxe, j'ai nommé Milosevisc 150 000 victimes musulmanes caucasiennes en Tchéchénie. Le coupable : un cinglé orthodoxe, j'ai nommé le génie des Carpattes, Poutine. 300 000 victimes musulmanes en Afghanistan. Deux coupables : l'alcolo russe orthodoxe et l'inévitable obtus de Jésus, j'ai nommé Bush (deux fois nominé aux jeux de massacre) 20 millions de morts en tous genres en quarante. Le coupable : un cinglé des blondes aux yeux bleues, j'ai nommé l'inégalable boucher de l'Histoire, Hitler pour les intimes. etc. Quant au 11 septembre qui a permis aux yankees de débouler en Irak pour sniffer du pétrole à pleins poumons, seuls les idiots pensent encore que c'est un vieillard à babouches qui a trompé : la CIA (40 milliards de dollars de budget annuel) Le FBI Le NSA L'armée de l'air américaine L'aviation civile américaine Les aiguilleurs de la navigation aérienne américaine. Les quelques centaines de satellites qui tournoient au-dessus de nos têtes et qui peuvent lire une plaque de voiture.(la semaine dernière un avion de tourisme s'est un peu perdu et s'est approché un peu de Camp David, des chasseurs ont décollé à la minute, et le zinc s'est retrouvé dans son hangard rapido presto : Obama se trouvait à Camp David). Drôlement fortiche le vioc, et tout ça à plus de 6 000 kms de Washington. Des journalistes américains ont fait une enquête pour comprendre, ils n'ont pas été déçus ! (diffusée sur Planète, il y a quelques mois) et présentée sur le site "loose change" sur google, visités par des dizaines de millions d'internautes. Oui, tu as raison, il faut avoir peur. Mais pas du côté où tu regardes. Mais tout ça, tu le sais, le principal pour toi est ailleurs. Intéressante, ton étude. Juste deux remarques. Un effet de mode, que tu dis : en effet l'islam est vachement à la mode! Carrément porté aux nues en ce moment ! (faut sortir et lire les journaux un peu) Un certain pouvoir sur la femme, que tu dis : va faire un tour dans les associations de femmes battues, tu verras qu'il vaut mieux être alcolo pour avoir ce pouvoir, comme tu dis. Bon pour le reste, je ne suis pas un chat, mais la bouillie doit être bonne.

Un simple mythe inventé par l'homme pour qu'il se substitue à leur capacité de décider eux mêmes de prendre en main leur propre destin. Une béquille philosophique et morale quoi. Dieu n'a pas de place dans le Big Bang pour que cela fonctionne.

Le Dictionnaire de l'Académie française demeure LA référence en matière de langue française, mais apparemment c'est vous qui souhaitez jouer sur les mots puisque cela vous dispense de toute réflexion autre que lexicale. "Établi comme vrai" en religion, revient à dire que c'est considéré comme vrai en religion. Dictionnaire CNRTL : Proposition théorique établie comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une certaine communauté. Le Dictionnaire de l'Académie, tout comme le Dictionnaire CNRTL et moi-même sommes parfaitement d'accord : un dogme est une affirmation qui est établie comme vraie en religion. Dès lors qu'une affirmation est établie comme vraie en religion, surtout si cette affirmation est un pilier fondateur d'une religion, alors c'est une vérité religieuse.

C'est complètement faux. Les dogmes prétendent être factuellement vrai. Il n'y a qu'à écouter ce que disent les religions pour s'en rendre compte. Exemple : Pour Benoît XVI, la résurrection du Christ est un évènement "réel", pas un "mythe" Il n'y a pas une seule religion dans le monde qui ne prétends pas que ses dogmes sont factuellement vrais. Les dogmes sont religieusement vrais. Il est effectif que la théologie tente d'en faire des vérités scientifiques et factuelles, les dogmes sont tout d'abord des vérités religieuses. Rien n'empêche une vérité religieuse de se vouloir factuelle et/ou scientifique, comme cela a historiquement été le cas, le dogme en lui-même n'a besoin d'être ni factuellement vrai, ni scientifiquement vrai, pour être vrai. Vous avez beau baser votre argumentation sur Benoit XVI, ce dernier agit tel un théologien, et cela ne remet nullement en cause le caractère véridique du dogme en religion. Choisissez donc des exemples plus pertinents, car vous tournez en rond.

Dictionnaire de l'Académie Française : Point de doctrine, proposition ou principe établi comme une vérité incontestable. Un dogme est bien évidemment une vérité incontestable, une vérité religieuse qui reste vraie quoi qu'en pensent les autres domaines de vérités comme le domaine scientifique ou le domaine factuel. Vous n'avez donné aucun exemple pertinent, c'est la raison pour laquelle vos exemples sont irrecevables.

Tu peux m'expliquer le rapport ?

Tu crois que c'est pour ça que Mark-Beaubien ne dénonce pas les violeurs qu'il a parfaitement identifié ? Si c'est idéologique alors ...

Non, il ne faut pas parler a la police, c'est de la delation. Il ne faut pas froisser les gentils delinquants. Ils viennnent de le dire a la tv francaise a propos des méchants policiers anglais qui appellent des temoignages pour identifier les gentils casseurs qui sont poussées a la delinquance par la méchante société. Ce sont les nouvelles valeurs de la société racaillo-francaise qui est une formidable réussite.

Visiblement Mark-Beaubien fait partie des agresseurs puisqu'il est capable de les identifier clairement. Ou à tout le moins, il appartient à cette race bien particulière de témoins muets qui détournent la tête lors de l'agression et ne se manifestent pas auprès des services de police "pour ne pas avoir d'ennui". Ayez donc un peu de courage, apportez votre témoignage : Police Judiciaire (Service Régional) 2 r Antoine Becker 13002 MARSEILLE04 91 39 80 00

Attention, pas d'amalgame hein dis, mon pote. J'ai dit que les chances que cette agression soit l'oeuvre d'une communauté en particulier ne signifie pas que cette communauté est composée de violeurs. Si les forumeurs sont généralement de gauches, les gauchos ne sont pas tous forumeurs. Pas de généralisations, que des constatations.

Pas du tout, la cause c'est leur haine de la France.

l'ivresse explique aussi le manque de prise en compte des actes! Quand on est fin ivre, alors on ne se rend pas compte des actes! Cela n'excuse rien mais explique pas mal de chose : on est vite désinhibé quand on est saoul

non c'est un facteur explicatif, pas un faux problème, une vraie plaie!

oui et? c'est quoi le problème? mettre un lien sans commentaire ne fait pas avancer un débat : c'est comme si je vous collais un texte et pis zou... Bref : que les Egyptiens ne volaient rien, évidemment puisqu'il s'agissait de dégager un gouvernement, là ce n'est pas le cas et heureusement qu'en Angleterre, pays démocratique à l'inverse de l'Egypte on respecte la règle du vote. Y voir uniquement qu'un événement de voleur est une erreur d'interprétation à mon sens et au sens de bons nombres de spécialistes et criminologues

Non, c'est l'extrême droite nationaliste qui y voit un prétexte pour casser du métèque.

En tout cas l'existence même de ce fil démontre qu'il n'y a aucun frein légal à la masturbation...même intellectuelle.

Points positifs : -Liens avec l'étranger dans le cadre du développement économique. Ex : un chef d'entreprise d'origine arabe, s'il parle arabe et en connait la culture, peut conquérir le marché arabe pour la France. -Poussée démographique en cas de problème avec les Français de souche. -Main d'oeuvre volontaire et motivée. Et je ne vois pas autre chose ...

creuse un peu plus,peut etre qu'il te viendra des exemples positifs plus évident. au fait,tu as quelles origines??? n'es tu pas issue de l'immigration,toi,ou tes parents,ou tes grands parents??? le monde change,le visage de la france aussi,si tu ne veux pas voir ou accepter ça,change de planète,car partout dans le monde c'est ainsi

le chien étant chez les gens depuis une semaine ou guère plus, ce n'était pas possible de l'éduquer. quand on ne conn ait pas un chien (et encore) on ne laisse pas un gamin le caresser ou lui faire des calins. le chien reste un animal et personne ne peut prévoir sa réaction ! lever la main sur un animal inconnu peut être fatal. il y a environ un an, le chien, un mâle âgé de 7 ans, s'en était pris au cadavre de son maître, décédé de mort naturelle une quinzaine de jours auparavant, pour se nourrir, selon le directeur général de la société Opale capture environnement, qui assure le service animalier de la commune. Dans la mesure où il avait agi par "instinct de survie" et qu'il ne s'était pas attaqué à quelqu'un de vivant, aucune décision d'euthanasier l'animal n'avait été prise, a ajouté le directeur. Le couple qui l'avait adopté récemment ignorait tout du passé de l'animal, a-t-il précisé. eh bien maintenant il devrait être euthanasié, et ça devrait déjà être fait. ça éviterait la récidive au cas où on le collerait à d'autres personnes.

Non, aucun dictionnaire ne dit que les dogmes sont des vérités incontestables. Tous disent que les dogmes sont des croyances à laquelle la religion croit dur comme fer. La religion refuse toute remise en cause de ses dogmes, mais cela ne signifie pas qu'ils sont incontestables. D'ailleurs, les dogmes sont souvent contestés (en général par des individus qui ne font pas partie ou plus partie de la religion à cause de cette contestation des dogmes). La religion croit que le dogme est une vérité indiscutable, mais la religion peut se tromper. Tu parles des dictionnaires, mais sans les citer. Voici la définition du Larousse : Voici la définition du Littré : De surcroît, je rappellerais que les dictionnaires ne disent pas ce qui est vrai, ils se bornent à nous dire quelles sont les conventions linguistiques sur le sens de tel ou tel mot. Un dictionnaire n'est pas là pour nous dire ce qui est vrai. Pour finir, il est absurde que tu continues à prétendre que les dogmes sont vrais alors qu'on a déjà donné plusieurs exemples de dogmes faux.

Dictionnaire de l'Académie Française : Point de doctrine, proposition ou principe établi comme une vérité incontestable. Tu prends un seul dictionnaire, et tu "oublies" toutes les autres définitions de tous les autres dictionnaires. En plus, tu joues sur les mots. Le dictionnaire de l'académie française parle de "établi comme une vérité", mais ne dit pas qu'il ne peut pas y avoir erreur. Il y a une nuance entre "établi comme vrai" et "vrai". Ce jeu de mot, tu ne peux pas le faire avec la définition du Larousse par exemple :

Voici ce qu'affirme sans même savoir, car il serait étonnant que la personne en question ait lu tous les dictionnaires, celui qui est de mauvaise foi. Ce à quoi on lui répond, preuve à l'appui : [quote ]Dictionnaire de l'Académie Française : Point de doctrine, proposition ou principe établi comme une vérité incontestable. Mais le fait de trouver un dictionnaire, qui dit ce qu'aucun dictionnaire ne dirait, selon la personne de mauvaise foi, n'est pas recevable car : Ce sur quoi on lui fournit une autre définition sortie d'un de tous les autres dictionnaires : Que répondra donc la personne de mauvaise foi... s'acharnera-t-elle encore une fois à ne rien vouloir comprendre, à déformer le sens des définitions tout comme elle déforme le sens des propos d'autrui? C'est à suivre... En passant, cher Dysprosium, .

C'est ça ouais.