Wipe

Il faudrait quoi pour que les naïfs dans ton genre se rendent compte que les chemtrails sont une histoire inventée par des plaisantins et relayée par des neuneus paranos (et d'autres plaisantins)? Les pages précédentes ne suffisent pas ? Enfonçons le clou, alors : Snowden n'a jamais parlé des chemtrails. C'est une histoire totalement bidon propagée par un site parodique (http://www.chronicle.su/news/snowden-uncovers-shocking-truth-behind-chemtrails/), qui sort peu près une nouvelle "révélation de Snowden" par semaine, toutes plus ridicules les une que les autres. A coté d'informations toutes aussi fiables, comme par exemple la mort de Britney Spear et de Bachar El Hassad. La preuve que les zozos qui propagent cette histoire de chemtrails sont loin d'être les champions de l'esprit critique qu'ils imaginent. Toi compris. Apprend les bases de la pensée critique, apprend à recouper les infos et à vérifier tes sources. Après t'auras peut être des trucs intelligent à dire sur les chemtrails. Quand tu te seras rendu compte que ça n'existe pas.

Non. Je suis pas non plus obligé d'en prendre un autre. Bien. Alors, puisqu'on parle de ton, quand on a conscience de ne pas comprendre le sujet, on ne sort pas des phrases comme "La principale erreur des scientifiques revendiquant la théorie de l'évolution pour expliquer l'origine de la vie (etc.)". quand on y connait rien, on reste humble. Surtout en abordant un sujet de plusieurs centaines de pages sans l'avoir lu. Il se trouve que tes arguments, qui sont symptomatique d'un mec qui ne connait rigoureusement rien à la théorie de l'évolution et qui prend pour argent comptant les présentations caricaturales des créationnistes, on les a déjà vu une bonne dizaine de fois, et ils sont toujours aussi nuls. Si tu veux que je change de ton, commence par comprendre que tu ne connais pas le premier mot de la théorie de l'évolution, que tu serais tout bonnement incapable d'en énoncer les mécanismes, et que tant que ce sera le cas tu seras bien évidemment incapable d'en juger la pertinence. D'où la nécessité absolue de te documenter sérieusement, si tu veux vraiment "apprendre des choses" et participer au débat. Et les sites créationnistes ne sont vraiment pas un endroit pour se documenter. Tu te trompes (encore). Il y a plusieurs scénarios possibles, et c'est pas parce qu'on ne sait pas lequel est le bon qu'on peut les qualifier "d'improbables" Les seuls qui prétendent que l'ADN a été créé sous l'effet du seul hasard, ce sont les mecs comme toi qui n'y connaissent rien. Je t'ai donné dans mon post précédent un lien vers une page qui présente les connaissances actuels sur l'origine de la vie. Il suffisait de la lire pour voir que les scientifiques ne dissent pas "l'ADN s'est créé par hasard". Encore une preuve que tu ne cherches pas à comprendre, ni à apprendre. Je ne suis apparemment pas près de changer de ton. Ben voyons. tu as conscience qu'en France, le maintien de l'ordre ne repose sur aucune religion ? C'est pas l'endroit pour parler de morale et de religion, mais non, les religions n'ont inventé ni la morale, ni les structures sociales. Même si elles prétendent l'avoir fait : après tout, elles n'en sont plus à un mensonge prêt. http://fr.wikipedia.org/wiki/Croisade_des_Albigeois http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_la_Saint-Barth%C3%A9lemy http://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_nord-irlandais Bien sur que NON.

Mais je t'ai pas invité, moi. Qu'est ce que tu penses avoir comme mérite, par rapport à un môme né en France de parent étrangers ? Tu crois que t'es né plus légalement que lui ? Faut bien être un démago de droite pour penser qu'on peut être délinquant dès sa naissance. C'est tellement facile de trouver de tel coupables et de tout leur mettre sur le dos. Quand à Copé, c'est un ane baté qui ne connait visiblement pas du tout la législation sur l'immigration, comme en témoignent aussi ses élucubrations au sujet du regroupement familial dans l'affaire Leonarda. C'est balot, dans sa famille ça ne manque pourtant pas de personnes qui s'y sont nécessairement penché sur le sujet.

Si t'avais lu les autres pages, (ou tapé "origine de la vie science sur Google et regardé ce que ça donne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie) tu aurais vu qu'on a précisé à plusieurs reprises que les scientifiques ne font pas cette erreur. La théorie de l'évolution décrit comment la vie se diversifie, comment les différentes espèces apparaissent. Elle ne s'applique qu'à partir du moment où il existe un individu capable de se reproduire. Bref, le seul à faire erreur, c'est toi. La théorie de l'évolution ne repose pas sur le big bang, et la théorie de l'abiogenèse non plus. Et le big bang est un modèle qui repose sur de nombreuses preuves : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Preuves_observationnelles Ca commence à faire beaucoup d'erreurs. Peut être qu'avant de critiquer, tu devrais prendre conscience que tu ne connais pas grand chose au sujet et essayer de te documenter sérieusement ? J'espère que c'est plus clair maintenant...

Avant de l'ouvrir, ça serait bien de connaitre la loi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_du_sol#France Un enfant né en France de parents étrangers n'acquière la nationalité française qu'à sa majorité, si il en fait la demande, et si depuis ses onze ans il a vécu au moins 5 ans en France.

Et si on envoyait les partisans de Copé dans des pays où ils ne sont pas nés, qu'ils ne connaissent pas et dont ils ne parlent pas la langue ? Après tout, c'est ce qu'ils veulent faire aux autres, ils parleront en connaissance de cause.

On peut dire ça autrement : il n'y a aucune raison de penser que dieu existe, c'est donc une croyance irrationnelle. La science ne peut pas formellement prouver l'inexistence de dieu tout comme elle ne peut pas prouver l'inexistence des castor verts à pois rose, et pour la même raison : on peut toujours avancer qu'on n'a peut être pas cherché au bon endroit. Néanmoins, il y a de sérieux indices de son inexistence, notamment les erreurs que le dernier des crétins n'aurait pas commise, comme le point aveugle de l'œil des vertébrés. Au final, quelle est l'utilité d'une pseudo spiritualité qui consiste à imaginer un système de pensée, une finalité à l'univers, et à s'imaginer un ami imaginaire pour renforcer cette idée, sans la moindre véritable raison ? Parce qu'a contrario, on voit clairement ses inconvénients : ça semble entrainer une incapacité à comprendre, entre autre, les principes, pourtant assez simples, de l'évolution darwinienne.

http://www.lemonde.fr/japon/article/2013/10/14/l-aiea-procede-a-de-nouvelles-inspections-a-fukushima_3495338_1492975.html Comme des inspections de l'AIEA, par exemple ?

Et alors ? Le génome est bel est bien fait à partir d'éléments synthétiques. Des atomes tout ce qu'il y a d'inerte, sortis d'un bête flacon, pas d'une bactérie, et sans utiliser aucun flacon étiquetté "âme" ou "dieu". Et le résultat est un cellule vivante, capable de se reproduire.

Faudrait savoir : y a un black-out, ou y a pas de black out ? La gravité de la situation à Fukushima, elle est bien connue : http://www.lemonde.f...07_1492975.html Y a vraiment pas besoin d'aller chercher des articles en anglais, surtout quand on croit que "plant" se traduit par "plante" (où qu'on est trop cossard pour relire la traduction automatique). T'as pas compris qu'en présentant comme des "secrets" des trucs qui sont de notoriété publique, certains depuis plus d'un an, et absolument pas cachés, tu nous montres juste que La situation à Fukushima ne t'intéresse en fait absolument pas, sauf en tant qu'argument pour tes minables théories du complot ?

Et zou, la désinformation frappe encore. Les médias n'ignorent pas ce qui se passe au Japon. Ceux qui ignorent ce qui se passe au Japon, ce sont les pseudos écolos à la petite semaine dont on a quelques beaux exemplaires ici. Pourquoi je dit ça ? Tout simplement parce que les pseudos "révélations rescapées du black out" que nous livrent les blogueurs dont il est question (parce que non, ce ne sont pas des journalistes, ouf), elles viennent tout droit d'un article du Nouvel Obs daté d'il y a plus d'un an. Et qui était déjà taxé de désinformation il y a plus d'un an : http://sciences.blog...n-continue.html Conclusion, les blogs c'est bien, mais pas quand les blogueurs cherchent les scoops dans la vieille pile de magazines de leur dentiste. Bref, mon petit poussière, toi et tes copains êtes effectivement très mal informés. C'est d'ailleurs pas la première fois que je le fait remarquer. Mais la presse n'est pas vraiment responsable.

Les théorèmes mathématiques, celui de Fermat comme les autres, ne sont de toutes façon pas des théories scientifiques, même s'ils servent à les construire, et leurs démonstrations encore moins. Les critères de scientificités s'appliquent aux théories, comme l'explique très bien le lien d'Alain : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8498956. Prétendre les appliquer à autre chose, ou utiliser autre chose comme contre exemple ne mène nulle part. Pour revenir au sujet, il ne fait aucun doute que la théorie de l'évolution remplit tous les critères d'une théories scientifiques, y compris la capacité de faire des prédictions, par exemple sur l'apparition des souches multi-résistantes en cas de mésusage des antibiotiques. Il ne fait aucun doute non plus que les différents créationnismes sont incapable de remplir ces critères.

Si tu penses que l'évolution est le fruit du hasard uniquement, et pas du hasard et de la sélection naturelle, c'est déjà que tu ne connais pas assez le sujet pour en parler. Quand à évaluer le nombre de "combinaisons différentes" possibles, explique nous donc comment tu fais, qu'on rigole un peu.

Tout ce que font les bactéries, c'est produire des copies imparfaites d'elles même, sans changer d'un iota leur comportement qu'elles soient ou non en présence de pénicilline. Ou, pour le dire de façon très claire, une bactérie est tellement pas intelligente qu'en présence de pénicilline, elle n'a pas plus de chance de créer un rejeton plus résistant qu'un rejeton moins résistant.

Non.

C'est tellement pratique. Mais en l'occurrence, laisser des malheureux souffrir alors que de généreux donateurs ont donné largement de quoi alléger leur souffrance, comment l'âne le justifie-t-il ?

Ben voyons. Sauf quand ça correspond à tes préjugés imbéciles, n'est ce pas ? Genre "la matière inerte est déterministe esclave , seul la matière vivante possède un peu de liberté et de hasard . "

Etre intelligent, ça demande d'avoir une représentation intérieure du monde extérieur, de ce qui est perçu, et d'agir en fonction de cette représentation. L'eau qui prend la forme du verre qui la contient n'est pas intelligente, et la cellule non plus, parce qu'elle ne satisfont pas ce critère.

On a expliqué au début de ce long topic ce qu'on entendais par hasard dans l'évolution, en quoi c'était l'expression d'une certitude et pas d'une ignorance, et comment on pouvait prouver la dite certitude, c'st à dire l'absence d'une "intelligence guidant les mutations" . C'est expliqué sur ce site, avec des dessins : http://evolutionenaction.free.fr/mapage3/index.html

Foutaises.

"Sans autre moyens réels" ? Ou pas : http://fluctuat.premiere.fr/Societe/News/Des-chercheurs-s-attaquent-au-mythe-de-Mere-Teresa-3679850 Un des trucs qui lui sont reprochés, c'est d'avoir utilisé les sommes importantes qu'elle a reçu pour tout autre chose que l'aide au démunis, et notamment pour faire du prosélytisme.

Si c'est vrai, alors à vue de nez les troquets sentent plus fort que les espaces verts.

Mais enfin, PERSONNE n'aime les parisiens. Dans chaque village de France, les seuls qu'on aime moins que les parisiens, c'est les mecs du village d'à coté (A cul les Velrans !).

Ca dépend. Si je pense ça, tu me laisses jouer avec ton compte en banque et/ou ta femme ?

Et toi, à chaque fois qu'on montre que tes sources sont moisies et tes arguments ridicules, tu t'es posé la question, sans tabou, de savoir si c'était pas parce que des fois tes croyances ne reposent sur rien de sérieux ? Ben voyons, mon colon. Ou alors, vu que les anciens parlaient de char à propos du soleil, c'est juste leur traduction dans leur langage à eux de phénomène parfaitement naturels. Faut encore réexpliquer pourquoi ce truc n'a jamais été un argument valide ? Non. C'est pas ça nos arguments. Nos arguments, c'est que tes arguments à toi ne sont que des mensonges (comme la phrase que je viens de citer), des histoires inventés de toutes pièces et des sophismes. Suffit de comparer le texte intégral d'Ezechiel avec le croquis final pour en être persuadé. Arrête un passant dans la rue, et demande lui de faire un dessin à partir de la description du livre D'ezechiel, et ça n'aura rien à voir avec le croquis de Blumrich. Beaucoup aujourd'hui s'intéressent aux extraterrestres. En ce qui me concerne, je n'en ai jamais rencontré Ceci dit, vu ses déclarations sur le calendrier maya, on peut lui aussi le classer dans les farfelus. Ce qu'il a vu est la planète Vénus, et il n'a jamais rien promis : http://fr.wikipedia....ion_d.27un_OVNI Des mensonges, toujours des mensonges... Un ouvrage écrit par un écrivain de S.F. qui n'a vu que ce qui l'arrangeait, et surtout pas les travaux des archéologues. On voit ici un extraterrestre en train d'enlever 3 enfants, sans doute pour leur faire subir des expèriences dont les E.T. ont le secret. On distingue clairement la forme ronde du casque, le bizarre geste de la main qui n'est pas sans rappeler M. Spoke. Contrairement à l'interprétation des sceptiques, l'objet qu'il tient à la main ne peut absolument pas être la crosse d'un berger : le bout recourbé d'une crosse sert à attraper les moutons, ce que ne permet évidemment, l'ustensile représenté, quel qu'il puisse être. Allez zou, demain je crée ma secte.