Classement

:smile2::smile2::smile2: Merci pour la blague, c'est la meilleure du jour ! Un tel humour au 2° degré , c'est très fort, félicitations... Félicitations à vous aussi ! Une telle finesse, originalité et honnêteté dans la caricature, ça force l'admiration . Surpris ? On a l'habitude, pourtant.. de ces genres de réactions. Et bien moi aussi, je suis malgré tout choquée, et -plus que- consternée.. Parce que aller, à ce point, jusqu'au mépris du handicap.. en le qualifiant de "devoir" c'est proprement effarant. Tout simplement.

ouah, j'adore! continue l'ami <3 je suis de base plutôt irritable, mais savoir que la moitié de mon message ne sers à rien me rends tellement plus serein. ça se voit, je suis même plus sarcastique quand je parle. moui, tu a étudié la science, mais tu n'es pas logique, donc là, tu ne doit plus en faire beaucoup. la science actuelle est intimement lié à la logique. et je ne voit clairement pas comment la science pourrait être sans logique. bref, actuellement, peut être que tu a des connaissances en science, mais comme tu n'a pas le raisonnement qui va avec, tu n'es pas plus un scientifique que moi martien. en quoi la logique actuelle est protocolaire? et en quoi le mimétisme serait mieux du coup? et peut être que tu n'a pas à faire un roman ou une ligne à chacune de mes phrases. moi même, en temps normal, j'ai la flemme. mais au moins, met un truc genre "ok" ou "alors je suis pas trop d'accord avec toi, mais j'ai la flemme de répondre" mais ne met pas rien. c'est affreusement désagréable que de parler à qqn qui ne réponds qu'à une petite moitié de ce qu'on met. on a l'impression d'avoir écris pour rien. alors soit un peu poli, ou alors un tant soit peu compatissant, et met juste ces deux lettres "ok" c'est pédant, c'est frustrant, mais moins que ne rien mettre.

c'est gentil de répondre à une toute petite partie de mon message. franchement, j'adore écrire pour rien. merci beaucoup mec <3 1) oui mais non, il y a des contrexemple à ça: l'éther luminifère, par exemple, c'était une théorie qui consistait à dire que si la lumière est une onde, elle doit avoir un milieu dans lequel elle se propage. on a donc proposé cet substance "l’éther luminifère", qui était une substance omniprésente, qu'on trouvait en concentration égale dans tout l'univers, et dont la masse et l'interaction avec la lumière était si petite qu'elle était considérée comme nulle. cette théorie cherchais à expliquer pourquoi la lumière était une onde (je tiens à dire, ça date d'avant qu'on ne découvre que la lumière est à la fois une onde et une particule). cette théorie a été sérieusement étudiée, elle est rationnelle, mais nécessite la présence d'un matériau impossible. mais il est incontestable que cette théorie est logique. en effet, une onde doit passer au travers d'une matière. or, à l'époque, on ne savais pas qu'une particule était à la fois onde et particule. donc la meilleure solution, c'était de s'imaginer qu'il y avait une matière dans laquelle la lumière se propageait. c'est comme la théorie de la création. dans le contexte de l'apparition de ce mythe, c'est logique. 2) bien sur, si tu le veut, je te respecte. mais, quand un athée ignorant viens trashtalker sur la religion, tu trouve ça con, et tu lui montre qu'il a tord. n'est ce pas? eh bien nous, on fait pareil. quand un être irrationnel ignorant viens trashtalker sur la science, bah on lui montre qu'il a tord. c'tout. puis le respect, ça se mérite. et c'est pas en disant de la merde qu'on en récupère.

Tout est dans le titre : le mot "rationnelle" implique clairement l'usage de la logique. Il l'a connaissait et l'usait assurément autant que nous.

Être fier d'être dénué de logique... Incroyable. Non, ils décrivent soit qu'une proposition est juste, soit fausse. Et c'est totalement contradictoire d'affirmer que ça décrit tous les possibles pour ensuite dire qu'il n'y a pas d'autres possibilités ! C'est complètement absurde. J'vois pas en quoi c'est un contrexemple. Non seulement ce n'est pas intéressant de traiter de ce point, mais il est totalement aberrant sur le plan logique, puisque "pour toujours" n'a pas de sens. Non, vous êtes totalement absurde, je ne comprends absolument pas ce que vous tentez d'expliquer puisque c'est totalement incohérent... Pire, vous dites "Je raisonne sans logique", alors que le raisonnement vient du mot grec "logos"... C'est aberrant d'incohérence.

Sur le coup, totalement. Non, pas d'autre possibilité. D'où le nom de tiers exclu. On est loin de couvrir tous les possibles... Un atome est un atome. Un arbre est un arbre. Une table est une table. Un proton est un proton. Point ! On va quand même pas commencer par appeler et définir les choses au gré des envies de chacun. Si on ne nomme pas les choses et qu'on leur attribue de surcroît n'importe quelle définition, alors tout deviendrait n'importe quoi et donc on ne définirait rien. J'm'en fous de l'implicite. Contentez-vous des loi énoncées et non de celles que vous inventez au gré de la discussion. Mais les mathématiques, c'est de la logique ! Sous sa forme la plus pure d'ailleurs. La logique n'est pas une connaissance, mais un raisonnement, bordel. Dès qu'on fait des maths, on use de la logique. Totalement faux. Pas de logique, pas de méthode scientifique, donc pas de sciences. Non, on peut pas. Principe de non-contradiction oblige : être raisonnable implique un raisonnement (même racine étymologique !) et donc la logique. Vous plongez dans l'absurdité la plus totale. La logique, je le répète, est un raisonnement, une façon de réfléchir. La logique étudie l'inférence.

ah ces frontistes !!! c 'est facile de donner de leçons de moral avec son gros cul de fachos bien au chaud !!! Prenons le cas de la Syrie qui ressemble à un champ de ruines par endroit !! Ce beau pays où l'Armée d'El aSSad préviens les islamistes du jour des bombardements sur les zones rebelles !!! Ce Pays qui avait de nombreuses prisons où les hommes, les femmes, les enfants étaient torturés !!! et ce gros con du fn dont les Anciens ont choisis en pleine guerre de porter l'uniforme nazi ou celui de la milice !!!! quel gros con !!

C'est quoi ce délire ? D'une, dans la logique, le principe de tiers exclu ne couvre pas du tout tous les possibles. Il affirme simplement qu'une proposition est soit vraie, soit fausse et qu'il n'y a pas de situation intermédiaire. C'est tout le contraire de ce que vous affirmez... De deux, le principe d'identité s'affirme autrement : ce qui est vrai est vrai. Si a, alors a. C'est ça le principe d'identité. On ne peut pas dire qu'une table soit autre chose qu'une table. Ou qu'un arbre soit autre chose qu'un arbre. De trois, il n'y a pas un principe d'immuabilité (j'ai jamais lu ce truc là quelque part). Il existe en revanche un principe de non-contradiction. On ne peut pas affirmer dans un même énoncé "Tous les cygnes sont blancs " et ensuite dire "Quelques cygnes sont noirs ", car c'est une contradiction. Si vous niez ces principes de la logique, vous niez la logique elle-même, donc vous niez tout ce qui en découle (mathématiques, informatiques, etc.). Bref, vous niez l'intégralité du savoir scientifique construit depuis quelques millénaires. La logique n'est pas un dogme. La logique est un raisonnement, une méthode. Sans elle, on ne pourrait rien déduire, rien induire, etc. Bref, rien comprendre à notre monde...

Il n'a pas tord !

Le front national c' est l' anus libéral...........................

Je me répète : dogmes et science, ça va pas ensemble. Il n'y a pas de dogmes en science, sinon la science ne serait pas ce qu'elle est. Elle serait figée, incapable d'acquérir un nouveau savoir ou concevoir de nouveaux outils. Et le rationnel, c'est le logos, tout bêtement ce qui est logique.

C'est de l'ordre du possible. Mais ça se limite à ça. Il ne faut pas conclure hâtivement "irréfutable = dogmatique". Pour savoir si une affirmation est dogmatique, il faut s'appuyer sur les autres éléments caractéristiques du dogme, comme son caractère irrationnel ou arbitraire. L'exemple de la deuxième loi de la thermodynamique utilisé en début de topic est caractéristique : elle est irréfutable mais pas dogmatique, car elle s'appuie sur des fondements empiriques et logiques valides. Rien n'a été observé pour réfuter cette loi et elle est logiquement très solide, au point d'être un socle pour l'ensemble d'une discipline scientifique. Si elle était réfutable, le monde serait très différent. Il s'agit plutôt d'une correction de la théorie T, pas forcément la naissance d'une théorie T' (même si c'est possible). La théorie évolutionniste est par exemple une succession d'observations, déductions et réfutations conduisant que la théorie initiale de Darwin a largement été revisitée et complétée. Cela ne signifie pas que Darwin avait totalement tort : il avait émis une première série d'hypothèses qui seront ensuite perfectionnées par ses successeurs, se rapprochant le plus du réel. Mais l'évolution théorisée par Darwin à l'origine demeure toujours pour partie vraie. Une théorie scientifique n'est jamais totalement figée (sinon, elle serait pas scientifique). La réfutation n'implique pas nécessairement la naissance d'une nouvelle théorie (bien que ce soit possible évidemment), mais juste le perfectionnement d'une théorie existante. Pour conclure, il n'y a pas de dogme en science, le dogme étant l'opposé du rationnel.

Possible, mais pas obligatoire. A partir de là, parler de dogme pour tout ce qui est irréfutable est erroné. La réfutabilité existe de deux façons : par observation et par raisonnement logique. Elle ne réfuterait pas la totalité de la théorie nécessairement. Exemple : affirmer que tous les cygnes sont blancs a longtemps été vrai. Jusqu'à ce qu'on découvre les cygnes noirs australiens. Est-ce que cela conduit à soudainement nier l'existence des cygnes blancs ? Non, elle réfute uniquement l'idée d'universalité du blanc chez les cygnes, pas qu'il n'existe pas de cygnes blancs. Elle ne réfute pas l'ensemble de la théorie, juste la partie erronée de la théorie, amenant à une théorie améliorée, affirmant "Beaucoup de cygnes sont blancs et une minorité sont noirs." Ce procédé a deux vertus : améliorer les théories scientifiques établies (aller vers la moins mauvaise théorie) et distinguer le scientifique du métaphysique.

Aucun risque que ça vous arrive, en effet : visiblement, vous en êtes tellement dépourvu , que pour vous, en avoir, ça ne peut être qu'une "attaque" ... et qu'une "manière d'extrême-gauche". Ben voyons, c'est de ça qu'il est question. Et pas du tout du fait de tirer la prothèse d'un homme sans ses 2 jambes et sans un bras, puis de se barrer après la fouille, en le laissant par terre, les 3 prothèses et ses papiers éparpillés hors de sa portée. BeuuurK.

Et toi tu mélanches tout

Vous persistez dans l'erreur qui est : le dogme est irréfutable, donc l'irréfutable est un dogme. Sauf que non. Affirmez que tous les hommes sont mortels n'est pas dogmatique mais purement le fruit de l'observation.

Pas au sens de Popper : l'irréfutable relève de la métaphysique, pas nécessairement du dogme. Dire que tous les hommes sont mortels est par exemple irréfutable mais pas dogmatique. Vous commettez une erreur de raisonnement en pensant que la réciproque est vraie : le dogme est en principe irréfutable, mais l'irréfutable n'est pas un dogme pour autant. Par ailleurs, l'autre erreur commise est que la réfutabilité ne signifie pas que s'il existe un élément réfutant une théorie, la théorie serait alors intégralement fausse. Elle apporte seulement un élément nouveau.

Lol. Mélanchon est aussi socialiste, ce qui ne l'empêche pas d'être extrême gauche ! Tu es plaisantin toi !

Toi et ton compère du dessus vous restez décidément au fond. Alors les flics n'ont plus qu'à fouiller tous les français ayant une mallette, un sac à dos, un sac à main, un cabas etc etc Et faire ouvrir tous les coffres de voiture aussi. On transforme la France en état policier pour quelques paranos ? Tu veux donner raison aux terroristes en entretenant cette psychose ? Ton compère n'a pas répondu au premier paragraphe de Wolfe Si tu confonds Hollande et Staline t'as un grave problème !

Tout à fait d'accord fred, des divergences de points de vue n'empêchent pas un fond commun, à savoir l'honnêteté intellectuelle et l'umanité. Deux notions inexistantes à Droite. Les seuls qui cautionnent ou justifient que des flics maltraitent cet handicapé sont de Droite et plus... pas la moindre empathie ! Les seuls qui s'indignent de ce fait divers lamentable sont de Gauche, si ça me révolte une telle bêtise je ne suis hélas pas surpris de la réaction des droitistes. Certains ici ( de Droite ) étaient fiers des valeurs de la France pour argumenter leur point de vue contestable mais ils n'ont pas eu l'honnêteté de mentionner que ces valeurs nobles que sont la solidarité instituée et la protection sociale sont du fait de la Gauche, et de force !

Dites donc la Triolette, la nénette au stalinien Gagaronron, ce fil n'est pas un espace prévu pour la propagande. Dites donc la Triolette, la nénette au stalinien Gagaronron, ce fil n'est pas un espace prévu pour la propagande. Allez plutôt lire un magazine dans la salle d'attente Mon lien

Merci, Zenalpha et Contrexemple, de vos explications. Elles me paraissent en effet plus claires que celles dont j'ai bénéficié jusqu'à présent. Maintenant, dans cette optique, et du point de vue de la véracité, quelle valeur attribue-t-on à la théorie réfutable et à l'irréfutable? Dans l'exemple de “celui qui cherche trouve”, se pourrait-il que cet énoncé soit irréfutable, justement parce que véridique, ou vice versa? Cela ne dépend-il pas de celui qui l'énonce et de son intention? Voici ce que je veux dire: La phrase “Cherchez et vous trouverez” (d'où vient l'exemple cité par Contrexemple) vient de Jésus. Partons un instant du principe qu'il dit vrai (je ne demande à personne d'adhérer “pour du vrai”, mais de s'imaginer momentanément que l'énoncé soit vrai), et que par exemple, parlant du fait de chercher et de trouver Dieu (là, je rebondis sur l'exemple choisi par Zenalpha: l'existence de Dieu est irréfutable), il sait personnellement que, Dieu pouvant être cherché et trouvé, celui qui le cherche le trouvera immanquablement, sauf s'il a mal cherché. Bref, est-ce donc la véracité (momentanément reconnue pour le besoin du raisonnement) de l'énoncé “Cherchez et vous trouverez” qui donne à ce dernier son caractère irréfutable? Ou cette irréfutabilité repose-t-elle justement sur tout autre chose? C'est sur ce point que je ne vois pas encore clair...

Parlons-en de la Constitution. La constitution ukrainienne avait été modifiée à plusieurs reprises par Yanukovitch afin de concentrer tous les pouvoirs sur sa personne et d'abolir la démocratie parlementaire, ce en quoi il s'inspirait du modèle présidentiel-dictatorial russe. C'est à dire qu'il est impossible de respecter à la lettre un texte dont les fondements mêmes sont illégitimes, qui sape les principes mêmes qu'il était censé autrefois défendre. A partir de ce moment-là, il était impossible de continuer à appliquer docilement tous ces ajouts votés sous la force et la contrainte. Les Ukrainiens sont donc repartis avec le modèle antérieur à la mandature Yanukovitch, rien de plus logique... Tous les ajouts Yanukovitchiens ayant été déclarés illégaux, l'assemblée a donc très légalement déposé l'ancien président/dictateur. Voilà pourquoi on peut dire que Maïdan n'est pas qu'un simple coup d'état, puisqu'il y a eu quelque part continuité de l'état y compris au niveau des juristes et des institutions. C'est juste que la parenthèse dictatoriale/poutinienne de Yanukovitch a été effacée, et qu'on est reparti au point d'avant. Il s'agissait bien d'une révolution et non d'un putsch (les deux mots renvoient à des pratiques et à des assises politiques très différentes, Cf dictionnaire). Et ce, même si je sais que tu ne crois pas à la thèse de mouvements issus des masses populaires, et qu'en bon élitiste de l'ancien régime, tu ne peux considérer qu'avec dédain toute aspiration née des basses castes, voire que tu leur nies toute légitimité ou réalité. Mais néanmoins, si tu fais abstraction de tes présupposés, si tu mets tout ton bagage extrémiste temporairement de côté et si t'en tiens à la définition pragmatique des mots, je te pense à même de noter ces nuances et de les comprendre, même si tu n'y acquiesces pas pour autant. Si tu veux tout savoir, mon concept se base avant tout sur ce que Hannah Arendt appelait "le sens commun", couplé ensuite à quelques principes logiques hérités d'Habermas. C'est à dire que pour débattre, il faut être à la fois rationnel et pragmatique, user d'arguments qui soient reconnaissables et communs pour soi comme pour les autres. C'est ainsi que le concept de "véracité" peut émerger -pas forcément telle une déesse kantienne "du feu tonnant de la conversation", mais pas loin quand même-. A ce sujet, puis-je te recommander deux lectures si cela t'intéresse ? En revanche, je ne lis aucun arguments de ce niveau de ta part. Où sont tes faits ? "Les majorités silencieuses" ? C'est donc ça sur lequel uniquement tu te bases afin de justifier tes aspirations monarchistes ? N'importe qui peut donc dire et justifier n'importe quoi au nom d'aspirations fondamentalement invérifiables mais jugées néanmoins indiscutables ? Mais nous ne sommes pas ici sur Radio Courtoisie. C'est le vrai monde. Sors de ta bulle ! Lorsque je me rends en Ukraine, je n'y vais pas en voyage commandé; j'y vais pour passer rendre visite à des amis qui subissent, en effet, une situation difficile et chaotique. Et avoir de la sympathie pour un pays ne signifie pas automatiquement en tresser des louanges ou autant de panégyriques mielleux. Mais j'écoute, je me renseigne, je m'instruis. Je n'y vais pas exactement dans le but de conduire une enquête sociologique -ce que je pourrais faire à l'occasion-, mais quand même afin d'avoir une prise sur le réel. Les changements subis par les grands centres urbains ukrainiens sont de ce point de vue très parlants et peuvent être facilement constatés. Ce sont les plus visibles. En deux ans à peine, une bonne partie de la théatralisation et des symboliques de type "soviétiques" ont été abolies. On est clairement passé d'une dictature à une société libre (mais en crise). On peut désormais circuler à peu près librement n'importe où -ce n'était pas le cas avant-. Mieux, on peut désormais discuter d'à peu près tout avec presque n'importe qui. Cela s'entend et se ressent très bien au niveau des conversations que l'on entends dans les cafés, sur les places, dans les gares, dans les espaces en communs, dans les marchés... etc... Et on le voit encore plus dans les médias, avec l'apparition d'émissions satiriques sans compromission aucune avec le pouvoir ou la société -souvent dans le style Groland-trash, pour donner le genre. Mais très drôles, parfois même à hurler de rire. En Ukraine, à défaut d'argent on a au moins de l'humour... (grande différence d'avec les Russes qui sont toujours imperturbablement sérieux, et pour lesquels il existe des sujets tabous et à ne surtout pas aborder) Comme par exemple de la façon dont les Ukrainiens se moquent d'être traités de "junte nazie" par la propagande du Kremlin, et la façon dont ils recyclent à leur propre compte tous les stéréotypes stupides sur les Ukrainiens désormais inlassablement relayés par les réseaux hertziens russes que l'on capte facilement même à Kiev ? (vidéo russophone dédicacée à Louise pour la séquence sur Lénine, et à Zebusoif pour celle de la parodie finale d'un film de Mikhalkov, et qui commence par "Kiev (vue sur Maïdan)... centre du complot fasciste international..." ) Ou bien cette autre manière de dépeindre le voyage de Yatsenyuk (leur premier ministre), venant mendier des aides monétaires à Angela Merkel... Et qui décrit très bien l'ambiance dans les trains ukrainiens -moi, j'adore, je les prends rien que pour ça-, une bonne manière de prendre le pouls de cette société en ébullition et d'y faire des rencontres improbables. Le pouvoir et son exercice y sont clairement désacralisés. Et je doute que l'on puisse aussi facilement revenir en arrière. ----- Désormais, tout le monde sait qu'il peut dire pis que pendre du président ou de ses oligarques locaux... et ne pas aussitôt finir en prison ou mystérieusement assassiné dans une ruelle par les milices aux ordres du Berkut. C'est un verrou qui a clairement sauté. D'autres sujets de société finissent également par être abordés sans censure: l'homosexualité par exemple... même si tous ces verrous qui lâchent les uns après les autres engendrent également une grande violence le temps qu'un débat finisse par réellement s'instaurer. D'où le problème, bien réel, posé par la régulation des formations politiques extrêmes, dont les milices paramilitaires peuvent à présent "librement" côtoyer des militants des droits de l'homme ou bien des groupes anarchisants du type Femen et consorts. Souvent, ça tourne à l'affrontement avec blessés et morts, hélas. C'est ça l'Ukraine actuellement, ce genre de bordel là. L'Ukraine, après tout, n'est pas encore une démocratie fonctionnelle, et il y a encore beaucoup de chemin avant d'y arriver. C'est une société en transition, très fluctuante. Mais de ce bordel généralisé naît simultanément une extraordinaire émulation aussi bien dans les médias que chez les artistes, puisque ces deux professions sont enfin vaguement libres -pour l'instant-. Etre témoin de ce qui se passe dans les milieux créatifs ukrainiens depuis 2014, là, c'est très intéressant. Idem dans les facs et les universités (il est question que j'y donne quelques cours bénévolement vu le manque de moyens). Et puis, c'est intéressant de discuter avec des gens qui ont vraiment fait "Maïdan", c'est à dire qui ont vraiment fait l'histoire, quelque soient les milieux parfois très modestes dont ils sont issus. Et c'est intéressant également d'écouter les arguments de ceux qui sont plus sceptiques et désillusionnés et de comparer.... Mais dans les deux cas, on est très loin de la propagande de type radio-Moscou que professent servilement les réseaux d'extrême droite en France. C'est clairement autre chose. Quoi... je ne saurais pas tout à fait dire... mais tout du moins, suite à ces expériences, je pense savoir reconnaître un discours tout à fait faux, extrémiste et volontairement mensonger (comme ceux de Sapir ou Berruyer qui sont pourtant inlassablement et docilement servis en France par qui l'on sait). Il ne faut pas confondre témoignage personnel et propagande. Je ne suis pas un autorité étatique, ni même une autorité morale tout court, et ce que je dis de l'Ukraine ne concerne que moi et mon vécu. Et je le sais, et je le rappelle. Et je te prie de laisser l'Histoire à sa place. Déjà que ce genre d'emphase et d'amphigourie stylistique n'est pas très élégante et aurait plutôt tendance à ridiculiser ceux qui l'emploient, mais il faut être bien niais justement pour croire que l'Histoire aurait un sens déjà prédéterminé, et qu'elle serait écrite en avance. A moins d'être hégélien ou marxiste. Es-tu hégélien ou marxiste ? Il est illogique de privilégier uniquement les analystes souverainistes d'extrême droite dont l'essentiel des financements proviennent directement de Poutine, du moins si l'on tient à avoir une vision contrastée et réaliste des choses. Sauf, bien entendu, si ton but consiste au contraire à relayer une soupe extrémiste, simpliste car univoque, mais à la laquelle personne ne croit vraiment, sauf ton propre courant idéologique et encore. Je crains que toi-même tu ne sois pas tout à fait dupe non plus -du moins, je me permets d'espérer et de croire en ton intelligence et ton sens pratique-. En soit, je lirais bien Moreau et Sapir de temps en temps; sauf qu'ils n'ont pas d'informations fiables, et que leurs analyses sont bien trop extrêmes et coupées du réel pour être crédibles. A moins de vouloir enquêter sur les réseaux de propagande pro-Kremlin et sur la naïveté confondante de ceux qui les croient, mais c'est un autre sujet. Pour moi, c'est avant tout une question d'efficacité, et de ne pas trop perdre mon temps. Mais si tu veux perdre le tien, et bien soit, tu es libre. Vas-y, je t'en prie. En attendant, si tu veux discuter sérieusement et non perdre ton temps à railler autrui, à contempler ton nombril en quête d'un "bon mot" ou à vider ta bile, je suis disponible. Je te sais capable de bien mieux que ton très incohérent prédécesseur. Et puis c'est plus excitant que de débattre avec un mur stalinien du genre Louise et consort.

Qu'une personne handicapée fasse l'objet de contrôles, OK. Mais il y a toutes sortes de manières de faire ces contrôles, et le minimum dans un cas comme ça est de rester correct et d'assister la personne. Il est aussi dans les attributions des forces de l'ordre d'aider les personnes qui sont en difficulté... pas de les humilier et de les mettre encore plus en difficulté. Si certains ici aiment avoir affaire à des milices musclées, dépourvues de toute empathie et non respectueuses des lois, et bien il y a des tas de pays qui peuvent répondre à leur attentes. Nous sommes en France, et combattons depuis très longtemps pour le respect des valeurs HUMAINES. Nous ne céderons pas à la menace terroriste en devenant un pays totalitaire, quel qu'il soit. Dehors les fachos, allez donc demander l'asile politique ailleurs.

http://www.franceinf...-part-de-783475 Le commandant de police Christophe Rouget, chargé de communication du syndicat des cadres de la sécurité intérieure (SCSI-CFDT, syndicat majoritaire chez les officiers), a estimé mardi sur France Info que l'affiche dénonçant les violences policières était "une offense faite à tous les policiers du pays". "C'est une affiche de la honte, et c'est irresponsable de la part d'une organisation comme la CGT", explique Christophe Rouget, selon qui "150 policiers" ont été blessés ces dernières semaines dans les affrontements en marge des manifestations contre la loi travail. Le syndicat SCSI-CFDT envisage de porter plainte et demande à la CGT de stopper au plus vite la diffusion de cette image et de s'excuser auprès de tous les policiers. ========================================== Quand la CGT est dans le trip des collabos. ================================================ «La CFDT, c'est la confédération qui collabore», a insisté Clarisse, d'EDF. «La CFDT, c'est fini de trahir!», a renchéri Christine, de Carrefour. «L'unité syndicale a été contre-productive», a estimé un autre militant. «Oui pour l'unité syndicale mais avec ceux qui refusent la mise en cause des acquis sociaux», a redit Françoise, de Radio France. «La CFDT, c'est la confédération qui collabore» Clarisse, EDF Plus généralement, les discours très à gauche ont fleuri au congrès. L'appel à la grève le 28 avril a été adopté à plus de 78% mercredi. Auparavant, les appels plus durs -à la grève générale, à la grève reconductible- s'étaient multipliés. Et de bonnes vieilles expressions sont revenues sur le devant de la scène, comme la dénonciation par un militant de «la casse du modèle social organisée par le patronat et du gouvernement», qui a ajouté que «l'ennemi des travailleurs reste le système capitaliste». =============================================== http://www.lefigaro....e-rassemble.php ================================================= Réponse des travailleurs et des travailleuses du privé ..... Nan parce que le public qui parle marché ça fait marrer quand même ================================================= http://www.lesechos.fr/economie-france/social/021846899886-la-premiere-place-menacee-par-la-cfdt-dans-le-prive-1214550.php Philippe Martinez en a convenu mercredi dernier lors d’une rencontre avec la presse organisée par l’Association des journalistes de l’information sociale : « Oui, on a une crainte de ne plus être la première organisation syndicale. » PUBLICITÉinRead invented by TeadsLa menace est réelle pour la CGT dans le secteur privé, d’où est issu son secrétaire général, ancien technicien chez Renault. Lors de la première mesure de l’audience syndicale, en mars 2013, la CGT a recueilli 26,77 % des voix contre 26 % à la CFDT, soit un écart de 39.000 voix seulement. Aujourd’hui, beaucoup, hors de la centrale, mais aussi en interne, pensent que les jeux sont déjà faits et que la CFDT a déjà gagné les secondes élections de représentativité, dont les résultats seront proclamés en mars 2017. Il faut dire que la centrale de Montreuil continue à perdre du terrain dans ses bastions depuis trois ans. Poursuite du recul chez Orange comme à la SNCF ou à EDF, perte de la première place à Air France... Les résultats ne sont pas bons. Seule consolation : ce n’est pas toujours la CFDT qui en profite. En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/economie-france/social/021846899886-la-premiere-place-menacee-par-la-cfdt-dans-le-prive-1214550.php?cUB75RwoC8vcRiKg.99 Retour sur terre

T'as rien compris toi non plus ! Je ne suis ni islamo ni bobo,un peu gaucho sûrement oui. Je suis surtout un français qui s'indigne du comportement de certains flics ( tu vois, je ne fais pas l'amalgame MOI ). Trois flics qui humilient un pauvre type à qui il manque 2 jambes et 1 bras, c'est ça ta notion de " faire leur devoir" ? Le mec présentait un danger ou une menace ? Et pourquoi ne vont ils pas dans les banlieues chaudes pour ramener la paix...? Houlà ah oui, c'est plus risqué car les mecs sont pas handicapés et le rapport de force n'est pas le même, on est plus à 3 contre un diminué ! Les flics auraient du passer leur chemin, il me semble qu'il y a des priorités. Quant à l'origine du gars il est évident que ce n'est pas un clandestin, des prothèses comme ça coûtent cher et n'ont pu être faites qu'ici avec l'aide de la sécu. Mais là on demande beaucoup, réfléchir... Anecdote authentique : Quand j'étais plus jeune, je venais d'avoir mon permis et une voiture et un soir j'étais avec ma copine dans un endroit désert et il faisait vraiment noir. On se faisait plaisir...dans la voiture quand soudain une torche nous éclaire en pleine action, 3 gendarmes nous demandent les papiers, j'avais encore le pantalon sur les chevilles ! Hallucinant, ils n'avaient rien d'autre à foutre ? Et j'en ai quelques autres encore !! Mais je ne généralise pas comme les racistes pro f'haineux.

Je me pose la même question te concernant, et je n'ai aucun problème de conscience vu que ce que tu racontes n'a aucun sens, n'est pas cohérent ou recoupé par la réalité de la vie politique ukrainienne. Les accusations vides de sens sont certainement celles qui rendent le plus perplexe, mais également celles dont les propos sont les moins efficaces. Je ne défends pas "ce gouvernement" (d'ailleurs je ne suis pas ukrainien), je me contente d'être factuel. Ce qui ni toi ni beaucoup de monde ici-même ne semblent être. J'apporte des informations vérifiables, de sources neutres et régulièrement mises à jour, c'est tout et ce n'est pas très compliqué. Ce que je ne comprends pas chez toi, c'est ton insistance à défendre obsessionnellement de façon maniaque des interprétations erronées sur un pays lointain que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam, informations que tu pioches en plus dans des sites nazis afin de te prétendre ensuite antinazi. Ça ne rime à rien. Au moins chez des croisés idéologues comme Louise, ton voit très bien où ils veulent en venir. Mais toi non, on ne voit pas ton but. C'est drôle 5 secondes, ça a d'ailleurs d'abord l'air d'une farce... Mais au fond, c'est toi que ça concerne même si ce faisant, il me semble que tu perdes ton temps à moins de susciter compassion et pitié chez d'éventuels lecteurs (du moins ceux qui ne te zappent pas, vu que tu n'apportes jamais rien de substantiel aux débats). Est-ce la ton but ? Peut-être penses-tu te venger d'une ex-ukrainienne qui t'a délaissé en hurlant à la mort sur internet ? Je l'ignore. Remarque, sur internet on croise pas mal de Casos, de représentant plus ou moins frappadingues de sectes diverses et variées, tant de gens qui au cours de leur vie ont fini par péter une durite quelque part, Un raëlien de plus, un de moins...

Alors pourquoi les juifs ont quitté se pays en masse ? 238.000 Juifs dans le protectorat français, 15.000 dans le protectorat espagnol et 12.000 dans la zone internationale de Tanger, soit 3 % de la population marocaine en 1948 et...3.000 juifs aujourd'hui (Wiki). Les musulmans sont toujours "tolérants" quand c'est eux qui dominent et gèrent tout...

j'ai déjà accueilli une sdf chez moi et toi? avant d'ironiser bêtement, moi, je vois la bêtise inepte de certains. avoir une telle mentalité démontre un esprit dévoyé. bonne journée, jacky.

Une petite perle...

Le réveil sonne aigre. Il est 06:00. Ça résonne lourdement. La pièce est semi-éclairée, un soleil est renaissant. Un soupir, en émanation élastique, s'échappe de mes poumons, s'évaporant dans les méandres du matelas capitonné. Il faut se lever marmonne la conscience insomniaque, alors que mon poing, lui, s'était déjà fortement agrippé à une touffe de drap, la tête, elle, dans un mouvement félin, s'avachit sous la gravité du coussin, comme pour dire, non, nonchalamment. Les paupières alourdies, une vision sous-marine, un reste onirique épars, pour lequel seul me vient un goût constellé d'éclats inconséquents. La sensation est embrumée d'un trouble laiteux, matérialisée en un "je ne sais dire ce que j'entrevois, mais la chose est là". A ce moment précis, je ne sais si je vis ou si je meurs, car tous les membres de mon corps restent dilatés, appesantis, par une tiédeur diffuse et onctueuse où la mollesse fermente comme de la levure. J'ai une sensation de fraicheur. Je n'ai pas envie du monde. Je me couvre et, fœtus, je me laisse emporter par la morphine. Mais le réveil sonne encore. Il faut sortir un bras pour le taire. Il faut défaire sa couette, rompre avec l'apesanteur, agir d'une tape, brusque légèreté, faire face à la lumière solaire, ouvrir l’œil, perdre son ivresse, sortir du liquide amniotique et naitre à la vie d'un jour éphémère. Même le soupir s'y résout, il devient plus haletant, le corps se raidit, l'esprit se vivifie et la nuit s'est éteinte. La main s'arrache du lit pour étouffer les cris stridents du coq machinal. La fin est le début. Les rayons achèvent la tâche et d'une colère, vous perdez le rêve et la lourdeur des draps qui s'affalent sur le sol d'un bruissement feuillé. Vous êtes nu sur le lit, prêt à rompre avec la liberté de vos chaines pour l'esclavage sans fouet, sans acier, sans contrainte autre que quitter son lit. Mon désespoir est un désarroi. Mon rêve était une liberté. Et ma tristesse est réalité. Lève toi et cours, lève toi...

C'est le genre d'argument qui a le don de m'énerver. Sur les réseaux sociaux, c'est la quête du sensationnel. On critique les médias, mais les réseaux sociaux, c'est méga pire. C'est la sphère des manipuler, qui croient qu'un million de vue c'est source de fiabilité! Aucune crédibilité sur ce qu'on peut trouver!

Ah mais ce sera le cas, c'est toujours comme ça. Ce n'est pas pour rien qu'il existe encore une police militaire en France malgré les injonctions de l'Europe... Mais ça se passera bien, comme d'hab. Par contre il ne serait pas étonnant que se crèe "spontanément" une contre manifestation non autorisée dont des membres vêtus de noir et masqués ne chercheront pas l'afrontement, non, non non, du tout ...

Je sais, si tu parles bien du SDF au sol " qui sait peut-être très bien pourquoi il a mérité une correction, suite à la démission parentale " , t'es irrécupérable !!! Non, d'un agent de sécurité dégénéré qui frappe un mec au sol recroquevillé sur lui ( un grand danger donc !! ) ! C'est peut être un mec dans ton genre, plus jeune.... qu'a pas tiré un coup depuis longtemps et que c'est la faute des arabes et des négros qu'ont séduit nos meufs. L'échec de ta vie, cherche la ailleurs que chez les étrangers, un peu tard pour te remettre en question mais pense à un éventuel au delà, à ta place je craindrais.

Houlala, je crois que c'est toi qui vient d'en manquer et qui vient de se tromper de degré, pas grave, ça arrive à tout le monde

Comme ici: La préfecture de police de Paris a donné l’ordre ce matin à la gendarmerie d’évacuer le lycée Jean-Jaurès à Paris, occupé illégalement par des migrants. Un face-à-face extrêmement tendu a opposé les forces de l’ordre et les militants de Nuit debout, venus soutenir les migrants. À partir de 6 h 20, la police et la gendarmerie ont dû utiliser des gaz lacrymogènes pour se protéger des manifestants qui scandaient : « Tout le monde déteste la police ! » Près de 300 manifestants s’en sont violemment pris aux gendarmes, dont trois ont été blessés. L’évacuation s’est terminée en milieu de matinée.

Bonjour Cruel, les policiers ont tout mon soutien, j'espère qu'il y aura des manifestations de soutien à la police, si oui je compte y participer. Je t'emprunte ce sujet pour le publier... là où tu sais Merci

Je ne la minore pas, je suis pour une mise à pied pour toute faute professionnelle, idem pour les violences à la CGT . Bon mais les travailleurs et travailleuses d'Air France ont déjà puni.

Sauf que 71% de sondés fin mars et 74% dans un sondage aujourd'hui désapprouvent la loi El Khomri. Peu de manifestants ne signifie pas qu'ils sont les seuls à être opposés à la réforme. Et les sondages révèlent tous sans exception une réelle hostilité de la part des plus précaires (étudiants, chômeurs, etc.). On peut difficilement dire que le mouvement soit un échec. Il n'est qu'un phénomène de forme témoignant d'une tendance de fond qui touche bien plus de gens qu'on pourrait penser.

J'sais pas si vous réalisez bien l'ampleur du problème... Que les flics manifestent, c'est une chose et ils ont le droit. Mais il est clair que certains d'entre eux ont quelque peu cultivé le sentiment de mépris qu'ils dénoncent : il y a eu des abus sous l'état d'urgence (notamment au début), l'Etat a littéralement défendu le contrôle au faciès dans l'explication d'un pourvoi en cassation récemment et les violences policières en marge des manif' (en plus des violences de casseurs) pimente sensiblement le problème depuis peu... Si on juxtapose ça à un climat économique et social pourri (précarisation, chômage, accroissement de pauvreté, etc.), faut-il s'étonner que le bras armé du pouvoir exécutif soit mal vue en plus de l'exécutif lui-même ? Ce n'est que la conséquence logique d'un mépris constant des exécutifs successifs vis-à-vis d'une population qui supporte toujours plus d'aberrations...

Ou est le probleme...ils veulent etre traites comme les valides...alors...

En langage diplomatique, cela sonne comme la fin de l'interventionnisme à tout crin et du concept foireux de "guerre préventive", qui a lourdement grevé le budget fédéral.

Oh mais nous avons là une perle. Saluons, tout d'abord, l'essentialisme racialiste sur le caractère intrinsèque d'escrocs et d'assassins postulés pour l'ensemble de la population palestinienne. Mais ensuite, il y a beaucoup plus drôle : la notion de légitimité. Pourrais-tu nous préciser le fondement de la légitimité du "foyer national juif" ? :D

Il est ô combien réjouissant de voir à quel point Trump est en train de donner de l'urticaire à tous les mondialistes. Puisse-t-il être élu et avoir les pouvoirs suffisants pour imposer une politique isolationniste, qui libérerait le monde d'un grand poids !

----------------- Cette variation de 1km en 1 seconde est tangentielle et pas radiale. En première approximation la Lune se déplace de 1 km sur un cercle et donc cela ne change pas la distance par rapport à la Terre ! si tu avais fait un petit schéma, tu n'aurais pas posé la question ! ps : je n'avais pas lu la réponse précédente.

Il ne demande que ca, c'est le spot des fornicatrices et des non voilées :D J'ai pas osé, il y a pas mal de liens communautaires sur le sujet. Mais bon comme c'est une fille bien sous tout rapport qui met le sujet sur la table :D C'est cela oui http://www.esthetique-maroc-ma.com/chirurgie-esthetique-maroc/index.php/chirurgie-esthetique-corps/hymenoplastie-virginite-definitive-au-maroc/la-chirurgie-intime-de-la-femme-la-reconstruction-de-l-hymen/reparation-de-l-hymen-au-maroc Sinon sur bladi y a un topic

Les juifs ne revendiquent pas de menus spéciaux ( j'en connais quelques uns et qui ne mange pas de porc ), en fait ils sont nettement moins revendicatifs, et c'est une différence majeure, car du coup qu'ils ne mangent pas de porc tout le monde s'en fout. Le seul inconvénient est que passé un certain seuil, la non voilée devient parfois une pute.

Là, il va falloir apprendre à différencier le fait d'utiliser un ordinateur, et le fait de programmer un processeur.... c'est pas exactement la même...