Aller au contenu

niark man

Banni
  • Contenus

    394
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de niark man

  • Rang
    Forumeur survitaminé
  • Date de naissance 09/22/1998

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays

Contact

  • Skype
    niark-man
  1. en soit, sa vision ne me déplait pas, mais elle ne me plait pas pour autant. je ne suis pas un fervent défenseur du matérialisme, et je trouve que ça serait cool si on réussissais à prouver que la réflexion, la logique, notre personnalité et tout le tralala ne dépende pas que de notre corps. cela dit, d'un point de vue scientifique, actuellement, c'est la meilleure explication. après, de là à dire que nous ne sommes pas libre, je ne suis pas d'accord. nous ne sommes pas libre, dans le sens ou instinctivement, on ne peut pas faire certaines choses comme se crever un oeil avec un couteau. On ne peut pas le nier, nous avons des comportements qui sont plus instinctifs qu'autre chose. par exemple, souvent les parents (les gentils parents je parle) disent des trucs du genre "si je voit quelqu'un qui te fait pleurer, je serais en colère contre lui, qui qu'il soit". et c'est un réflexe génétique. si on agis comme ça, c'est parce qu'on est génétiquement programmé pour protéger nos gamins. cela dis, on est capable d'outre-passer ces réflexes génétiques. il n'y a qu'à voir le nombre de parents qui battent leurs enfants pour le comprendre. notre condition animale ne nous limite pas toujours, puisque avec le cerveau que nous avons, nous sommes capables d'outrepasser certains comportements innés. donc je pense que même si notre cerveau et notre réflexion est uniquement du à des réactions chimiques, on a le libre arbitre quand même.
  2. bah oui, je vais pas t'inderdire de répondre ^^
  3. j'aurais une question. le titre s'adresse directement aux athées, et jusqu'à là, je n'ai vu que des athées répondre à la question. mais du coup, j'aimerais savoir, selon les religieux sur ce topic, quelles pourraient être les raisons qui poussent quelqu'un à ne pas croire? ou du moins, à croire qu'il n'y a pas de dieu?
  4. pourquoi les religieux ne croient plus en Zeus ou en Epona?
  5. amalgaman ne chasse que les amalgames. ce n'est pas grammar nazi ^^ évidement. note aussi que le 0 de l'échelle des croyants équivaut aussi au 0 de l'échelle des athées ^^
  6. alors tu peut le mettre en contact avec un objet haut-elfique, ça a tendance à briller, peut être que ça lui fait mal. sinon, attends le jour, il se transformera en pierre ^^
  7. "merci padamalgaman! une fois encore, tu a chassé tous les amalgames que tu a vu! tu es notre héros! -aucun problème voyons, je n'ai fait que mon devoir de citoyen. et n'oubliez pas les enfants, les amalgames, c'est que pour les connards de fachos capitalistes. je m'en vais maintenant dans ma cabane au fond du jardin *s'envole en battant des fesses*"
  8. j'ai dû déjà le dire plus tôt, mais ce topic est vraiment drôle et ridicule sur les bords. personnellement, je viens ici dès que j'ai envie de troll. ça me sers de catharsis que de voir des gens se bouffer le nez. mais là, j'ai juste décidé de vous rappeler quelque-chose: aucun de vous n'est représentatif des religieux ou des athées. de tous les athées que je connais, la majorité ne parle pas de leurs philosophie. ni sur le net, ni IRL, ni à la TV, ni nulpart, car ça ne les regarde que eux. de tous les religieux que je connais, je fait le même constat. sur ce topic, tout ce qu'il y a, c'est des prosélytes, des connards et des pédants insulter de sot des prosélytes, des connards, et des pédants, et vice versa. Je sais qu'en mettant ce message, je m'abaisse à votre niveau, mais il faut bien se salir à un moment. alors voilà, là, vous avez juste une discussion entre intégristes. un discours de sourds. votre discussion ne fait que changer de sujet mais n'avance pas. vous restez chacun sur vos positions et sur la défensives. vous faites tous preuves de mauvaises foi, et généralement, vous préférez ignorer les arguments de votre interlocuteur plutôt que de lui accorder qu'il n'a pas tord sur ce point. franchement, la politesse n'est pas votre fort. je me doute bien que ce message sera vite oublié. après tout, c'est que un message écrit au milieu de la page 103, et que de toute façon, comme je n'ai que 17 ans, vous n'allez pas m'écouter (après tout, c'est normal, les enfants ne peuvent rien comprendre), mais bon. faut le dire à un moment, ce sujet vous sers juste de défouloir.
  9. j'ai même mieux comme exemple. il y a un petit nombre de personne dans le monde qui seraient capable d'éjaculer avec la pensée. la branlette intellectuelle existe
  10. niark man

    Inondations et vous?

    A Orléans, la départementale est inondée à différents endroits. j'ai vu des photos, j'ai cru que c'était des photos d'un canal. Par chez moi, certaines maisons ressemblent à des îles.
  11. bah en général, convaincre un athée n'est pas compliqué. tu lui montre une recherche scientifique, et si elle tiens la route (genre qu'il y a des preuves par des calculs, ou des observations), bah ça le convainc. après, si tu veut une preuve qui ne soit pas intrinsèquement matérialiste, faut chercher. par là, je veut dire que tout ce qui est du domaine de l'immatériel ne peut pas se mesurer, s'observer, voire se calculer. or, il n'est pas rare que les athées renient tout ce qui n'est pas mesurable, ou observable, ou calculable. donc trouver une preuve non-matérialiste pouvant convaincre tous les athées est un chouïa compliqué. Et puisque nombre d'athées sont matérialiste, il est dur pour nous, "pauvres" athées, de trouver une explication non-matérialiste pour la non-existence d'un quelconque dieu. après, ça peut se comprendre que la religion soit lié à l'ignorance dans la tête des athées. quand on parle de religion, il viens assez rapidement l'idée de l'obscurantisme, des pays sous développés, du moyen âge, car aujourd'hui, nous sommes dans la continuité de la philosophie des lumières, et à l'époque, c'est le moment ou la religion deviens ridicule pour nombre d'intellectuels de l'époque. Je ne sais plus trop ou je voulais en venir du coup avec ça... je croit que ça avait un rapport du coup, avec le fait que comme la religion est souvent lié aux pays avec la sharia (qui sont pas super en avance sur leur temps), au moyen âge (qui est injustement qualifié de moyen et qui est la victime de plein de clichés), et que les religieux qu'on voit beaucoup sur le net sont des allumés complotistes, bah on fait vite un amalgame religion =/= science et savoir et curiosité. en plus, si on rajoute les réponses fumeuses du prêtre lors du catéchisme genre "les voies du seigneur sont impénétrables", ou "dieu agis de façon mystérieuses", bah on a tendance à se dire que soit il nous prends pour un con, soit il cherche à esquiver la question. c'est vrai que tu soulève un point vachement intéressant, et j'ai bien peur de ne pas pouvoir y répondre... Non, je ne sais pas pourquoi un athée se déclarant scientifique, donc qui ne sais rien finalement, proclame que dieu n'existe pas. pour ma part, la raison la plus simple est que malgré mes essai, la foi, je ressens rien. j'en ai conclus que soit il y a un dieu qui veut pas de moi (ce qui va pas trop avec l'enseignement des religions en général), soit je suis anormal, soit il n'y a pas de dieu. mais dans tous les cas, ça a la même finalité à mes yeux: pas de dieu dans ma vie. après, je sais pas pour les autres. cela dis, je peut te retourner la question: comment un croyant, qui n'en sais pas plus que moi, peut proclamer que Dieu existe? je pense qu'on peut dire que quelque chose est artificiel à partir du moment ou il a été crée avec un but, et qu'il a subis une modification. par exemple, utiliser une branche pour attraper quelque chose qui est loin ne rends pas la branche artificielle. mais si tu taille la branche de manière à ce qu'elle soit plus maniable ou je ne sais quoi, là, ça deviens artificiel. Par exemple, si l'Homme est artificiel, cela voudrait dire qu'il a un but, et qu'il a été crée, ou modifié, dans ce but. c'est vrai que ça fait un certain choc culturel. toi, tu es plus dans le respect des ainés. pour moi, le respect se mérite, et actuellement, je te respecte autant que je respecterais un étranger. et je respecte autant un scientifique qui dis des inepties que quiconque. d'ailleurs, je ne voit pas en quoi dire que qqn est con est un manque de respect si cette personne est conne. après, j'ai bien vu que tu es un incompris XD je suis sur le forum depuis quelques années déjà, et à chaque fois que je lis tes posts, je me rends compte que personne ne comprends tout ce que tu dis ^^'. après, je ne sais pas si le problème viens du fait que tes interlocuteurs soit fermés d'esprits, ou du fait que tu ne soit pas clair, mais dans tous les cas, tu n'est pas super bien compris ^^' mais nan ^^ ça ne me froisse pas qu'on me fasse la morale. surtout que je ne pense pas que l'a fait en voulant me faire du mal ^^
  12. le prends pas pour toi le "un con reste un con", je parlais pas de toi. désolé si tu a compris ça, mais je parlais des scientifiques bornés qui disaient que la science pouvait tout expliquer. après, ce que j'entends par con, c'est des gens qui n'ont pas de réflexion... disons, soutenue, ou logique... enfin, je voit pas trop comment l'expliquer... ça serait des gens qui ne réfléchissent pas vraiment. certains commencent à comprendre quoi? et comme je l'ai dis plus haut, je n'ai pas assez de vocabulaire pour comprendre tout ce que tu dis (j'ai un dictionnaire à coté de moi pour vérifier les mots compliqués genre "dogmatiques", et même avec la définition, je comprends pas), et j'ai pas non plus la culture nécessaire pour pouvoir te donner le noms de scientifiques sorti de l'ignorance de la science occidentale (et je voit pas ce que tu entends par "ignorance qui fait le berceau de la science occidentale")) bref, je comprends rien ^^' désolé
  13. je me permet de répondre uniquement à cette partie, car le reste de ton message, je l'ai pas compris (j'avais pas le vocabulaire, et les connaissances nécessaires pour) mais comme tu le dis, "certains" scientifiques disent que la science peut tout élucider. donc tu sais que ce ne sont pas tous. puis franchement, un con reste un con. qu'il soit scientifique, paysan, ou président, si un type est con, et/ou borné, il le sera. un point c'est tout.
  14. tu attendais quoi comme réponse du coup? Ton image est vraie. du moins, pour une montre, ou un objet artificiel en général. Mais la vie et la Terre étant, probablement, quelque chose de naturel, il serait plus logique de ne pas utiliser l'image d'un objet artificiel, mais plutôt d'un objet naturel: si jamais en bêchant, le jardinier tombe sur un cristal de quartz, et gageons qu'il ne le casse pas en creusant. il serait naturel qu'il s'étonne de la forme géométrique du cristal. Il pourrait supposer que quelqu'un l'a taillé, et jusqu'à la, ça me parait normal, mais après quelques minutes d'observations, il peut observer à la surface de ce cristal des imperfections, par exemple, il y a des endroits ou le cristal a des bosses, ou des creux (mais ceux ci ont pu être causés par la bêche), de plus, le cristal n'est pas totalement pur, il est, à certains endroits opaques, et à d'autres, il est limpide. bref, après toutes ces observations, il est évident que si quelqu'un l'a taillé, il ne l'a pas fait pour être beau, ou alors il a bazardé son œuvre avant de l'avoir finis. mais dans tous les cas, l'artisan n'a pas finis sa tache. ou alors, aussi étonnant que cela puisse paraitre, le cristal a pu développer cette forme naturellement. le jardinier s'improvise alors géologue. il cherche par ci par là des indices qui pourraient expliquer la forme de ce cristal. en cherchant, il trouve d'autres cristaux de quartz, il les compare, note les différences, trouve même des filons, et note la composition du sol dans ces filons, la T°, la pression, et tout plein de choses. avec le temps, il en arrive à la conclusion que finalement, ce cristal de quartz n'a, apparemment, pas de créateur. et voilà ou en sont beaucoup d'athées.
  15. en effet, il n'y a pas de tribunal. mais il y a une logique. si un loup décime toute sa meute, il ne peut plus se reproduire, et meurs sans descendance, et là arrive la sélection naturelle: si une espèce ne peut pas avoir de descendance, qui elle même ne sera pas capable d'en avoir, et ainsi de suite, l'espèce est destinée à disparaitre, ou à évoluer. la sélection naturelle a donc fait que les animaux qui avaient tendance à trop tuer leurs semblables disparaissent. ce qui fait que aujourd'hui, les animaux tuent rarement leurs semblables. et l'homme n'échappe pas à cette règle. de plus, on peut ajouter quelques petites choses. Il est indéniable que l'Homme est plus intelligent que les autres animaux. ce qui donne des avantages et des défauts. avantages: on peut créer des outils pour nous faciliter la vie. on peut vivre plus longtemps, faire plus de bébés, bref, c'est cool pour l'espèce. en plus, de ça, on peut communiquer, ce qui est grave plus facile pour tout ce qui est relationnel, hiérarchie, et tout le tsointsoin. défauts: bah on est très très relationnel. on est liés les uns aux autres par l'amitié, l'amour, ou la haine. quand on perds une personne qu'on aimais, on est en colère contre le tueur, et on veut le tuer, mais le tueur a une famille, ou des amis, alors quand on va le tuer, les amis du tueur voudrons vous tuer, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'on tue, un orphelin sans amis. et pour éviter ce genre de problèmes démographiques mineurs (entrainant la disparition d'un clan/village/peuple), l'Homme a utilisé son intelligence pour dire que "stop, le meurtre est interdit, et si tu tue, je te fait tuer, et moi, on pourra pas me tuer, car je suis au dessus de vous". bref, on a crée une hiérarchie plus complexe, dans laquelle il y a des interdits. et chose assez drôle, on peut observer pareil chez les abeilles ou les fourmis. dès qu'il y a un élément dangereux pour la colonie, elles s'en débarrassent. est ce que les fourmis sont elles aussi les filles de dieu du coup?
×