Classement

Mais la plupart ... vivent leur conviction comme des fanatiques prosélytes ? Dans ma vie, j’ai vu des croyants m’aborder cent fois pour me convaincre de la justesse de leurs croyances. J’en ai même vu certains vouloir m’imposer non seulement leurs croyances mais aussi leurs rites. Jamais vu un athée m’aborder pour me convaincre de la justesse de sa non-croyance, ou pour m’imposer ses non-rites.:p

C'est typique des réponses que je fais quand on me prête bêtement des propos que je n'ai pas. Pour résumé je dis que la vie d'Adèle n'est pas une propagande et tu me réponds n'importe quoi les films de propagande existent ! Regarde tel exemple etc... Merci capitaine obvious... Oui sauf que ce que tu avais dit ne s'applique pas à ce film, concrètement. Qu'il y ait des films qui sensibilisent à la condition d'homosexuel, le rejet des autres etc... ça existe bien sûr. Mais dans le cas de la Vie d'Adèle c'est pas le propos du film. Justement tu te goures totalement sur le message. Il n'est ni favorable ni défavorable à l'homosexualité c'est juste l'histoire d'amour entre deux femmes. Ceux que l'homosexualité dégoûtent ne regarderont pas ce film, ceux qui s'en battent les steaks y verront une histoire d'amour entre deux femmes, histoire qu'ils peuvent apprécier ou pas. Rien de plus. Tu sais plus tu parles de ce film plus je doute sincèrement que tu l'aies vu... Quelle comparaison pertinente... Tu parles du contexte sociétal : ok ça explique bien la propagande d'un film. Mais encore faut il s'intéresser au film en lui même. Sinon y'a un problème de logique, j'espère que tu peux t'en rendre compte. Parce que là tu prend le sujet d'un film dans un contexte sociétal et sans t'intéresser au traitement du film tu en déduis que comme : héros homo+ contexte de mariage pour tous = Propagande. Ca ressemble fort à de la paranoia... Plus personne est devenu le synonyme de Savonarol maintenant ? Je m'en remettrai :D En tout cas tes attaques persos tournent toutes autour de l'intelligence.. tu as des complexes à ce sujet ? Où alors tu délires totalement, ce qui semble être l'hypothèse la plus probable. :D

on utiliz étai pour reténire lé mures (de rien)

C'est ça de rire jaune. Tu sais ça arrive d'avoir tort c'est pas grave. C'est de s'obstiner à mentir en plein flagrant délit qui est ridicule. Savonarol on le place face à sa merde il continue de nier c'est surnaturel tant de fierté mal placée. Pour Samba par exemple, je n'ai pas vu ce film, je l'ai dit et je n'ai pas de problèmes avec ça. De toute façon quand tu parles de ce que tu connais pas ça finit par se voir, la preuve...

Il est mauvais perdant en plus.

En fait Savonarol fait comme Galienne : il parle d'une oeuvre ( ici d'une BD) sans l'avoir lu... Crédibilité : 0 Je ne pense même pas que il ait vu le film non plus.

C'est pourtant le cas.:D Aveu que tu sors de ton chapeau. Tout à fait et Kechiche l'a ouvertement laissé de côté. Ce n'est pas du tout "fidèle" justement. Ne serait ce qu'au niveau de l'intrigue qui dévie. Surtout que dans la BD le côté militant est assumé : donc la différence est éclatante. Mais pour ça, il faudrait avoir lu la BD et vu le film. N'est ce pas ?

A partir du moment où il n'y en a pas En montrant une relation lesbienne ? Et alors ? C'est pas de la propagande en soi. De même que les propos du réalisateur, loin de tes interprétations délirantes. http://www.lefigaro....-homosexuel.php «C'est la première fois que j'adapte une œuvre», a expliqué Abdellatif Kechiche, lors de sa conférence de presse cannoise. Ce que j'ai adoré dans la bande dessinée c'est la rencontre: Adèle rate son train et tombe sur Emma par hasard. Il y a quelque chose de très riche dans cette rencontre. Aucune des deux ne sait si elles vont se revoir et pourtant, cette entrevue va bouleverser leur vie. Dans le film, je me concentre sur cet aspect et sur la difficulté à vivre une rupture.» «Quand j'ai eu envie d'adapter cette histoire, il n'y avait pas tout ce débat autour du mariage pour tous. Je n'ai pas voulu faire un film militant sur l'homosexualité» Et donc ? Dans ce cas la réalité est une propagande pro gay alors :D Parce que c'est hyper courant. Ce n'est pas traité cependant de manière à en faire une quelconque propagande. C'est vraiment un complexe là... Evidemment. Qu'est ce qu'on en a foutre pour ce topic ?

L'évolution des 25 dernières années est colossale, vous en conviendrez. J'ai connu les téléphones portables et internet alors que j'avais déjà des enfants. A l'époque, tout le monde a trouvé ça incroyable et formidable. Qui s'est soucié d'éventuels risques dans les deux premières années ? Personne. Mes enfants ont découvert l'internet en même temps que moi. C'est quand est apparu msn que j'ai commencé à mettre des restrictions plus sévères. Les premières études sociologiques sont apparues à peu près à ce moment-là si ma mémoire ne me fait pas défaut. Et c'est aussi à partir ce moment-là qu'on a commencé à envisager d'éventuels risques, qu'on a vu fleurir dans les magazines des articles assez vulgarisés pour que tout le monde ait une prise de conscience. Je pense qu'il reste très peu de parents aujourd'hui qui ne connaissent pas tous ces risques, mais qui, rappelons-le, sont arrivés petit à petit. Malgré la prévention, le développement équilibré d'un enfant passe aussi par la confiance que les parents lui accorde. Et pendant bien des années, je me suis demandée si "je faisais comme il faut". Ca a commencé par "est ce que je peux la laisser aller chercher le pain toute seule ?" Ca a continué par "est ce que je peux la laisser voir tel ou tel film ?" "Est ce que je lui permets d'aller passer la nuit chez sa copine ?" "Est ce que je lui autorise cette fête en lui laissant la maison ?" etc etc... La réponse est oui en regard du résultat, mais bien malin celui qui aura la conviction qu'il fait toujours ce qu'il faut comme il faut, je ne l'ai jamais eue. Les parents le savent, ils disent "on fait de notre mieux". Rares sont ceux qui se glorifient d'une éducation parfaite. Ca n'existe pas, parce-que nous grandissons en même temps que nos enfants. Nous apprenons avec eux des tas de choses que nous ne savions pas. Et l'apprentissage souvent, passe par quelques erreurs. L'arrière grand-mère de mes enfants est comme vous, Maurice et Vieille Dame. Les grands-parents moins, moi pas du tout. Ca ne veut pas dire que l'un ou l'autre a raison. Le monde a changé. C'est difficile pour les personnes les plus âgées de raisonner au présent et comme si elles étaient nées il y a quarante ans seulement en arrière. Il est nécessaire de les entendre et de les comprendre, mais il est nécessaire aussi qu'elles entendent et comprennent les jeunes générations. Sans cela, il n'y a pas de "transmission" possible. Et c'est dommage.

Mais quand même, vivement qu'il revienne, l'été ... :blush:

Oui, et tu ne l'as pas comprise visiblement. Tu l'as vu ce film ? Bah non c'est pas le but non plus. Et alors ? Ca en fait de la propagande de facto,vu que c'est pas homophobe ? C'est quand même vachement tordu comme raisonnement... C'est très con dit comme ça parce qu'aucune histoire d'amour ne se ressemble. C'est vrai leur relation est traité comme une histoire d'amour. En même temps je n'y vois rien que de très logique étant donné que c'est une histoire d'amour que vivent les personnages. Après tu estimes visiblement que montrer une histoire d'amour homosexuelle est en soi de la propagande. Mais là, c'est tes névroses pas celle du réalisateur. J'ai pas vu Samba mais c'est parce que le héros est un immigré que c'est de la propagande. Il faut voir comment le thème est traité pour le déterminer. Pour la vie d'Adèle et l'homosexualité ce n'était pas le cas. Pour Samba je ne sais pas mais si tu pars du principe que certains thèmes d'un film en font de facto un film de propagande alors ça montre que toi tu as un problème avec ces thèmes, ça ne dit rien du film en lui même.

Tu connais pas la définition de propagande en fait. Une propagande de quoi, concrètement, dans ce film précis ? Avec quel traitement du sujet ? Pour quel message ? Tu serais incapable de le dire si on te demande de pousser un peu plus que :" héros pédé= propagande"

pas besoin de voir un film , il n'y a qu'à lire les commentaires pour savoir que la vie d'une maghrébine illettrée en français en conflit avec ses enfants (heureusement il n'y a pas de grand frère barbu)va faire pleurer dans les chaumières boboïsées

Dire que le problème des viols commis à Cologne est un problème culturel propre à l'Allemagne est vraiment du foutage de gueule. Les agresseurs n'avaient rien d'allemands et ils avaient encore moins à voir avec la culture Allemande. Là où l’Allemagne a une responsabilité c'est qu'elle s'est laissé envahir par des gens culturellement différents d'elle et qu'elle ne fait rien pour protéger les femmes contre cette horde. Les gars viennent d'ailleurs, se comportent comme dans leur pays d'origine et le problème viendrait de l'autochtone et de son rapport aux viols. On croit rêver. Oui ce problème est lié à l'Islam. Tout viol n'est pas lié à l'Islam mais ce qui s'est passé à Cologne si. Il est lucide Daoud, ça gêne ceux qui aiment le mensonge ou les œillères: http://www.algerie-focus.com/2012/09/en-quoi-les-musulmans-sont-ils-utiles-a-lhumanite/

Honni soit qui mal y pense

REVUE DE TWEETS - Sur RTL, le sociétaire de la Comédie-Française a reproché à «la famille du cinéma français» de «prôner la diversité culturelle» au détriment de l'art, alors qu'il n'a pas encore visionné le film. Une déclaration qui n'a pas manqué de faire réagir sur la Toile. Le 26 février, Fatima de Philippe Faucon a créé la surprise en remportant le César du meilleur film, devant les favoris La loi du marché, La Tête haute et Trois souvenirs de ma jeunesse. Samedi sur RTL, Guillaume Gallienne a complimenté la performance de Florence Foresti et le palmarès de l'Académie, mais a émis quelques réserves: «J'ai été heureux pour plein de prix, mais je m'interroge quand même sur le choix de la famille du cinéma français à vouloir tout le temps prôner la diversité culturelle. Parfois, je ne sais pas à quel point le moteur de tout cela est artistique ou politique», a lancé le comédien, César du meilleur acteur en 2014 pour son film Les Garçons et Guillame, à table!. http://www.lefigaro.fr/cinema/2016/03/07/03002-20160307ARTFIG00208-cesar-guillaume-gallienne-s-interroge-sur-la-victoire-de-fatima.php

HAhaha tout s'explique , elle n'a lu que 3 pages ! Tiens, voilà l'intégrale, cadeau hahaha ! http://www.libertyla...eur-chaude.html Quoi ça non plus tu ne l'as pas lu ? hahaha

Que Guillaume Gallienne n'avait pas vu le film n'est pas un problème. On se fait vite une idée en regardant le thème. Il n'a pas tort . En France tout est faussé

Je pense que si vous en avez envie, vous pourriez écrire quelques lignes de temps en temps. Il y aura toujours quelqu'un ici pour corriger vos fautes et vous expliquer une ou deux régles d'orthographe à chaque fois. En tous cas, je jetterai volontiers un oeil à l'occasion.

à voir le nombre de jeunes à travers le monde qui rêvent d'un visa pour l'occident ,ce serait pourtant pas difficile de faire un roque ,comme aux échecs ... on reprend des populations asiatiques ou subsaharienne ou sud américaine ,et on offre une place aller à tous ces jeunes gavés qui ne rêvent plus ...

Lugy lug : je donne des cours d'alphabétisation. Rien de plus difficile que des personnes d'un certain age qui ne savent lire et écrire aucune langue. Je suis un groupe de dame depuis 10 ans maintenant et maintenant elles arrivent à lire les paperasses qu'elles recoivent. Avant im fallait qu'elles attendent qu'un de leurs enfants rentrent de l'école.

Concrètement le film se concentre sur la relation entre les deux persos. L'extérieur, la société etc... et autres éléments que tu as évoqué ne sont pas traité de manière à appuyer un quelconque message. CQFD!!! Ce qui te pose problème c'est bel et bien l'histoire d'amour elle même entre ces femmes. Mais ça n'en fait pas une propagande pour autant. C'est le sujet du film, point. Si ça te plait pas après on s'en fout, désolée... Envers tout ceux qui te contredisent, basiquement. A tel point que ça devient suspect ce complexe...

Elle est bien celle-là je la ressortirai à la prochaine bêtise de l'une ou de l'autre tiens

J'ai vu le film,franchement,ça casse pas des briques Bon la mère voilée est touchante à certains moments mais les autres acteurs sont insignifiants Il est très court 1h15 Une actrice "française"une femme de ménage élue alors qu'elle baragouine 2 mots de français :mef2: J'ai mal à ma France :mef2: Son message"Si j'ai un oscar,je continuerais ma vie comme avant"toujours voilée César 2016 Fatima,césar 2015 Timbutku,film africain Propagande de bobos

Il était un bel homme, l'été, la tête sur la taie et tétait sans tâter le téton de ta tatie athée habituée au thé teuton.

Quand j'étais petite Quand tu étais petite quand il était petit quand elle était petite quand nous étions petites quand vous étiez petites (petite si vous vouvoyez) quand ils étaient petits Quand elles étaient petites Un jour, j'ai été récompensée Un jour, tu as été récompensée Un jour, il a été récompensé Un jour, elle a été récompensée Un jour, nous avons été récompensés Un jour, vous avez été récompensés (récompensé dans le vouvoiement) Un jour, ils ont été récompensés Un jour, elles ont été récompensées étais-était- c'est l'imparfait. En cas de doute, essayez de dire la phrase avec "Nous". été, c'est un participe passé. Il y a toujours l'auxiliaire "avoir" placé devant. Je suis touchée que vous demandiez. Bonne journée.

Dans le doute "il était bel homme" se transforme en "il est moche" comme ça c'est plus simple !

Si tu as un doute tu remplaces était/été par le verbe venir: Il ét----- un bel homme...>il VENait un bel homme c'est à l' imparfait...> donc tu écris" était". il a ét....un bel homme ...>il est VENU un bel homme,c'est un passé composé et tous les temps composés du verbe être emploient le participe passé été ! C'est un petit truc bien utile à savoir qui étaie à grands coups d'étais et d'étayages l'explication précédente! Bises Lyza!

Mais tu es con ou te le fais exprès ? J'ai jamais dit qu'un film était toujours neutre et ne pouvait pas être de la propagande...Tu sais lire, vraiment ? Ce que je répète -au cas où tu m'aurais lu- c'est que le sujet d'un film ne suffit pas à en faire un sujet de propagande. Il n'y a aucune propagande dans La Vie d'Adèle. Si vraiment tu l'as vu comme tu le prétends et que tu es convaincu du contraire alors il faudra s'appuyer sur LA MANIERE dont ce sujet est traité, ce dont tu es incapable. Parce que non : couple homosexuel dans un film n'est pas égal à propagande homosexuelle. L'opinion de principe c'est de considérer que montrer un couple lesbien dans un film est de facto une propagande. C'en est même une belle. J'ai vu la Vie d'Adèle et je ne reconnais pas ce film dans ce que tu en racontes... ce qui me laisse à penser que si vraiment tu as vu ce film, tu es resté bloqué sur le fait que les héroïnes soient des lesbiennes pour que tu en déduises un tel prétendu message dans ce film... Et de quelle manière est traité ce sujet ? Je ne le sais pas car je n'ai pas vu le film mais si tu pars du principe que -parce que le héros est un migrant- c'est une propagande pro-migrant alors c'est le même raisonnement tordu que pour La vie d'Adèle. Bientot tu vas me répondre qu'on ne sort pas raciste en voyant Samba et que c'est ainsi donc une propagande pro-migrant... L’hôpital qui se fout de la charité.

"Était", c'est de l'imparfait. "A été", c'est du ... euh ... bref. C'est pas sorcier quand même !

Il était bel homme : ici être est conjugué à l'imparfait, ce qui sous-entend que l'homme en question était beau dans le passé (et qu'il ne l'est plus actuellement) ou bien qu'il est mort et que, de son vivant, il était beau. Maintenant, été : c'est être au participe passé et cela ne s'emploie qu'avec l'auxiliaire avoir conjugué au passé composé. On dira donc : il a été bel homme, mais on n'emploie pas été tout seul.

Le rapport avec la liste des pathologies données par Alain?

Donc il n'est ni omniscient ni omnipotent.

Voilà, là on a quelque chose d'intéressant. Est-il envisageable que certains parents "préviennent" sur quelque chose qui ne leur vient même pas à l'esprit ? (Pour le cas qui nous occupe je rappelle que cette jeune fille a fourni un cliché sous la menace).

Tout ce charabia pompeux pour dire que les faits scientifiquement constatés ne peuvent remettre en cause tes écrits religieux. Fait simple, on perdra moins notre temps.

----------------------- La preuve expérimentale définitive que la masse n'est pour rien dans la loi de la chute des corps a été apportée par l'expérience du "tube de Newton" et l'invention de la pompe à vide. Dans un tube de verre vidé de son air : une plume, un bouchon de liège et une bille de plomb tombent à la même vitesse.

Encore un sujet soi disant "scientifique" pour essayer de nous vendre que sa croyance est supérieure à tout ce qui peut être observé...

Si le but d'une propagande c'est la compassion, c'est que naturellement nous en somme totalement dépourvu. Ce qui serait dramatique... Si tu as besoin d'un film pour t'emouvoir du sort des palestiniens par exemple c'est très dommage pour toi...

Allez, une dernière pour la route ... C'est écrit où ? : Il n'y a pas de vision du monde propre aux athées. Par contre, mon humanisme et mes valeurs de gauche me donnent une vision du monde. Qui n'a rien à voir avec celles, multiples, des différents athées. Et les "différents éléments" se placent non pas sans Dieu ou avec Dieu : ils se placent "avec Dieu" pour les croyants, avec leur conception humanistes pour les humanistes, avec leur conception libertaire pour les libéraux, etc ... C'est là toute ton arrogance : tu demandes aux non-croyants de concevoir le monde ... selon Dieu (selon son absence) .... alors qu'en étant non croyants, la plupart conçoivent le monde sur d'autres critères que l'existence ou la non-existence de Dieu. En gros, on a le droit de ne pas être d'accord, mais uniquement si l'on utilise tes arguments : on ne peux pas en avoir d'autre ou penser autrement. Il faut arriver à décrire une autre vision du monde en partant de la tienne : c'est peine perdue.

Non parce que tu disais que tu trouves ça bien qu'on se pose des questions... mais en fait, pas plus que ça... tu t'en fout aussi du vote de Lelouch non? Ou finalement ça t'intéresse vraiment cette supposition que les membres du jury appartiennent à une organisation gouvernementale secrète pour voter un film fabriqué pour manipuler les masses? Non parce que la prochaine étape c'est de forcer tous les enfants de France à aller voir "Fatima" au cinéma et à forcer les futurs adultes à épouser un(e) arabe... Ce genre de délire que ça présuppose quoi... mais quitte à faire des suppositions ratées autant que ça me fasse un peu marrer ces délires "mmmmh c'est curieux, je me pose la question"... Dans 20 - 30 ans Mad Max sera aussi spectaculaire que Condorman...

Et puis il va falloir demander des explications au jury et peut être légiférer sur le choix des jurys histoire d'être sur de ne pas élire des gens trop politisé... Je pense à l'excellent Ken Loach qui a ses entrées à Cannes alors qu'il défend un cinéma à contre courant, communiste, anti capitaliste... Du coup on va mettre JM Bigard à sa place au cas où des films pro palestinien dérangent et soit considéré comme de la manipulation de masse...

Dans ce cas faisons le compte des films primés aux césars ces 10 dernières années pour vérifier si ça choque vos convictions politiques au point que vous estimiez que le cinéma est politisé. Si ce n'est pas le cas on en vient à la bête conclusion que le jury du moment a voté pour un film coup de coeur du moment... parce que ça leur parle, parce que le jury du moment est politisé, parce qu'ils ont voté pour la technique plus que pour l'histoire etc.

Le film thailandais sur la réincarnation faisait la promotion de l'idéologie en place en 2010? Ah non tu veux dire qu'en fait c'est toi qui décide quand un film est politisé ou non... Donc au final tu dis de la merde quand tu dis que le cinéma est outil politique, c'est seulement quand ça heurte tes propres convictions politiques... lorsque le cinéma cherche à déranger les choses dans ta tête tu te sens obligé non pas de réfléchir, mais de condamner... Et c'est moi l'abruti...

Tu fais bien de ne pas répondre à la question, tu n'y serais pas arrivé...

C'est un film qui fait la promotion de l'idéologie en place, comme beaucoup d'autres. Mais ça veut ni dire qu'il est bon, ni qu'il aura (a eu) du succès. La propagande n'est pas toujours efficace, mais elle reste de la propagande.

T'es terre à terre, le cinéma fait la promotion de l'idéologie en place, pas d'un pantin élu pour 5 ans. La différence est faite par l'outil médiatique qui choisi de promouvoir ou non, et par l'outil politique qui subventionne ou pas. Parce que ce type n'est qu'un troll. Une fois qu'on a compris qu'il cherche plus à attirer l'attention qu'à réellement débatte, on ne s'en fait plus.

Il n'a pas de légitimité à se poser la question ?

la pédophilie est légale chez les musulmans ,et impossible de trouver ce genre de données ethniques sur internet ,on ne peut qu’interpoler .... on admet que 60% des détenus sont musulmans et qu'il y a 14% de détenus pour agression sexuelle .... on peut donc estimer la délinquance sexuelle dans la communauté musulmane à 8,5% environ ...contre 7,5% pour toutes les autres communauté réunies .... tu es le prototype type de l'islamiste fielleux ,prêt à trouver n’importe quel excuse à ceux de ta communauté ... Un conseil ..tant que tu as un peu d'argent ,prnd un billet pour le sunniland ,ils on besoin de décérébrés ...

Bon, ça fera 350.000 chômeurs de plus. Décidément Sarkozy n'a toujours rien compris.

10.000e topic sur ce sujet... Et toujours les mêmes âneries.