Classement

Je trouve le dialogue de sourd ci-dessus (maxence droitdereponse) marrant Pourtant c'était pas de l'humour à la base Pareil pour Cohen pas drôle à la base mais droitdereponse prétend que c'est de l'humour pour te mettre face à ton argument qu'il trouve bidon. Sous couvert d'humour on pourrait dire les pires saloperies. C'est ce qu'il te dit maxence. Que dieudonné ait été condamné pour propos racistes, pourquoi pas Mais les troubles à l'ordre public pour interdire ses spectacles à priori, c'est de la bidouille administrative pour appuyer une décision "politique". Ici le sujet du bailleur qui annule le contrat Parcequ'il savait pas que c'est dieudonné , ça me paraît être de la faute du bailleur. Il a été négligent. Il n'a pas voulu savoir qui se représentait et une fois qu'il sait il fait machine arrière. On verra la suite.

Surtout que la prose de Savonarol n'est qu'un concentré de clichés antisémites, mais bon... Au moins il n'a pas honte de les exposer devant tout le monde.

Ben oui, et de manière tellement grossière qu'il n'y a même plus à discuter. A quoi ça l'avançait de prendre partie pour l'autre taré de Fofana? C'est bon, il a voulu sa réputation de gros salopard, il l'a.

Arf ! Strass ! Vous brillez vraiment ! Vous abordez la question de la démocratie à laquelle vous liez la question sociale ! Je suis bien d'accord avec vous ! La démocratie c'est avant tout la JUSTICE SOCIALE ! 1% de la population possède la moitié des richesses mondiales, ça c'est la dictature ! :smile2:

Récupération stupide d'un information pour la déformer afin de servir des discours tout aussi stupides! Il se trouve que les offices HLM de l'Ile de France essayent de trouver une solution qui convienne à tous pour que le temps d'attente d'un logement soit réduit et que les personnes qui ont déposé une demande il y a des années puissent enfin s'installer. Dans le même temps, en province les HLM, qui dépendent du même office, se vident donc la démarche est saine et convient d'ailleurs tout à fait à ceux qui acceptent. Vous êtes vraiment graves! Ca devient vraiment insupportable de lire vos commentaires haineux, nombrilistes et honteux pour l'image de l'humanité et le sens même de l'humanité. En tout cas cette information vient appuyer mon constat et celui de bien d'autres que OUI! IL Y A BIEN DES LOGEMENTS POUR TOUS! La méchanceté pour le plaisir d'être méchant, la haine pour le plaisir de foutre la merde et en jouir comme des porcs! Vous me faites penser à cette femme qui tire à bout portant sur des sanglier en cage avec une arme automatique et en rigole!

En même temps, un peu de selle sur un cheval ça mange pas de pain. :)

l'Allemagne avec son sa richesse débordante et son taux de chômage, à de quoi voir venir, pas nous !

Aux US la liberté d'expression est totale ... Bref concrètement chaque état à un cadre légal, le reste ce sont vos desiderata, nous en avons tous . Nous ne sommes plus tout à fait à l'époque de Jean de Lafontaine . Au final Juppé, longuet, Tapie , ... ont fini par être condamné . Et là je ne suis pas tout à fait votre raisonnement, pensez vous que les juifs soient parmi les puissants ??? A priori vu votre précédent post non, donc pourquoi évoquer une justice à deux vitesses, le CCIF doit avoir autant de condamnation à son actif si ce n'est plus que le CRIF, donc pourquoi évoquer les puissants sur ce sujet ? Alors pourquoi débattre de la liberté d'expression. Sans pouvoir judiciaire c'est un concept creux . Pour moi la phrase en gras est raciste Vous tournez en rond. Quiconque considère Annie Cordy hors la loi peut l'assigner en justice . Par ailleurs Shoah nanas est pour vous de l'ironie , j'y perçois du révisionnisme . Annie Cordy ou Desproges ne fréquente pas Le Pen , Soral , ou Faurisson, ou Ahmadinejad . De fait le contexte Dieudo EST antisémite , je sais comme dirait o)))) il faut distinguer l'artiste du militant , mais ce distinguo n'a pas lieu d'être chez tous ceux avec qui les pro Dieudo font des parallèles . Donc de fait le parallèle ne tient pas. Dieudo A un contexte antisémite, il est donc légitime à mes yeux de percevoir dans son "art" (MDR) le militantisme . Tout comme la lecture de Céline PEUT voir DOIT se faire en tenant compte de l'homme , idem pour Mauras . Et voyez vous j'aime l'écriture de Céline, mais je ne me dandine pas en séparant l'écrivain de l'homme. L'écriture est parfois magnifique , le propos est souvent à gerber ( c'est juste pour illustrer, car à mes yeux Dieudo n'a évidemment rien d'un artiste depuis qu'il a pété un câble )

Je blâme les deux communautés quand elles se plaignent d' un deux poids deux mesures, qui n'existe pas du point de vue de la liberté d'expression. La loi est la même pour les deux communautés .

Pourquoi débattre et remettre en cause un droit déjà acquis ? Bientôt on aura un débat sur la liberté d'expression ? Sur l'abolition de l'esclavage ? Sur le droit de vote des femmes ? Sur la fin de l'Apartheid en Afrique du Sud ?

Selon les fans de Dieudo' c'est Open bar sur les "juifs" mais dès que ça touche l'Islam alors là pas touche, pas de stigmatisation, bande d'islamophobes, racistes anti musulmans... finalement ils réagissent comme "ceux qu'ils dénoncent"...

Bof , n'importe quel fafillon de nos jours pratique "le journalisme alternatif" à la recherche des petits gris, bref les révisionnistes avec ou sans pub prospèreront . En France ce sera aussi longtemps que les bas de plafond communautaires ne sauront pas faire la différence entre l'état Israëlien , et les personnes d'origines juives ( qui d'ailleurs ne sont parfois même pas israëlienne ) . Le plus drôle c'est que ce sont ces mêmes personnes qui refusent les amalgames , ou qui trouvent que shoananas c'est drôle et l'interdire c'est liberticide , mais qui ont plus de mal avec l'aspect humoristique d'un Yabon banania ou d'un "l'islam est quand même la religion la plus con" . Perso l'aspect humoristique ou artistique de chacune de ses phrases m'échappe .

Je suis pour le libre choix des femmes, en toute légalité. L'avortement a toujours existé, même et surtout dans l'illégalité, sans protections aucune pour les femmes. Je ne veux plus de "faiseuses d'anges" ! Je suis pour :)

:smile2: :smile2: de .... démocratie !!!!! sociale surtout C'est bon là TOUS le monde a compris la prétendu "démocratie" recherché

L'appareil judiciaire n'est pas forcément juste, et sans doute pas plus représentatif de la volonté de la nation que ne le sont les hommes politiques qui nous gouvernent. Je vais être plus explicite. Si tu dis quelque chose qui sort du cadre de la loi, selon que tu sois salarié au SMIC ou ministre de l'intérieur, tes moyens de protection (outre le pouvoir que te confère ton statut dans le 2nd cas) joueront grandement sur tes capacités à te défendre de celles-ci. C'est ce que veut dire la morale de La Fontaine, toujours d'actualité un peu partout dans le monde. Je viens de le faire. A 1/10eme de ce que je pourrais faire dans une société où la liberté d'expression serait totale, et donc où le débat ne porterait plus sur la légitimité ou non de restreindre cette même liberté d'expression. Et encore, imaginez un type donner le genre de point de vue que je vous adresse à la TV, il signe sa mort médiatique. Absolument. La loi n' a pas à ordonner de croire ou non à un fait historique. Pour l'histoire, il y a les historiens. La politique n'a rien à y faire. Il est juif français, il marque pour les deux camps. Et n'est pas infaillible. C'est l'exacte transposition de la chanson d'Annie Cordy où l'objet de la blague passerait de noir à juif. C'est la même mécanique. (ça veut pas dire que c'est de bon goût, ni même drôle, mais ça reste une blague) Je vois pas trop l'intérêt de me citer ce genre d'exemple pour justifier la situation actuelle, mais il en est où le prince Harry, de ses condamnations ? Voilà toute l'absurdité de la question. C'est drôle ou non ? Attends, on va demander à un magistrat, c'est son métier. De l'antisémitisme mystique oui. Je ne légitime pas les conséquences de l'antisémitisme quand j'en évoque les causes. Bon tu sais si ça te fait chier ce que je te dis, on peut aussi arrêter de débattre, moi je m'en fous un peu de te convaincre. De la politique, j'en fais pas. Oui voilà, un hasard sans doute.

Tien !!! c'est amusant, je n'avais pas fait attention au titre.

La liberté d'expression totale devrait exister en France, comme aux USA, lorsqu'elle exprime des idées, des opinions, et ne devenir délictueuse que lorsqu'elle devient un appel à la violence. La Justice est censée être au service de la liberté, pas s'y opposer, ou bien on appelle de ses voeux un système soviétique dont on connait les résultats. Dieudonné n'est pas un homme de pouvoir, c'est un comique. C'est pas lui qui prend les décisions qui affecte la vie de mon pays, et il ne se présente pas aux élections. Que les juifs sont un peuple d'élite ? Au delà d'une observation honnête de leur histoire tu veux dire ? Ah. Et débattre sans liberté d'expression est un déni de cadre démocratique, ou alors Dieu me préserve d'avoir jamais été démocrate. Un débat honnête n'a pas besoin de "cadre", on ne dit pas : vous pouvez débattre de tout, sauf de ça ça ça et ça. Il faut deux camps antagonistes pour qu'un débat existe, et il faut également que la loi autorise la tenue de ce débat. C'est cela qu'on appelle la liberté d'expression. Il suffit de voir ce qu'a créé ce peuple en matière de littérature, de philosophie, de politique, d'arts, de musiques, de sciences pour comprendre en quoi il est une élite. Je n'ai pas besoin d'argumenter sur la réalité de ce qu'à produit ce peuple dans toutes ces catégorie depuis qu'il existe, les faits sont là. (sauf à redéfinir ce qu'est une élite) La loi est censée reposer sur les faits, non sur les interprétations et obsessions des uns et des autres. Heureusement pour nous, par ailleurs, parce que aucun être humain ne sait lire dans les pensées d'un autre et mieux dire à sa place ce qu'il pense. Dieudonné, si, puisqu'il en a fait une chanson. Mais sans doute que sa sensibilité à la souffrance du peuple noir n'est pas la vôtre, puisque vous ne l'êtes pas ? Tout comme votre sympathie pour la souffrance du peuple juif n'est pas la sienne, puisqu'il ne l'est pas ? Le militantisme de Dieudonné se voit partout ailleurs que dans les chansons potaches qu'il fait. C'est donc là dessus qu'on doit le juger (et qu'on le juge) non sur son sens de l'humour qui est censé être protégé par la loi comme toute création artistique, quoiqu'on pense de sa qualité. L'antisémitisme mystique, c'est par exemple celui des catholiques jusqu'avant Vatican 2, qui reprochent aux juifs d'être le peuple déicide. C'est un antisémitisme qui ne concernent que ceux qui croient aux textes de la Bible, à ceux des juifs et à ceux des chrétiens. L'antisémitisme philosophique, c'est celui qui s'oppose à une vision du monde, celle du judaïsme, que j'appelle "paradigme juif" et qui découle de cette même culture. C'est notamment celui d'un Marx qui a donné le communisme, mais aussi celle des anarchistes comme Stirner ou Bakounine, c'est en somme la critique de la vision du monde juive au profit d'une autre ( celle que le contradicteur défend, elle peut être royaliste, anarchiste, communiste, nationaliste, universaliste, que sais-je d'autre encore) Il y a un bouquin très intéressant ( que la LICRA avait réussi à faire interdire) et qui s'appelle "le monde contre soi", préfacé par Yann Moix a l'époque, c'est un dictionnaire qui compilent les propos antisémites de plusieurs centaines de personnalités, de la Rome Antique jusqu'aux années 2000. Il est intéressant de constater que les critiques faites aux juifs, qu'elles soient faite par des artistes de gauche, des penseurs de droite, des empereurs français, des prêtres catholiques, des comiques, des acteurs, des romanciers de toutes origines et couleur politiques confondues, sont sempiternellement les mêmes.

dieudonné a dit qu'il était "charlie coulibaly" celui qui a tué des juifs dans un commerce shoah ananas ! c'est de l'antisionisme ça ??? il l'est devenu par sa femme antisémite car elle est comme son frère ultra antisémite, des anciens proches de dieudonné en ont témoignés

P'tain !Je viens d'entendre qu'on propose aux retraités qui occupent des logements aux alentours de Paris de déménager dans un village :D Ca me fait penser pousse toi que je m'y mette .

Voilà au moins des réponses claires et très bien argumentées, super !

----------------------- Sauf que si les chardons prolifèrent, les champs de blé produisent un blé non comestible, idem pour le coquelicot ou le bleuet et de nombreuses autres comme la cuscute dans la luzerne Si nos ancêtres ont déclaré la guerre à ces "mauvaises herbes" c'est qu'ils avaient de nombreuses raisons de s'en méfier. D'ailleurs le code rural oblige encore à faucher les chardons avant qu'e les graines ne se dispersent! Même la bible évoque l'obligation de "séparer l'ivraie du bon grain" ! Il n'y a que les écolos nouvelle vague pour ignorer le rôle néfaste ou même toxique de certaines "mauvaises herbes" !

On a, avec l'exemple américain, la démonstration de ce que peut donner une société communautaire qui fonctionne sur le procès à tout va. Le rapport de force existe bel et bien selon que vous soyiez puissant ou misérable, que vous soyez ou non au pouvoir. On ne juge pas Sarkozy comme un vulgaire voleur à la tire. Je crois assez peu en l'indépendance de la justice. Je vais l'acheter, j'aime pas lire sur des écrans. Je sais bien que la population juive n'est pas homogène ( j'en ai fait la démonstration dans mon précédent post) , en revanche le peuple juif est bien un peuple d'élite. Ca se vérifie si on s'intéresse à son histoire. Condamner un pastiche d'une chanson d'Annie Cordy dans lequel elle singeait déjà des noirs qui faisaient cuire des blancs dans une marmite en faisant semblant de ne pas comprendre toute l'ironie que l'auteur dénonce et que la justice illustre par cette condamnation.

faire valoir n'a pas un caractère sentimental . J'estime la loi non respectée, je porte plainte si ça me chante . Le reste c'est de la prose. Si vous êtes dans votre droit, les frais sont à la charge du perdant . Là vous faites de la littérature je vous renvoie au billet de Maître Eolas, posté un peu plus haut. http://agora.qc.ca/dossiers/hannah_arendt La conclusion du livre cité est dans mon statut . Quant à sa vision du peuple juif c'est abordé dans les premiers chapitres : https://www.free-ebooks.net/ebook/The-Origins-of-Totalitarianism La population juive n'y est pas du tout décrite comme homogène , ou comme une élite . Je ne perçois pas le ridicule , veuillez m'en excuser . Donc qu'est ce qui est ridicule ?

Pas sérieuse ? Pourtant c'est ce que pense la bande de Dieudo'... qui se réfugie derrière "l'antisionisme" par lâcheté .

J'aurais cité Arendt et son origin of totalitarianism . Elle va un peu à rebours de certains de vos propos.

Très bonne question, je crois que c'est bien la première fois qu'on me la pose. Les juifs sont, comme le disait De Gaulle, un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur, et je rajouterai : liés entre eux par une identité tribale qui peut freiner le concept d'universalisme dans une société qui se veut régie par des lois universalistes et non communautaires. Ils ont ainsi tous les avantages et inconvénients que l'on peut retrouver dans les milieux élitistes. Les avantages d'un génie juif indéniable qui se retrouve dans leur abondante création artistique, littéraire, philosophique, mais sauf à penser qu'il ne peut pas exister de personnes mauvaises ou mal intentionnées dans cette communauté (ce que je ne crois pas), lorsque mauvaise intention il y a, celle-ci est aussi pratiquée à un niveau élitiste. Marx, dans "la question juive", pensait résoudre la dite-question par la lutte des classes. C'est à dire qu'il voulait étioler, dissoudre l'identité juive dans un combat de classes, au prix d'une destruction des dogmes dont on connait aujourd'hui le funeste résultat. La question : "Penses-tu que les juifs contrôlent le monde?" n'est pas une question sérieuse. Elle réduit, de par sa nature simpliste, un sujet éminemment complexe à une équation binaire, binaire et dangereuse, qui opposerait les juifs au reste du monde, campant ainsi "le juif" dans une sorte de parti pris homogène dont il ne saurait se défaire. Or, ça n'est pas le cas et on peut l'observer. La plupart de ceux qui ont le mieux analyser le peuple juif, et traité de la question juive sont / étaient eux-même juifs. Rien qu'ici, les deux derniers exemples que j'ai donné (Marx et Lazare) , ce sont deux juifs. Le premier qui voulait se défaire de l'identité juive par la politique et l'idéologie, le second qui l'a fait à titre personnel en finissant par se convertir au catholicisme à la fin de sa vie. "La question juive" est un sujet qui fascine en premier lieu les juifs eux-mêmes, mais qui est infiniment prégnant dans notre société actuelle où s'affrontent des paradigmes différents qui ont tous la prétention de vouloir s'imposer au monde (que ce soit l'islamisme ou le capitalisme marchand) . Il est sain de vouloir s'y intéresser.

Aie faire valoir un loi n'est pas démocratique ? Libre à quiconque considère ce film comme contraire à la loi de porter plainte ( je ne l'ai pas vu ). Vous tentez désespérément de pousser l'idée du deux poids deux mesures , chère à Dieudo d'ailleurs , mais il n'y en a pas , libre à Dieudo de porter plainte ou à Soral . La liberté d'expression dans un même cadre légal est donc bien pour tout le monde . Si le cadre légal ne vous convient pas, au choix il faut demander l'asile politique, organiser une manifestation, faire du lobbying ou tout moyen légal pour changer le cadre .

Ben c'est bien ce que je dis : un humoriste fait des spectacles sur ce qu'il vit, et lui ce qu'il vit, c'est une persécution en règle initiée par la communauté juive organisée depuis 13 ans, alors forcément ça finit par tourner en rond autour des thèmes, mais normalement, dans une société libre, on se la met sur l'oreille ! Si j'aime pas Roumanov, je vais pas saisir des tribunaux et appeler des maires pour faire interdire ses spectacles, je me contente juste de ne pas y aller. La liberté du plaignant, quand celui-ci se sert de la justice comme d'une massue pour servir ses intérêts communautaires (et politiques), ça devient juste une arme de terreur dans la main d'une poignée de personnes qui ont les moyens de se la payer. C'est pas très "démocratique". C'est déjà le cas. Tu as vu des poursuites pour le film "case départ" qui est un film humoristique sur la traite des noirs ? Est-ce que tu crois qu'il serait possible aujourd'hui de faire une film comique qui se passerait dans un camp de concentration et ridiculiserait le martyr juif ? A titre personnel, je considère que la liberté d'expression c'est pour tout le monde, et que c'est surtout fait pour ceux qui ne sont pas de mon avis. Malheureusement je crois être bien seul à réellement défendre la liberté d'expression totale. (c'est à dire la seule qui puisse exister) Je vais me contenter de te citer Bernard Lazare dans son livre "L'antisémitisme, son histoire et ses causes". https://fr.wikisourc...me/Pr%C3%A9face Le texte intégral est dans le domaine public.

Dans les faits non , si la LICRA juge le sketch hors la loi , il lui est parfaitement possible de se pourvoir . Par ailleurs vous n'êtes pas dans sa tête mais vous le citez, j'imagine que c'est à propos . J'ai compris votre citation de cet avocat comme une comparaison faite entre Dieudo et Desproges , un argument du type ce que dit Dieudo , Desproges ne pourrait plus le dire ( sauf que Desproges n'a jamais dit ce que dit Dieudo ). J'ai du extrapoler . Quel était votre propos au final en citant l'avocat ? Pas vous. Voir le YT de Bedos .

cette histoire de migrants,réfugiés, ou fuyards ,ça commence a prendre trop de place dans la politique, et surtout dans les affaires de la France,et des Français, ça me donne la sale impression que tout ce cirque arrange très bien nos guignoles de dirigeants,(un LEURRE) mis a la disposition des médias pour enfumer le peuple de France.c,est une affaire qui étouffe toutes les autres, et ça il y en a marre. et tout ça parce que notre mauvais roi François 0 refuse de venir en aide a Bachard, il a choisi son camp les terroristes

C'est clair que le titre est polémique et péremptoire à compter du moment qu'on oppose à cela une croyance qui repose elle aussi sur une certitude non démontrable. Dans la mesure où on exclue la foi, la croyance, l'intime conviction dans cette question pour la connaissance et la raison, le OUI comme le NON sont du bluff. Maintenant, je veux bien admettre que certaines religions extrêmement précises dans leurs dogmes et extrêmement éloignées des sciences et particulièrement éloignées des autres religions dans leur intégrisme sont particulièrement du bluff du point de vue rationnel. Et que la théière de Russel est alors un bon argument à opposer. Et de mon point de vue, la vie après la mort qui est la base des religions repose sur un peu moins d'arguments rationnels qu'un code intelligent sur la question de l'origine. Zététisme rationnel, Foi pleine et entière pourquoi pas, tolérance dans tous les cas. C'est ma religion.

Je trouve cette réflexion synthétique extrêmement fine puisqu'elle met en évidence les excès de médiocrité tant dans le camp d'athées intégristes que dans celui de croyants intégristes. La raison de cette médiocrité résulte des effets néfastes du recours excessif à la généralisation, à l'amalgame (consistant à mettre tous les croyants dans le même sac, ou tous les athées dans le même sac), c'est-à-dire d'un manque de discernement (= incapacité à établir des distinctions), ce qui a pour conséquence inévitable de faire dire continuellement à autrui ce qu'il n'a jamais dit. Du coup, il va sans dire que cela serait manquer de discernement que d'affirmer péremptoirement que l'athéisme ne serait que du bluff, à moins de se complaire dans la discussion de café de commerce.

Dieudonné..il rigole... Quelle pub gratuite on lui fait.... Si on ne parlait pas autant de lui, il y a belle lurette qu'il aurait disparu des circuits..Il n'est pas drôle du tout !!!

Quand tu écoutes le copain de Dieudo', SSoral, il n'y a pas d’ambiguïté sur la question... sans compter en plus FauriSSon...

Contrairement à Dieudo tous les sketchs de desproges sont en vente libre. Par ailleurs le comité contre l'islamophobie est bien organisé et procédurier :) C'est pas ma coup of tea mais fourest l'artiste qui écrit des livres est régulièrement attaquée sur la base des mêmes lois que Dieudo. Ne parlons pas de CH, houellebecq ... Avec parfois la complicité des merdias ( onpc ), nan la je déconne :D renard

Et bien évidemment le problème ne vient pas de lui ni des sketchs en question non bien sûr ... ce doit être la faute d'un lobby juif, d'un complot judéo-maçonnique, des sages de sion reptiliens ou peut être des illuminatis ( rayez la mention inutile) ...

Alors qu'il est déjà crucifié par les tous les gauchobobosionistes à la solde des altermondialistes, des USA et du Mossad.............imposibeul..... ( nan j'déconne....... )

C'est qui les autres personnages ? Ceux mentionnes sur quenel+.com ? Why not , mais encore ? Le parallèle ne me saute pas aux yeux .

Ceux qui emmerdent Dieudo depuis 15 ans. (suis un peu)

Je ne le comprends pas parce que j'aime les juifs, j'aime ceux qui réussissent. On a intérêt à copier les bons, pas les cancres. Bon il estime qu'il a été mis à l'index injustement pour avoir critiqué Israël, c'est possible car toute société a ses tabous, mais le fait qu'il n'arrive pas à passer à autre chose, c'est inquiétant.... quand on en vient à ne pas supporter un échec, c'est qu'on est sociopathe ou pervers narcissique... L'intelligence pour moi c'est analyser la société dans laquelle tu te trouves pour en tirer parti. Remarque il a trouvé des bons pigeons avec la communauté musulmane, à qui il vend son « antisionisme » pour la trahir en votant Le Pen qui n'a qu'un rêve : virer les musulmans de France... Cependant j'estime qu'on devrait le laisser s'exprimer, par principe...

Etienne KLEIN est assurément un grand scientifique doublé d'un grand philosophe des sciences

Preuve que justice est faite . Que voulez vous de plus ? Le maire est habilité à prendre cette décision , si elle est injustifiée et qu'une majorité juge l'interdiction liberticide , nul doute que le maire en paiera le prix. Si le maire abuse de sa position et enfreint la loi vous venez de le dire vous même il est débouté . Que proposez vous de mieux ? La suppression de la loi taubira ? Gayssot ? Si tel est le cas militez avec "l'humoriste le plus populaire " de France . A 2 millions dans les rues de Paris vous ferez avancer votre cause . Ce sera sans moi .

C'est au nom des français, que la France de l'OTAN fait la guerre ! Donc en mon nom ! Sachant que ceux qui financent le terrorisme, ceux qui l'arment, qui le propagent, tout le monde les connait, je me demande pourquoi on n'applique pas des sanctions à ces traitres ? Comment ces gens-là peuvent-ils être nos alliés dans ce combat ?

C'est de la méthode Coué ? :smile2: Et y'en a qui osent le défendre en parlant de liberté d'expression ? Le comparer avec Charlie Hebdo putain... Ah...ok...et on est censé rire quand au juste ? Vomir ça par contre...

Je suis pour la liberté d'expression pour Dieudo comme pour Charlie ou Zeon dans les limites qui ont été fixées par la loi . Aux magistrats ensuite de statuer . Je ne connais pas d'autre système pour faire respecter la liberté d'expression .

Cité moi une personne qui par le passé ou le présent n'a pas défendu une liberté d'expression partielle ? Si être Charlie voulait simplement dire être pour la liberté d'expression de ceux qui partagent leurs points de vue alors ils n'ont rien de spécial. Mais moi j'ai plutôt vu ca comme un mouvement qui défendait la liberté d'expression même des expressions qui peuvent choqué une partie des gens. (comme le fait Charlie hebdo) Pour information Dieudonné est l'humoriste le plus populaire de France, mais à part ca il va disparaître de la scene, il parait même qu'Usain Bolt n'était pas très en forme au dernier championnat du monde...

Oui je suis d'accord avec toi Et je comprends parfaitement qu'on se passe globalement de l'idée de Dieu et qu'on trouve en particulier aux religions un conformisme culturel issu de peuples anciens par transmission culturelle quand notre conception du cosmos et l'avancée de nos civilisations a depuis largement évolué grâce aux sciences en s'opposant parfois aux religions Et je respecte ça comme je respecte le croyant parce que nos conceptions sur le sens de nos vie relèvent de l'intimité au moins autant que de la réflexion Ce que je pointe, c'est que l'athée resolument anti religieux se sent souvent accrédité par ces avancées scientifiques qui ont parfois fait reculer les croyances religieuses en se référant à elle alors que la science ne dit absolument pas ça ! Et se faisant, lui même véhicule de vieilles convictions scientifiques totalement déplacées à la manière d'un Laplace et du siècle des lumières sans être à jour à la fois des perspectives qu'ont apporté les sciences et à la fois des limites qu'elles se sont fixées par la rigueur de ses méthodes. A une médiocrité d'imitation qu'on peut opposer au croyant, l'athée repond par une médiocrité de raisonnement et je trouve cela gênant quand on se réclame de la méthode scientifique Même la question de l'origine de l'univers resté figée sur ce modèle big bang issu de l'étude des lois de la gravitation quand les sciences nous disent qu'en deça du seuil de Planck, nous ne disposons pas des connaissances suffisantes pour un modèle qui intègre la relativité générale et la mécanique quantique Si fait que la science continue de vehiculer une conception assez biblique d'ailleurs d'origine de l'univers quand tous les modèles actuellement à l'étude montrent que ce soit au travers de la théorie des cordes, que ce soit la gravité quantique à boucles ou que ce soit la théorie des branes et autres tentatives de réunification que l'origine de l'univers débouche sur un non sens incompatible â ce modèle de big bang ou de rien emanerait le tout et qui suffit au bonheur de l'athée quand la science ne dit rien Et elle ne dit d'autant rien que dans le modèle cosmologique standard, le mouvement des galaxies puis l'expansion de l'univers ne sont possibles qu'à la condition que les équations législatives soient incomplète ou qu'a condition que la matière noire et l'énergie noire qu'on a jamais pu mettre en évidence constituant d'ailleurs la plus grande part de notre univers existent réellement ce que nous ne savons pas Bref, au sens du pourquoi et sur le sens de nos vies qui est évidemment conditionné à la question de l'origine la science est dans le brouillard absolu qui ne substitue pas cette question par les magnifiques decouvertes ayant néanmoins été faites Quand un "croyant athée prétendument sachant" oppose la question mais d'où viendrait ton dieu ? Il ne se rend pas compte que cette question de l'origine de notre univers et des regles si particulières et si ajustées ne sont pas expliquées non plus par la science et encore moins par les représentations de l'origine de l'univers véhiculées doans les mentalités athées depuis les lumières ou depuis le début du 20 eme siècle Il y a une foi chez l'athée dans ses certitudes qui sont aussi culturelles et aussi éloignées des sciences que le croyant Il ne s'étonne même pas que des scientifiques de haut niveau soient croyants En bref, comme le croyant, tout ce qui accrédite sa propre manière de penser est avancé comme une évidence parfois même contre l'évidence sans aucun recul et sans constater sa subjectivité sans laquelle ses conceptions seraient universellement partagées Or univers vient d'universel... Il est dans son univers dont il se construit sa logique illogique sa complaisante prétention à être sachant plutôt que croyant Humilité face à nos certitudes...

En somme les femmes doivent se soumettre pour ne pas nous diviser... en tant qu'homme je serais forcément ravi. D'autant qu'on pourrait aussi supprimer le racisme en remettant l'esclavage en place et commander aux personnes de couleurs de rester bien à leur place au fond du bus. Entre nos esclaves au travail et nos femmes à la maison, ça nous laisse largement du temps pour philosopher, étudier les pâquerettes ou s'enculer comme le faisait nos grands philosophes grecs. Sinon ce discours soralien copier coller nous ait déjà sortie régulièrement... c'est forcément décevant de voir du prémâcher débarque régulièrement.

Est-ce que les hommes envisagent en priorité leur réussite conjugale ?